張恭樣

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

刑事訴訟中，言詞證據(jù)包括被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述及辯解，證人證言等，其固定要經(jīng)歷特定訴訟參與人的感知、判斷、表述、記憶等多個階段，又要經(jīng)歷專門機關(guān)的特定提取活動。 特殊的形成及固定機理造就其表意性和互動性特征的同時，又使之呈現(xiàn)出易失真、不穩(wěn)定，以及提取證據(jù)的活動易出現(xiàn)違法風(fēng)險等“危險性”色彩。

一、“場域理論”與刑事言詞證據(jù)場域

“場域理論”是法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄在研究領(lǐng)域中經(jīng)常運用到的社會學(xué)概念和理論工具，他把“場域”的概念做了如下的界定：“位置之間客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)或圖式。 這些位置的存在，它們加諸于其占據(jù)者、 行動者以及機構(gòu)之上的決定作用都是通過其在各種權(quán)力(或資本)的分布結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)在的與潛在的情景客觀地界定的， 也是通過其與其他位置之間的客觀關(guān)系(統(tǒng)治、從屬、同一等)而得到界定的”。[1]布迪厄的場域理論由“場域”和“慣習(xí)”兩部分組成，其中“場域”作為理論的基礎(chǔ)與核心，是指依照特定的邏輯而建構(gòu)的動態(tài)化、 客觀化且能夠體現(xiàn)各種力量關(guān)系對比變化的結(jié)構(gòu)空間。 按照布迪厄的說法，我們的社會是由一系列彼此存在交錯關(guān)系卻又不斷趨向自我調(diào)控的場域組成，經(jīng)濟、政治、文化、司法各自都可被看作是從屬于社會世界的子場域。[2]

“場域”是由內(nèi)部無數(shù)主體的相對位置和力量對比關(guān)系變化構(gòu)筑的動態(tài)結(jié)構(gòu)，那么“關(guān)系性”即是作為該理論的一大重要特點，也是我們從“場域理論” 角度進行思考和理論分析所要把握的主要維度。 在筆者看來，以刑事訴訟證據(jù)為中心點向周圍輻射的客觀立體的社會網(wǎng)絡(luò)的“場”，由刑事證據(jù)形成、收集的程序及證據(jù)規(guī)則所圍成的具有相對清晰邊界的“域”，由關(guān)系結(jié)構(gòu)內(nèi)部主體的主觀性情“慣習(xí)”引導(dǎo)下的互動行為，[3]此三者共同組成了刑事證據(jù)的“場域”。

二、場域構(gòu)造中言詞證據(jù)“危險性”之形成機理

每一個場域內(nèi)部都是利益爭奪和利益沖突的激烈戰(zhàn)場，在刑事言詞證據(jù)場域中，特定時空下，偵察機關(guān)、檢察機關(guān)、被害人、證人、犯罪嫌疑人及被告人等主體各自在場域中占據(jù)不同位置，基于自身的“資本”差別，按照客觀規(guī)則和主觀慣習(xí)，不斷地變化著策略來維持或改善他們的地位， 從而促進場域內(nèi)博弈的激烈升級， 也形成了具有相對穩(wěn)定的刑事言詞語證據(jù)場域構(gòu)造。 刑事證據(jù)場域構(gòu)造包括時間、空間、主體、程序與規(guī)則、資本和慣習(xí)六因素，以下筆者主要從場域構(gòu)造的角度來對刑事言詞證據(jù)的形成和提取活動以及主體的行為選擇進行分析和解讀。

（一）空間維度

從證據(jù)場域的空間維度看， 空間在這里是衡量刑事證據(jù)場域內(nèi)不同主體的自身位置、 彼此相對位置和所處地位變化的客觀維度。 由于一系列的刑事證據(jù)程序和規(guī)則的存在，空間維度下的偵察機關(guān)、檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的地位是具有相對穩(wěn)定性的。

刑事案件發(fā)生后，偵、檢方在證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取和保全中是以一種積極主動的姿態(tài)介入， 他們通地過特定的偵查取證手段來獲取被害人陳述， 訊問犯罪嫌疑人和被告人，詢問證人，因更多刑事訴訟資源的獨占，使得偵查一方占據(jù)著相對強勢的地位；犯罪嫌疑人、被告人基于趨利避害的慣習(xí)選擇，處于與偵查一方相對的空間位置， 二者是證據(jù)場域空間內(nèi)一對最重要的對抗力量，盡管在司法實踐中，不斷強調(diào)要注重實物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)的審查運用， 但犯罪嫌疑人及被告人的供述作為一項重要的言詞證據(jù)，其在案件事實的證明力上有著重要且直接的作用，這類證據(jù)也成為偵破很多重大刑事案件的突破口，所以偵查一方更是格外重視這一類證據(jù)的獲取。 相對位置不同帶來的位差促使這對力量激烈角逐， 如刑訊逼供、認識錯誤、替人頂罪等便是激烈對抗下的各方行為選擇的表現(xiàn)， 其進一步引發(fā)的結(jié)果就是加劇了犯罪嫌疑人、 被告人供述和辯解這類言詞證據(jù)的的法律風(fēng)險和失真風(fēng)險，

被害人出于維護自身的合法權(quán)益的需要， 其往往與偵查機關(guān)處于相對靠近的空間位置， 而與犯罪嫌疑人、被告人則保持場域空間上的疏遠距離。由于被害人是犯罪行為的直接侵害方， 特別是在故意殺人未遂、故意傷害、強奸等刑事案件中，被害人與犯罪者直接接觸，對犯罪者的身體特征、犯罪手法和犯罪現(xiàn)場有著直接的感觸和深刻的印象， 因此被害人陳述在證明上的價值也是不言而喻的。 但由于追究犯罪者責(zé)任以彌補自身損失的主觀意愿的強烈，加之部分被害人在刑事犯罪案件中生理、 心理會遭到不同程度的損害， 這都導(dǎo)致了在言詞證據(jù)空間場域中， 被害人與犯罪嫌疑人是以對抗關(guān)系而保持疏遠的距離。為爭取利于己方的空間地位，被害人陳述這類證據(jù)在故意夸大犯罪侵害結(jié)果的和虛假陳述方面會有較大的“危險性”。

對于證人證言， 證人對案件的親身感知和不可替代決定了這一類言詞證據(jù)具有獨特的證明案件事實的作用，但在我國“厭訟”的傳統(tǒng)觀念和證人作證保障制度的完善程度不夠的現(xiàn)實情況下， 卻造成了證人與偵查方和犯罪嫌疑人、 被告人均保持空間上的一定距離。距離越疏遠，客觀、完整、準(zhǔn)確的證人證言的獲取難度就越大， 在司法實踐中則體現(xiàn)為證人不愿作證、避重就輕陳述證言等，這即是在空間維度下證人與專門機關(guān)及其他訴訟參與人相對距離的拉大，所造成的證言的易失真風(fēng)險。

（二）時間維度

從證據(jù)場域的時間維度看， 時間作為一種客觀存在，在它的衡量下，描述特定空間下主體行為活動的發(fā)展變化情況成為可能， 而時間的單向性與期限性則是理解和分析證據(jù)場域的主體行為以及特定證據(jù)規(guī)則的重要角度。

具體的刑事案件都是在一定的時間和空間下所發(fā)生， 而事實的發(fā)生必然會在客觀的外部世界以及人的主觀意識中留下痕跡。[4]偵查一方通過詢問和訊問， 發(fā)現(xiàn)和獲取刑案親歷者主觀意識中特定內(nèi)容的客觀事實的過程即是獲得言詞證據(jù)的過程， 并最終將這些過往事實通過口頭陳述或書面記錄的方式提取、 固定下來形成言詞證據(jù)。 盡管是對客觀事實的“重現(xiàn)”，但由于是以“人”為媒介，必然會使言詞證據(jù)摻雜陳述者的主觀因素而成為一種“經(jīng)驗事實”，且“人”作為言詞證據(jù)的取證的主體對象，其對案件的感知和記憶會隨著時間的流逝而受到影響。

距離案件發(fā)生的時間越久， 在獲取相關(guān)言詞證據(jù)證據(jù)上要承受的失真、反復(fù)風(fēng)險也就越大。時間的單向性使得圍繞言詞證據(jù)所推進的程序， 一般是無法倒轉(zhuǎn)和重復(fù)的，“隨著程序的展開, 人們的操作越來越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，即使可以重新解釋，也不能推翻撤回。經(jīng)過程序認定的事實關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無可動搖的真正的過去”。[5]發(fā)生在過去的案件事實，并不能被絕對化精準(zhǔn)地還原， 而對言詞證據(jù)的獲取不及時，甚至是故意久拖、延長獲取的時間，對言詞類證據(jù)的客觀性、真實性的影響是極大的。 證人、被害人、 犯罪嫌疑人反饋和表述對案件情況的認知的過程，也是回溯記憶的過程，對于事件發(fā)生的時間點越近，回憶還原的精準(zhǔn)度會越高。 例如，我國的刑訴法所規(guī)定“公安機關(guān)對被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問”，①參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第86 條。除了出于對人權(quán)保障的考量外， 也是為了規(guī)避和降低時間過度拖延所帶來的言詞證據(jù)獲取風(fēng)險。

對證據(jù)場域的時間因素加以明確規(guī)定， 并保證場域證據(jù)主體切實遵守， 才能為言詞證據(jù)的真實性和有效性奠定基礎(chǔ)。然而在司法實踐中，如果偵查人員為了獲取有傾向性的供述類言詞證據(jù)， 往往會通過長期羈押、 反復(fù)訊問等違反刑事證據(jù)規(guī)則所規(guī)定的詢問以及證據(jù)開示要遵循的特定時限， 這既是對司法資源的浪費， 也在時間因素維度加劇了刑事言詞證據(jù)的“危險性”。

（三）主體維度

從證據(jù)場域的主體維度看， 主體作為客觀存在的實體因子，是證據(jù)行為的施動者和受動者，是證據(jù)領(lǐng)域下特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的承載者， 其自身的主客觀因素也是形成相應(yīng)證據(jù)規(guī)則的重要考量， 也即“證據(jù)場域中主體的地位、 所擁有資本的質(zhì)與量、競爭能力的強與弱、 對程序結(jié)果影響的大與小這些推動證據(jù)場域運行的指標(biāo)”。[6]具體而言，公安機關(guān)、人民檢察院、犯罪嫌疑人與被告人、證人、被害人等都是刑事證據(jù)場域構(gòu)造的主體，他們在證據(jù)構(gòu)造中“各司其職”，同時又因為在構(gòu)造空間下的相對位置的不同呈現(xiàn)出或?qū)够蚝献鞯膭討B(tài)關(guān)系。

用不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對主體進行不同的陣營劃分，從控辯雙方的角度看，偵察機關(guān)擁有我國法律所賦予的廣泛的調(diào)查取證權(quán)， 并以國家強制力保證實施。 從言詞證據(jù)的獲取角度而言，偵查機關(guān)不僅可以通過詢問和訊問的方式，還可以通過監(jiān)聽、秘密拍攝、臥底、誘惑偵查、測謊檢查甚至是催眠等輔助性的特殊偵查取證手段。 與此相對應(yīng)的是，法律并沒有在偵查階段賦予被追訴方能與偵察機關(guān)相對抗的調(diào)查取證權(quán)， 僅僅是在刑事訴訟法中規(guī)定了辯護律師經(jīng)證人和其他有關(guān)單位和個人的同意或者經(jīng)人民檢察院和法院的許可的有限的調(diào)查取證權(quán)。 司法實務(wù)中，如果過分地強調(diào)偵查機關(guān)的權(quán)利和犯罪嫌疑人、證人的義務(wù)，則會導(dǎo)致在刑事證據(jù)構(gòu)造中控辯這只力量對比的失衡。 在場域構(gòu)造中，如果呈對抗關(guān)系的主體權(quán)利義務(wù)不平衡，對言詞證據(jù)的直接影響就是偵查方取證行為的失于規(guī)范，證人作證的積極性無法提高，證人證言獲取難度加大，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得不到有效的保障，以此，便加劇了言詞證據(jù)的法律風(fēng)險和失真風(fēng)險。

（四）程序與規(guī)則維度

從證據(jù)場域的程序與規(guī)則維度看，“程序一般被認為是動態(tài)的、連續(xù)的先后次序，而規(guī)則是相對靜止的、具備完整內(nèi)容的行為范式，規(guī)則總是寓于一定的程序當(dāng)中， 程序的運作又在深刻地體現(xiàn)著一定的規(guī)則”。[7]在刑事證據(jù)場域中，程序與規(guī)則共同為證據(jù)主體的行為提供了方向和遵循，使得證據(jù)的提取、收集活動“有法可依”；同時二者也為證據(jù)場域設(shè)定了邊界， 將證據(jù)主體圍繞證據(jù)進行的活動拘束在合乎規(guī)則和程序的范圍內(nèi)。

從刑事言詞證據(jù)的角度看，在理想模型下，證據(jù)主體提供、提取、收集、固定言詞證據(jù)的程序環(huán)環(huán)相扣、依次推進，遵循著證據(jù)規(guī)則獲得的言詞證據(jù)被用以證明案件事實， 違背規(guī)則所獲得的言詞證據(jù)在證明力方面被打上折扣甚是喪失證據(jù)資格。 然而從理論走到司法現(xiàn)實， 借助人的語言表達為主要形式的刑事言詞證據(jù)的形成一般要經(jīng)歷感知、判斷、記憶、表述的過程， 而其中每一個環(huán)節(jié)都會在內(nèi)外因的作用下，產(chǎn)生一定的偏差，這集中表現(xiàn)為言詞證據(jù)的反復(fù)性、易變易失真性。而證據(jù)場域的程序與規(guī)則一旦出現(xiàn)疏漏、滯后、匹配度降低的情況，其對言詞證據(jù)的正面引導(dǎo)及規(guī)范作用就會被削弱， 進而規(guī)避言詞證據(jù)失真風(fēng)險和法律風(fēng)險的能力就會下降。 以更多是針對口供證據(jù)的“非法證據(jù)排除規(guī)則”為例，由于程序與規(guī)則的匹配度仍不夠高， 偵查人員非法獲取言詞證據(jù)的結(jié)果更多是證據(jù)不被采信而已， 在缺乏完善的前端預(yù)防程序和嚴(yán)格的懲戒制度的情況下，偵查人員“孤注一擲”地運用刑訊逼供和以威脅、引誘、 欺騙等其他非法方式收集言詞證據(jù)的行為仍無法得到根本的杜絕， 用各種不規(guī)范的詢問和訊問技巧來獲取言詞供述的現(xiàn)象更是習(xí)以為常。 非法或不規(guī)范的取證行為必然導(dǎo)致消極結(jié)果， 那就是無法使“非法證據(jù)排除規(guī)則”的作用得到最大發(fā)揮，又會加劇言詞證據(jù)的失真和反復(fù)的風(fēng)險。

（五）資本維度

從證據(jù)場域的資本維度看， 資本是場域內(nèi)部不同主體對證據(jù)的取得和把握控制的能力， 也是博弈展開的基礎(chǔ)。[6]15場域之所以是證據(jù)主體利益沖突與利益爭奪的激烈戰(zhàn)場， 就是因為內(nèi)部力量對比關(guān)系不斷地發(fā)生著變化，通常情況下，證據(jù)主體在場域規(guī)則和程序的疆界內(nèi)變換不同策略， 做出不同的證據(jù)行為選擇， 而支撐著這一系列具有交互性的博弈發(fā)生的不竭動力， 就是各方在所擁有資本的基礎(chǔ)之上有不同的利益訴求。

由于不同的證據(jù)主體所擁有的資本的量是有著天然差異的，特別是公安機關(guān)和檢察機關(guān)，相對于刑事犯罪嫌疑人和被告人， 國家力量的后盾支撐使其在證據(jù)信息的獲取上占據(jù)極大的優(yōu)勢。 如果法律不能通過特定機制和規(guī)則對證據(jù)場域中各方的資本進行相對平衡化的疏導(dǎo)和分配， 特別是對于辨方與偵控方的資本， 就對形成力量對比失衡下圍繞證據(jù)展開的惡性競爭。例如，如果辨方憑借自己的資本對證人作證進行干擾，在證人保障、補償及激勵機制不完善的情況下， 無疑這種來自辨方的不良干擾會極大影響證言的效力，加劇其失真風(fēng)險；再如，缺乏辯護律師的及時介入，犯罪嫌疑人、報告人對證據(jù)及法律的把握能力本身較弱， 在獲取案件實物證據(jù)缺乏進展時，會給逼供、誘供等違法取證行為打開一道“方便之門”。 以上，證據(jù)資本先天的資本的差距是既定的，但如果缺乏場域的相應(yīng)規(guī)制，就會使進入證據(jù)場域的各方資本力量失衡， 進而造成不正當(dāng)?shù)淖C據(jù)競爭，不受規(guī)制地競爭則助推了言詞證據(jù)“危險性”的增加。

（六）慣習(xí)維度

從證據(jù)場域的慣習(xí)維度看， 主觀因素對證據(jù)主體的行為是有著深刻影響的。[8]基于歷史的客觀的因素所形成的思維定式，會反作用于行為,而相同角色的證據(jù)主體在證據(jù)行為上的選擇又會形成示范效應(yīng)， 這樣的示范模式或直接或間接地影響著之后的證據(jù)主體的行為， 如此形成了場域內(nèi)具有相對穩(wěn)定性的慣習(xí)。[3]60

對于言詞證據(jù)這一類與人有著直接的聯(lián)系的證據(jù)，慣習(xí)的影響是巨大的。 首先，長期形成的主觀刻板印象， 其與刑事訴訟證據(jù)理念不相適應(yīng)的地方會加劇言詞證據(jù)獲取得法律風(fēng)險。例如，偵查人員通過詢問取得的證人證言， 實際上是證人記憶的重建過程，是建構(gòu)性和創(chuàng)造性的產(chǎn)物。有的偵查人員在有罪推定觀念的驅(qū)使下， 可能先入為主地認定犯罪嫌疑人的犯罪行為，因此在詢問和辨認等過程中，通過暗示、 暗含案件信息等方式對證人進行有傾向性的誘導(dǎo)，由此獲得的證人證言自然就帶有偏見性的特征。其次， 缺乏明確的規(guī)則指導(dǎo)或?qū)ψC據(jù)相關(guān)規(guī)則的理解不夠深入， 會導(dǎo)致負面慣習(xí)對言詞證據(jù)的干擾加大。例如，基于個人性格、價值偏好等方面的習(xí)慣，某些證人在提供證言時會有明顯的側(cè)重和回避傾向，如果對其缺乏規(guī)則的引導(dǎo)和釋明， 那么其證言的客觀性、中立性將難以避免地受到慣習(xí)的干擾，進而導(dǎo)致言詞證據(jù)不能客觀全面地再現(xiàn)案件事實。最后，慣習(xí)具有示范效應(yīng)，在證據(jù)固定收集的司法實踐中，積年形成的失于法律規(guī)范的慣習(xí)一旦形成示范效應(yīng)，其負面影響是極大的。 例如， 為獲取供述而采取刑訊、變相刑訊的手段，即便在個案中所獲取供述為真實，但一旦這種實踐中的操作形成示范，在他案中既會言詞證據(jù)收集、獲取得法律風(fēng)險，又會增加證據(jù)的失真、反復(fù)風(fēng)險，損害司法公信力。

三、規(guī)避言詞證據(jù)“危險性”的場域理論思路

“場域理論”為分析和解讀刑事言詞證據(jù)證據(jù)的形成、 提取活動以及主體的行為選擇提供了跨學(xué)科的視角，這類證據(jù)特殊的形成及固定機理，使之呈現(xiàn)出表意性和互動性特征的同時，也造就了其易失真、不穩(wěn)定，以及提取證據(jù)活動易出現(xiàn)違法風(fēng)險的“危險性”。以下筆者仍以刑事言詞證據(jù)場域構(gòu)造為問題研究思路，試著為規(guī)避言詞證據(jù)“危險性”的學(xué)理研究及司法實踐找到“場域理論”的答案取向。

（一）樹立正確的場域時空觀

樹立正確的場域時空觀念，從刑事言詞證據(jù)“危險性”規(guī)避的角度看，即是要在時間單向性和階段性的規(guī)制下，關(guān)注證據(jù)主體的空間位差變化，以促進證據(jù)場域空間的動態(tài)平衡。

首先， 由于時間的單向性及證據(jù)主體認識的有限性， 言詞證據(jù)主體難以做到對既往案件事實的完全精準(zhǔn)還原， 一味追求發(fā)掘客觀真實不僅是不可能的， 而且可能會導(dǎo)致刑事證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和提取程序的過長，難以保障相關(guān)訴訟主體的權(quán)益。 所以，有必要在單向的時間上為證據(jù)提取活動畫上刻度， 即通過相關(guān)證據(jù)規(guī)則的設(shè)置形成證據(jù)收集、 獲取得時間階段要求，并遵守既定的進入、退出證據(jù)場域的時間，從而幫助證據(jù)主體樹立正確的時間觀念和證據(jù)事實觀念， 減少時間對證據(jù)場域內(nèi)言詞證據(jù)失真危險的影響。

其次， 防止場域空間內(nèi)不同證據(jù)主體位差的過分拉大，平衡主體競爭的力量對比，保證言詞證據(jù)的形成、提取、收集、固定有序地進行。當(dāng)各方彼此相對位差拉大時， 主體力量的失衡會帶來失于規(guī)范的證據(jù)行為。如面對強大的國家機關(guān)，犯罪嫌疑人被告人缺乏辯護律師的及時幫助，為對抗偵查，其往往會在供述上有所隱瞞、虛構(gòu)，而偵查人員憑借著相對位置的優(yōu)勢則可能進一步采取非法手段來獲取證據(jù)，其結(jié)果會造成言詞證據(jù)證明力甚至是證據(jù)能力被否定。證據(jù)構(gòu)造空間中的偵控方、被害人、證人、犯罪嫌疑人和被告人幾大主體， 在主客觀因素的引導(dǎo)和制約下，在位差和相對距離差距形成的力量對比中，會不斷的采取相應(yīng)的行動、 變換不同策略來增加己方的力量優(yōu)勢， 而力量的對比變化又促進了構(gòu)造空間的不斷變化。 只有關(guān)注這些相對位差所引起的力量變化，并不斷的通過規(guī)則來引導(dǎo)平衡，才能降低言詞證據(jù)的危險性。

（二）配套、完善證據(jù)場域規(guī)則與程序

在刑事證據(jù)場域中的程序與規(guī)則， 為證據(jù)主體的行為選擇提供方向和遵循，以此使得證據(jù)的提取、收集活動“有法可依”；同時二者也對證據(jù)場域起到了封邊定界的作用， 將證據(jù)主體圍繞證據(jù)進行的活動拘束在合乎規(guī)則和程序的范圍內(nèi)。

結(jié)合我國的司法實踐， 從證據(jù)場域的程序與規(guī)則角度對刑事言詞證據(jù)的“危險性”做出分析和解讀的基礎(chǔ)上，我們可以看到，就我國刑事言詞證據(jù)制度而言，規(guī)則與程序的配套程度不高，證據(jù)場域的疆界不甚明晰， 就是非法或是不規(guī)范的言詞證據(jù)取證行為屢禁不止的重要原因。 只有加強言詞證據(jù)場域規(guī)則與程序的配套、 完善， 才能有效降低言詞證據(jù)的“危險性”。

基于對言詞證據(jù)本身特性的考量， 言詞證據(jù)場域的規(guī)則與程序的建構(gòu)具有很強的系統(tǒng)性， 企圖一勞永逸地將所有證據(jù)主體行為表現(xiàn)的可能性都列明并納入規(guī)則之中的觀念既不科學(xué)也不可行， 在公平正義的價值追求下，盡量規(guī)避程序和規(guī)則漏洞，因時制宜的制定和更新更加完善且配套的規(guī)則和程序以明晰證據(jù)場域的邊界， 不斷的引導(dǎo)和制約證據(jù)場域內(nèi)主體的證據(jù)行為， 使得規(guī)則與程序的運用結(jié)果是高效且有利于查明案件事實的， 這是在刑事證據(jù)場域中對言詞證據(jù)的提取與運用的關(guān)鍵， 也對規(guī)避言詞證據(jù)的失真風(fēng)險和法律風(fēng)險， 實現(xiàn)程序正義乃至實體正義方面具有極大的現(xiàn)實意義。

（三）平衡場域主體的資本差距

從證據(jù)場域構(gòu)造主體及資本的維度來防范和規(guī)制言詞證據(jù)風(fēng)險， 重點就是要注重運用規(guī)則和程序來強化對證據(jù)主體的資格審查， 加強主體的權(quán)益保障，減輕主體先天資本差距對言詞證據(jù)的不良影響。

首先，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)是證據(jù)提取和固定收集的主體， 犯罪嫌疑人和被告人、 證人以及被害人是言詞證據(jù)的提供主體，而對于具體的刑事案件，被害人是刑事犯罪的受害方，并不需對其進行過多的資格審查。犯罪嫌疑人和被告人也是一經(jīng)檢舉、舉報或控告，即具有相對明確性，除對年齡及行為能力進行審查外，無需再做過多的主體資格上的考量。 在言詞證據(jù)主體資格的考察方面，重點就落在了證人身上，我國刑事訴訟法律對證人作證的年齡、 認知水平、 記憶和表達上的能力、生理和精神等方面的狀態(tài)，只有在符合以上諸多條件的證人在可以進入證據(jù)場域，進而提取、收集齊證言。

其次， 由于不同的證據(jù)主體所擁有的資本的量是有著天然差異的，特別是公安機關(guān)和檢察機關(guān)，相對于刑事犯罪嫌疑人和被告人， 國家力量的后盾支撐使其在證據(jù)信息的獲取上占據(jù)極大的優(yōu)勢。 為了避免激烈的競爭導(dǎo)致對公民權(quán)利的傾軋， 借助證據(jù)場域內(nèi)有關(guān)言詞證據(jù)的規(guī)則和程序的調(diào)控， 達到在言詞證據(jù)獲取上公權(quán)力與公民權(quán)利之平衡就有了其必要性。只有科學(xué)的配置與安排有關(guān)言詞證據(jù)提取、收集、固定的規(guī)則與程序，才能使場域內(nèi)不同力量的競爭成為對“合法性”資源的爭奪，才能使激烈的利益爭奪成為保護和改造場域的重要力量， 最終實現(xiàn)具有競爭關(guān)系的證據(jù)主體利益的同步增長， 規(guī)避和降低所獲取得言詞證據(jù)的危險性。

最后，證據(jù)永遠是刑事證據(jù)場域的關(guān)鍵，但要避免資本差距過大引起的力量對比失衡，也要注重圍繞證據(jù)展開的保障、補償和激勵機制的完善。 以證人證言的獲取為例，只有在物質(zhì)和人身保障層面打消證人的后顧之憂， 才能激發(fā)證人作證的積極性，這也是規(guī)避證人證言這類言詞證據(jù)的失真風(fēng)險的重要路徑。

（四）規(guī)制與利用慣習(xí)

在證據(jù)場域中，慣習(xí)是帶著強烈主觀因素的維度，其影響著場域內(nèi)主體的證據(jù)行為選擇,主體行為選擇又會形成示范效應(yīng)，這樣的示范模式或直接或間接地影響著之后的證據(jù)主體的行為。刑事言詞證據(jù)的失真風(fēng)險和法律風(fēng)險與慣習(xí)有著很大的關(guān)聯(lián)， 但只要深刻的把握慣習(xí)具有可變性這一規(guī)律，就可以在規(guī)避和降低刑事言詞證據(jù)“風(fēng)險性”上因勢利導(dǎo)。

首先，通過規(guī)則和程序的預(yù)測和指導(dǎo)作用，引導(dǎo)證據(jù)主體作出合乎規(guī)范的證據(jù)行為選擇。 證據(jù)主體在進入證據(jù)場域時往往會帶有其自身的一系列刻板思維和慣習(xí)， 例如證人在通過陳述證言反映案件事實時， 很多時候會基于自己的認識對客觀的案件事實進行“再加工”，最后做出帶有主觀色彩的表述，而如實作證保證書的簽署和相關(guān)規(guī)則的設(shè)置及釋明，則是對證人證言可能產(chǎn)生負面干擾的慣習(xí)的提前規(guī)制。設(shè)置較完善的證據(jù)規(guī)則和陳述真實性保障機制，并以此來規(guī)范和克制主體不合乎言詞證據(jù)場域規(guī)范的慣習(xí)，才能引導(dǎo)其自覺的提供真實、客觀的言詞證據(jù)。 其次，偵查、檢察人員作為言詞證據(jù)的提取和收集主體， 要克服以往在取證過程中形成的不良習(xí)慣和負面思維定式， 以在程序上確保言詞證據(jù)獲取活動的合法性、言詞證據(jù)的真實性。 最后，可以借助慣習(xí)行為的示范效應(yīng)， 在證據(jù)法律關(guān)系上形成一種理性合作的正面引導(dǎo)，以行動影響行動，促成各方主體的在言詞證據(jù)的提取和固定上的良性互動， 進而達到降低言詞證據(jù)“危險性”目的。

四、結(jié)語

社會學(xué)的“場域理論”提供了一個中觀的、動態(tài)化的視角，對刑事言詞證據(jù)形成、提取過程中的“危險性” 機理以及證據(jù)法律關(guān)系下不同主體的行為選擇做了整體上的描述和解讀。 刑事證據(jù)場域構(gòu)造內(nèi)的時間、空間、主體、程序與規(guī)則、資本和慣習(xí)六個因素， 從不同的方面影響著言詞證據(jù)場域力量對比關(guān)系的變化，也塑造著證據(jù)場域。從證據(jù)場域的角度解讀言詞證據(jù)， 要求我們在對證據(jù)法律關(guān)系有整體性的理解的基礎(chǔ)上，進一步用聯(lián)系的、發(fā)展的眼光來關(guān)注證據(jù)場域內(nèi)的主體的策略變化和行為抉擇， 促進程序和規(guī)則的完善及配套， 從而為把握言詞證據(jù)的特性，克服這類證據(jù)的法律風(fēng)險和失真風(fēng)險，做出有意義的指導(dǎo)。