姚學(xué)強(qiáng)

（北京市監(jiān)獄管理局清河分局，天津 300481）

監(jiān)獄工作具有較強(qiáng)的封閉性，管理細(xì)節(jié)和執(zhí)法全貌很難為社會所知。 新媒體是新時(shí)代背景下公眾信息傳播的重大革命與發(fā)展，新媒體對監(jiān)獄工作的關(guān)注，通過抓住監(jiān)管安全事故、監(jiān)獄人民警察違法違紀(jì)等某個(gè)信息點(diǎn)， 以管窺和無限放大的方式，對監(jiān)獄進(jìn)行全面圍堵和解剖解讀，從而倒逼相關(guān)部門介入，深挖出監(jiān)獄存在的不為社會所知悉的問題甚至是監(jiān)獄工作者自身都未關(guān)注到的問題。 近幾年來新媒體更是從刑釋人員嚴(yán)重犯罪中將焦點(diǎn)直指監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的效能和公平： 相對于2013 年北京韓磊摔嬰案中對案件本身惡性遠(yuǎn)強(qiáng)于對其5 次減刑的關(guān)注，到2018 年云南孫小果案、2019 年山西任愛軍案、2020 年北京郭某思案， 媒體關(guān)注點(diǎn)由犯罪惡性轉(zhuǎn)向服刑期間的減刑問題，反映出新媒體并不再滿足于對社會惡性案件本身的圍觀，而是要通過蛛絲馬跡直接對高墻電網(wǎng)內(nèi)的封閉區(qū)域進(jìn)行透視，這表明“以官方和民間關(guān)于真相呈現(xiàn)的效率競爭機(jī)制的形成為標(biāo)志的現(xiàn)代傳播體系正式形成。 ”[1]監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作必須及時(shí)跟上并主動(dòng)適應(yīng)新媒體監(jiān)督的形勢變化， 以新媒體視角對刑罰執(zhí)行工作進(jìn)行自我研判，調(diào)整思維理念、制度機(jī)制和運(yùn)行方式，回應(yīng)社會對刑罰執(zhí)行公正性的期待， 從而提升監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的開放性、公信力、公平性，推進(jìn)監(jiān)獄治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、減刑信息公開：應(yīng)從半遮半掩轉(zhuǎn)為充分全面

在最近暴露出的有關(guān)刑釋罪犯惡性再犯罪個(gè)案中，新媒體很快能通過“中國裁判文書網(wǎng)”等渠道查找到涉案罪犯的司法裁判文書， 但通過筆者檢索發(fā)現(xiàn)， 能夠檢索到的司法裁判文書往往只是其中一小部分。如檢索“任某軍”未見其一審、終審的刑事判決書及減刑裁定書， 只是偶見其某一同案犯的減刑刑事裁定書①參見中國裁判文書網(wǎng)罪犯薛軍柱減刑裁定書（2015）晉刑執(zhí)字第292 號。，以及涉任某軍司法腐敗案中的個(gè)別刑事裁定書②參見中國裁判文書網(wǎng)邢銳徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪二審刑事裁定書（2019）晉09 刑字終111 號。；而檢索“郭某思”也是未見其刑事判決書，只檢索到2014 年、2018 年的減刑刑事裁定書③參見中國裁判文書網(wǎng)郭文思故意殺人罪減刑刑事裁定書（2014）一中刑減字第2181 號；郭文思減刑刑事裁定書（2018）京01刑更960 號。。 而筆者對以“判處無期徒刑、故意殺人、2004 年”檢索并點(diǎn)選關(guān)鍵詞“減刑”、裁判年份“2019”等篩選后獲得的30 份裁定書進(jìn)行關(guān)聯(lián)檢索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)信息過少的問題是普遍存在的。 在傳統(tǒng)媒體視野下基于有限信息， 社會極端個(gè)案引發(fā)的輿情多是情緒反應(yīng)與表達(dá)。但新媒體視野下，通過各種網(wǎng)絡(luò)留痕的深度檢索以及“人肉搜索”，各種歷史細(xì)節(jié)都進(jìn)一步呈現(xiàn)，輿情不再僅是情緒的表達(dá)，而是相對專業(yè)、透徹的審視與解讀， 信息公開的不夠充分不能阻卻輿情演化，只能使工作陷入被動(dòng)。 而在涉監(jiān)獄輿情發(fā)生的初期直至結(jié)束， 來自監(jiān)獄系統(tǒng)的信息主動(dòng)跟進(jìn)、快速響應(yīng)卻極少，即便在監(jiān)獄的新型主流媒體如官方微博、微信公眾號上，也難見積極回應(yīng)，“對負(fù)面事情的處理多是采取封鎖消息和沉默的處置方案，導(dǎo)致在危機(jī)爆發(fā)過程中政府非常被動(dòng)。 ”[1]12新媒體卻快速將此類案件信息進(jìn)行了高度集成， 如百度百科即有“孫某果”“任某軍”“郭某思”的專屬詞條。 司法部及各省監(jiān)獄管理局、 各監(jiān)獄在獄務(wù)公開方面的態(tài)度保守和理念落后， 對新媒體發(fā)展形的順應(yīng)不夠甚至情緒抵觸， 形成了新媒體視野下監(jiān)獄工作尤其是刑罰執(zhí)行落伍之勢。

2015 年 《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化獄務(wù)公開的意見》強(qiáng)調(diào)了深化獄務(wù)公開的目的是“進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)獄執(zhí)法透明度，促進(jìn)執(zhí)法公平公正，提升執(zhí)法公信力?！辈⒘信e了對社會公眾應(yīng)依法公開的23 項(xiàng)內(nèi)容，雖然其中多為制度、條件、程序等方面的內(nèi)容，但對于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等也規(guī)定了需公開結(jié)果，以及提請減刑、假釋建議書，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書等。 但從各省監(jiān)獄局獄務(wù)公開情況看，如北京局官網(wǎng)的獄務(wù)公開欄目，雖然做到了應(yīng)公開盡公開，但卻存在不易檢索、內(nèi)容簡單等問題。[2]獄務(wù)公開的相對被動(dòng)與保守，首先體現(xiàn)的是監(jiān)獄對自身獄政管理規(guī)范性和刑罰執(zhí)行公正性的不自信，而極端個(gè)案的調(diào)查結(jié)果又恰恰表明，監(jiān)獄的獄政管理規(guī)范化水平和刑罰執(zhí)行公正性水平都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律設(shè)定和公眾期待。 雖然增加正面信息的主動(dòng)宣傳、減少負(fù)面信息的主動(dòng)披露，能夠展現(xiàn)監(jiān)獄發(fā)展成績和光輝形象，但在社會公眾缺少來自監(jiān)獄的常態(tài)化負(fù)面信息披露的情況下，對監(jiān)獄工作的期待自然會遠(yuǎn)高出監(jiān)獄的實(shí)然水平，并且在類似刑釋人員惡性犯罪等相關(guān)事件發(fā)生后，反而激發(fā)起新媒體探究監(jiān)獄管理和執(zhí)法“真相”的沖動(dòng)，形成新媒體的短期聚集、圍堵，倒逼監(jiān)獄主管部門通過行政命令推動(dòng)案件的查處。而張海、孫小果、任愛軍等違法減刑案的查處結(jié)果又證明公眾的直覺判斷絕非妄自揣測，導(dǎo)致因個(gè)案形成對監(jiān)獄工作遠(yuǎn)超出案件本身的否定。 獄務(wù)公開的被動(dòng)與保守，更進(jìn)一步體現(xiàn)的是監(jiān)獄對提升自身治理效能和執(zhí)法公信力的追求興致不高、決心不大。公開是最好的防腐劑，體現(xiàn)在監(jiān)獄的主動(dòng)公開方面，就是展示監(jiān)獄主動(dòng)掀起涉減刑腐敗行業(yè)頑疾、 主動(dòng)爭取社會監(jiān)督的態(tài)度與決心。中國裁判文書網(wǎng)，全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)的建設(shè)呈現(xiàn)的是來自法院對中政委[2014]5 號文的快速響應(yīng)和“確保每起案件透明、公正”[3]的決心，對比之下，監(jiān)獄系統(tǒng)在提請減刑等信息公開方面的主動(dòng)作為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠， 公示內(nèi)容能簡則簡，只有形式上的公示，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公示，且在檢索方面設(shè)置重重阻礙。 在監(jiān)獄層面如此操作很正常， 但在主管全國監(jiān)獄工作的司法部層面拿不出“確保每起案件透明、公正”的決心、創(chuàng)制不了深化獄務(wù)公開的標(biāo)準(zhǔn)模式，跟不上法院系統(tǒng)裁判公開的節(jié)奏， 則體現(xiàn)的是對全面依法治國的理解不夠深刻， 對監(jiān)獄體制機(jī)制改革的重視和推動(dòng)不夠主動(dòng)。而從近年來司法部對監(jiān)獄工作提出的 “治本安全觀”“堅(jiān)守安全底線，踐行改造宗旨”，推進(jìn)“五大改造”等工作思路看，都體現(xiàn)了對安全的過度重視和對執(zhí)法公正的相對忽視。

“在新媒體背景下，新聞傳播具有時(shí)效性、互動(dòng)性、多樣性、全媒體化以及全時(shí)性特點(diǎn)。 ”[4]監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作必須主動(dòng)適應(yīng)信息傳播形勢。 在當(dāng)前監(jiān)獄資源有限的情況下， 從無期徒刑的刑罰執(zhí)行信息公開做起，引領(lǐng)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行主動(dòng)適應(yīng)新媒體、新時(shí)代需求， 是應(yīng)當(dāng)提上監(jiān)獄治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)日程上來的重要工作。 在具體的刑罰執(zhí)行相關(guān)獄務(wù)公開（以下稱刑務(wù)公開）操作方面，應(yīng)在司法部《意見》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)公開的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“可以公開”的事項(xiàng)清單，并且就“應(yīng)當(dāng)公開”的具體內(nèi)容制作范本，明確應(yīng)當(dāng)提供便捷的檢索方式，增強(qiáng)公眾監(jiān)督的方便性。 要體現(xiàn)出推進(jìn)獄務(wù)公開決心下的刑罰執(zhí)行信息可公開盡公開而不僅僅是應(yīng)公開盡公開，對把握不當(dāng)導(dǎo)致的信息披露問題及后果， 司法部要主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任， 通過對基層最大程度的免責(zé)消除基層獄務(wù)公開的顧慮。 應(yīng)設(shè)立一般刑務(wù)的省級監(jiān)獄主管平臺公開和重點(diǎn)刑務(wù)的司法部主管平臺公開，通過信息的層級審核機(jī)制保證信息的準(zhǔn)確、完整，并避免由基層監(jiān)獄主導(dǎo)刑務(wù)公開導(dǎo)致的隨意性、 不規(guī)范等問題。同時(shí)，刑務(wù)公開工作要與智慧監(jiān)獄建設(shè)尤其是政法辦案智能管理系統(tǒng)一體規(guī)劃、一體建設(shè)，避免刑務(wù)信息采用低效率的傳統(tǒng)報(bào)送方式， 要形成在線報(bào)送、審核、發(fā)布機(jī)制。要增強(qiáng)刑務(wù)信息的整合度，同一罪犯的刑務(wù)公開信息應(yīng)相關(guān)聯(lián)， 公開信息與非公開信息要相關(guān)聯(lián)， 避免審核過程中的判斷失據(jù)和公開信息的碎片化?！熬W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一個(gè)核心命題是打造一個(gè)會說話的政府。所謂會說話，就是政府說的內(nèi)容要說到民眾的心坎里， 要清楚民眾最關(guān)心的核心問題是什么，然后予以回應(yīng)。 ”[1]13所以要增加評論模塊并形成定期答復(fù)機(jī)制， 保持與公眾就個(gè)案的必要和有效互動(dòng)。要增加基本統(tǒng)計(jì)分析功能，使某個(gè)罪犯的減刑次數(shù)、減刑累的計(jì)幅度等信息，使某類罪犯如故意殺人犯、職務(wù)犯總體的減刑平均次數(shù)、減刑平均幅度等可直接呈現(xiàn)， 便于新媒體監(jiān)督是否存在減刑次數(shù)過多、幅度過大的特殊罪犯。 通過便于外界監(jiān)督，既能夠主動(dòng)壓縮監(jiān)獄執(zhí)法隨意性尤其是暗箱操作的空間， 也能夠通過有心人士尤其是專業(yè)人士的旁觀者清及時(shí)幫助發(fā)現(xiàn)問題并改正， 形成刑罰執(zhí)行的新媒體監(jiān)督和社會化合作。

二、減刑制度設(shè)計(jì)：應(yīng)從高頻低效轉(zhuǎn)為低頻高效

在前述幾起刑釋人員嚴(yán)重犯罪個(gè)案中，新媒體的質(zhì)疑均快速聚焦于減刑次數(shù)多、 實(shí)際執(zhí)行刑期短，而對照公開的減刑、假釋相關(guān)規(guī)定分析，其減刑不管是依據(jù)，還是幅度與間隔，又找不出毛病。而實(shí)際的結(jié)果， 也顯示出減刑程序和操作沒大問題，而是在調(diào)監(jiān)、勞動(dòng)崗位分配、計(jì)分考核、立功等環(huán)節(jié)，卻是減刑、假釋腐敗風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。[5]這表明，既有的減刑制度看似堵住了一切漏洞、 防控了人為操作的風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上卻成為遮掩人為操作的道具。 從減刑間隔和減刑幅度的設(shè)置看，對罪犯改造表現(xiàn)的考核被人為進(jìn)行了碎片化，使罪犯整個(gè)服刑過程被以減刑為出發(fā)點(diǎn)割裂成一個(gè)個(gè)獨(dú)立單元后再串在一起。而在前述的研究中提到，中國裁判文書網(wǎng)公示的裁判文書只是極少一部分，如北京郭某思案，最后一次減刑刑事裁定書顯示其共有9 次減刑，但網(wǎng)上僅公示了第7 次和第9 次，其余均為缺失。 這對于公眾監(jiān)督和相關(guān)研究而言，由于缺失了大量的如改造表現(xiàn)等具體信息，使得公正性無從判斷，媒體監(jiān)督無從談起，研究價(jià)值大打折扣。 新媒體對信息價(jià)值的判斷是越未經(jīng)公開的信息價(jià)值越高，越是背后隱藏的信息轟動(dòng)效應(yīng)越強(qiáng)，信息越少越可以充分想像并加以解讀。 所以，減刑操作的頻繁導(dǎo)致需要單獨(dú)公開的信息數(shù)量很大，限于時(shí)間、精力等各種原因，又不能做到全部公開，也就為遮掩問題和公眾質(zhì)疑創(chuàng)造了空間。

減刑操作中減刑間隔與幅度的設(shè)定， 不僅導(dǎo)致罪犯服刑過程和減刑信息的碎片化， 而且導(dǎo)致了減刑操作本身工作量增加和工作效能降低。 據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國法院辦理的減刑案件，2010年52.4 萬件，2011 年57.2 萬件，2012 年60.3 萬件，2013 年60.7 萬件，2014 年57.5 萬件，約占監(jiān)獄服刑人員的三分之一。[6]如此龐大的減刑案件，是無法全部進(jìn)行庭審的。 只能在中政委5 號文的強(qiáng)制性基礎(chǔ)上，結(jié)合具體情況，“在案件數(shù)量龐大，司法資源受限的情況下， 將六類重點(diǎn)案件納入應(yīng)當(dāng)開庭審理的范疇。 ”[5]39而減刑案件數(shù)量龐大、庭審數(shù)量低的緣由之一甚至是最大根源，在筆者看來，正是減刑間隔與減刑幅度的設(shè)置。監(jiān)獄實(shí)踐中，民警及罪犯都表現(xiàn)出對減刑的共同鐘愛，而在減刑的操作上則稍有分歧，罪犯更喜歡這種有獎(jiǎng)勵(lì)及時(shí)兌現(xiàn)的減刑操作， 拿到減刑裁定書就意味著減刑到手并不可撤銷； 而對于監(jiān)獄管理而言，罪犯兌現(xiàn)了減刑后的計(jì)分無法修正，獎(jiǎng)勵(lì)無法撤銷，少了一個(gè)對罪犯的牽制?！霸趯?shí)踐中，服刑人員收到減刑裁定書后該措施就失去了對其的制約和激勵(lì)性。 尤其是對于那些按規(guī)定今后不需要再度減刑的服刑人員， 最后一次減刑后其往往不再積極投入改造，在學(xué)習(xí)和勞動(dòng)中都表現(xiàn)出消極狀態(tài)，甚至部分服刑人員出現(xiàn)對抗監(jiān)管改造的現(xiàn)象。 ”[7]表明前期的改造表現(xiàn)僅是一種功利化的偽裝， 但減刑并不能撤銷， 不當(dāng)甚至錯(cuò)誤的改造表現(xiàn)認(rèn)定和刑事獎(jiǎng)勵(lì)都已成既定事實(shí)。

新媒體對公權(quán)力的運(yùn)作，并不想聽無奈的解釋和不能改進(jìn)的理由，而是強(qiáng)化結(jié)果導(dǎo)向。 減刑間隔和減刑幅度的設(shè)置合理與否民眾并不關(guān)心，關(guān)心的是如何能夠使刑罰執(zhí)行更體現(xiàn)效率和公正。而制度的設(shè)計(jì)是否完善，不看理論上是否論證充分和目的設(shè)定是否美好，只看結(jié)果，不問過程。減刑間隔和減刑幅度的設(shè)置一定程度上是體現(xiàn)了把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，并把制度的籠子做小做密的理念。 不僅試圖把減刑環(huán)節(jié)的監(jiān)獄自主空間壓到極小，而且要通過分割來增加操作的難度并控制錯(cuò)誤的程度。但“日益常態(tài)化和制度化的權(quán)力監(jiān)督又使得一些權(quán)力主體從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，在低效、少作為甚至不作為中虛與委蛇?！盵8]人為的切割導(dǎo)致的結(jié)果不僅是減刑案件激增， 兌現(xiàn)后的減刑效能歸零，而且惡化了基層民警的工作感受， 形成了照章辦事、機(jī)械執(zhí)行的功利選擇。 不僅是前文提到的減刑腐敗案，大量的不涉及腐敗的、嚴(yán)格的、規(guī)范的減刑操作，也多是機(jī)械執(zhí)行的結(jié)果，無關(guān)刑罰執(zhí)行的公平公正。 監(jiān)獄考核和提請減刑環(huán)節(jié)機(jī)械執(zhí)行，法院裁定環(huán)節(jié)同樣是按部就班、機(jī)械執(zhí)行。 不管是絕大多數(shù)的書面審理，還是遠(yuǎn)程庭審或當(dāng)面庭審，在實(shí)質(zhì)上都不同程度充斥著各方無力改變的程式化、走過場，使最應(yīng)發(fā)現(xiàn)問題的庭審環(huán)節(jié)成為最后也是最大的問題遮掩道具。 因此，必須從刑事政策和司法操作上改變這一問題?！缎谭ā返谄呤藯l規(guī)定的減刑限度，只是明確了“判刑以后實(shí)行執(zhí)行的刑期不能少于下列期限：（一）判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判處無期徒刑的，不能少于十三年……”因此，最佳的減刑操作是，判處有期徒刑的，在執(zhí)行原判刑期二分之一時(shí)；判處無期徒刑的，在執(zhí)行十三年時(shí)，啟動(dòng)一次減刑。梳理罪犯之前較長一段時(shí)期的各年度服刑改造考核鑒定和總體改造表現(xiàn)，結(jié)合危險(xiǎn)性評估、心理健康評估等多種評估結(jié)論，啟動(dòng)提請減刑程序?！皽p刑案件開庭審理需要的是公開性，目前庭審場所一般設(shè)在監(jiān)獄內(nèi)部， 而監(jiān)獄是戒備森嚴(yán)的封閉場所……因此，減刑案件庭審實(shí)質(zhì)上是不公開的。 ”[9]法院應(yīng)嚴(yán)格按照刑事案件審判標(biāo)準(zhǔn)和流程，采取監(jiān)獄押送罪犯到法庭等形式要件， 邀請案件相關(guān)人、社會公眾旁聽，進(jìn)行規(guī)范的實(shí)質(zhì)性庭審。 當(dāng)前的書面審理、遠(yuǎn)程視頻審理、獄內(nèi)法庭審理，都不同程度上降低了法庭的嚴(yán)肅性和庭審的法治效果，只能是特殊情形下的替代性措施，而不應(yīng)成為常態(tài)。 除有期徒刑執(zhí)行二分之一、無期徒刑執(zhí)行十三年、死刑緩期執(zhí)行執(zhí)行二十年進(jìn)行首次減刑提請和庭審?fù)?，還可依余刑及具體改造表現(xiàn)適時(shí)進(jìn)行一次假釋提請和庭審。 如此制度設(shè)置，無期徒刑的減刑從當(dāng)前的平均約6 次，減少為2 次。 既避免了割裂式提請減刑中基層民警主觀評判不被重視、罪犯改造短期功利化意味太濃等問題， 也大大減少了減刑頻次，使法庭有較多的資源保障每一次庭審的效果，并且通過嚴(yán)格規(guī)范審前公示、庭審和審后公示，使可能存在的司法腐敗問題更充分地暴露于陽光之下，減少司法腐敗的操作空間。

三、刑罰執(zhí)行地位：應(yīng)從邊緣地位轉(zhuǎn)為工作中心

《監(jiān)獄法》總則第一條即指出立法目的是“為了正確執(zhí)行刑罰”， 第二條即指出監(jiān)獄機(jī)關(guān)的性質(zhì)是“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。 ”在《監(jiān)獄法》的分則部分，“刑罰的執(zhí)行”更是緊隨總體性的“監(jiān)獄”之后，在“獄政管理”“教育改造”之前。可見，刑罰執(zhí)行是監(jiān)獄的首要且核心職能， 獄政管理應(yīng)是服務(wù)于刑罰執(zhí)行基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)活動(dòng)， 勞動(dòng)改造應(yīng)是刑罰執(zhí)行的重要載體和檢驗(yàn)手段， 教育改造應(yīng)是立足于刑罰執(zhí)行前提下的刑罰執(zhí)行增益措施。 監(jiān)獄一切活動(dòng)應(yīng)圍繞刑罰執(zhí)行的正確執(zhí)行而展開， 但多年來的監(jiān)獄實(shí)踐卻顯示出，刑罰執(zhí)行只是監(jiān)獄工作的一項(xiàng)業(yè)務(wù)性工作，在收益方面遠(yuǎn)不及勞動(dòng)改造， 在考核重要性上遠(yuǎn)不及監(jiān)管安全， 在關(guān)注度和投入上也遠(yuǎn)不及相對較弱的教育改造。而在司法部、各省局的總體工作理念方面， 刑罰執(zhí)行也多是功能不顯。 如首都監(jiān)獄系統(tǒng)近20 年的監(jiān)獄工作理念， 從 “一二一”、“一二七”，到“三化”（獄政管理精細(xì)化，教育改造系統(tǒng)化，勞動(dòng)改造教育化），都未呈現(xiàn)刑罰執(zhí)行的內(nèi)容；直到2017 年后由“四為”（監(jiān)管安全為先，教育改造為本，公正執(zhí)法為基，隊(duì)伍建設(shè)為要）工作理念發(fā)展為“一四五四”北京行動(dòng)綱領(lǐng)，才確認(rèn)了公正執(zhí)法的基礎(chǔ)性地位。但僅有個(gè)別省市的且只是理念層面上的提升， 刑罰執(zhí)行弱式地位仍難以根本扭轉(zhuǎn)。 刑罰執(zhí)行部門是監(jiān)獄機(jī)構(gòu)中的小部門，也是管教部門中的弱式部門，而且呈現(xiàn)出的是“說起來重要，做起來次要，忙起來不要”的尷尬地位。據(jù)筆者對某地五所押犯監(jiān)獄的調(diào)研，刑罰執(zhí)行科多為5 人，最少的僅3 人，相對于教育改造科約10 人，獄政管理科約20 人，刑罰執(zhí)行人少勢弱特征很明顯，而相應(yīng)的必然是工作方面僅能關(guān)注完成刑罰執(zhí)行相關(guān)的業(yè)務(wù)性工作，并無暇及能力顧及刑罰執(zhí)行上下游的相關(guān)工作，對減刑假釋等刑罰執(zhí)行變更所依賴的改造表現(xiàn)只能看抽象為數(shù)字的考核積分和既有的獎(jiǎng)勵(lì)證書、考核鑒定材料。 甚至在事務(wù)性的安排和值班等各方面，要服務(wù)監(jiān)管安全優(yōu)先的大局，去協(xié)助獄政管理部門承擔(dān)管教類事務(wù)性工作。

由“偵查中心”向“審判中心”模式轉(zhuǎn)變，是刑事訴訟程序改革的重要內(nèi)容?！耙罁?jù)學(xué)界的通識觀點(diǎn)，審判中心因應(yīng)司法實(shí)踐，針對我國刑事司法實(shí)踐長久以來形成的“偵查中心”而提出，用以指代在由偵查、起訴、審判等階段所組成的整個(gè)刑事程序中，應(yīng)當(dāng)將審判階段作為訴訟程序的中心，發(fā)揮審判階段對于審前環(huán)節(jié)的監(jiān)督和制約，避免審判程序單純演變?yōu)閷τ趯徢俺绦蚪Y(jié)果確認(rèn)的橡皮圖章。 ”[10]而從減刑、假釋的操作看，減刑裁定有監(jiān)獄提請減刑的橡皮圖章傾向，而刑罰執(zhí)行變更也一定程度上成為獄政管理和教育改造結(jié)果確認(rèn)的橡皮圖章。罪犯能否提請減刑、假釋過度依賴計(jì)分考核結(jié)果，刑罰執(zhí)行變更環(huán)節(jié)上刑罰執(zhí)行部門的功能和法庭的功能都只是程序上、法律上必需的確認(rèn)。 “‘以審判為中心’的刑事訴訟制度改革也并未使大家把研究的目光灑向刑罰執(zhí)行領(lǐng)域， 這在一定程度上制約了減刑、假釋庭審實(shí)質(zhì)化的改良。 ”[5]40因此，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作必須主動(dòng)遵循“以審判為中心”的理念，在監(jiān)獄的機(jī)構(gòu)改革和職能調(diào)整中，強(qiáng)化“以刑罰執(zhí)行為中心”，把監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的獨(dú)有、法定職能做大做強(qiáng)。要采取類似“員額制”的改革措施，在監(jiān)獄推行刑罰執(zhí)行“員額制”，監(jiān)獄的法治部門、刑罰執(zhí)行部門全員，監(jiān)區(qū)的刑罰執(zhí)行專兼職人員，都需要通過國家司法考試， 具有刑罰執(zhí)行的基本從業(yè)資格；或是都應(yīng)通過由司法部統(tǒng)籌的刑罰執(zhí)行全國統(tǒng)一考試，并且具有一定的政策水平和研究能力，能夠把業(yè)務(wù)性、事務(wù)性工作做成專業(yè)性、職業(yè)化的工作。分管刑罰執(zhí)行的副局長、副監(jiān)獄長不應(yīng)再同時(shí)分管獄管理、教育改造等事務(wù)，刑罰執(zhí)行部門也要從管教口分離出來，減少協(xié)作而強(qiáng)化監(jiān)督，減少承擔(dān)管教職能而強(qiáng)化獨(dú)立辦案職能。刑務(wù)公開要從獄務(wù)公開的大籃子里拿出來單列，建立刑務(wù)公開專有制度規(guī)范與運(yùn)行模式。 要增加刑罰執(zhí)行部門的人員，將罪犯改造年度綜合考核鑒定權(quán)等事關(guān)刑罰執(zhí)行準(zhǔn)確性、公正性的職能，刑務(wù)公開系統(tǒng)的運(yùn)行保障等工作轉(zhuǎn)歸刑罰執(zhí)行部門負(fù)責(zé)， 強(qiáng)化對罪犯日常改造質(zhì)量的監(jiān)督和階段性考核鑒定的發(fā)言權(quán)， 強(qiáng)化對刑務(wù)公開內(nèi)容規(guī)范性、全面性以及刑罰執(zhí)行變更透明度、公平性的責(zé)任。

刑罰執(zhí)行中心不是部門中心而是職能中心，部門的地位提升和人員配置目的在于刑罰執(zhí)行職能的強(qiáng)化，而刑罰執(zhí)行職能強(qiáng)化的關(guān)鍵在刑罰執(zhí)行變更的公信力、公平性，是回應(yīng)社會公眾尤其是新媒體監(jiān)督下監(jiān)獄對職業(yè)道德底線與社會良知的堅(jiān)守。刑罰執(zhí)行中心模式表現(xiàn)在監(jiān)獄內(nèi)部是對罪犯的管理、改造及其考核，要立足于刑罰的正確執(zhí)行，而要努力杜絕罪犯功利化改造即為減刑而改造的現(xiàn)象，使減刑等刑事獎(jiǎng)勵(lì)成為結(jié)果而非導(dǎo)向。刑罰執(zhí)行中心模式表現(xiàn)在監(jiān)獄與相關(guān)組織的關(guān)系中是形成由刑罰執(zhí)行為主線， 構(gòu)成監(jiān)獄與上游的公安機(jī)關(guān)、法院的有效契合，避免刑罰不能執(zhí)行、罪犯難以收監(jiān)等導(dǎo)致的刑法威嚴(yán)受損等問題；構(gòu)成罪犯服刑期間與法院、社會的充分良性互動(dòng)，尤其是在推進(jìn)保障不認(rèn)罪罪犯權(quán)益保障方面，要在理念認(rèn)識、制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作有所突破，要反思趙作海、佘祥林等無罪人士在監(jiān)獄申訴不能反而被改造成認(rèn)罪悔罪的罪犯的問題。 “在趙作海案中，偵查人員、檢察官和法官的認(rèn)知圖式都是‘趙作海是殺人犯’，在這種情況下，復(fù)雜問題就被簡單化了，圖式?jīng)Q定了法官接受了‘趙作海是殺人犯’信息，而‘趙作海有可能是被冤枉的’這些信息就會被法官忽略掉了。 ”[11]而刑罰執(zhí)行部門應(yīng)避免不當(dāng)?shù)恼J(rèn)知圖式，要避免司法錯(cuò)案在執(zhí)行環(huán)節(jié)不能及時(shí)得以糾正甚至要惡化下去。新媒體視野下監(jiān)獄刑罰執(zhí)行還應(yīng)成為監(jiān)獄宣傳的中心內(nèi)容， 成為監(jiān)獄與社會公眾互動(dòng)的內(nèi)容紐帶，并且在互動(dòng)中重視民意與輿情但絕不被帶亂節(jié)奏，不能為民眾情緒所左右，要成為涉監(jiān)獄尤其是涉刑罰執(zhí)行輿情的主導(dǎo)者。 而最關(guān)鍵的，還是要提升刑罰執(zhí)行的法律定位和監(jiān)獄的法律地位， 在以《監(jiān)獄法》 為主體的監(jiān)禁刑罰執(zhí)行和以 《社區(qū)矯正法》為主體的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的法律構(gòu)架下，進(jìn)一步研究推進(jìn)刑罰執(zhí)行一體化的法律建設(shè)和實(shí)踐創(chuàng)新，使刑罰執(zhí)行真正成為與偵查、審判同等重要的刑事法律內(nèi)容。

四、結(jié)語

新媒體經(jīng)由社會面發(fā)生的涉監(jiān)獄極端個(gè)案對監(jiān)獄工作進(jìn)行的圍觀審視和專業(yè)質(zhì)疑， 推動(dòng)相關(guān)管理部門啟動(dòng)對監(jiān)獄的專案調(diào)查，會越來越普遍和經(jīng)常。監(jiān)獄工作對此既不應(yīng)無視，更不能逃避，而是要借個(gè)案深刻反思監(jiān)獄管理理念、 刑罰執(zhí)行理念等層面存在的問題根源，對那些自身習(xí)以為常、見怪不怪的操作范式，從以新媒體為代表的公眾視角進(jìn)行再審視，從理念轉(zhuǎn)變做起， 從制度優(yōu)化做起， 從正視問題抓起， 尤其是政法機(jī)關(guān)要主動(dòng)建立對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行變更常態(tài)化的專案抽查和案件通報(bào)機(jī)制， 滿足新媒體對監(jiān)獄信息的探究欲望， 回應(yīng)新媒體所代表的社會民眾對刑罰執(zhí)行公平正義的期待， 以此推進(jìn)監(jiān)獄治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。