甘秋莉

（重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331）

克里斯托弗·普倫德加斯特在《協(xié)商中的世界文學(xué)》一文中對帕斯卡爾·卡薩諾瓦《文學(xué)世界共和國》一書提出批評，指出其最大的缺陷是將任何獨立的文學(xué)/語言共同體當(dāng)作“典型民族共同體”，掩蓋了民族內(nèi)各個不同區(qū)域的全部不同習(xí)俗[1]30。本文從《協(xié)商中的世界文學(xué)》出發(fā)，結(jié)合卡薩諾瓦《文學(xué)作為一個世界》一文，聚焦其中的幾個觀點，觀照世界文學(xué)理論中存在爭論的某些問題，試圖為思考世界文學(xué)理論提供一些啟示。

一、卡薩諾瓦的同質(zhì)化傾向及對歷史境域的消解

在《文學(xué)世界共和國》一書中，卡薩諾瓦將世界文學(xué)空間構(gòu)想為民族文學(xué)空間對文化資源的爭奪，繼而形成了以民族國家為單位參與的“民族—競爭”模式。普倫德加斯特認可這一競爭模式具有合理性，但同時認為，卡薩諾瓦將16世紀以降的任何獨立文學(xué)/語言共同體當(dāng)作典型民族共同體來處理的做法存在極大的缺陷[1]30。普倫德加斯特認為，其中的問題很大程度上體現(xiàn)在卡薩諾瓦對“民族”和“文學(xué)”兩個術(shù)語的使用上[1]32，以及她只在“首府”意義上強調(diào)巴黎的作用[1]38。由此，在“典型民族共同體”的觀照下，卡薩諾瓦掩蓋了民族內(nèi)部各個不同區(qū)域的全部不同習(xí)俗。普倫德加斯特指出的這一點極為重要，因為他觸及了民族因素之外的異質(zhì)性要素，揭示了世界文學(xué)當(dāng)中的復(fù)雜問題。但他沒有對卡薩諾瓦理論中在“民族文學(xué)空間”和“世界文學(xué)空間”之下形成的“民族”作家與“世界”作家之間的對立關(guān)系進行探究，而卡薩諾瓦對此關(guān)系的闡發(fā)才真正觸及他的理論困境。另外，普倫德加斯特對這種掩蓋帶來的更為嚴重的后果沒有進行深究。面對普倫德加斯特認為其將任何文學(xué)/語言共同體視為“典型民族共同體”的指責(zé)，卡薩諾瓦在《文學(xué)作為一個世界》一文中沒有作出直接有力的理論辯護。我們有理由回到卡薩諾瓦的理論語境中，在普倫德加斯特提供的啟示基礎(chǔ)上進行再思考，探究卡薩諾瓦理論中更為深層的局限。

在卡薩諾瓦的理論中，民族文學(xué)空間的形成是逐漸擺脫政治依附而日趨相對自治，從而融入世界文學(xué)空間的整體秩序之中的。在這一過程中，以何種標準衡量一個民族能夠進入世界文學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中？“實際上，正是根據(jù)及參照世界領(lǐng)域的獨立性，每個民族空間才首先得以顯露并逐步實現(xiàn)自治。”[2]122民族空間能夠進入世界領(lǐng)域中已然經(jīng)過世界文學(xué)空間標準的篩選，世界一極在世界文學(xué)空間中具有核心主導(dǎo)地位。拋開這一標準可能會過濾掉許多民族空間的事實，正處于世界文學(xué)空間當(dāng)中的民族作家的處境卻是必須考慮到的。卡薩諾瓦說道：“每個作家的位置必定都是一個雙重位置，須有雙重界定；首先每個作家根據(jù)他或她在其民族空間中所占的位置而得到界定，然后再根據(jù)其在世界空間當(dāng)中所處的位置得到界定。”[3]11首先，作家民族空間位置的界定帶來的問題是：誰來進行界定？如果說民族空間都不可避免地遭到世界視域的過濾篩選，身處其中的作家個人也必然遭遇世界標準的限制。在民族空間中由世界標準界定的作家，是能夠代表整個民族空間特性的精英作家，化身為民族空間話語發(fā)言人。民族空間內(nèi)部的各種復(fù)雜因素因而被僅僅代表了民族某些特性的少部分人掩蓋了。從這一角度進行思考，便得出了與普倫德加斯特相同的結(jié)論。弗朗西斯卡·奧西尼在《世界小說之鏡中的印度》以印度英語作家的現(xiàn)實遭遇印證了卡薩諾瓦理論的適用性，但同時引用了普倫德加斯特對卡薩諾瓦的批評觀點，指出：“現(xiàn)代印度文學(xué)由于其民族地域的異常復(fù)雜性而向一元式的對抗模式提出了挑戰(zhàn)”[4]90。印度內(nèi)部語言的明顯斷層造成的地域、文化和階級三個場域之間的一系列差異不可能被視為純粹競爭的關(guān)系[4]90。由此可見，卡薩諾瓦的世界文學(xué)理論模型不可避免地造成對民族國家內(nèi)部不同復(fù)雜因素的同質(zhì)化處理。

雙重界定的第二步，是根據(jù)作家在世界空間當(dāng)中所處的位置來界定。這是作家逐步“去民族化”的過程?！笆澜缱灾髦畼O……即它的‘文學(xué)化’以及它的逐步‘去民族化’是至關(guān)重要的：它不僅可以成為全世界邊緣作家的理論及美學(xué)典范，還可以是支撐真正全球文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)。”[2]123毫無疑問，世界標準在此更為關(guān)鍵。民族作家在世界標準的衡量下首先化身為民族空間的代言人，繼而在此經(jīng)過“去民族化”的第二重篩選，最后進入世界文學(xué)競爭領(lǐng)域。作家不斷謀求被感知，自始至終都是在世界空間視域之內(nèi)才成為一個存在者。而“去民族化”，謀求普遍性的第二重界定似乎又在某種程度消解了第一重界定的意義。在卡薩諾瓦看來，了解世界文學(xué)空間規(guī)則并對之加以運用，從而顛覆占統(tǒng)治地位的規(guī)范的作家才具有偉大性[2]123。而“全球化”作家與“民族化”作家之間的對立恰恰能夠說明偉大作家具有的革命性。偉大的革命者與本民族文學(xué)空間之間的裂痕，與文學(xué)中心的通用規(guī)范的親密性成為具有顛覆性意義作家的命運[2]124。其作品的被認可，其實是一個不斷鞏固經(jīng)典機制的過程。但是，這種具有全球化意義的普遍性，在脫離了本民族歷史語境之后究竟具有多大的強度和闡釋力量呢？羅貝托·施瓦茨在《爭執(zhí)中的世界文學(xué)閱讀》對此提出疑問：“精神只有與歐洲模式相關(guān)——不論相關(guān)聯(lián)的方式是怎樣的混亂——才有價值嗎？”[5]第一重界定讓民族作家成為民族空間整體的代言人，他至少還聯(lián)系著本民族境域，但在第二重界定之后，歷史境域在卡薩諾瓦那里已被普遍性徹底消解了。

普倫德加斯特敏銳地指出了卡薩諾瓦理論的極大缺陷，闡明了卡薩諾瓦的“典型民族共同體”的視域，并且暗含了對卡薩諾瓦同質(zhì)化傾向的批評。循此思路，結(jié)合卡薩諾瓦對民族作家在世界空間中的定位來看，“典型民族共同體”視域背后其實是卡薩諾瓦對歷史境域的消解。這是卡薩諾瓦理論中更深層次的局限。

二、普倫德加斯特對“民族”的“前景化”

上文提到，普倫德加斯特指出了卡薩諾瓦理論中的最大缺陷，是將各個獨立的文學(xué)/語言共同體視為典型民族共同體來處理。在此視域之下，卡薩諾瓦真正的問題在于那些術(shù)語本身的使用，以及只在“首府”意義上強調(diào)巴黎在國際文學(xué)秩序中心的作用。需要指出的是，普倫德加斯特沒有挖掘到卡薩諾瓦理論中更深層次的局限。原因何在？針對普倫德加斯特的論證，結(jié)合卡薩諾瓦在《文學(xué)作為一個世界》當(dāng)中的回應(yīng)，我們可以探究到普倫德加斯特在理解卡薩諾瓦世界文學(xué)空間時強調(diào)的要素。對比之下可以思考的問題是，卡薩諾瓦的構(gòu)想是否確實如普倫德加斯特所言？下面從普倫德加斯特針對卡薩諾瓦就華茲華斯、莎士比亞作出的闡釋提出的批評出發(fā)，挖掘其中的深層邏輯。

普倫德加斯特認為，卡薩諾瓦是在民族國家對立沖突的意義上，來理解華茲華斯在英國文學(xué)的“英國性”形成過程中的關(guān)鍵作用。以這種方式觀照華茲華斯，其實是對華茲華斯文學(xué)主張的失察，因為華茲華斯的文學(xué)主張，涉及的乃是國內(nèi)諸如階級、性別等更為復(fù)雜的因素[1]30。對于莎士比亞，普倫德加斯特指出，卡薩諾瓦將莎士比亞置于英法民族對抗的位置上來進行理解[1]30。在批評卡薩諾瓦的同時，普倫德加斯特主張，只有從藝術(shù)詩學(xué)的爭論來看待莎士比亞—拉辛的對立才更合理。在對卡薩諾瓦的批評中，普倫德加斯特用“民族對立情緒”“民族對抗”“民族爭斗”等詞來概括卡薩諾瓦的“民族—競爭”模式。這涉及普倫德加斯特是在何種意義上來解讀卡薩諾瓦的“民族—競爭”模式的問題。普倫德加斯特所理解的“卡薩諾瓦式”批評，最終關(guān)涉到其理論的失察之處。

卡薩諾瓦在世界文學(xué)空間中給予“巴黎”以文學(xué)首府的核心地位。但“首府”一詞在普倫德加斯特的視域中其實別有意味。普倫德加斯特引用安妮·凱里安關(guān)于“大都會與首府”的說法來區(qū)別“首府”與“大都會”：“首府”更多的是與民族國家的政治、文化相關(guān)聯(lián)的中心，“大都會”則是由沒有中心的網(wǎng)絡(luò)組成[1]38。在此意義上，普倫德加斯特將巴黎看成是兩種身份兼具的城市：一方面是與民族國家聯(lián)系的政治首府，另一方面則是文化大都市[1]38。并且斷定，卡薩諾瓦“仍然只在‘首府’意義上強調(diào)巴黎的作用”[1]38。就普倫德加斯特的語境而言，他認為卡薩諾瓦意義上的“巴黎”只是與民族國家政治相關(guān)聯(lián)的城市。

普倫德加斯特在此論證過程中存在著兩點不合理：第一，普倫德加斯特沒有對卡薩諾瓦使用“首府”一詞的語境進行辨析，即卡薩諾瓦是否確然是在安妮·凱里安區(qū)分的“首府”與“大都會”的語境下使用“首府”一詞。普倫德加斯特對此不置一詞。如若不是，則普倫德加斯特對卡薩諾瓦的最終論斷則不能成立。普倫德加斯特在不提供任何合理說明的情況下便將卡薩諾瓦的“首府”置于安妮·凱里安的語境之下，實屬臆斷。第二，普倫德加斯特完全無視卡薩諾瓦“首府”的使用前提。我們來看卡薩諾瓦在其理論中對“首府”運用的表述語境?？ㄋ_諾瓦寫道：“那些有著古老傳統(tǒng)的地區(qū)、那些在文學(xué)領(lǐng)域中聲名素著的地區(qū)，在這個意義上說也是‘最富有’的地區(qū)——這些首府城市因而也被賦予了最大的權(quán)力?！盵3]13“‘文學(xué)空間’中的分水嶺意義上的那些……首府城市——所有這一切共同構(gòu)成了一種特殊的歷史，而且不能與政治世界的歷史相混淆……”[3]14“文學(xué)之都，也就是同時匯集文學(xué)的最高威望和最大信仰的地方……”[2]20可以看到，卡薩諾瓦是在文學(xué)意義上對“首府”一詞加以限制，并特別強調(diào)文學(xué)首府因其相對自治性而不同于政治經(jīng)濟意義上的首府城市。普倫德加斯特卻認為卡薩諾瓦只在民族國家意義上強調(diào)巴黎的作用。由此一來，普倫德加斯特關(guān)于卡薩諾瓦只在“首府”意義上強調(diào)巴黎作用的這一批評造成的后果是，卡薩諾瓦世界文學(xué)空間的“民族—競爭”模式在普倫德加斯特那里，很大程度上被看作是民族國家之間的對立沖突、民族國家意識形態(tài)以及由此形成的文化民族主義的對抗。

卡薩諾瓦對于普倫德加斯特此種理解的回應(yīng)在《文學(xué)作為一個世界》當(dāng)中體現(xiàn)出來。關(guān)于華茲華斯，普倫德加斯特在他所斷定的卡薩諾瓦理論基礎(chǔ)上設(shè)想“卡薩諾瓦式”的批評，即立足于民族對立情緒的解讀。而卡薩諾瓦卻言明，華茲華斯的例子意在說明，自治文學(xué)空間在最古老和最具資源的民族國家空間內(nèi)的建立，這樣的文學(xué)空間是“非政治化”和“非民族化”的，“這種自治文學(xué)（相對）具有文學(xué)自身利益的嚴格獨立性”[3]9。卡薩諾瓦在這里對自治文學(xué)空間的強調(diào)顯然不同于普倫德加斯特理解的民族國家對立沖突。關(guān)于莎士比亞，普倫德加斯特將莎士比亞—拉辛的對立看成是藝術(shù)詩學(xué)的爭論，并且認為卡薩諾瓦會將此種對立看成民族斗爭的外在表現(xiàn)。然而，按照卡薩諾瓦的邏輯，她更有可能強調(diào)莎士比亞作為英國民族文學(xué)空間資源的積累因素，這當(dāng)然形成與法國文化資源上的爭奪，但更多的是文學(xué)意義上的爭奪，由此一來，也形成了關(guān)于藝術(shù)詩學(xué)的爭論。普倫德加斯特為反對卡薩諾瓦的理論而提出的批評，最終得出的結(jié)論卻與卡薩諾瓦殊途同歸。另外，關(guān)于法國浪漫主義對莎士比亞的引入問題，普倫德加斯特質(zhì)疑說，“并不能說這些浪漫主義者們認為英國在這場民族對抗中占據(jù)了制高點從而加入到了英國文學(xué)民族主義對抗法國特性的斗爭當(dāng)中”[1]31。與此同時，他認為，法國浪漫主義對莎士比亞的引入是法國對外來資源的利用，是重塑一種法國的理解方式[1]31。這種解釋方式在他看來不同于“卡薩諾瓦式”的批評。然而，正是在這里，卡薩諾瓦以普倫德加斯特的觀點作為自己立論的重要依據(jù)?？ㄋ_諾瓦認為，普倫德加斯特援引的法國浪漫主義個案，恰好證明了法國對莎士比亞的“利用”是為確立自身在法國空間中的地位。

在此爭論中的關(guān)鍵問題何在？普倫德加斯特針對華茲華斯和莎士比亞提出對卡薩諾瓦的批評，并指出：“真正的問題在于那些術(shù)語本身，而那些術(shù)語當(dāng)中首推‘民族’和‘文學(xué)’，這兩個術(shù)語在她的著作當(dāng)中像雙胞胎一樣出現(xiàn)，互為鏡像，將論證封鎖在自我確證的循環(huán)之中……在其著作中‘民族’實際上是作為某種先天之物起作用的”[1]32。結(jié)合普倫德加斯特理解的卡薩諾瓦意義上的“巴黎”，如果我們遵循普倫德加斯特的邏輯，他的論證似乎足以令人信服。但是從以上論述來看，普倫德加斯特的論證在卡薩諾瓦的理論框架內(nèi)也能夠得到有效闡釋。其中的問題就在于，卡薩諾瓦的民族文學(xué)空間競爭模式當(dāng)中的“民族”一詞，在普倫德加斯特那里——借用他自己的術(shù)語來說——被“前景化”了[1]26。如此看來，普倫德加斯特在批評當(dāng)中使用的“民族對立情緒”“民族對抗”“民族爭斗”等批評用語，便是在邏輯起點上將“民族”一詞“前景化”的具體體現(xiàn)。卡薩諾瓦的“民族文學(xué)”空間經(jīng)過普倫德加斯特的解讀之后變成了“民族文學(xué)”空間，“民族”的作用被放大，而“文學(xué)”一維卻不那么重要了。而在卡薩諾瓦的語境中，“文學(xué)”才是更應(yīng)該被強調(diào)的維度。普倫德加斯特因其對“民族”的“前景化”，形成了他對卡薩諾瓦理論觀照的盲區(qū)，從批評的起點來看，這種先入為主的觀點導(dǎo)致他在批評當(dāng)中無法更直接有力地批判卡薩諾瓦。

三、文學(xué)“協(xié)商”的空洞化及“文化多元主義”

普倫德加斯特在批評卡薩諾瓦“民族—競爭”模式的同時，主張用文學(xué)“協(xié)商”來觀照世界文學(xué)?！啊畢f(xié)商’一詞表達了一種最低限度的假設(shè)，即存在著可協(xié)商的共同語言，但同時絕不隱瞞協(xié)商各方之間也許并且實際上在協(xié)商過程中存在著認識差距和價值沖突?！盵1]31即便是在對抗之中，也只有對能想象得到的可能而可欲之物的共通理解，才能言明對抗賴以發(fā)生的共同基礎(chǔ)。

“協(xié)商”假設(shè)了一個最低限度的共同基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，協(xié)商中可以有競爭、借鑒、融合、妥協(xié)等不同的交流形式，民族間的對話便具有形成不同形式的可能性。而民族間的關(guān)系，在卡薩諾瓦那里是一元的對抗模式，在莫雷蒂那里是“西方形式與本土現(xiàn)實的遭遇”規(guī)則[6]。他們都建立了中心與邊緣的二分，并且中心的話語權(quán)力始終占據(jù)主導(dǎo)地位，邊緣只能不斷地在中心的視域下進行反抗或者妥協(xié)。不論他們希望建立一個怎樣的世界文學(xué)體系，邊緣始終是被“邊緣化”的一方。中心與邊緣存在不平等話語權(quán)力的事實帶來的實際后果是，邊緣的聲音在很大程度上被過濾掉，或者消解于中心的“宏大敘事”之中。普倫德加斯特在理解歌德世界文學(xué)觀念中“民族間對話”特征的基礎(chǔ)上，設(shè)想了“協(xié)商中的世界文學(xué)”，將對話雙方置于一個可以協(xié)商的共同基礎(chǔ)上，在對抗、妥協(xié)之中強調(diào)一種平等的交流機制。這一設(shè)想在思想上挑戰(zhàn)了一元敘事下的自說自話，使敘事主體多元化，擴大了對話空間的可能性，在某種程度上為邊緣構(gòu)想了更多發(fā)聲的機會。在這種共同協(xié)商的語境中，中心也會以某種開放的姿態(tài)面對與之對話的協(xié)商者。

敘事主體的多元化以及對話空間的擴大，將各個不同的復(fù)雜要素呈現(xiàn)于同一語境之下。而如果我們要對之加以描述，便不可能只有某種單一的、大而化之的敘事方式，它們掩蓋掉太多更具意味的差異?！澳Ч砭痛嬖谟诩毠?jié)之中?！盵1]42普倫德加斯特因而主張進行一種“深描陳述”，一種具有微妙差異的大量陳述，在“宏大敘事”之外，預(yù)想不同對話形式的可能性，為世界文學(xué)理論的構(gòu)想提供了一條可以思考的路徑，豐富了世界文學(xué)理論。

普倫德加斯特通過“魔鬼般的細節(jié)”發(fā)現(xiàn)了卡薩諾瓦理論中的漏洞，并作出了深刻的批判，因而他試圖構(gòu)想大量具有微妙差異的陳述。然而這一意愿與他的文學(xué)“協(xié)商”主張似乎是相矛盾的。“協(xié)商”表達了一種“最低限度的假設(shè)”，誠然，在最低限度之上，世界文學(xué)具有形成不同對話形式的多種可能性。但一種理論的共同基礎(chǔ)趨于無限大之后，這種理論便極易陷入大而化之的敘述中，因為所有的敘述，都可以被納入“協(xié)商”的范圍之中。在普倫德加斯特的主張中，卡薩諾瓦的“對抗”，似乎加入“協(xié)商”一詞，便形成了可以探討的基礎(chǔ)，從而更具合理性。而我們稍加注意便可以明了，在卡薩諾瓦的“民族—競爭”機制中，存在著不可置疑的共同基礎(chǔ)——文學(xué)信仰。文學(xué)信仰最為明顯的體現(xiàn)便是對諾貝爾文學(xué)獎這一文學(xué)祝圣禮的最為一致的信念，以及對“授時尺度”的認定[3]4-5，這構(gòu)成了世界文學(xué)空間參與者的基本共識。正是基于這樣的共識，文學(xué)空間參與者才努力爭奪具有普遍的認可價值的文學(xué)資源。如此一來，最古老和最具資源的民族國家才能夠在世界文學(xué)空間中確立自身的地位，并且其影響力能夠輻射到較為邊緣的民族國家，作為一個參照，吸引邊緣作家為力圖進入文學(xué)中心而努力。這樣，卡薩諾瓦的“中心—邊緣”的世界文學(xué)秩序一經(jīng)建立，世界文學(xué)空間的有效地運行也就有了保障。而文學(xué)信仰“這一信仰是整個文學(xué)世界運行的根基”[2]12?！拔膶W(xué)競爭的前提是共同的信仰，為爭奪合法性權(quán)力而進行的斗爭有利于鞏固和再生產(chǎn)競爭游戲信仰，這一信仰被稱為‘文學(xué)幻象’?！盵7]

卡薩諾瓦在“文學(xué)信仰”的基礎(chǔ)上建立了世界文學(xué)空間的有效運行機制，而普倫德加斯特只是提出了一個設(shè)想，對世界文學(xué)在“協(xié)商”的主張下如何形成卻沒有提供一套能夠被有效闡釋的運作機制?！皡f(xié)商”在此不具備闡釋的有效性，最終流于理論的空洞化。

普倫德加斯特曾批判卡洛斯·富恩特斯的“文化多元主義觀”，認為文明間“相遇”的關(guān)系，并非是平等的相遇關(guān)系，“對許多文學(xué)作品來說，文化多元主義觀只意味著‘存活’，遑論在國際交流的場合會有什么支持”[1]23。“協(xié)商”又如何呢？假設(shè)普倫德加斯特的“協(xié)商”機制能夠形成，情況也不會樂觀。“協(xié)商”得以進行的可能性之一是不同民族國家參與者以平等的姿態(tài)進入到對話之中。但這一條件已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了障礙，將處于不同高度的參與者一一劃分等級，而他們只能在已被劃定的領(lǐng)域中進行“協(xié)商”。如此，普倫德加斯特構(gòu)想的不同對話形式，只能在各自的等級范圍內(nèi)形成。而在世界文學(xué)中，并非每一等級都能進入到平等的協(xié)商對話中，這便形成了圍繞掌握話語發(fā)言權(quán)的民族國家的協(xié)商對話圈，依舊造成了中心與邊緣的二元區(qū)分。我們無論如何也不能設(shè)想，在關(guān)于世界文學(xué)的對話當(dāng)中，諸如“第三世界”的民族國家，能夠以平等的姿態(tài)進入到第一世界的話語當(dāng)中，并且能夠憑借自身的話語有效性發(fā)揮作用。其中存在的中心與邊緣、文學(xué)權(quán)力機制、話語享有的不平等、文學(xué)資源占有的不均衡等各種事實，促使我們不得不質(zhì)疑文學(xué)“協(xié)商”倡導(dǎo)的平等對話的可行性。普倫德加斯特的文學(xué)“協(xié)商”還是落入了他所批判的“文化多元主義”的樂觀心態(tài)，而無視客觀存在的不平等現(xiàn)象。這也說明他的理論設(shè)想沒有形成有效的闡釋機制而流于空洞化。

面對普倫德加斯特對世界文學(xué)理論的批評，我們分析了他批評中不夠深入的地方，也指出了他論證中不合理之處和某種先入為主的傾向。在世界文學(xué)的構(gòu)想上，普倫德加斯特反對大而化之的觀念，在細致入微的批評中為多元敘事語境的建構(gòu)提供了理論指導(dǎo)。但是他的構(gòu)想因沒有形成有效的闡釋機制而流于空洞化。