對逃避檢疫動物產(chǎn)品不符合補(bǔ)檢條件案件的思考

1 案情簡要

動物衛(wèi)生監(jiān)督所執(zhí)法人員在當(dāng)事人租用的冷庫中發(fā)現(xiàn)動物產(chǎn)品若干，經(jīng)出示執(zhí)法證件表明身份后，對現(xiàn)場進(jìn)行檢查勘驗，確認(rèn)冷庫中存放的動物產(chǎn)品無檢疫標(biāo)識，且當(dāng)事人也無法提供動物產(chǎn)品的檢疫合格證明，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后對其上述動物產(chǎn)品進(jìn)行了先行證據(jù)登記保存。隨后對當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，確認(rèn)涉案動物產(chǎn)品未經(jīng)過官方獸醫(yī)檢疫，未取得動物產(chǎn)品檢疫合格證明，執(zhí)法人員依法告知當(dāng)事人《動物檢疫管理辦法》第四十三條關(guān)于依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動物產(chǎn)品的補(bǔ)檢條件的規(guī)定，要求當(dāng)事人在5天內(nèi)提供輸出地動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的來自非封鎖區(qū)的證明。當(dāng)事人在規(guī)定的時間內(nèi)不能提供上述證明，且無法證明上述動物產(chǎn)品是否來自非封鎖區(qū)，故該產(chǎn)品不符合補(bǔ)檢出證條件，無法開具《動物檢疫合格證明》。

2 補(bǔ)檢行為的設(shè)立

《中華人民共和國動物防疫法》第五十九條規(guī)定，動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)依法對具備補(bǔ)檢條件的動物產(chǎn)品實(shí)施補(bǔ)檢，不具備補(bǔ)檢條件的動物產(chǎn)品進(jìn)行沒收銷毀處理。此項規(guī)定明確了逃避檢疫動物產(chǎn)品實(shí)施補(bǔ)檢的法律情形，屬于產(chǎn)地檢疫缺失情況下的一種補(bǔ)救措施。

3 處罰依據(jù)適用問題

上述動物產(chǎn)品依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫，且不符合補(bǔ)檢出證條件的情形，涉嫌違反《動物防疫法》第二十五條第三項，禁止經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的動物產(chǎn)品的規(guī)定。

在基層執(zhí)法工作中，往往在法律責(zé)任的適用上存在著爭議。《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定中，明確了第二十五條中的“依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫”的情形，依照第七十八條進(jìn)行處罰。然而在第七十八條中并未提及上述法律情形，也并未對相關(guān)動物產(chǎn)品的處理方式進(jìn)行明確，卻是對未附檢疫合格證明的情形的處罰規(guī)定。然而未附檢疫合格證明的違法情形前提條件是涉案動物或動物產(chǎn)品已經(jīng)取得動物檢疫合格證明，依法檢疫合格。本案案情與第七十八條所述在違法情形的前提和后果上明顯不符，適用此條為本案的法律責(zé)任，存在不當(dāng)之處。

農(nóng)業(yè)部《動物檢疫管理辦法》第四十三條明確規(guī)定和補(bǔ)充了逃避檢疫動物產(chǎn)品的補(bǔ)檢條件和程序，并明確了相關(guān)動物產(chǎn)品的處理方式，即符合補(bǔ)檢條件的開具檢疫合格證明，依照《動物防疫法》第七十八條的規(guī)定處罰，不符合補(bǔ)檢條件的，沒收銷毀，依照《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

該案由于當(dāng)事人為自然人，涉案金額過大，經(jīng)過行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論、告知當(dāng)事人依法享有聽證權(quán)利、當(dāng)事人進(jìn)行陳述申辯、法制機(jī)構(gòu)審核等執(zhí)法程序，最終根據(jù)違法事實(shí)的情形、危害程度、造成的法律后果等，依據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定，對當(dāng)事人作出了沒收涉案動物產(chǎn)品，并處貨值金額倍數(shù)罰款的行政處罰；涉案動物產(chǎn)品依據(jù)《動物防疫法》第五十九條第一款第四項、《動物檢疫管理辦法》第四十三條的規(guī)定進(jìn)行銷毀無害化處理。

4 探討和建議

該案件在辦理過程中遇到的問題和爭議主要有兩個方面：法律責(zé)任適用的問題和案件案由的確定問題。

《動物防疫法》第七十六條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫的，依照本法第七十八條的規(guī)定處罰與農(nóng)業(yè)部《動物檢疫管理辦法》第四十三條在逃避檢疫違法行為的法律適用上存在矛盾之處。從法律效力等級上應(yīng)當(dāng)適用《動物防疫法》的規(guī)定適用第七十八條處罰。

筆者認(rèn)為，上述描述未根據(jù)違法情形的后果（動物和動物產(chǎn)品是否符合補(bǔ)檢條件）來區(qū)分法律責(zé)任的大小。應(yīng)當(dāng)在第七十六條的規(guī)定中，明確符合補(bǔ)檢條件的，依照第七十八條處罰，以明確形成違法情形程度、后果與法律責(zé)任相當(dāng)?shù)囊?，以區(qū)分是否符合補(bǔ)檢條件來判定處罰依據(jù)《動物防疫法》第七十六條與七十八條的爭議。

另一個方面，判定上述案件案由的時候，是否能夠直接認(rèn)定為經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案?！秳游锓酪叻ā返诙鍡l第三項中提到的“檢疫不合格的”情形與《動物檢疫管理辦法》第四十三條中提到的不符合補(bǔ)檢條件的情形是否是同一種情形？不符合補(bǔ)檢條件與檢疫不合格之間是否能夠劃等號？

根據(jù)《動物防疫法》的規(guī)定，動物及動物產(chǎn)品的檢疫主要由官方獸醫(yī)實(shí)施的產(chǎn)地檢疫和補(bǔ)檢構(gòu)成。在產(chǎn)地檢疫過程中，依據(jù)相應(yīng)檢疫規(guī)程要求，由官方獸醫(yī)作出的檢疫不合格的明確判定，并出具《檢疫處理通知單》，此種情形應(yīng)當(dāng)為第二十五條中描述的“檢疫不合格的”的情形；在補(bǔ)檢過程中，依據(jù)《動物防疫法》第五十九條、《動物檢疫管理辦法》第四十三條中關(guān)于補(bǔ)檢條件的描述，以及不符合補(bǔ)檢條件動物產(chǎn)品的沒收銷毀等處理方式的規(guī)定，是否可以認(rèn)同為不具備補(bǔ)檢條件就是檢疫不合格？在相關(guān)法律法規(guī)中未明確說明。希望在下一步法律法規(guī)的修改和注釋中能夠加以明確，以便于在基層執(zhí)法實(shí)踐中，更準(zhǔn)確的應(yīng)用。