【摘 要】 《民法典》通過后，其有關(guān)胎兒民事權(quán)益保護(hù)的條款比之以往有了較大改變。但《民法典》依舊未厘清胎兒的法律概念，這必然導(dǎo)致無法從根本上保護(hù)胎兒的民事權(quán)益。同時(shí)，該條款字詞含義模糊，也未具體表明胎兒應(yīng)受保護(hù)的民事權(quán)益種類，這些都將限制法律對(duì)胎兒權(quán)益的有效保護(hù)。因此，未來《民法典》仍應(yīng)對(duì)以上問題進(jìn)行探討，設(shè)立胎兒的民事主體地位，明確其應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益范圍，完善其相關(guān)權(quán)益的救助體系，重構(gòu)《民法典》第十六條內(nèi)容，這也是中國(guó)人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)對(duì)未來法律制定的要求。

【關(guān)鍵詞】 人權(quán) 胎兒 民事權(quán)益 民事權(quán)利能力

《民法典》第十六條規(guī)定道，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”比起《民法通則》的只字未提，《民法典》的規(guī)定表明了我國(guó)已經(jīng)慢慢建立起胎兒民事權(quán)利能力確立的相關(guān)制度。但《民法典》尚未明確何為法律上的胎兒，相關(guān)字詞的法律含義過于模糊，整體上對(duì)胎兒民事權(quán)益的保護(hù)力度仍有不足。

一、法律上“胎兒”的界定

我國(guó)在法律上對(duì)胎兒的界定并不明確，但胎兒作為現(xiàn)實(shí)生活中非常重要的群體，法律應(yīng)當(dāng)解釋“胎兒”的概念，其中有以下兩個(gè)因素應(yīng)當(dāng)考慮：

（一） 胎兒的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)考慮。臺(tái)灣著名法學(xué)家胡長(zhǎng)清先生所言，“法律上的胎兒應(yīng)當(dāng)自受胎時(shí)起至出生完成時(shí)止?！盵1]何謂“出生完”？應(yīng)對(duì)其做擴(kuò)大解釋，主要為兩種情形：一是正常終止，即活產(chǎn)出生;二是非正常終止，即流產(chǎn)或死產(chǎn)。

從《民法典》第十六條的立法語言上來看，“娩出”二字恰好體現(xiàn)以上觀點(diǎn)?！懊涑觥眱H表示胎兒從母體中產(chǎn)出，而對(duì)胎兒生死狀況在所不問;“死體”指的是死亡的人體，兩者可結(jié)合理解為“胎兒從母體中產(chǎn)出時(shí)是一種死亡狀態(tài)”。因而《民法典》第十六條已承認(rèn)胎兒的終期涵蓋了非正常終止情形。

（二）胎兒的人類屬性應(yīng)當(dāng)考慮。相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，無論是體外受精卵、冷凍胚胎還是其他技術(shù)，只有當(dāng)受精卵在母體內(nèi)時(shí)，才能作為法律上的胎兒。[2]但這樣草率的認(rèn)定其實(shí)并不符合當(dāng)下人權(quán)主義和胎兒保護(hù)的立法目的。體外受精卵和冷凍胚胎具有成為未來的人的可能性，并不影響法律賦予其胎兒身份。但如果此兩者不具有被孕育的機(jī)會(huì)，從根本上失去了成為人的任何可能性，則不再被認(rèn)為是胎兒。

綜上所述，法律上的胎兒以是否具有成人可能性為判斷原則，始于受孕，終于出生或其他非正常死亡情形的一切胎體。

二、對(duì)《民法典（草案）》第十六條的反思

（一）立法主義具有模糊性?！睹穹ǖ洹返谑鶙l的規(guī)定仍有一定的模糊性，有些學(xué)者認(rèn)為這是一種概括主義立法模式，例如梁慧星教授在其第五版《民法總論》中認(rèn)為《民法總則》確立了概括主義，“在順應(yīng)了中國(guó)國(guó)情和世界人權(quán)發(fā)展的潮流中促進(jìn)了對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)。”但也有些學(xué)者認(rèn)為這是一種列舉主義立法模式，甚至認(rèn)為這僅僅是一種絕對(duì)主義立法模式。

實(shí)際上，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的”明顯體現(xiàn)了列舉主義思想，故我國(guó)的立法模式與其說是概括主義，更不如說是一種處于列舉主義走向概括主義的中間化主義，是兩者相結(jié)合的獨(dú)特模式。

（二）“視為”二字具有抑制性?！耙暈椤倍衷谖淖掷斫馍想[含了一種抑制性，表現(xiàn)為胎兒本不具有民事權(quán)利能力，但因胎兒的相關(guān)權(quán)益必須得到保護(hù)，這才不得已賦予胎兒相應(yīng)的民事權(quán)利能力。同時(shí)，抑制性也表現(xiàn)在胎兒的民事權(quán)利能力與自然人的民事權(quán)利能力具有較大不同，體現(xiàn)為胎兒在其娩出時(shí)是死體時(shí)，就會(huì)被溯及地收回該民事權(quán)利能力。

這其實(shí)是限制人格說的表現(xiàn)情形，相對(duì)于人格溯及說，限制人格說更能全面保護(hù)胎兒權(quán)益，其原因在于：即使限制人格說會(huì)與現(xiàn)行的一些民事法律制度之間產(chǎn)生矛盾，但人格溯及說引發(fā)的掛一漏萬所造成的影響更為嚴(yán)重。

三、我國(guó)胎兒民事權(quán)益保護(hù)的完善策略

（一）賦予胎兒民事權(quán)利主體地位。我國(guó)目前關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的立法模式仍然較為狹窄，可考慮設(shè)立概括主義立法模式，同時(shí)賦予胎兒民事權(quán)利主體地位。胎兒應(yīng)屬于無民事行為能力人范疇，但法律應(yīng)當(dāng)為胎兒設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)護(hù)制度;與一般的無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人制度有所區(qū)別的是，胎兒的監(jiān)護(hù)人不會(huì)因?yàn)樘旱乃劳龆鴨适浔O(jiān)護(hù)人資格。[3]

（二）明確胎兒權(quán)益的保護(hù)范圍。鑒于我國(guó)法律只是在一些零散法條中對(duì)胎兒權(quán)益進(jìn)行了一定的保護(hù)，《民法典》中第十六條也僅提到了兩種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)在立法體系中對(duì)胎兒權(quán)益進(jìn)行必要的保護(hù)，增設(shè)相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益、物質(zhì)性人身利益以及越發(fā)重要的精神性人身利益。

（三）重構(gòu)《民法典》第十六條。對(duì)于未來的《民法典》而言，第十六條其實(shí)可重構(gòu)為：“涉及胎兒權(quán)益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，但胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。法律另有規(guī)定的除外。”

這樣構(gòu)架的好處在于在立法模式上采用了完全的概括主義，囊括了胎兒的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、人身性權(quán)利、精神性人格權(quán)利等等一切有關(guān)胎兒權(quán)益的利益，頁為未來社會(huì)發(fā)生的新情形留出空間，使得法條達(dá)到穩(wěn)定性和開放性的平衡。恰好順應(yīng)了當(dāng)今世界和中國(guó)人權(quán)發(fā)展的理念，充分尊重了胎兒的生命，符合胎兒的人權(quán)保護(hù)要求。此外，“但書”為其他自然人的利益做了相應(yīng)考慮，例外性規(guī)定也為該法條與其他法律之間的矛盾形成了緩和點(diǎn)，協(xié)調(diào)了法律體系內(nèi)部的邏輯。

【注 釋】

[1] 胡長(zhǎng)清認(rèn)為：“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也，即自受胎時(shí)起，至出生完成之日止，謂之胎兒?！?/p>

[2] 歐陽翔，劉軍，周建裕，郭曉宇，劉文浩，杜澤玉.：《<民法總則>胎兒利益保護(hù)條款的法律適用》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2018年第39期，第：68-71頁.

[3] 郭純.：《淺析胎兒民事權(quán)利的保護(hù)》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2018年第10期，第：26-29頁.

作者簡(jiǎn)介：沈健奇（1995-），男，漢族，浙江杭州市人，寧波大學(xué)碩士研究生，法律碩士，單位：寧波大學(xué)，研究方向 ：民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。