《民法典》出臺(tái)：論違約金不得調(diào)整之規(guī)則

西南民族大學(xué) 陳昊

違約金以其監(jiān)督債務(wù)人按期履行合同義務(wù)、違約后及時(shí)督促債務(wù)人行使賠償責(zé)任的功能，成了具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的一種制度。法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，促使其允許當(dāng)事人雙方預(yù)先約定違約金以擔(dān)保違約責(zé)任。我國(guó)歷來(lái)遵循大陸法系的傳統(tǒng)，因此在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）中就已賦予了法官針對(duì)違約金的自由裁量權(quán)，防止單純因試圖獲利而約定違約金的情況出現(xiàn)，并建立起違約金司法調(diào)整規(guī)范，以保證雙方合意為前提，確保在違約金爭(zhēng)議中的實(shí)質(zhì)正義?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第五百八十五條第二款規(guī)定：“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。”該條針對(duì)《合同法》而言做出了相關(guān)修訂，事實(shí)上體現(xiàn)出了司法酌減規(guī)則在違約金制度方面的適用，擴(kuò)大了違約金制度的擔(dān)保功能。

一、違約金以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔

正如之前所提到的違約金的概念，違約金是雙方在訂立合同時(shí)規(guī)定的違約責(zé)任，也就是當(dāng)一方違約時(shí)另一方需向其支付一定金錢(qián)的制度。在很多學(xué)者看來(lái)，違約金并非如同其他責(zé)任形式一樣具有類(lèi)似或相同的屬性，而是具有雙重屬性，這也導(dǎo)致違約金在此基礎(chǔ)上又可以分為懲罰性違約金及補(bǔ)償性違約金，因此許多學(xué)者默認(rèn)了其具有懲罰和督促兩種功能。為完全發(fā)揮出違約金的功能，大陸法系甚至英美法系國(guó)家將違約金的分類(lèi)方式確定為：“前者由民事責(zé)任基本屬性決定，是違約金的常態(tài)；后者為預(yù)防和督促目的而存在，是違約金的特殊形態(tài)?！盵1]然而，根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百八十五條及其他相關(guān)法律可知，若違約金被當(dāng)事人設(shè)立得過(guò)高，被告會(huì)通過(guò)證明原告的實(shí)際損害額遠(yuǎn)低于事前既定的數(shù)額以請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，從而最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)雙方利益平衡的目標(biāo)[2]，即實(shí)際上我國(guó)規(guī)定的違約金制度主要是為了彌補(bǔ)損失。由此可見(jiàn)，違約金的功能在我國(guó)主要體現(xiàn)為補(bǔ)償功能，這既是為了保護(hù)實(shí)質(zhì)正義與形式公平、維護(hù)民事主體的權(quán)益，也是促使違約金等價(jià)于實(shí)際損失，防止放任違法犯罪事件發(fā)生，確保商品的等價(jià)原則從中予以體現(xiàn)。因此，我國(guó)的違約金制度也應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)為補(bǔ)償性，而不應(yīng)主要體現(xiàn)懲罰功能。

二、違約金不是意思自治的產(chǎn)物

違約損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與違約金的數(shù)額相匹配，尤其是違約金制度應(yīng)依據(jù)商品交換等價(jià)原則，是合同理應(yīng)遵循的正義與所應(yīng)追求的理想。因此，《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)實(shí)際上并不以懲罰作為設(shè)立違約金的實(shí)際目的，相反，違約金僅是作為保障，補(bǔ)償被違約方的損失。因此，違約金如完全任由雙方當(dāng)事人約定，可能無(wú)法達(dá)到法律本身設(shè)立制度的目的，甚至?xí)霈F(xiàn)放縱雙方非法交易或損害一方利益的現(xiàn)象。比如，法院針對(duì)違約金案件完全以意思自治作為判斷方向，若一方設(shè)立了非常高昂的違約金，當(dāng)另一方當(dāng)事人違約時(shí)，守約方將因此牟利，這一情形會(huì)導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)。所以，為維護(hù)群眾的利益與法律的完備性，法院對(duì)于違約金的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行影響和干預(yù)是非常必要的。

三、違約金調(diào)整規(guī)范應(yīng)符合《民法典》中的基礎(chǔ)性原則

《民法典》第五百八十五條雖然對(duì)于違約金進(jìn)行了闡述，但仍舊是概括性的規(guī)定，其實(shí)操能力相對(duì)并不明顯，所以違約金案件的各種同案不同判事件的發(fā)生將促使違約金糾紛的判決出現(xiàn)較大的差異性，尤其是針對(duì)因“違約金不得調(diào)整之約定”產(chǎn)生的糾紛。在此情況下，不僅對(duì)于案件當(dāng)事人可能出現(xiàn)不公平的情況，同時(shí)還可能會(huì)對(duì)司法裁判的公平性、誠(chéng)實(shí)性產(chǎn)生較大的影響，而違約金經(jīng)過(guò)司法干預(yù)進(jìn)行調(diào)整后可以有效地降低此種現(xiàn)象的發(fā)生，且防止放任同案不同判的現(xiàn)象再次發(fā)生。因此，違約金的調(diào)整規(guī)范還應(yīng)遵循《民法典》中規(guī)定的公平原則及誠(chéng)實(shí)原則，使其既能作為雙方當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充，也是必備的基礎(chǔ)性準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)被法院當(dāng)作裁判“違約金不得調(diào)整之案件”的基本原則。

（一）違約金應(yīng)根據(jù)公平原則進(jìn)行調(diào)整

根據(jù)《民法典》第六條的規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！笨芍诖_定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)時(shí)，要以公平的觀(guān)念為基準(zhǔn)，確保民事主體之間的利益總體一致。作為社會(huì)最崇高的理念之一，公平也是一種基本的法治理念。因此，雖然對(duì)于當(dāng)事人的意思自治人民法院應(yīng)予以尊重和確認(rèn)，但是如果雙方的合意行為觸犯了法律的公平原則，那么意思自治必然落后于法律的調(diào)整，畢竟法律的最高要義還是要保護(hù)公民的權(quán)益?！斑`約金不得調(diào)整”的約定實(shí)際上就是法律中認(rèn)定的不正義行為之一，因此法律需要對(duì)違約金的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行干預(yù)，以防止其違背公平原則，當(dāng)民事主體約定違約金是為保障自身權(quán)利而非意圖不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，違約金制度才會(huì)在公平原則的保障下有秩序地運(yùn)行。因此，《民法典》第五百八十五條規(guī)定的違約金是依據(jù)國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的原則進(jìn)行調(diào)整，以保證當(dāng)事人雙方的權(quán)利，防止一方當(dāng)事人通過(guò)違約金不當(dāng)?shù)美`反公平原則。姚明斌教授也曾提到：“在當(dāng)雙方約定的違約金過(guò)高時(shí)，不妨根據(jù)法律規(guī)定對(duì)違約金作出一定調(diào)整，而且酌減的依據(jù)在于公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，而非司法酌減規(guī)則?！盵3]可見(jiàn)，公平原則在違約金中的使用廣泛而深刻。

其次，公平原則的基本內(nèi)涵就是保證當(dāng)事人享有平等的權(quán)利義務(wù)及法律地位，也擁有合理公平的違約金條款，并且確保每位民事主體均有完成民事活動(dòng)的機(jī)會(huì)，畢竟公平原則本身就是為了實(shí)現(xiàn)契約的正義與自由。同時(shí)，民事主體締約合同要平衡雙方之間的權(quán)利與義務(wù)，而違約金的約定雖然屬于當(dāng)事人雙方的意思自治，本需要尊重各方的意愿以履行合同，但是為了監(jiān)督債務(wù)人積極履行合同，民事主體可能會(huì)約定“違約金不得調(diào)整”之類(lèi)的條款以履行擔(dān)保。而這種情況出現(xiàn)以后，如按照約定令債務(wù)人履行違約金，很有可能使債務(wù)人在高額的違約金的壓力下導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)惡化，甚至令債權(quán)人不當(dāng)?shù)美?，最終給雙方之間的權(quán)利義務(wù)帶來(lái)不平等的關(guān)系。所以正如上述所言，司法機(jī)關(guān)的介入將實(shí)現(xiàn)違約金調(diào)整規(guī)范的公平平等，最終將實(shí)現(xiàn)民事主體之間的均衡利益，最終保障了現(xiàn)實(shí)意義上的有限度的合同自由。

最后，在現(xiàn)實(shí)中存在因當(dāng)事人違背公平原則，約定了違約金不得調(diào)整的條款時(shí)，法院防止放縱違法行為發(fā)生進(jìn)行干預(yù)的實(shí)例。比如，根據(jù)最高人民法院在（2015）民一終字第340號(hào)民事判決書(shū)中：“雙方雖有關(guān)于不得調(diào)整違約金的約定，但違約金是對(duì)守約方因?qū)Ψ竭`約造成損失的補(bǔ)償……故關(guān)于違約金不得調(diào)整的約定應(yīng)以不違反公平原則為限。”可以得知，不得調(diào)整違約金的約定顯然與公平原則相違背，需要人民法院實(shí)施干涉，而且違約金主要體現(xiàn)是補(bǔ)償功能而非懲罰功能，自1999年《合同法》以來(lái)，我國(guó)的違約金學(xué)說(shuō)主流觀(guān)點(diǎn)較為強(qiáng)調(diào)違約金的賠償功能。[4]如果放任雙方當(dāng)事人的意思自治，易引發(fā)道德方向上的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致民事主體權(quán)益受損。

（二）違約金調(diào)整應(yīng)符合誠(chéng)實(shí)原則

《民法典》中的誠(chéng)實(shí)守信原則不僅是民法的基本原則，還在調(diào)整法律規(guī)范時(shí)具有其特有的道德屬性，不僅制約了民事主體的民事活動(dòng)，還在此程度上促使每位公民遵守社會(huì)核心價(jià)值觀(guān)的基礎(chǔ)性原則。而在違約金的調(diào)整規(guī)則中，首先，誠(chéng)實(shí)守信原則發(fā)揮著指導(dǎo)民事主體以正確或者規(guī)范的方式完成民事活動(dòng)的引導(dǎo)作用。比如在民事主體簽訂合同時(shí)，當(dāng)事人不得以為自己的不得當(dāng)利而損害另一方的利益，尤其是以脅迫或者欺詐等方式訂立合同條款，即“違約金不得調(diào)整”的條款就是不符合誠(chéng)實(shí)守信原則的。當(dāng)然，債務(wù)人一方也不得惡意違約，更不能以保護(hù)自身為名義濫用條款。其次，誠(chéng)實(shí)守信原則同樣作為道德原則也可以起到補(bǔ)充法律不完善地方的作用，因此司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁判時(shí)既應(yīng)該適用約定與法律規(guī)定，也該遵循民事主體的意思自治，同時(shí)要用誠(chéng)實(shí)守信原則規(guī)范案件審判，確保自由裁量權(quán)不被濫用，防止法律出現(xiàn)模糊或滯后等情況損害當(dāng)事人雙方的利益，從而保證得出相對(duì)正義的結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

違約金不得調(diào)整的約定實(shí)際上是當(dāng)事人雙方約定放棄調(diào)整違約金的權(quán)利，但是根據(jù)《民法典》第五百八十五條的規(guī)定，國(guó)家針對(duì)違約金條款做出的干預(yù)，實(shí)際是在賦予了當(dāng)事人對(duì)于違約金的申請(qǐng)權(quán)以后，為維護(hù)公平與誠(chéng)實(shí)信用原則而做出的幫助行為，因此如當(dāng)事人約定不得調(diào)整違約金，既不能約束法院，更因違背了精神原則而導(dǎo)致該條款不應(yīng)被保護(hù)，畢竟公平利益的本質(zhì)是守護(hù)法律和群眾的利益。公平原則理應(yīng)被遵守，如制定的規(guī)則與公平原則背道而馳，則將最基本的精神價(jià)值放在了不重視的地位，將促使民事主體對(duì)于相關(guān)交易的真實(shí)性和公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，大大降低市場(chǎng)的信用度，對(duì)于我國(guó)各方面的效應(yīng)都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果，所以“違約金不得調(diào)整”的條款將造成雙方所訂立的合同權(quán)利義務(wù)的不平等，不應(yīng)判定該條款有效。