胡孝乾 何奇澤

摘? ? 要：奧運(yùn)遺產(chǎn)是奧林匹克運(yùn)動會研究中的熱點(diǎn)。國際奧委會于2018年發(fā)布的《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》是北京2022年冬奧會和冬殘奧會界定、治理和評估奧運(yùn)遺產(chǎn)的主要框架?；凇哆z產(chǎn)戰(zhàn)略方針》的主要框架，運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，分析與奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)的文獻(xiàn)，從奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念辨析、奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃、奧運(yùn)遺產(chǎn)治理、奧運(yùn)遺產(chǎn)評估方面梳理近10年奧運(yùn)遺產(chǎn)的研究熱點(diǎn)，對奧運(yùn)遺產(chǎn)的研究趨向進(jìn)行了前瞻性分析。最后，為北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理與評估提出相關(guān)建議：1）進(jìn)一步細(xì)化北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)計(jì)劃，并進(jìn)一步增強(qiáng)遺產(chǎn)工作能見度;2）建議從3個層面評估北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：奧運(yùn)遺產(chǎn);遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃;北京2022年冬奧會和冬殘奧會;奧運(yùn)遺產(chǎn)評估;奧運(yùn)遺產(chǎn)治理;奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃

中圖分類號：G 811.21? ? ? ? ? 學(xué)科代碼：040301? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract： Olympic legacy is a hot topic in Olympic research. The IOC’s Legacy Strategic Guidelines， released in 2018， are the main framework for defining， governing and evaluating the Olympic legacy of Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games. Based on the framework of legacy strategy， through the analysis of literature related to Olympic legacy， this paper discusses the research hotspots of Olympic legacy in the past 10 years from the concept discrimination， planning， governance and evaluation of Olympic legacy. At the same time， combined with the actual situation of Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games and the current situation of international Olympic Games reform， the trend of Olympic legacy research is prospectively analysed. The main purpose is to provide suggestions for the governance and evaluation of the legacy of the Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games and the Olympic legacy research：1） Further refine the heritage plan of Beijing 2022 Winter Olympic and Paralympic Games to further enhance the visibility of heritage work; 2） It is suggested to evaluate the heritage of Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games from three levels.

Keywords：Olympic legacy; legacy strategic plan; Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games; assessment of the Olympic legacy; Olympic legacy governance; Olympic legacy planning

奧運(yùn)遺產(chǎn)是奧林匹克運(yùn)動會研究中的熱點(diǎn)話題之一[1]3。奧運(yùn)遺產(chǎn)雖然通常被認(rèn)為會對舉辦城市或東道主國家產(chǎn)生積極影響，但是也有學(xué)者認(rèn)為其是難以琢磨的[2]。例如，由于奧運(yùn)遺產(chǎn)在相當(dāng)長一段時期缺乏明確的定義，因此，無論是研究奧林匹克運(yùn)動的一些學(xué)者還是現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動會的一些利益相關(guān)者都對諸多與奧運(yùn)遺產(chǎn)有關(guān)的議題進(jìn)行過深入的思考，例如：奧運(yùn)遺產(chǎn)的分類方法及其概念外延、奧運(yùn)遺產(chǎn)的本質(zhì)以及奧運(yùn)遺產(chǎn)的評估方法[3-4]，但是卻并未形成廣泛共識。

奧運(yùn)遺產(chǎn)因其模糊的概念、寬泛的內(nèi)涵以及評估方法有待改進(jìn)而倍受質(zhì)疑[5-6]。同時，國際奧林匹克運(yùn)動會遭受的質(zhì)疑也在逐漸增多，有意愿舉辦奧運(yùn)會的城市數(shù)量開始減少。由此，國際奧委會以改革國際奧林匹克運(yùn)動、增強(qiáng)國際奧林匹克運(yùn)動會的社會功能為目的頒布了一系列改革文件，在上述改革文件中提出了多項(xiàng)①與奧運(yùn)遺產(chǎn)有關(guān)的建議[7]，并在2018年平昌冬奧會舉辦前發(fā)布了全新的奧運(yùn)遺產(chǎn)框架——《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》[8]，該文件對奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)工作具有指導(dǎo)意義[9]。因此，本文在《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》語境下，梳理關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)研究的熱點(diǎn)，有利于中國學(xué)者把握奧運(yùn)遺產(chǎn)研究的動向。

本研究以《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》為框架，運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，收集了相關(guān)資料，其中包括：1）國際奧林匹克研究中心數(shù)據(jù)庫和國際奧委會網(wǎng)站上發(fā)布的所有與奧運(yùn)遺產(chǎn)有關(guān)的國際奧委會發(fā)布的文件及相關(guān)論述。2）在谷歌學(xué)術(shù)、Web of Science、SPORTDiscuss、Jstor中搜索到的近10年發(fā)表的關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)的文獻(xiàn)。

本研究通過梳理奧運(yùn)遺產(chǎn)的相關(guān)文件與學(xué)術(shù)論文，分析了奧運(yùn)遺產(chǎn)研究的熱點(diǎn)，即奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念、奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃、奧運(yùn)遺產(chǎn)治理、奧運(yùn)遺產(chǎn)評估，并且為北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理提出相關(guān)建議。

1? ?奧運(yùn)遺產(chǎn)的研究熱點(diǎn)分析

1.1? 奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念

就奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)的理論研究而言，奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念不僅是其中的研究熱點(diǎn)，也成為奧運(yùn)遺產(chǎn)實(shí)踐研究的理論前提。奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念在很長一段時間是學(xué)術(shù)界探討與論辯的重點(diǎn)。雖然與奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)的概念自現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動興起后就出現(xiàn)于國際奧林匹克運(yùn)動話語體系中[10-11]，但是，奧運(yùn)遺產(chǎn)作為一個術(shù)語在很長一段時期都缺乏清晰的內(nèi)涵界定[10，12-13]。

奧運(yùn)遺產(chǎn)在國際奧林匹克運(yùn)動術(shù)語體系中出現(xiàn)是源于墨爾本市申辦1956年奧運(yùn)會時的《申辦報(bào)告》[14-15]。此后，奧運(yùn)遺產(chǎn)逐漸成為各屆奧運(yùn)會申辦國及舉辦城市關(guān)注的重要方面，例如：國際奧委會在1999年發(fā)布的相關(guān)文件中就涉及到了奧運(yùn)會后產(chǎn)生的影響[16];在2002年，國際奧委會奧林匹克研究中心與巴塞羅那自治大學(xué)奧林匹克研究中心根據(jù)全球150多位專家在“第五屆國際奧林匹克研究論壇”上的發(fā)言與研討材料編寫出版了《奧運(yùn)會遺產(chǎn)：1984—2000》一書[17];2003年，國際奧委會將奧運(yùn)遺產(chǎn)寫入《奧林匹克憲章》[18-19]。隨著可持續(xù)發(fā)展理念的傳播，奧運(yùn)遺產(chǎn)愈發(fā)引起各國奧委會的重視[15，20]，例如：雅典在申辦2004年奧運(yùn)會時專門制定了《奧運(yùn)遺產(chǎn)手冊》。

有學(xué)者認(rèn)為，奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念在不同語境和情境中會存在多種含義，奧運(yùn)遺產(chǎn)往往會因概念的亂用而在不同文化背景或語境下產(chǎn)生歧義[17]。還有學(xué)者認(rèn)為，由于奧運(yùn)遺產(chǎn)缺乏權(quán)威性的、明確的定義，奧運(yùn)會舉辦方與有關(guān)學(xué)者對奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵往往各執(zhí)一詞，對“奧運(yùn)遺產(chǎn)”概念的辨析也就成了研究熱點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)中奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵可以將奧運(yùn)遺產(chǎn)分為18個不同的類型[21]。同時，國際學(xué)術(shù)界有關(guān)奧運(yùn)遺產(chǎn)負(fù)面影響的爭論則與奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念產(chǎn)生了歧義有關(guān)[12，22-23]。例如，有學(xué)者認(rèn)為，不僅亞特蘭大奧林匹克公園是1996年亞特蘭大奧運(yùn)會的有形遺產(chǎn)，而且當(dāng)年在此發(fā)生的“奧林匹克公園爆炸案”也屬于奧運(yùn)遺產(chǎn)，因?yàn)樵跊]有清晰地界定奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵和外延的前提下，給公眾留下長久印象的意外事件也可以算是奧運(yùn)遺產(chǎn)[12]。

就“奧運(yùn)遺產(chǎn)”概念的界定而言，在《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》發(fā)布前，國際奧委會慣用描述式的語句對奧運(yùn)遺產(chǎn)進(jìn)行說明。例如，國際奧委會在《奧運(yùn)遺產(chǎn)：1984—2000》一書中，從城市與環(huán)境、體育、經(jīng)濟(jì)與旅游、政治、文化與社會、教育與檔案共6個方面描述了奧運(yùn)會可能產(chǎn)生的遺產(chǎn)[17]。在2013年發(fā)布的《奧運(yùn)遺產(chǎn)》這一文件中，國際奧委會在開篇“什么是奧運(yùn)遺產(chǎn)”這一部分中從可持續(xù)的遺產(chǎn)、愿景和奧運(yùn)遺產(chǎn)類型3個方面間接地描述了奧運(yùn)會可能產(chǎn)生的遺產(chǎn)，并提出：奧運(yùn)會能對一些社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)產(chǎn)生持續(xù)性的正面效應(yīng)，并列舉了5個方面的遺產(chǎn)——體育遺產(chǎn)、社會遺產(chǎn)、環(huán)境遺產(chǎn)、城市遺產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)[24]。國際奧委會于2015年發(fā)布的《奧運(yùn)遺產(chǎn)指南》中以舉例的方式描述了奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念[25]24。這種描述性的定義在《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》發(fā)布前國際奧委會關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)的相關(guān)文本中并不鮮見。而與這些描述性定義不同的是，國際奧委會在《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中明確地界定了奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵，即奧運(yùn)遺產(chǎn)是奧運(yùn)會愿景產(chǎn)生的結(jié)果，包含了所有因舉辦奧運(yùn)會而對人民、城市、地區(qū)以及奧林匹克運(yùn)動產(chǎn)生或加速發(fā)展的、有形的、無形的、長期的正面效益，是奧運(yùn)會愿景與舉辦城市發(fā)展愿景的結(jié)合，這兩者的交集是某屆奧運(yùn)會的總體愿景。某屆奧運(yùn)會總體愿景的實(shí)現(xiàn)會成為某屆奧運(yùn)會的遺產(chǎn)。這為此后的奧運(yùn)遺產(chǎn)研究形成了一個基本的認(rèn)識，也成為奧運(yùn)會舉辦城市根據(jù)自身特點(diǎn)靈活地、廣泛地規(guī)劃與創(chuàng)造奧運(yùn)遺產(chǎn)的一個依據(jù)[15]，同時也是本文中奧運(yùn)遺產(chǎn)治理與評估的重要參考。

1.2? 奧運(yùn)遺產(chǎn)的規(guī)劃

奧運(yùn)遺產(chǎn)的規(guī)劃主要是通過類分奧運(yùn)遺產(chǎn)、結(jié)合奧運(yùn)會舉辦城市特點(diǎn)與不同利益相關(guān)者的訴求對奧運(yùn)會遺產(chǎn)進(jìn)行的分類與布局。

如前所述，奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念與分類標(biāo)準(zhǔn)長期以來并未形成共識，因此，學(xué)術(shù)界現(xiàn)有奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃的研究成果中主要采用的奧運(yùn)遺產(chǎn)分類方法也往往各不相同。其中既有較為常見的、雖然清晰明了但又過于簡化的遺產(chǎn)兩分法，主要是將奧運(yùn)遺產(chǎn)分為有形遺產(chǎn)與無形遺產(chǎn)[26];也有此前提到的描述性分類法[24];還有學(xué)者根據(jù)奧運(yùn)遺產(chǎn)產(chǎn)生影響的方面、具體影響、影響范圍與影響時長等對奧運(yùn)遺產(chǎn)進(jìn)行了多層次的分類，見表1。有學(xué)者認(rèn)為，在2016年以前，奧運(yùn)遺產(chǎn)研究中的遺產(chǎn)類型就已經(jīng)達(dá)到18類[21]。

廖波琪 等以1956年奧運(yùn)會以來的56個申奧城市的《申辦報(bào)告》或《最終報(bào)告》（其中也包括最終申奧成功的城市）為分析文本，梳理了以上文本中奧運(yùn)遺產(chǎn)的構(gòu)成。而其中的《申辦報(bào)告》指的是某國申辦奧運(yùn)會過程中向國際奧委會提交的報(bào)告，既包括最終獲得奧運(yùn)會舉辦權(quán)的城市的《申辦報(bào)告》，也包括未獲得奧運(yùn)會舉辦權(quán)的城市的《申辦報(bào)告》;《最終報(bào)告》指的是奧運(yùn)會舉辦城市在奧運(yùn)會結(jié)束后向國際奧委會提交的最終總結(jié)。在這些報(bào)告文本中，共包括了14個方面的奧運(yùn)遺產(chǎn)（見表2）[39]。由表2可知，包含以上遺產(chǎn)類型最多的前10份報(bào)告中有7份來自最終獲得奧運(yùn)會舉辦權(quán)的國家。

奧運(yùn)會舉辦國對奧運(yùn)遺產(chǎn)的重視不僅體現(xiàn)在《申奧報(bào)告》文本中的奧運(yùn)遺產(chǎn)類型在不斷增加，也體現(xiàn)在《申奧報(bào)告》文本中不斷強(qiáng)調(diào)奧運(yùn)遺產(chǎn)的重要性。例如，申辦1992年冬奧會和冬殘奧會的美國安克雷奇就在《申辦報(bào)告》文件中以專門的章節(jié)論述了奧運(yùn)遺產(chǎn)[39]。然而，從2010年溫哥華冬奧會開始，各屆奧運(yùn)會舉辦城市《申奧報(bào)告》文本中涵蓋的遺產(chǎn)類型有所減少②，與此同時，其中部分遺產(chǎn)類型在逐漸趨同。例如，體育遺產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)、社會遺產(chǎn)和奧林匹克運(yùn)動遺產(chǎn)是表2中的56份奧運(yùn)會《申辦報(bào)告》文本中提及次數(shù)較多的4個遺產(chǎn)類型。

綜上所述，奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃在21世紀(jì)的第一個10年后呈現(xiàn)出兩個發(fā)展趨向：一是從2010年溫哥華冬奧會和冬殘奧會開始，奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃中所涵蓋的遺產(chǎn)類型總數(shù)有所減少;二是國際奧委會相關(guān)文件深刻地影響了奧運(yùn)會舉辦城市的奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃。隨著“奧運(yùn)遺產(chǎn)”概念的逐漸明確，奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃研究的熱點(diǎn)也出現(xiàn)相似的變化趨勢。

北京2022年冬奧會和冬殘奧會組委會于2019年發(fā)布了《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》。筆者認(rèn)為，《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》在遺產(chǎn)計(jì)劃實(shí)施方面，一是根據(jù)國際奧委會界定的奧運(yùn)遺產(chǎn)的相關(guān)要素，突出重點(diǎn)遺產(chǎn)類型;二是依據(jù)國際奧委會在《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中提出的辦奧靈活性與愿景[15]，將北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)資源集中在北京和張家口。例如，《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》[40]中提出的7個方面的遺產(chǎn)既包括了國際奧委會發(fā)布的《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中的6個遺產(chǎn)類型，也提出了符合京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的區(qū)域發(fā)展遺產(chǎn)，但是，北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理與評估仍有待進(jìn)一步探討。

1.3? 奧運(yùn)遺產(chǎn)的治理

奧運(yùn)遺產(chǎn)治理方面的研究主要側(cè)重更加具體、且具有可操作性的奧運(yùn)遺產(chǎn)。遺產(chǎn)治理路徑就是其中比較常見的研究主題。例如，Homma等提出了奧運(yùn)會的競技體育遺產(chǎn)開發(fā)過程的理論模型[41];XING 等探討了奧運(yùn)會如何影響公眾對舉辦城市形象的感知，并據(jù)此構(gòu)建了“奧運(yùn)城市”營銷模型[42]。

部分學(xué)者對奧運(yùn)遺產(chǎn)治理路徑的研究是由奧運(yùn)遺產(chǎn)本質(zhì)決定的。具體而言，奧運(yùn)遺產(chǎn)治理需要調(diào)用多方面的資源、協(xié)調(diào)不同利益相關(guān)者（尤其是舉辦城市中的利益相關(guān)者）之間的關(guān)系，同時國際奧委會也將奧運(yùn)遺產(chǎn)治理視為奧運(yùn)遺產(chǎn)工作的3項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)③之一[9]。

奧運(yùn)遺產(chǎn)治理是國際奧林匹克運(yùn)動由管理到治理在奧運(yùn)遺產(chǎn)方面的具體體現(xiàn)[43-45]。奧運(yùn)遺產(chǎn)治理在近年來也受到了奧林匹克運(yùn)動會各利益相關(guān)者和有關(guān)學(xué)者的高度重視[39，46-48]。

雖然國際奧委會對奧運(yùn)遺產(chǎn)治理并沒有明確要求，但是根據(jù)國際奧林匹克運(yùn)動治理的主要特點(diǎn)，結(jié)合《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中對奧運(yùn)遺產(chǎn)治理的描述以及相關(guān)研究，筆者將奧運(yùn)遺產(chǎn)治理界定為：奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)社會組織聚集不同利益相關(guān)者，依據(jù)“善治”[49-50]理念、以軟性手段監(jiān)管和引導(dǎo)奧運(yùn)遺產(chǎn)發(fā)展，并對各利益相關(guān)方進(jìn)行協(xié)調(diào)的管理方式。筆者依據(jù)國際奧委會相關(guān)資料[25]概括的奧運(yùn)遺產(chǎn)治理原則包括：1）數(shù)量限制。即奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中涉及到的利益相關(guān)者數(shù)量必須有所限制。2）交流適度。即為討論及明確奧運(yùn)遺產(chǎn)發(fā)展方向，奧運(yùn)遺產(chǎn)通氣會應(yīng)按照年度召開。3）應(yīng)對有法。即奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)社會組織要將非政府組織納入奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中。4）強(qiáng)調(diào)公眾和青年參與。即奧運(yùn)遺產(chǎn)治理要有公眾參與戰(zhàn)略——使公眾，特別是青年參與奧運(yùn)遺產(chǎn)治理。同時，也有學(xué)者通過分析《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》和其他與奧運(yùn)會相關(guān)的文件提出，奧運(yùn)遺產(chǎn)治理具有本土性與奧組委非管理性[15]。本土性一方面體現(xiàn)為，奧運(yùn)遺產(chǎn)治理因舉辦城市或東道主國家的特點(diǎn)而具有鮮明的本土特色;另一方面體現(xiàn)在國際奧林匹克運(yùn)動治理體系中有些舉辦地非主體利益相關(guān)者將在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中起更大的作用。例如，奧運(yùn)會東道國國內(nèi)的非奧運(yùn)會舉辦城市往往很難直接影響奧運(yùn)會的籌辦工作，但是這些城市卻會間接影響奧運(yùn)遺產(chǎn)的治理和評估 [51]。奧運(yùn)會舉辦地利益相關(guān)者在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理層面往往比奧運(yùn)會直接舉辦主體具有更大的影響力，因此，奧運(yùn)遺產(chǎn)治理在這一背景下往往具有更鮮明的舉辦國的文化特色。同時，奧運(yùn)遺產(chǎn)治理研究也會受到相關(guān)政策的影響，目前就有學(xué)者分析了在政策的作用下奧運(yùn)遺產(chǎn)因時空條件不同而產(chǎn)生的不同影響[33]14[34，37]。奧組委非管理性是指某屆奧運(yùn)會組織委員會在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中僅是遺產(chǎn)愿景規(guī)劃者和踐行遺產(chǎn)承諾的參與者，而并不是遺產(chǎn)直接繼承者的管理者[15]。某屆奧運(yùn)會組織委員會在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中主要的工作是協(xié)助其他社會組織更便利地管理奧運(yùn)遺產(chǎn)，并且應(yīng)由該屆奧組委之外的社會組織來推廣奧運(yùn)遺產(chǎn)[25]。奧組委在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中的這種“推手”作用正體現(xiàn)了治理的特征[30-31]。

從奧運(yùn)遺產(chǎn)治理而言，在北京2022年冬奧會和冬殘奧會的遺產(chǎn)工作中，可以將2018年11月成立的“北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)工作協(xié)調(diào)委員會”視為構(gòu)建北京冬奧會遺產(chǎn)治理體系的第一步，并確立奧運(yùn)遺產(chǎn)治理組織機(jī)構(gòu)（例如，北京冬奧組委總體策劃部遺產(chǎn)處）在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理體系中的主導(dǎo)地位，發(fā)揮其在奧運(yùn)遺產(chǎn)治理中的協(xié)調(diào)作用。

1.4? 奧運(yùn)遺產(chǎn)的評估

奧運(yùn)遺產(chǎn)評估研究中的側(cè)重點(diǎn)在于如何評估奧運(yùn)會對舉辦城市、東道主國家乃至國際奧林匹克運(yùn)動產(chǎn)生的正面影響?，F(xiàn)有的奧運(yùn)遺產(chǎn)評估主要包括兩種類型：奧運(yùn)遺產(chǎn)直接評估與奧運(yùn)遺產(chǎn)后設(shè)評估。

奧運(yùn)遺產(chǎn)直接評估通常指以某一屆奧運(yùn)會為評估對象，針對具體某一屆奧運(yùn)會的遺產(chǎn)進(jìn)行的評估。這一類評估較為常見，例如：國際奧委會行之已久的《奧運(yùn)會影響報(bào)告》[52]。北京2008年奧運(yùn)會是首屆以《奧運(yùn)會影響報(bào)告》為框架進(jìn)行遺產(chǎn)評估的奧運(yùn)會，此后又有5屆奧運(yùn)會以此框架對奧運(yùn)遺產(chǎn)進(jìn)行了評估[52-55]。Gold 等在《奧運(yùn)城市》一書中匯編了9屆奧運(yùn)會分別對其舉辦城市的影響的評估[56];DONG 等分析了2008年北京奧運(yùn)會的預(yù)期和非預(yù)期的多重影響 [57]。國際奧委會奧林匹克研究中心出版的《奧運(yùn)會遺產(chǎn)與可持續(xù)發(fā)展》一書中也列舉了大量奧運(yùn)遺產(chǎn)直接評估的案例[1]3。《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中提出的奧運(yùn)遺產(chǎn)總體框架④也屬于典型的直接評估（如圖1所示）。

筆者認(rèn)為，奧運(yùn)遺產(chǎn)的后設(shè)評估對象并非某一屆奧運(yùn)會的遺產(chǎn)本身，而是相關(guān)文獻(xiàn)中對某一屆奧運(yùn)會遺產(chǎn)的評估。奧運(yùn)遺產(chǎn)后設(shè)評估的經(jīng)典案例是2012年英國倫敦奧運(yùn)會遺產(chǎn)的評估。在該案例中，2012年倫敦奧運(yùn)會遺產(chǎn)后設(shè)評估不僅包括對既有文獻(xiàn)的分析與梳理，還包括對這些文獻(xiàn)中的研究方法和研究過程的分析與評價。這項(xiàng)后設(shè)評估對奧運(yùn)遺產(chǎn)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[58-59] [60]33-47。

有學(xué)者認(rèn)為，無論是哪一種評估方法都必須設(shè)定一些條件以確保奧運(yùn)遺產(chǎn)評估的權(quán)威性[60]33-47[61]。這些條件包括：1）奧運(yùn)遺產(chǎn)評估的時間段（起止時間）;2）某一奧運(yùn)遺產(chǎn)可能影響到的利益相關(guān)者;3）與某一類奧運(yùn)遺產(chǎn)有關(guān)的社會結(jié)構(gòu)性變化;4）該社會結(jié)構(gòu)性變化對特定利益相關(guān)者可能產(chǎn)生的影響。還有學(xué)者認(rèn)為，迄今為止，大部分關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)的評估在奧運(yùn)會結(jié)束5年之內(nèi)會終止，并且大部分關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)的評估研究缺乏對社會結(jié)構(gòu)性變化的關(guān)注[62]。

筆者認(rèn)為，以上兩種奧運(yùn)遺產(chǎn)評估在分析奧運(yùn)遺產(chǎn)特點(diǎn)、區(qū)分奧運(yùn)會影響與奧運(yùn)會遺產(chǎn)、厘清奧運(yùn)遺產(chǎn)形成機(jī)制3個方面具有共性，而在評估的具體內(nèi)容和方法上各有側(cè)重。一是以奧運(yùn)遺產(chǎn)總體框架為基礎(chǔ)的奧運(yùn)遺產(chǎn)直接評估往往從遺產(chǎn)規(guī)劃切入，強(qiáng)調(diào)評估奧運(yùn)會引起的舉辦城市和東道主國家的社會結(jié)構(gòu)性變化、這些結(jié)構(gòu)性變化產(chǎn)生的長期影響以及對不同利益相關(guān)者產(chǎn)生的影響（奧運(yùn)遺產(chǎn)構(gòu)成部分的關(guān)聯(lián)性）。二是奧運(yùn)遺產(chǎn)后設(shè)評估通過借鑒醫(yī)學(xué)的后設(shè)評估方法和分析模型，對既有的關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)的文獻(xiàn)進(jìn)行再評估，既可以厘清奧運(yùn)遺產(chǎn)的總體性影響，也便于研究者對奧運(yùn)會產(chǎn)生的“凈”遺產(chǎn)的分析。

無論是對奧運(yùn)遺產(chǎn)的直接評估還是對奧運(yùn)遺產(chǎn)的后設(shè)評估，均可為北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)評估工作提供參考。本研究建議，北京2022年冬奧會和冬殘奧會組委會一方面要以既有的奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃為基礎(chǔ)，制定能夠融合國際奧委會界定的奧運(yùn)遺產(chǎn)的相關(guān)要素與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化要素的北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)評估體系。另一方面，要將奧運(yùn)遺產(chǎn)的規(guī)劃、治理和評估有機(jī)地融合為一個評估整體。在充分發(fā)揮北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)作用的同時，普及中國冬季運(yùn)動優(yōu)勢項(xiàng)目。

2? 對北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理的啟示

綜上所述，21世紀(jì)以來的奧運(yùn)遺產(chǎn)研究可以分為理論研究與實(shí)踐研究，其中包括4個方面。屬于理論研究范疇的奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念辨析明確了奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵，也為奧運(yùn)遺產(chǎn)工作的落實(shí)奠定了理論基礎(chǔ)。實(shí)踐研究中的奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃、奧運(yùn)遺產(chǎn)治理和奧運(yùn)遺產(chǎn)評估分別對應(yīng)著奧運(yùn)遺產(chǎn)工作的3個階段，即遺產(chǎn)規(guī)劃、遺產(chǎn)治理和遺產(chǎn)評估。

筆者在梳理奧運(yùn)遺產(chǎn)相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，比較國際奧委會發(fā)布的《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》與北京2022年冬奧會和冬殘奧會組委會發(fā)布的《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》后發(fā)現(xiàn)，國際奧委會發(fā)布的《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》涵蓋了奧運(yùn)遺產(chǎn)理論研究與實(shí)踐研究中的4個方面，其中不僅明確界定了奧運(yùn)遺產(chǎn)的概念，也提出了3個方面的實(shí)踐建議。在《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》中，北京2022年冬奧會和冬殘奧會組委會較詳細(xì)地從遺產(chǎn)目標(biāo)和遺產(chǎn)重點(diǎn)任務(wù)方面規(guī)劃了北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)，并從組織保障、機(jī)制保障、宣傳保障、監(jiān)督保障4個方面規(guī)劃了北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理工作?；诖耍狙芯吭噲D為北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理提出以下建議。

1）就北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)規(guī)劃而言，建議北京2022年冬奧會和冬殘奧會組委會以增強(qiáng)奧運(yùn)遺產(chǎn)的可持續(xù)性治理和評估為著眼點(diǎn)，進(jìn)一步細(xì)化北京冬奧會遺產(chǎn)類型，并進(jìn)一步加強(qiáng)北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)工作的能見度。例如，《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》中的“冰雪產(chǎn)業(yè)市場開發(fā)”部分中提出了“提升中國企業(yè)國際競爭力和品牌價值，推動中小企業(yè)成長，努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會效益雙豐收”，但是，如何評估中國企業(yè)在2022年后的發(fā)展中哪些是北京2022年冬奧會和冬殘奧會的“凈”影響，則要在相關(guān)遺產(chǎn)規(guī)劃中進(jìn)一步明確關(guān)鍵性評估指標(biāo)。要進(jìn)一步細(xì)化《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》中的遺產(chǎn)類型，包括：在社會遺產(chǎn)的“社會文明”部分中提出的“增強(qiáng)人人都是東道主意識，增強(qiáng)全社會的成就感和獲得感”;在社會遺產(chǎn)的“國際交流”部分中提出的 “主動服務(wù)國家外交大局”“借鑒冬季運(yùn)動強(qiáng)國辦賽經(jīng)驗(yàn)”。在文化遺產(chǎn)的“宣傳推廣”部分中提出的“面向國際社會大力宣傳北京冬奧會籌辦成果”以及在城市發(fā)展遺產(chǎn)的“城市服務(wù)保障”部分中提出的“堅(jiān)持疏解整治促提升”。

2）針對北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)評估工作，建議基于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，從3個層面評估北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)，即北京冬奧會引發(fā)的北京和張家口兩地乃至京津冀區(qū)域的社會結(jié)構(gòu)性變化、社會結(jié)構(gòu)性變化產(chǎn)生的長期影響、社會結(jié)構(gòu)性變化及其長期影響對不同利益相關(guān)者產(chǎn)生的不同影響。從以上3個層面評估北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)，不僅能體現(xiàn)遺產(chǎn)構(gòu)成部分的關(guān)聯(lián)性[61]，還有利于擴(kuò)大北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)的內(nèi)涵。要對國際奧委會發(fā)布的《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中的遺產(chǎn)總體框架進(jìn)行適度的本土化，以奧運(yùn)遺產(chǎn)評估為突破口，從方法論層面使北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)的治理路徑和評估方法為國際奧林匹克冬季運(yùn)動會遺產(chǎn)治理貢獻(xiàn)中國方案。在奧運(yùn)遺產(chǎn)工作落實(shí)的3個階段中，奧運(yùn)遺產(chǎn)的規(guī)劃和治理會因舉辦城市的不同而體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但是，奧運(yùn)遺產(chǎn)評估具有一定的可遷移性。一個較為完善的奧運(yùn)遺產(chǎn)評估框架不僅可以用于多屆奧運(yùn)會遺產(chǎn)評估工作⑤，同時也會對國際奧林匹克冬季運(yùn)動乃至國際體育學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定的影響。

張家口賽區(qū)建設(shè)的“國家冬季兩項(xiàng)中心”屬于《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃》中提出的體育遺產(chǎn)的典型案例。根據(jù)國際奧委會發(fā)布的《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》中提出的奧運(yùn)遺產(chǎn)總體框架以及該框架的說明[47]，筆者認(rèn)為，可以從多個方面評估該項(xiàng)體育遺產(chǎn)對張家口地區(qū)產(chǎn)生的長期影響，以及這些影響對各利益相關(guān)者產(chǎn)生的不同影響。例如，僅體育遺產(chǎn)可能在冰雪運(yùn)動技能與理論知識普及方面產(chǎn)生長期影響，新建的一些冰雪運(yùn)動場地（館）不僅為廣大人民群眾參與冰雪運(yùn)動提供了基礎(chǔ)設(shè)施，還可間接地帶動冬季運(yùn)動教練、冰雪運(yùn)動場館運(yùn)營與管理人員、冬季旅游從業(yè)者的就業(yè)，以及影響相關(guān)培訓(xùn)業(yè)的發(fā)展。

建議進(jìn)一步加強(qiáng)北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)評估工作，一方面根據(jù)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和社會發(fā)展實(shí)際規(guī)劃北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)評估類型，加大與相關(guān)高校的共治力度，為北京冬奧會遺產(chǎn)的可持續(xù)治理奠基;另一方面，以北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)治理為基礎(chǔ)，建立可遷移的奧運(yùn)遺產(chǎn)評估體系，為國際奧林匹克冬季運(yùn)動治理貢獻(xiàn)中國方案。

注釋：

①其中：建議一，國際奧委會在申奧協(xié)助階段將協(xié)助有意向申辦奧運(yùn)會的城市了解如何創(chuàng)造奧運(yùn)遺產(chǎn)等;建議二，評估委員會將在社會、經(jīng)濟(jì)和政治等方面參考相關(guān)意見，并特別關(guān)注可持續(xù)性發(fā)展和遺產(chǎn);建議四，在國家奧委會等體育組織的支持下，國際奧委會確保在賽后對奧運(yùn)遺產(chǎn)實(shí)施監(jiān)控。

②具體數(shù)量分別為12個（2010年溫哥華冬奧會和冬殘奧會）、7個（2012年倫敦奧運(yùn)會和殘奧會）、4個（2014年索契冬奧會和冬殘奧會）和3個（2016年里約奧運(yùn)會和殘奧會）。

③奧運(yùn)遺產(chǎn)工作的3項(xiàng)重要任務(wù)分別是：奧運(yùn)遺產(chǎn)治理、奧運(yùn)遺產(chǎn)規(guī)劃和為奧運(yùn)遺產(chǎn)工作提供資金支持。

④奧運(yùn)遺產(chǎn)總體框架是國際奧委會提出的奧運(yùn)遺產(chǎn)評估的理論框架。該框架從導(dǎo)因、變化兩方面分析了奧運(yùn)遺產(chǎn)創(chuàng)造的過程以及奧運(yùn)會在這一過程中產(chǎn)生的作用。導(dǎo)因是奧運(yùn)會的要求（為滿足奧林匹克運(yùn)動會舉辦的基本要求而開展的工作）、杠桿效應(yīng)、政府決策（舉辦城市政府為提升奧運(yùn)會對舉辦城市發(fā)展產(chǎn)生的促進(jìn)效應(yīng)或者政府為樹立國家形象而開展的工作）。變化是指奧運(yùn)會可能使舉辦城市與舉辦國在社會層面發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，是奧運(yùn)遺產(chǎn)評估所直接針對的方面。

⑤例如，國際奧委會委托研究項(xiàng)目（OGI）的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不是同一屆的奧運(yùn)會組織委員會在奧運(yùn)遺產(chǎn)評估工作中會對部分評估指標(biāo)進(jìn)行修改，但是，奧運(yùn)遺產(chǎn)總體框架是較為恒定的。

參考文獻(xiàn)：

[1]? The Olympic Studies Centre. Olympic games legacy & sustainability[M]. Switzerland： The Olympic Studies Centre Lausanne， 2019：3.

[2]? CASHMAN R， HUGHES A. Staging the olympics： the event and its impact[M]. Sydney： University of New South Whales Press Ltd， 1999：33.

[3]? HENRY I. The olympics？： why we should value them[M]//A Handbook of Olympic Studies. Basingstoke： [s.n.]， 2011：549-

569.

[4]? LENSKYJ H J. The case against the olympic games： the buck stops with the IOC[M]. New York： Palgrave Macmillan， 2012： 570-579.

[5]? ? JENNINGS W. Olympic risks[M]. New York： Palgrave Macmillan， 2012：1.

[6]? M？譈LLER M. After sochi 2014： costs and impacts of russia’s olympic games[J/OL]. （2015-01-04）[2020-08-25]. http：//w

ww.scopus.com/inward/record.url？eid=2-s2.0-84930063427

&partnerID=tZOtx3y1. DOI：10.1080/15387216.2015.1040432. [7]? FENG H. The humanistic vlues of the beijing olympics[M]. Singapore： Enrich Professional Publishing， 2011：15-23.

[8]? Tokyo 2020 to pioneer new legacy report[EB/OL]. （2018-04-

03）[2020-08-25]. https：//www.olympic.org/news/tokyo-2020-

to-pioneer-new-legacy-report.

[9]? THE IOC. Legacy strategic approach moving forward[R]. Lausanne， Switzerland： The IOC， 2017.

[10] TOMLINSON A. Olympic legacies： recurrent rhetoric and harsh realities[J]. Contemporary Social Science， 2014， 9（2）： 137.

[11]? CHATZIEFSTATHIOU D， HENRY I. Technologies of power， governmentality and olympic discourses： a foucauldian analysis for understanding the discursive constructions of the olympic ideology[J/OL]. （2009-12-29）[2020-07-28]. http：//www.esportesociedade.com/%3E.

[12]? AGHA N， FAIRLEY S， GIBSON H. Considering legacy as a multi-dimensional construct： the legacy of the olympic games[J]. Sport Management Review， 2012， 15（1）： 125.

[13]? LEOPKEY B， PARENT M M. Olympic games legacy： from general benefits to sustainable long-term legacy[J]. International Journal of the History of Sport， 2012， 29（6）： 924.

[14]? Melbourne Invitation Committee. Melbourne’s plan[M]. Victoria， AU： McLaren & Co Pty， 1951：32.

[15]? 胡孝乾， 陳姝姝， KENYON J，等. 國際奧委會《遺產(chǎn)戰(zhàn)略方針》框架下的奧運(yùn)遺產(chǎn)愿景與治理[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2019， 43（1）： 36.

[16]? Sport and Environment Commission of the IOC. Olympic movement’s agenda 21. sport for sustainable development[M]. [S.l.]： IOC，2020：1-10.

[17]? MORAGAS M D， KENNETT C， PUIG N. The iegacy of the olympic games： 1984-2000[C/OL]. （ 2002-07-29）[2020-07-

26]. https：//library.olympic.org/Default/doc/SYRACUSE/6815

9/the-legacy-of-the-olympic-games-1984-2000-international-symposium-lausanne-14th-15th-and-16th-novemb？_lg=en-GB.

[18]? 閆靜， LEOPKEY B. 奧運(yùn)遺產(chǎn)溯源、興起與演進(jìn)研究[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，39（12）：14.

[19]? 徐擁軍， 閆靜. “奧運(yùn)遺產(chǎn)”的內(nèi)涵演變、理性認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)意義[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2019， 31（3）：201.

[20]? 王月， 孫葆麗. 可持續(xù)發(fā)展視閾下北京2022年冬奧會遺產(chǎn)探析[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，42（1）：42.

[21]? PREUSS H. A framework for identifying the legacies of a mega sport event[J]. Leisure Studies， 2016， 34（6）： 643.

[22]? SHAW C. The palgrave handbook of olympic studies [M]. [S.l.]： Palgrave Macmillan， 2012： 248-260.

[23]? PREUSS H. The conceptualisation and measurement of mega sport event legacies[J]. Journal of Sport & Tourism， 2007， 12（3）： 207.

[24]? Olympic legacy[EB/OL]. （2013-12-30）[2014-09-25]. https：//stillmed.olympic.org/Documents/Olympism_in_action/Legacy/2013_Booklet_Legacy.pdf.

[25]? THE IOC. Olympic games guide on olympic legacy[M].Switzerland： The IOC， 2015：24.

[26]? CHAPPELET J L. Mega sporting event legacies： a multifaceted concept[J]. Papeles de Europa， 2012（25）： 76.

[27]? THORPE R. The economic impacts of the winter olympic and paralympic games： initial estimates[J/OL]. （2002-12-29）[20

20-07-29]. https：//www.yumpu.com/en/document/view/2084

2329/final-report-20nov02-ministry-of-finance.

[28]? HILLER H. Toward a science of olympic outcomes： the urban iegacy[M]. Lausanne： International Olympic Committee， 2003： 102-109.

[29]? CASHMAN R. The bitter-sweet awakening： the legacy of the sydney 2000 olympic games[M]. Sydney： Walla Walla Pres， 2005： 21-276.

[30]? CHAPPELET J， JUNOD T. A tale of 3 olympic cities： what can turin iearn from the olympic iegacy of other alpine cities？[C]//Major Sport Events as Opportunity for Development. Valencia： the Valencia Summit ，2006： 83-89.

[31]? London 2012 olympic games and paralympic games： funding and iegacy[EB/OL]. （2014-12-30）[2021-10-24]. https：//publications. parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/cmcumeds/69/

69i.pdf.

[32]? TAYLOR M， EDMONDSON L. Major sporting events - planning for iegacy[J]. Municipal Engineer， 2007， 160（4）： 171.

[33]? THE IOC. Olympic iegacy guide[M]. Lausanne： International Olympic Committee， 2009：14.

[34]? CORNELISSEN S， BOB U， SWART K. Towards redefining the concept of iegacy in relation to sport mega-events： insights from the 2010 FIFA world cup[J]. Development Southern Africa， 2011， 28（3）： 307.

[35]? Inspired by 2012： the iegacy from the london 2012 olympic and paralympic games[R/OL]. （2013-12-29）[2020-08-15].

https：//assets.publishing.service.gov.uk/gover-nment/uploads/

system/uploads/attachment_data/file/224148/2901179_Olymp

icLegacy_acc.pdf.

[36]? MINNAERT L. An olympic iegacy for all？ the non-infrastructural outcomes of the olympic games for socially excluded groups （atlanta 1996-Beijing 2008）[J]. Tourism Management， 2012（33）： 361.

[37]? VEAL A J， TOOHEY K， FRAWLEY S. The sport participation iegacy of the sydney 2000 olympic games and other international sporting events hosted in australia[J]. Journal of Policy Research in Tourism， Leisure and Events， 2012， 4（2）： 155.

[38]? GRATTON C， PREUSS H， LIU D. The positive iegacies of the olympic games in beijing 2008[M]// The Routledge Companion to Sport and Legacy. London： Routledge， 2015： 46-58.

[39]? LEOPKEY B， PARENT M M. The governance of olympic legacy： process， actors and mechanisms[J]. Leisure Studies， 2017， 36（3）： 438.

[40]? 北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計(jì)劃[EB/OL]. （2019-02-19）[2020-08-19]. https：//www.beijing2022.cn/a/

20190219/009160.htm.

[41]? HOMMA K， MASUMOTO N. A theoretical approach for the olympic legacy study focusing on sustainable sport legacy[J/OL]. （2017-04-03）[2020-08-03]. http：//www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09523367.2013.825251.

[42]? XING X Y， CHURCH A. Olympic games host and bid city marketing： exploring issue management in the relationships among event stakeholder groups[J/OL].? （2013-11-30）[2020-08-

03]. http：//www.cabdirect.org/abstracts/20093278640.html.

[43]? 胡孝乾，郭惠珍，董鋼. 國際奧林匹克治理體系發(fā)展、影響與思辯[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018， 41（1）： 25.

[44]? HENRY I， LEE P C. Governance and ethics[M/OL]. （2013-

11-30）[2020-08-03]. http：//books.google.com/books？hl=en&

lr=&id=j_ce4uikJSIC&oi=fnd&pg=PA25&dq=Governance+

and+ethics+in+sport&ots=xlIBPM20Xd&sig=dahI4SnksIdnBUX4KDmXqhe_mXM.

[45]? CHAPPELET J L. From olympic administration to olympic governance[J/OL]. （2015-11-08）[2020-08-03]. http：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17430437.2015.1108648.

[46]? LEOPKEY B， PARENT M M. The governance of olympic iegacy： process， actors and mechanisms[J/OL]. （2016-01-14）[2020-08-03]. http：//dx.doi.org/10.1080/02614367.2016.11

41973.

[47]? GIRGINOV V. Governance of the london 2012 olympic games iegacy[J]. International Review for the Sociology of Sport， 2012， 47（5）： 543.

[48]? BROWNILL S， KEIVANI R， PEREIRA G. Olympic legacies and city development strategies in london and rio; beyond the carnival mask？[J/OL]. （2013-08-04）[2020-08-03]. http：//w

ww.scopus.com/inward/record.url？eid=2-s2.0-84894263143

&partnerID=tZOtx3y1.

[49]? GEERAERT A， ALM J， GROLL M. Good governance in international non-governmental sport organisations： an empirical study on accountability， participation and executive body members in sport governing bodies[C]// The 8th Annual Conference of the Association for the Study of Sport and the European Union.[S.l.]： Association for the Study of Sport and the European Union： 2013：12.

[50]? ROGGE J. Good sport governance. speech given at the governance in sport conference[R].[S.l.]： The IOC， 2001.

[51]? CHEN S， HENRY I. Evaluating the london 2012 games’ impact on sport participation in a non-hosting region： a practical application of realist evaluation[J/OL]. （2016-05-29）[2020-

08-03]. https：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/026143

67.2015.1040827.

[52]? THE IOC. What is the olympic games global impact study？[J]. Olympic Review， 2006（6）： 2.

[53]? Olympic games impact （OGI） study — RIO 2016 initial report to measure the impacts and the iegacy of the rio 2016 games[R/OL]. （2016-10-30）[2020-08-03]. https：//library.olympi

cs.com/Default/doc/SYRACUSE/172957/initial-report-to-me

asure-the-impacts-and-the-legacy-of-the-rio-2016-games

-olympic-games-impact-ogi-？_lg=en-GB .

[54]? Report 5： post-games evaluation meta-evaluation of the impacts and iegacy of the london 2012 olympic games and paralympic games summary report[R/OL]. （2013-07-20）[2020-

08-03]. https：//www.gov.uk/government/publications/report-

5-post-games-evaluation-meta-evaluation-of-the-impacts-

and-legacy-of-the-london-2012-olympic-and-paralympic-

games.

[55]? The OGI-UBC Research Team. Olympic games impact （OGI） study for the 2010 olympic and paralympic winter games games-time report[J/OL]. （2011-12-20）[2020-08-03]. https：//library.olympics.com/Default/doc/SYRACUSE/75068/olym

pic-games-impact-ogi-study-for-the-2010-olympic-and-p

aralympic-winter-games-games-time-report-pr？_lg=en-GB.

[56]? GOLD J， GOLD M. Olympic cities， city agendas， planning ane

the world’s games（1896-2016）[M]. 2 nd ed. Oxon， UK： Rou-

teledge， 2011：1-210.

[57]? DONG J X， MANGAN J A. Beijing olympics iegacies： certain intentions and certain and uncertain outcomes[J/OL]. （2008-

11-30）[2020-08-03]. http：//www.tandfonline.com/doi/abs/1

0.1080/09523360802439031.

[58]? PATTON M Q， PAUL S. Meta-evaluation： evaluating the evaluation of the patis declaration[J]. The Canadian Journal of Program Evaluation， 2013， 27（3）： 147.

[59] Report 3： baseline and counterfactual meta-evaluation of the impacts and iegacy of the london 2012 olympic games and paralympic games[R/OL]. （2012-05-16）[2020-08-03]. DOI：10.1175/1520-0485（2002）032<0428：HOTLSD&gt;2.0.CO;2.

[60]? CHEN S， HENRY I， KO L M. Meta-evaluation， analytic iogic? models and the assessment of impacts of sport policies[M]. London： Routledge， 2013： 33-47.

[61]? PREUSS H. Event iegacy framework and measurement[J/OL].? （2018-01-04）[2020-08-03]. https：//doi.org/10.1080/194069

40.2018.1490336.

[62]? The iegacy of the olympic games from 1896-2016：a systematic review of academic publications [R/OL].? （2017-12-26）[2020-

08-03]. https：//library.olympics.com/Default/doc/SYRACUSE/

173342/the-legacy-of-the-olympic-games-from-1896-2016

-a-systematic-review-of-academic-publications-working-？_lg=en-GB.