張泥楠

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530004）

一、人工智能發(fā)展概述

人工智能作為計(jì)算機(jī)科學(xué)的組成部分，它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)?？茖W(xué)家約翰·麥卡錫（John McCarthy）于1955年提出“人工智能”的概念，將其定義為“制造智能機(jī)器，特別是智能計(jì)算機(jī)程序的科學(xué)和工程”?，F(xiàn)在人工智能被應(yīng)用到加工制造、物流、智能家居、金融服務(wù)等諸多領(lǐng)域，人工智能的發(fā)展代表了國家科技實(shí)力的進(jìn)步和生產(chǎn)力水平的提高，在中國人工智能企業(yè)、產(chǎn)業(yè)的數(shù)量在全球處于領(lǐng)先地位，對于人工智能的學(xué)術(shù)研究論文貢獻(xiàn)率在全球范圍來看也具有很大的優(yōu)勢［1］。百度公司就在硅谷設(shè)立了自己的人工智能研究基地，吸納人工智能領(lǐng)域最頂尖的人才，推出了智能導(dǎo)航和自動(dòng)駕駛等一系列產(chǎn)品和服務(wù)。美國科學(xué)家霍金在文章中提到：人工智能的成功是人類文明史進(jìn)步的一個(gè)里程碑事件。但是，人工智能也有可能關(guān)上人類文明史的大門，除非我們可以找到避免危險(xiǎn)的方法［2］。霍金這里所說的危險(xiǎn)應(yīng)作廣義的理解，即人工智能在快速發(fā)展的同時(shí)也產(chǎn)生了有待解決的法律問題和完善的立法空白，如何將人工智能等科技成果及其社會(huì)影響納入法律調(diào)整的范圍，構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序成為我們需要研究和解決的問題。

二、綜述與評析

關(guān)于人工智能所引發(fā)的法律問題，相關(guān)法律學(xué)者對此做了相應(yīng)地研究，王利明認(rèn)為人工智能對我國民事法律制度：人格權(quán)制度、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)帶來了新的挑戰(zhàn)［3］。不同學(xué)者還對人工智能生成物是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性和財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬產(chǎn)生了爭議。曹博對人工智能生成物的智力財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行了分析，他認(rèn)為人工智能的生成物與智力創(chuàng)作有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)該將其歸類于公有領(lǐng)域［4］。而孫正樑在文中從技術(shù)、倫理、法律三個(gè)方面解讀了人和人工智能之關(guān)系，并提出人工智能生成內(nèi)容具有可版權(quán)性［5］。張金平指出由于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的合理使用原則性條款也未能對人工智能發(fā)展中產(chǎn)生的作品合理使用提供確定性標(biāo)準(zhǔn)［6］?？偟膩碚f，雖然各界學(xué)者針對人工智能的發(fā)展引發(fā)的問題進(jìn)行了深刻剖析與反思，但是對于是否支持人工智能發(fā)展的態(tài)度是肯定的，只是主流觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能應(yīng)該成為便利人類生活和推進(jìn)國家有效治理的工具，而不是成為控制人類的主人。

人工智能的法律秩序如何構(gòu)建，張文顯認(rèn)為智能社會(huì)的法律秩序包含五個(gè)核心要素，即科學(xué)、人本、包容、普惠、共治，五個(gè)要素融合形成法理型社會(huì)秩序［7］。馬長山則從微觀角度表述了人工智能的各種風(fēng)險(xiǎn)，他認(rèn)為需要塑造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律觀念，創(chuàng)立多元互動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系，確立“過程—結(jié)果”的雙重規(guī)制策略，從而促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展，構(gòu)建智慧社會(huì)的法律秩序［8］。鄭玉雙認(rèn)為在道德分歧嚴(yán)重、社會(huì)合作面臨各種壓力的現(xiàn)代社會(huì)，法律回應(yīng)技術(shù)發(fā)展的最合理方式，是進(jìn)入與科技的重構(gòu)模式之中［9］。田海平希望通過“算法從善”的“規(guī)范者指引”來規(guī)范人工智能的實(shí)際創(chuàng)制和運(yùn)營［10］。

人工智能是一種代表先進(jìn)生產(chǎn)力的新事物，然而法律具有滯后性，無法對其預(yù)先規(guī)制，很多學(xué)者已經(jīng)對人工智能所引發(fā)的法律問題進(jìn)行了詳實(shí)的研究，也從法律構(gòu)成要件和背后的法理上分析了這些問題的成因以及解決這些問題的建議，但僅僅是針對某一具體問題的建議。也有學(xué)者從宏觀的角度去進(jìn)行處理法與科技關(guān)系制度構(gòu)建的設(shè)想，但對于人工智能這一塊的問題也未完全涉及，只是籠統(tǒng)地將人工智能歸到科技模塊，理論比較抽象和空泛，因此筆者想以人工智能的發(fā)展為切入點(diǎn)，去探究作為科技發(fā)展產(chǎn)物的人工智能對法律的影響以及該如何處理兩者之間的關(guān)系。

三、人工智能對法律的影響

（一）科學(xué)技術(shù)影響法學(xué)方法論

科學(xué)技術(shù)對法律的影響首先是通過改變法學(xué)方法論開始的。早在17世紀(jì)就有德國哲學(xué)家、法學(xué)家和自然科學(xué)家戈特弗里德·威廉·萊布尼茨提出用自然科學(xué)方式去思考法學(xué)，自然科學(xué)的最大特點(diǎn)是推崇邏輯辯證思維和理性主義，認(rèn)為真理的得出需要經(jīng)過觀察世界、收集事實(shí)，再用歸納推理的手段從這些事實(shí)中得出結(jié)論。面對近代自然科學(xué)的知識挑戰(zhàn)，法學(xué)所呈現(xiàn)出以下三個(gè)變化：二元主義法概念、“自然”“自然法”以及“實(shí)在法”（制定法、習(xí)慣法等）均視為法的淵源。自然法學(xué)說作為新的科學(xué)的法律發(fā)現(xiàn)理論、論題學(xué)的瓦解。這些變化成為建立新的法律體系的推動(dòng)力，在法律上引入了新的概念和原則，消除法律或立法的不確定性，逐步形成“有方法意識的體系性法學(xué)”［11］。

到了21世紀(jì)，科技的飛速發(fā)展為法學(xué)研究引入了更多諸如系統(tǒng)論、信息論、控制論、風(fēng)險(xiǎn)論等研究方法，為法學(xué)研究者擴(kuò)展了新的思路。法律本身就是一種社會(huì)控制的手段，只不過在不同的時(shí)代由于統(tǒng)治者階級意識的不同，法律所代表的階級利益也存在較大差異，封建社會(huì)中，法律維護(hù)封建主的利益，是封建地主對平民百姓進(jìn)行控制的手段之一，所謂刑不上大夫，禮不下庶人就表明法律具有階級性，資產(chǎn)階級法律也同樣如此，在那時(shí)還沒有形成系統(tǒng)的理論，也沒能找到一種通過法律合理控制社會(huì)的正確道路。如今人工智能的發(fā)展，尤其是很多學(xué)者對人類如何控制人工智能的研究對法律如何進(jìn)行社會(huì)控制，規(guī)范人們的行為提供了一些思路。社會(huì)控制的目的在于防范和減少風(fēng)險(xiǎn)，不可否認(rèn)任何一項(xiàng)新興技術(shù)的出現(xiàn)都會(huì)帶來各種風(fēng)險(xiǎn)，人工智能時(shí)代是一個(gè)更具風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，其風(fēng)險(xiǎn)具有全球性、連帶性、共生性和不可預(yù)測性，人工智能所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是對既存法律關(guān)系的突破，對這種新技術(shù)的制度缺失和對新技術(shù)的制度錯(cuò)判所帶來的風(fēng)險(xiǎn)對于一個(gè)國家來說都是災(zāi)難性的后果，作為社會(huì)控制手段之一的法律需要研究這些內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)和外部風(fēng)險(xiǎn)，勢必需要從風(fēng)險(xiǎn)論的角度去形成法學(xué)研究思維和法律框架。

（二）科技發(fā)展影響司法手段

人工智能不僅可以被廣泛運(yùn)用于刷臉支付、智能客服等生活方面，還能將其運(yùn)用到司法過程中，將人工智能與法庭審理相結(jié)合，從而推出智能法官，監(jiān)督庭審過程并基于自身儲存的法律及相關(guān)法規(guī)和類似案件判例的大數(shù)據(jù)對案件進(jìn)行初步審理。調(diào)查表明中國基層法院的法官每年人均審理案件的數(shù)量超過200件，幾乎每天都會(huì)有案件需要審理，前端時(shí)間更是有新聞報(bào)道年輕法官因工作任務(wù)繁多過勞而死，從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，人工智能和大數(shù)據(jù)的運(yùn)用確實(shí)對于降低錯(cuò)案率和提升服判率起到了不可忽視的作用。運(yùn)用人工智能技術(shù)解決一些程序性的問題對于中國有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。目前北京、上海、重慶、江蘇等地區(qū)都相繼推出了智慧法官，人工智能技術(shù)的運(yùn)用和互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)，形成了一種新型的審判模式，類案推送將以往相似的判例以最短的時(shí)間匯總到法官面前，避免法官出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，而且還可以基于相似的案例更好地做出價(jià)值判斷，電子化卷宗能夠方便辯護(hù)人查閱以及保存時(shí)間長，管理分類較為方便，證據(jù)審查系統(tǒng)可以減少人工判斷的誤差從而確保證據(jù)的真是客觀性，智能法官對于案件的判斷不會(huì)參雜任何個(gè)人情感因素，相對于法官判案更具有客觀性，但是面對一些社會(huì)上爭議較大的重大疑難案件時(shí)，僅僅依靠智能法官是不可行的，智能法官對于法條的理解和適用完全是基于大數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的因果鏈條，其得出的結(jié)論可以供法官參考，法官在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律適用合理性的考量，通過智能法官先初步預(yù)判，有助于減少法官的工作量，節(jié)約法官寶貴的判案時(shí)間，提高訴訟效率。

目前中外專家和學(xué)者對此有不同的看法，歐洲法院信息技術(shù)使用情況還處于以一種低人工智能的狀態(tài)，例如多數(shù)歐洲國家法院安裝了案件管理系統(tǒng)（例如ERP系統(tǒng)），法國和斯洛文尼亞法院在案件管理系統(tǒng)中安裝了預(yù)警裝置，愛爾蘭法院配備了語音聽寫智能軟件，愛沙尼亞、立陶宛、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、瑞典和土耳其法院安裝了判決模板系統(tǒng)等等［12］。美國不同地區(qū)法院對于人工智能技術(shù)運(yùn)用程度存在不同，亞利桑那、威斯康星等州的法院使用罪犯社會(huì)危險(xiǎn)性智能評估工具如COMPAS算法，美國聯(lián)邦法院也建立了智能案件管理系統(tǒng)，很顯然聯(lián)邦法院對于人工智能技術(shù)的運(yùn)用僅限于輔助管理，而亞利桑那州已經(jīng)將人工智能技術(shù)運(yùn)用到審判中?，F(xiàn)觀中國，最高人民法院司法改革辦公室規(guī)劃處處長何帆在2017年杭州舉辦的“法律+科技”領(lǐng)軍者國際峰會(huì)上提出了將人工智能引入辦案系統(tǒng)，最高人民法院通過的文件中也明確提出“構(gòu)建以數(shù)據(jù)為中心的人民法院信息化3.0版本”，無論是從學(xué)者的研究現(xiàn)狀還是官方文件都表明中國對于以人工智能技術(shù)為核心的智能審判系統(tǒng)是持支持的態(tài)度。

雖然科技的運(yùn)用讓司法效率更高，但將人工智能納入司法審判過程會(huì)引發(fā)更深層次的問題，即人工智能的技術(shù)人員或者開發(fā)者是否實(shí)際行使法官的一部分審判權(quán)，是否違背了我國司法權(quán)行使獨(dú)立的原則？如果法官的判決結(jié)果和人工智能判決結(jié)果出現(xiàn)不一致的情況，到底是選擇法官的判決還是機(jī)器人的判決？總的來說，人工智能技術(shù)運(yùn)用到司法裁判中確實(shí)能夠提高法院審理案件的效率，但是它只是一個(gè)輔助判案的依據(jù)，其形成的意見也只是法官審理案件時(shí)的參考，最終的主動(dòng)權(quán)還是應(yīng)該由法官掌握，專注于機(jī)器智能優(yōu)勢的有效發(fā)揮，并和人的主觀能動(dòng)性有機(jī)地結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)人機(jī)互動(dòng)和耦合的最佳狀態(tài)［13］。

（三）科技發(fā)展影響法律調(diào)整范圍

科技發(fā)展擴(kuò)展了法律的調(diào)整范圍?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，必然產(chǎn)生出一些人類活動(dòng)的新領(lǐng)域，形成了一些新的社會(huì)關(guān)系需要法律調(diào)整，由此就形成了新的法律部門［14］對于民法部門來說，人工智能的發(fā)展引發(fā)了人們對于人工智能生成物法律屬性的探究以及對于一些人工智能應(yīng)用，如AI換臉等是否侵犯肖像權(quán)和著作者權(quán)的熱議。人工智能生成物能否作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，從概念上看，知識產(chǎn)權(quán)客體是指人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，其本身是無形的，需要通過有形的載體表現(xiàn)出來，人工智能生成物是人類腦力活動(dòng)的產(chǎn)物在計(jì)算機(jī)中的重現(xiàn)，具有知識產(chǎn)權(quán)客體特性。從其表現(xiàn)形式上看，人工智能生成物是以電子數(shù)據(jù)為載體通過視覺、聽覺表現(xiàn)出來，因此這里的有形性應(yīng)該做擴(kuò)大解釋。人工智能的本質(zhì)是人類大腦智力成果的延伸，只是輸出形式有所變化，因此人工智能的生成物屬于知識產(chǎn)權(quán)客體范疇，但是知識產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)該認(rèn)定為人工智能的開發(fā)者或者生產(chǎn)者，例如現(xiàn)在的機(jī)器人可以寫詩、創(chuàng)作歌曲、繪畫等，這些機(jī)器人作品享有著作權(quán)，著作權(quán)利的主體屬于發(fā)明機(jī)器人的人員，這樣更能產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)。在今后的法律制定過程中，應(yīng)當(dāng)將機(jī)器人作品合理地納入法律規(guī)制的框架，通過法律保護(hù)人工智能作品從而更好地保護(hù)人工智能創(chuàng)作者的權(quán)利。

人工智能的運(yùn)用不僅給民法學(xué)提出了新的挑戰(zhàn)，還觸發(fā)了一些刑事問題。盡管當(dāng)前人工智能處于刑事法主體資格絕對缺失的狀態(tài)，但其現(xiàn)實(shí)違法“行為”仍滋生了新的刑事認(rèn)知與實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)［15］。相比于傳統(tǒng)的犯罪行為和犯罪手段，人工智能為犯罪分子提供了更加隱蔽的犯罪方式，行為人可以利用其通過各種渠道獲取的個(gè)人關(guān)鍵信息數(shù)據(jù)，用電腦程序進(jìn)行人物畫像，結(jié)合AI換臉技術(shù)，從而進(jìn)行詐騙行為，這樣的詐騙行為會(huì)真的讓被害人相信犯罪分子所描述的事實(shí)，在毫無戒備之心的情況下將財(cái)物轉(zhuǎn)給犯罪分子。不僅如此，人工智能技術(shù)的運(yùn)用還模糊了犯罪主體的邊界，在自動(dòng)駕駛汽車交通肇事中，操作汽車的主體是工程師設(shè)計(jì)的算法和程序，而坐在自動(dòng)駕駛汽車?yán)锩娴娜瞬]有交通肇事的故意和實(shí)行行為，算法和程序是一個(gè)抽象的客觀的物，更談不上犯罪故意與過失了，那交通肇事罪的犯罪主體到底是誰呢？從現(xiàn)有刑法規(guī)定中，我們很難找到歸責(zé)的主體，這有待于相關(guān)司法解釋進(jìn)行彌補(bǔ)法律空白和漏洞。

四、探索科技與法律共治

先前關(guān)于法律與科技的法理學(xué)討論往往借助于一種公式化的結(jié)構(gòu)［16］，這種公式化的結(jié)構(gòu)具有單向性，科技和法律本就是一個(gè)聯(lián)動(dòng)問題，如今它們之間的關(guān)系變得更為密切，不能將兩者割裂分別進(jìn)行研究，探索科技和法律共治的目的在于推進(jìn)制度優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢的深度融合，將技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為制度優(yōu)勢，讓制度優(yōu)勢為科技發(fā)展保駕護(hù)航。

根據(jù)我國目前科技發(fā)展的現(xiàn)狀來看，我國的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能在全球科技發(fā)展中具有一定的領(lǐng)先優(yōu)勢，中國特色社會(huì)主義制度具有顯著的優(yōu)越性，如何將二者更好得結(jié)合以促進(jìn)科技和法律和諧共治成為我們需要進(jìn)一步研究的方向。共治的核心在于將法律和科技的優(yōu)勢結(jié)合起來，推動(dòng)和諧社會(huì)的建設(shè)。

一方面利用科技更好地為法律服務(wù)，將人工智能技術(shù)和云計(jì)算運(yùn)用在刑事偵查方面，將犯罪分子的關(guān)聯(lián)信息匯集并對犯罪分子進(jìn)行人格畫像，推測犯罪分子的行蹤和動(dòng)機(jī)，有助于高效追查犯罪分子，從現(xiàn)實(shí)情況看，此種技術(shù)已經(jīng)廣泛地運(yùn)用到偵破刑事案件中，對公安部門抓獲重大犯罪團(tuán)伙以及偵破各種社會(huì)危害性極大的犯罪起到關(guān)鍵作用。犯罪是具有社會(huì)危害性的活動(dòng)，這種活動(dòng)持續(xù)的時(shí)間越長，就會(huì)越加劇社會(huì)的不穩(wěn)定性，從而增加社會(huì)成員的恐慌，利用了高科技能加快案件的偵破和犯罪分子的抓獲，減少因犯罪行為帶來破壞的持續(xù)時(shí)間，從而維護(hù)良好的社會(huì)秩序。人工智能技術(shù)也可以用在普法教育方面，市民通過手機(jī)端或者電腦端下載應(yīng)用程序，獲取專屬于自己的人工智能法律管家，法律管家可以提供法律查詢、法律咨詢、法律援助服務(wù)，相比于以往在各個(gè)小區(qū)貼宣傳海報(bào)、散發(fā)宣傳小冊子的方式，科技的運(yùn)用既增加了普法教育的趣味性，又高效環(huán)保，相較于之前互聯(lián)網(wǎng)不是那么發(fā)達(dá)的時(shí)代，對于人們的行為大多通過道德和法律進(jìn)行約束，但現(xiàn)在通過云計(jì)算和大數(shù)據(jù)處理，人們出行、交往、上網(wǎng)等都會(huì)留下痕跡并記錄到大數(shù)據(jù)中，所有人的違約記錄等不良行為都會(huì)被記錄到個(gè)人征信的大數(shù)據(jù)中，個(gè)人征信評級如果很低會(huì)帶來很多不利影響，從而更好地監(jiān)督人們遵守法律秩序和社會(huì)秩序，由此可見科技能夠有效地監(jiān)督個(gè)人行為從而推動(dòng)良好秩序的構(gòu)建。

另一方面利用法律更好地維護(hù)科技創(chuàng)新者的權(quán)利并推動(dòng)科技社會(huì)有序發(fā)展。在討論人工智能作品是否應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)，現(xiàn)行法律并沒有做出明確的說明和規(guī)定，就會(huì)讓一些人工智能的開發(fā)者或者創(chuàng)作者的智力成果無法得到保護(hù)的情況，這將大大打擊創(chuàng)作者科技創(chuàng)新的動(dòng)力和熱情，盡管有相關(guān)學(xué)者呼吁立法將人工智能作品納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，但是學(xué)者并沒有權(quán)力去制定法律法規(guī)，他們的建議不具有強(qiáng)制性，可以先制定部門規(guī)章或者地方性法規(guī)進(jìn)行試點(diǎn)，與北京、上海設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)同樣的做法，在一些科技創(chuàng)新能力強(qiáng)，科技成果豐碩的地區(qū)先制定地方性法規(guī)，再根據(jù)全國其他地區(qū)的情況逐步進(jìn)行推廣，讓科技創(chuàng)新者的合法權(quán)益得到保障。除此以外，涉及一些人工智能犯罪場合，人工智能的開發(fā)者并沒有自己直接去實(shí)施犯罪，而是利用事先設(shè)計(jì)好的程序去實(shí)施犯罪，通常表現(xiàn)為非法獲取大量個(gè)人信息和未公開的商業(yè)秘密等，這些犯罪分子分布較為分散，具有超強(qiáng)的計(jì)算機(jī)技術(shù)并且知曉我國法律存在的漏洞，也就是所謂的高智商犯罪分子，法律要及時(shí)懲罰和規(guī)制一些新型犯罪手段，才能夠維護(hù)正常的社會(huì)秩序，這就要求法律不僅需要具有穩(wěn)定性還需具有前瞻性。穩(wěn)定性是指法律不能經(jīng)常變動(dòng)，變動(dòng)非常頻繁的法律往往會(huì)引起社會(huì)信任危機(jī)，讓人們產(chǎn)生對法律權(quán)威性的懷疑；前瞻性是指在制定法律的過程中，不能只看到現(xiàn)存的問題，而應(yīng)該將目光放得更加長遠(yuǎn)，對未來社會(huì)發(fā)展方向有大體的把握，要求法律制定者具有大局觀，將未來可能出現(xiàn)的問題納入法律規(guī)則中。

五、小結(jié)

人工智能引發(fā)了新的法律問題，但這并不代表要將人工智能扼殺在搖籃中，從哲學(xué)上看每種新事物都有兩面性，新事物的發(fā)展總要經(jīng)歷一個(gè)從不完善到逐步完善的階段，在這個(gè)過程中我們應(yīng)當(dāng)促進(jìn)新事物朝著好的方面轉(zhuǎn)化，更好地為人類服務(wù)。目前人工智能給國家和社會(huì)帶來的積極影響更多，科技進(jìn)步固然是一件有意義的事情，但是推動(dòng)科技的有序發(fā)展離不開法律的規(guī)范作用，眾所周知，一項(xiàng)成熟的立法需要經(jīng)過較長的討論和修改期，并且為了保護(hù)法律的穩(wěn)定性，不可能一出現(xiàn)新生事物就立馬推動(dòng)立法程序，最好的途徑是在原有法律制度的制度上進(jìn)行補(bǔ)充，解決眼前棘手的問題，待成熟研究后出臺專門的法律進(jìn)行規(guī)范?？萍寂c法律在社會(huì)逐步發(fā)展過程中，早已相互滲透、相互影響，今天我們所倡導(dǎo)的是科技和法律的共治，共治強(qiáng)調(diào)的是從兩者動(dòng)態(tài)的角度去思考如何處理科技和法律的問題。從知識層面上看，科技和法律共治也意味著自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)內(nèi)容存在重疊的部分，如果研究人工智能的立法專家對人工智能這項(xiàng)技術(shù)一竅不通，那么他也無法制定能夠切實(shí)維護(hù)人工智能創(chuàng)作者的法律，就像未經(jīng)歷過婚姻關(guān)系的人無論如何也不能體會(huì)到離婚者的感受，更不會(huì)在立法層面上考慮如何平衡離婚夫妻雙方之間的利益問題，所以這兩個(gè)領(lǐng)域的專家不能閉門造車，而是應(yīng)該相互學(xué)習(xí)各自領(lǐng)域的知識，尤其是在推動(dòng)某項(xiàng)立法的時(shí)候，需要吸納科學(xué)家對法律制度進(jìn)行探討，尊重和反映客觀規(guī)律，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法。從法律實(shí)施層面來看，借用高科技手段實(shí)現(xiàn)法律高效實(shí)施，但不能一味地依賴科技手段反而喪失了人的主體性。如前文所討論的機(jī)器人能否取代法官的位置成為法庭裁判者，對于一些案情簡單的案件，機(jī)器人也許可以通過大數(shù)據(jù)計(jì)算得出公正的判決，但是對于一些爭議點(diǎn)比較多的案件，依靠機(jī)器人審理案件難以得到眾多當(dāng)事人的贊同，因?yàn)闄C(jī)器人是人類發(fā)明的，如果有的問題連人類都還沒有弄明白，機(jī)器人就更不可能弄明白了，所以法律對于人工智能的依賴程度需要把握一定的分寸，不能讓科技束縛了人類思想的獨(dú)立和自由，而是要保證公平正義的前提下將科技運(yùn)用在真正可以提高司法執(zhí)法效率的地方。在法律教育過程中，盧梭曾經(jīng)說過，最重要的法律不是刻在大理石上，而是被公民銘記于心?？档略?jīng)也不無感慨地表達(dá)過自己對道德律令的敬畏和信仰。蘇格拉底面對不公的審判時(shí)為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)而犧牲自己，即使他明知道適用的是惡法?，F(xiàn)如今我們應(yīng)當(dāng)將科學(xué)精神融入到法治精神中，深入貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀和新時(shí)代新思想，運(yùn)用科技讓法律宣傳、法律教育的手段更加多樣化和富有趣味性，實(shí)現(xiàn)全民道德和法律知識水平的提高，建設(shè)法治國家，同時(shí)讓法律為科技的健康發(fā)展保駕護(hù)航，推動(dòng)法律與科技協(xié)同發(fā)展。