■陸 麗

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450006)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，頻發(fā)的校園欺凌行為近年來(lái)一直都是社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，復(fù)雜的社會(huì)動(dòng)態(tài)和快速低齡化的校園欺凌犯罪無(wú)不沖擊著已有的法律體系和理論，相關(guān)學(xué)者也就如何規(guī)制提出了各自的看法，就刑事責(zé)任而言，究竟是否應(yīng)該降低未成年人的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)莫衷一是。結(jié)合校園欺凌行為現(xiàn)狀，從有效平衡刑法的體系和遏制校園暴力的繼續(xù)惡化兩個(gè)方面的關(guān)系入手，對(duì)我國(guó)刑事法律規(guī)范中如何適用彈性化的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則進(jìn)行分析是本文的重點(diǎn)。

一、校園欺凌行為的現(xiàn)狀及分析

據(jù)調(diào)查了解，我國(guó)大約有11%的學(xué)生遭受過(guò)校園欺凌行為的傷害，基于這個(gè)數(shù)據(jù)，專家評(píng)估會(huì)有94%的學(xué)生認(rèn)為自己可能會(huì)遭到校園欺凌行為的侵犯。同時(shí)，作為校園欺凌行為的后續(xù)影響，遭受校園欺凌行為的學(xué)生在換了一個(gè)環(huán)境之后，會(huì)成為施暴者。經(jīng)對(duì)全國(guó)15個(gè)省份3600多名未成年人校園欺凌犯罪統(tǒng)計(jì)，平均年齡為15歲左右，初次犯罪年齡在14周歲的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的62.3%。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，引發(fā)了學(xué)者從社會(huì)、心理、教育、法律等多方面進(jìn)行探討。從法律角度看，主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）現(xiàn)有刑事法律體系中缺少系統(tǒng)性的規(guī)定

一是處理校園欺凌行為的刑事法律規(guī)范主要是《刑法》，但刑法中規(guī)定的犯罪主體主要針對(duì)的是成年人，對(duì)未成年人的校園欺凌行為不具有完全的兼容性，不能完全體現(xiàn)未成年人犯罪的特殊性。

二是現(xiàn)有法律規(guī)范缺乏可操作的細(xì)則。我國(guó)針對(duì)未成年人頒布了專門性法律，比如《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)和未成年人犯罪的預(yù)防作出了規(guī)定。但是《未成年人保護(hù)法》重點(diǎn)關(guān)注對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，側(cè)重于對(duì)未成年人的思想感化，主張實(shí)施以教育為主、懲罰為輔的刑罰手段。而《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定的適用對(duì)象主要是有嚴(yán)重不良行為的未成年人，同時(shí)規(guī)定了一些可以采取的矯治措施。但是其中關(guān)于法律責(zé)任部分過(guò)于籠統(tǒng)、原則，沒(méi)有具體的程序和實(shí)體性的細(xì)化，比如對(duì)于嚴(yán)重不良行為的未成年人如何處罰，法律中都沒(méi)有涉及，所以在實(shí)踐中這些矯治措施是無(wú)法得到正確實(shí)施的。

（二）受傳統(tǒng)觀念的影響，在中國(guó)人傳統(tǒng)觀念“尊老愛(ài)幼”思想的影響下，刑事法律更多地關(guān)注未成年人利益的保護(hù)

傳統(tǒng)“尊老愛(ài)幼”的觀念對(duì)我國(guó)刑事立法和司法都有一定的影響，這種影響體現(xiàn)在我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度中，就是將完全負(fù)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)設(shè)置為16周歲。而這種規(guī)定又直接導(dǎo)致校園欺凌犯罪行為的主體因?yàn)檫_(dá)不到完全負(fù)刑事責(zé)任的年齡或雖已達(dá)到相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡，但其實(shí)施的校園欺凌行為并不符合刑法所規(guī)定的八類犯罪行為的范疇，不能受到刑事處罰。有些即使符合刑法的規(guī)定，但學(xué)校、家庭、公安機(jī)關(guān)在處理這類校園欺凌行為時(shí)更多采取調(diào)解的形式，由于被害人諒解，就不提起公訴。一方面，刑事立法和司法的這種現(xiàn)狀，使得刑事法律規(guī)范面對(duì)校園欺凌行為時(shí)處于一種非常尷尬的地位。這種尷尬的地位讓司法人員、受害者、社會(huì)公眾以及專家學(xué)者對(duì)刑法調(diào)整校園欺凌行為的期待落空。然而更重要的是對(duì)低齡化犯罪處理不當(dāng)，起不到震懾校園欺凌犯罪行為、保護(hù)未成年人身心健康的作用，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)。從另一方面來(lái)講，反而對(duì)校園欺凌行為有一種反方向的促進(jìn)作用。

（三）刑罰外的替代措施執(zhí)行不力

從現(xiàn)有法律規(guī)范角度看，對(duì)校園欺凌行為進(jìn)行處置的措施和手段大體有四種：一是警告、罰款、拘留等行政處罰，二是訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等非刑罰制裁方法，三是專門學(xué)校的矯治和教育，四是政府進(jìn)行強(qiáng)制收容教養(yǎng)?？梢哉f(shuō)，體系是比較完善的。但是具體執(zhí)行的效果不盡如人意，行政處罰的力度不夠，非刑罰制裁方法流于形式，在對(duì)待未成年人的欺凌行為上，家長(zhǎng)更愿意以賠償?shù)姆绞较⑹聦幦?，根本無(wú)法對(duì)未成年人進(jìn)行懲治。同時(shí)，《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，對(duì)專門學(xué)校的招生實(shí)行學(xué)生、家長(zhǎng)、學(xué)?！叭狻痹瓌t，導(dǎo)致這一措施喪失了其強(qiáng)制性，對(duì)不良行為的矯治懲罰性無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，再加上現(xiàn)實(shí)中能夠保留下來(lái)的專門學(xué)校的數(shù)量少之又少，導(dǎo)致專門學(xué)校形同虛設(shè)。政府強(qiáng)制收容教養(yǎng)措施因?yàn)槿鄙倏刹僮餍缘募?xì)則，在執(zhí)行強(qiáng)制收容教養(yǎng)措施的主體、決策程序、適用強(qiáng)制收容教養(yǎng)措施的條件等方面沒(méi)有具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐中很少有相關(guān)的案例出現(xiàn)。同時(shí)，在強(qiáng)制收容教養(yǎng)措施的性質(zhì)方面，存在著行政裁量權(quán)和司法裁量權(quán)的爭(zhēng)議，影響行為人事后救濟(jì)權(quán)的行使，執(zhí)行機(jī)關(guān)怕引起公眾的質(zhì)疑和訟累，在實(shí)踐中也鮮少采取收容教養(yǎng)措施。所以，法律規(guī)范中規(guī)定的校園欺凌行為的處置措施雖多，但每種措施在實(shí)踐中的適用都未達(dá)到法律的預(yù)期效果，與現(xiàn)實(shí)處置未成年人違法犯罪的實(shí)踐需求尚有一定的差距，需進(jìn)一步強(qiáng)化校園欺凌行為的法律責(zé)任。

二、關(guān)于我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的反思

根據(jù)刑法的歸責(zé)原則，行為人只有具備刑法意義上的有責(zé)的能力時(shí)，才對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，所以行為人有刑事責(zé)任能力是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。而刑事責(zé)任年齡又是諸多決定刑事責(zé)任能力有無(wú)和影響刑事責(zé)任能力輕重的關(guān)鍵性要素之一。正因如此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑法都規(guī)定，達(dá)不到刑事責(zé)任年齡的行為人的行為是無(wú)罪的。羅馬的《十二銅表法》是公認(rèn)的刑事責(zé)任年齡制度的起源，從那時(shí)起，未成年就成為排除刑事責(zé)任的正當(dāng)理由。我國(guó)關(guān)于校園欺凌行為的法律規(guī)范中，《刑法》也規(guī)定了刑事責(zé)任年齡的界限。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，對(duì)校園欺凌行為既有刑罰的規(guī)定，又有非刑罰矯治措施的實(shí)施，秉承了我國(guó)一直以來(lái)的“教育、感化、挽救”的方針，符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和立法精神。但是這些法律規(guī)范，在解決校園欺凌行為時(shí)都顯得力不從心，尤其是刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定受到爭(zhēng)議。面對(duì)校園欺凌犯罪行為，討論最多的是刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是否需要降低。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“我國(guó)所制定的刑事責(zé)任年齡制度過(guò)于寬松，年齡下限較高，然而當(dāng)前我國(guó)未成年人身處的外在環(huán)境較過(guò)去已發(fā)生了巨大變化，生理早熟已是主要趨勢(shì)，未成年人犯罪年齡勢(shì)必將提前”[1]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人犯罪數(shù)量增加和刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，通過(guò)刑事立法降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)并不能有效控制未成年人犯罪的低齡化[2]。

雖然大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果為降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)提供了依據(jù)，越來(lái)越多的學(xué)者也認(rèn)為，現(xiàn)有刑法已不足以有效規(guī)制校園欺凌行為的低齡化，無(wú)法起到震懾犯罪和維護(hù)法益的刑法機(jī)能。但從客觀角度看，校園欺凌行為低齡化、普遍化的原因是復(fù)雜的，包括家庭、教育、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等多種因素。法律僅僅是其中一個(gè)層面?？紤]到社會(huì)發(fā)展因素、青少年身心發(fā)展因素和教育文化因素等，刑法謙抑性理論認(rèn)為，如果一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象需要通過(guò)進(jìn)行刑事立法的方式解決，其前提條件是其他社會(huì)治理的手段不能有效規(guī)制這一行為?？v觀我國(guó)校園欺凌行為刑事立法的現(xiàn)狀可以看出，其呈現(xiàn)出校園欺凌犯罪的現(xiàn)狀與刑事立法和刑事司法相互影響的特色，反映了隨著對(duì)校園欺凌行為觀念的不斷深化，我國(guó)在立法上也在不斷進(jìn)行調(diào)整，整個(gè)立法過(guò)程呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的良性發(fā)展過(guò)程。現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度充分考慮了我國(guó)的實(shí)際情況，并參考了各國(guó)的立法意見(jiàn)，已經(jīng)相對(duì)完善和適應(yīng)。雖然隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型衍生出了一些目前刑事責(zé)任年齡制度無(wú)法調(diào)整的情況出現(xiàn)，與當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法制建設(shè)與刑事現(xiàn)代化不相適應(yīng)[3]，但這些情況對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系而言只是個(gè)別的，不足以嚴(yán)重到需要修改刑法，降低刑事責(zé)任年齡的地步。

一是刑罰正當(dāng)性的要求。刑罰是對(duì)犯罪人一定權(quán)益的限制和剝奪，其存在必須有其正當(dāng)性根據(jù)。長(zhǎng)久以來(lái)，如何理解刑罰的正當(dāng)性有不同的觀點(diǎn)，有報(bào)應(yīng)主義、預(yù)防主義、教育主義、綜合主義等理論觀點(diǎn)。報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)是刑罰的唯一正當(dāng)性根據(jù)，其優(yōu)勢(shì)是限定刑罰的程度，缺點(diǎn)是有可能導(dǎo)致積極的責(zé)任主義；預(yù)防主義認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性依據(jù)是預(yù)防，這種理論的優(yōu)勢(shì)是使刑罰的目的性更強(qiáng)，但同時(shí)具有容易為達(dá)到預(yù)防犯罪的效果而科以嚴(yán)厲的刑罰的缺陷；綜合主義主張刑罰應(yīng)兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防，由一元化向多元化發(fā)展，這也成為世界各國(guó)刑事立法的主流和趨勢(shì)。在綜合主義的基礎(chǔ)上，降低刑事責(zé)任年齡能否取得報(bào)應(yīng)和預(yù)防的效果？首先從報(bào)應(yīng)的視角來(lái)看，降低刑事責(zé)任年齡并無(wú)法實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的效果。未成年人的心智尚未成熟，不能對(duì)其行為和侵犯的法益有非常準(zhǔn)確的理解，也不可能對(duì)刑罰的報(bào)應(yīng)有明確認(rèn)識(shí)，反而會(huì)對(duì)刑罰的報(bào)應(yīng)產(chǎn)生逆反心理，加深其對(duì)社會(huì)的仇恨。其次，從預(yù)防主義的角度出發(fā)，降低刑事責(zé)任年齡亦無(wú)法起到預(yù)防的作用。對(duì)于一般的未成年犯罪人而言，其預(yù)防可以采用行政手段、社區(qū)矯治措施和社會(huì)治理、家庭教育等手段達(dá)到其不再犯罪的效果，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，會(huì)在一定程度上對(duì)未成年人造成恐慌，帶來(lái)社會(huì)的不穩(wěn)定。各種嚴(yán)打形勢(shì)下犯罪數(shù)量的增加，足以表明刑法手段的片面性。

二是刑法謙抑主義的要求。作為現(xiàn)代刑法的根本原則之一，刑法謙抑主義認(rèn)為，刑法作為違反規(guī)范行為所采取的最后手段，在設(shè)置刑法的調(diào)整范圍時(shí)，需要考慮對(duì)某種行為適用刑法的必要性[4]。所以,刑法謙抑主義限制刑法的調(diào)整范圍，刑法不能對(duì)社會(huì)生活的全部進(jìn)行調(diào)整。如果一種行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法就不需要把它規(guī)定為犯罪，刑法作為最后一道防線，僅僅在民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等其他法律規(guī)范不足以規(guī)制某種行為時(shí)，才能夠介入。日本學(xué)者山中敬一也指出，某種行為犯罪化需要兩個(gè)條件：一是要具有當(dāng)罰性，侵害法益的行為足以嚴(yán)重時(shí)才能夠考慮刑罰處罰；二是要有要罰性，其他法律手段不足以遏制侵害法益的行為時(shí)，考慮刑罰的目的，才采取刑罰手段[5]。長(zhǎng)期的刑法實(shí)踐證明，現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度是符合我國(guó)國(guó)情的，既能夠懲處相關(guān)刑事責(zé)任能力人的犯罪行為，又能夠體現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。

三是刑法的穩(wěn)定性屬性的要求。法律規(guī)范本身要求有相應(yīng)的完整性和穩(wěn)定性，穩(wěn)定性是刑法的基本屬性。我國(guó)第一部刑法從頒布實(shí)施起，至今已經(jīng)歷了1997年修訂和十個(gè)刑法修正案的修正，但其中對(duì)于刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)一直沒(méi)有進(jìn)行修改，設(shè)置的是14周歲，這也正是考慮到刑法的穩(wěn)定性。一部法律如果為了應(yīng)付一時(shí)之變而作出權(quán)宜之計(jì)，進(jìn)行修改，缺少了穩(wěn)定性，人們就會(huì)對(duì)這部法律產(chǎn)生不確定性，人們會(huì)考慮今天的法律明天是否還會(huì)適用，會(huì)從根本上破壞法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性，從而使法律的尊嚴(yán)遭到踐踏[6]。四十多年來(lái)，我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度在理論和實(shí)踐中已有其自身特點(diǎn)，體系相對(duì)完善，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，不應(yīng)為解決校園欺凌行為這一隅而動(dòng)刑法之全身。保持刑法現(xiàn)有的穩(wěn)定，完善現(xiàn)有規(guī)范校園欺凌行為的法律法規(guī)體系，多方面全方位重拳出擊，盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，制定彈性化的刑事責(zé)任年齡適用細(xì)則，方是良策。英美法系國(guó)家相對(duì)于大陸法系國(guó)家的刑事年齡線設(shè)置不同，具體表現(xiàn)為惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的應(yīng)用，這也為我國(guó)提供了解決校園欺凌犯罪行為刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的途徑。

三、國(guó)外惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的規(guī)定

1338年，英國(guó)初步建立惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，該規(guī)則明確10～14周歲兒童是無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任的，除非有證據(jù)證明其行為有惡意時(shí)，可以按具有刑事責(zé)任能力的人處理。20世紀(jì)80年代，美國(guó)由于未成年人犯罪率升高，對(duì)頻發(fā)的校園欺凌行為進(jìn)行了深入的研究和探索，截至2015年3月，美國(guó)各州全部通過(guò)了反欺凌法，法律規(guī)定警察可以直接介入校園欺凌行為事件的處置，有33個(gè)州沒(méi)有設(shè)定刑事責(zé)任年齡的下限。人們普遍認(rèn)同惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，認(rèn)為只要其行為構(gòu)成犯罪，行為人都應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰，不應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人過(guò)分區(qū)別和輕判，希望未成年罪犯能得到應(yīng)有的懲罰，承擔(dān)相應(yīng)的刑法責(zé)任。并且建立了一套從心理、生理、智能水平等方面對(duì)未成年人的成熟程度進(jìn)行衡量的體系，評(píng)價(jià)未成年人刑事責(zé)任能力的有無(wú)和輕重。

（一）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的概念

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是英美國(guó)家對(duì)一些達(dá)不到刑事責(zé)任年齡的人，對(duì)照刑法主觀犯罪惡意判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷其是否具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力?！皭阂狻保瑥奈睦斫忉尩慕嵌?，一般認(rèn)為是“不良的居心，不好的用意”的含義，實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般包括：犯罪的主觀方面應(yīng)為直接故意；對(duì)犯罪行為有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、劣根性或社會(huì)危害性較大；對(duì)犯罪行為具有刑法上的可譴責(zé)性的認(rèn)識(shí)等。

（二）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則中“惡意”的認(rèn)定方法

對(duì)于不夠刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人，適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的條件是，控方能夠提供相關(guān)證據(jù)證明其主觀惡性，足以彌補(bǔ)其在刑事年齡方面的硬性規(guī)定，否則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定其不能承擔(dān)刑事責(zé)任。檢方需要綜合各種因素證明惡意的存在，比如要考量該未成年人犯罪前后的心理及行為表現(xiàn)等。在實(shí)踐中常用的證明方法包括：心理專家等有關(guān)人員對(duì)未成年人心理健康狀況的評(píng)測(cè)；未成年之前是否有違法犯罪的記錄或者傾向；也可以對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、人格社會(huì)審查，作為處理未成年人案件的參考；詢問(wèn)未成年人的監(jiān)護(hù)人及其親屬、學(xué)校工作人員關(guān)于未成年人是否有分辨是非的能力，調(diào)查未成年人對(duì)自己實(shí)施的行為是否有正常的認(rèn)知，未成年人與受害者的關(guān)系以及受害者的受傷特征等。

（三）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則中“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)槲闯赡耆瞬⒉幌癯赡耆艘粯泳哂行袨榉€(wěn)定性，其行為發(fā)展還不完善，仍存在較大的不確定性和不穩(wěn)定性，因此從理論上對(duì)“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確界定。英國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界認(rèn)為，對(duì)于惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采用“排除合理懷疑”和“排除所有懷疑”兩種。“排除合理懷疑”是指在認(rèn)定惡意的事實(shí)的時(shí)候，要把符合常理的、有根據(jù)的懷疑悉數(shù)排除，要求達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！芭懦袘岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)比前者更高。這兩種都是英美國(guó)家通常采用的刑事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)，是被法律規(guī)定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、關(guān)于我國(guó)適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的思考

在現(xiàn)有刑法框架下，為實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的，實(shí)現(xiàn)維護(hù)未成年人權(quán)益和懲罰犯罪相結(jié)合，遏制目前校園欺凌犯罪行為的低齡化，建議適當(dāng)借鑒國(guó)外在刑法上解決此類問(wèn)題的做法，結(jié)合我國(guó)校園欺凌行為處置的現(xiàn)狀和我國(guó)刑法的具體情況，以刑法修正案的形式增加惡意補(bǔ)足年齡規(guī)定。同時(shí)，為保證這一規(guī)定的順利實(shí)施，還需增加一系列的其他補(bǔ)充措施。

（一）立法模式問(wèn)題

對(duì)于解決我國(guó)校園欺凌行為的立法問(wèn)題，學(xué)者們有以下觀點(diǎn)：一是主張維持現(xiàn)有的刑法典的模式不變，對(duì)現(xiàn)行刑法典進(jìn)行修訂、完善；二是主張通過(guò)專門立法對(duì)校園欺凌行為的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)、完備的規(guī)制，以對(duì)其違法行為、犯罪行為的實(shí)體和程序進(jìn)行綜合規(guī)范，這一主張得到了目前多數(shù)學(xué)者的贊同。但是一個(gè)國(guó)家制定的法律，只能是適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的，一般情況下，是不能適用于其他國(guó)家的[7]。盡管韓、美等國(guó)家針對(duì)校園欺凌行為采取了專門立法的模式，這種立法模式也有其合理性，但并不適合我國(guó)國(guó)情和立法現(xiàn)狀。我國(guó)刑事立法模式有單行刑法、刑法修正案、立法解釋、司法解釋等方式，單行刑法在我國(guó)目前的刑法立法模式中已很少使用，不利于刑法典的統(tǒng)一，立法解釋和司法解釋基本解決的是刑法適用的問(wèn)題，是在刑法規(guī)范的范圍內(nèi)進(jìn)行的，對(duì)刑事責(zé)任年齡制度的完善有所限制。目前，對(duì)我國(guó)刑法典進(jìn)行補(bǔ)充和完善的模式基本都是采用修正案的形式進(jìn)行，這種形式不僅有利于我國(guó)刑法典的統(tǒng)一，而且能體現(xiàn)出刑法的適應(yīng)性。

我國(guó)關(guān)于未成年人行為的法律規(guī)范已經(jīng)有四部，其中專門針對(duì)未成年人的法律規(guī)范就有兩部，所以筆者認(rèn)為在我國(guó)不適宜再進(jìn)行校園欺凌行為的專門立法，而且采取修訂刑法典和進(jìn)行專門立法的立法模式短期內(nèi)也解決不了我國(guó)目前的校園欺凌行為問(wèn)題。因此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)在現(xiàn)有的刑法框架內(nèi)，出臺(tái)相應(yīng)的刑法修正案，就刑法第十七條進(jìn)行進(jìn)一步地補(bǔ)充，對(duì)刑事責(zé)任年齡問(wèn)題作出特殊規(guī)定。這種模式不僅有助于刑事責(zé)任年齡制度的完善，同時(shí)能夠協(xié)調(diào)刑法典的統(tǒng)一性和適應(yīng)性。

（二）刑法的完善

建議以刑法修正案的形式，對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行補(bǔ)充完善，增加惡意補(bǔ)足年齡的規(guī)則，規(guī)則應(yīng)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行明確。

1.規(guī)定提起訴訟的機(jī)關(guān)對(duì)有足夠證據(jù)證明其明知該行為是違法行為，并且后果十分嚴(yán)重或影響較大的未成年人，可以適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。這部分未成年人不再適用刑事責(zé)任年齡制度，不能再由少年法庭進(jìn)行審判和裁量，而應(yīng)當(dāng)由普通刑事法庭按普通刑事案件進(jìn)行裁定。在制定惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則時(shí)需對(duì)以下事項(xiàng)作出規(guī)定：一是對(duì)“惡意”的范疇進(jìn)行界定。建議除相關(guān)的犯罪事實(shí)證據(jù)外，還要制定具體的標(biāo)準(zhǔn)，由權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人的身心發(fā)展、認(rèn)知水平、家庭教育、犯罪動(dòng)機(jī)目的等因素進(jìn)行綜合評(píng)估，以判定其是否適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。二是建議在適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則時(shí)，對(duì)不滿14周歲的未成年人的處理可以借鑒14周歲以上不滿16周歲未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的八類犯罪行為處理。14周歲以上不滿16周歲未成年人的處理可以借鑒已滿16周歲的未成年人的犯罪進(jìn)行處理。之所以對(duì)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍作出這樣的限制，主要是為了避免客觀歸罪的弊端出現(xiàn)[8]。

2.規(guī)定適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的未成年人犯罪人，不再適用刑法第十七條第三款關(guān)于減輕刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，按普通刑事犯罪人進(jìn)行定罪量刑。

3.規(guī)定對(duì)于嚴(yán)重的校園欺凌行為，可以要求犯罪的未成年人履行前科報(bào)告義務(wù)，作為刑法第一百條的例外。

（三）程序法完善

建議設(shè)置審前分流程序。在少年法庭受理案件或者是判決以前，應(yīng)首先判定未成年犯是否適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，對(duì)于有惡意的未成年犯罪人，要進(jìn)行分流處理，不再由少年法庭審理案件。審前分流程序意在強(qiáng)調(diào)未成年犯的刑事責(zé)任能力和其行為的可譴責(zé)性，使少年法庭有更多時(shí)間和精力進(jìn)行未成年犯的教育和改造，學(xué)校、政府、司法系統(tǒng)的咨詢，教育和社區(qū)矯正服務(wù)等工作。與單一的對(duì)未成年犯罪人處以監(jiān)禁刑罰相比，該程序司法成本相對(duì)較低，而且更有助于未成年犯重新生活和回歸社會(huì)。

（四）刑事政策的運(yùn)用

在適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的同時(shí)，依然要遵循我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，遵循對(duì)未成年人教育、感化、挽救的方針，既要防止片面輕刑化，從輕處罰，不利于遏制日益嚴(yán)重的校園欺凌犯罪行為，又要防止以重刑侵犯未成年人合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。所以，立法中要對(duì)輕重刑罰如何界定，從輕處罰到什么程度等適用條件進(jìn)行明確，對(duì)偶犯、初犯、過(guò)失犯罪要堅(jiān)決從輕從寬處罰，而對(duì)于慣犯、累犯、犯罪集團(tuán)的骨干分子則要適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。同時(shí)，在適用輕刑政策的同時(shí)，要注意保護(hù)被害人以及社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校、家庭之間的關(guān)系。

（五）補(bǔ)充措施

考慮到未成年犯罪人的特點(diǎn)，對(duì)犯罪的未成年人要減少適用刑罰處罰方法，增加社區(qū)治理類措施的適用，可以采取社區(qū)服務(wù)、假期法治輔導(dǎo)等措施。同時(shí)，在法律上要增加對(duì)未成年犯罪人的家庭責(zé)任?，F(xiàn)行相關(guān)未成年人的法律中對(duì)監(jiān)護(hù)人放縱未成年人的不良行為，未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，沒(méi)有任何法律責(zé)任方面的規(guī)定。借鑒英國(guó)的相關(guān)法律，可以規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人有親職令、賠償令等職責(zé)，違反職責(zé)的，可依刑事訴訟簡(jiǎn)易程序，處以罰金等刑罰。

刑法的功能是預(yù)防犯罪，從提高犯罪成本考慮，增強(qiáng)對(duì)校園欺凌行為的法律震懾性，比對(duì)其處以刑罰的效果更好，因而出于保護(hù)青少年成長(zhǎng)的初衷，在設(shè)立以及借鑒惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步完善收容教養(yǎng)制度、社區(qū)矯正制度，真正讓刑事責(zé)任年齡成為保護(hù)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)傘。