黃國(guó)瑞

(安徽工商職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 231131)

貧富差距過大對(duì)于消費(fèi)有直接的影響，從宏觀上看，富人較窮人的邊際消費(fèi)傾向較低，貧富差距越大，財(cái)富就越集中，平均消費(fèi)傾向就會(huì)較低，從而拉低社會(huì)消費(fèi)。社會(huì)地位尋求理論認(rèn)為，家庭有尋求更高社會(huì)地位的動(dòng)機(jī)，當(dāng)收入差距擴(kuò)大時(shí)，富裕家庭會(huì)通過減少消費(fèi)增加儲(chǔ)蓄以保住社會(huì)地位，低收入家庭會(huì)減少消費(fèi)增加儲(chǔ)蓄來進(jìn)入更高的社會(huì)階層。但收入差距對(duì)于消費(fèi)的影響并非單一的負(fù)向影響，還會(huì)受到地區(qū)平均收入的影響。根據(jù)Duesrnberry在1967年提出的相對(duì)收入假說，個(gè)體在消費(fèi)中會(huì)互相影響，互相攀比，是否把收入用于消費(fèi)不僅由其絕對(duì)收入決定，而且還由與別人的相對(duì)收入水平?jīng)Q定，同一區(qū)域范圍內(nèi)收入差距非但有可能不會(huì)降低消費(fèi)，反而有可能因?yàn)橄嗷ヅ时榷龠M(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)。此外，由于貧富差距可能會(huì)刺激消費(fèi)者生產(chǎn)，獲得更多的收入，也會(huì)促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)。紀(jì)園園和寧磊認(rèn)為，如果考慮平均收入與收入差距的關(guān)系，單純的估計(jì)收入差距與消費(fèi)之間的關(guān)系可能會(huì)造成估計(jì)結(jié)果的偏誤。簡(jiǎn)而言之，收入差距對(duì)于居民消費(fèi)的影響可能并非是簡(jiǎn)單的負(fù)向關(guān)系。

除了從整體上研究收入差距和消費(fèi)之間的關(guān)系之外，現(xiàn)有文獻(xiàn)很少?gòu)牟煌愋偷氖杖氩罹鄬?duì)消費(fèi)影響的角度來研究這一問題。由于我國(guó)規(guī)模巨大，收入差距的異質(zhì)性較大，除了傳統(tǒng)意義上的不同收入群體之間的收入差距外，我國(guó)還存在著明顯的城鄉(xiāng)收入差距和區(qū)域收入差距。韓立巖和杜春越曾經(jīng)利用泰爾指數(shù)研究了城鄉(xiāng)收入差距對(duì)于居民消費(fèi)的影響。目前，同時(shí)對(duì)這三種收入影響的研究文獻(xiàn)較少，本研究試圖彌補(bǔ)這一研究空白。不同性質(zhì)的收入差距可能對(duì)于整體消費(fèi)有著不同的影響，如：如果不同區(qū)域內(nèi)部收入差距較小，而不同區(qū)域內(nèi)部之間的收入差距較大，那么可能就不存在個(gè)體互相攀比式的消費(fèi)模式，我們所看到的收入差距對(duì)于消費(fèi)的影響可能就是負(fù)向的；但如果收入差距主要是區(qū)域內(nèi)部而非區(qū)域之間，結(jié)果可能恰恰相反。所以，深入研究不同類型的收入差距對(duì)人均消費(fèi)的影響，對(duì)于進(jìn)一步從理論上探討這一問題有重要的意義：既可以探討收入差距與消費(fèi)之間的關(guān)系，深究不同類型的收入差距對(duì)于消費(fèi)的影響，也能為進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)發(fā)展給予相關(guān)的政策建議。

一、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)處理

(一)指標(biāo)選擇

本文分別選取不同收入群體的收入差距Ineq1(各省級(jí)行政區(qū)按可支配收入分類的5類群體最高一類與最低一類平均收入比)、城鄉(xiāng)居民的平均收入差距Ineq2(各省級(jí)行政區(qū)城市居民與農(nóng)村居民平均收入比)和不同區(qū)域之間的收入差距Ineq3(各省級(jí)行政區(qū)按人均GDP排序的次級(jí)行政區(qū)最高的個(gè)體與最低個(gè)體的人均GDP比)作為收入差距的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

由于我國(guó)絕大多數(shù)省級(jí)行政區(qū)可支配收入數(shù)據(jù)按照城鄉(xiāng)分別進(jìn)行披露，而披露整個(gè)省域的收入五等分?jǐn)?shù)據(jù)較少，本文將Ineq1分為城鄉(xiāng)兩類進(jìn)行研究，標(biāo)識(shí)為Ineq1U和Ineq1R。

本文對(duì)于消費(fèi)衡量的指標(biāo)選擇各省級(jí)行政區(qū)按照支出法計(jì)算的GDP當(dāng)中最終居民消費(fèi)支出，除以各省級(jí)行政區(qū)常住人口數(shù)，得到人均最終居民消費(fèi)支出。此外，本文還搜集了各省級(jí)行政區(qū)人均消費(fèi)支出情況。

(二)模型設(shè)定

本文采用面板雙向固定效應(yīng)模型研究不同類型的收入差距對(duì)于居民消費(fèi)的影響。居民消費(fèi)與很多因素有關(guān)，其中既包括可以觀測(cè)到的居民特質(zhì)，如：年齡、收入等，也包括不可觀測(cè)的居民特質(zhì)，如：消費(fèi)偏好、對(duì)于未來消費(fèi)的貼現(xiàn)率等。如果遺漏這些不可觀測(cè)的變量，可能會(huì)對(duì)最終的觀測(cè)結(jié)果產(chǎn)生偏誤，因此，本文采用固定效應(yīng)模型，這樣可以以個(gè)體固定效應(yīng)的方式控制住這些偏誤，從而使得結(jié)果更加接近實(shí)際情況。本文的基礎(chǔ)模型為：

ln(consi,t)=β0+β1×ineqi,j,t+β2×ln(incomei,t)+β3×Xit+αi+yeart+εit

(1)

其中，consi,t代表第i個(gè)省級(jí)行政區(qū)在第t年人均最終居民消費(fèi)支出，ineqi,j,t是收入差距衡量指標(biāo)，j取值為1U、1R、2、3，代表不同類型的收入差距。incomei,t代表第i個(gè)省級(jí)行政區(qū)在第t年的人均收入。Xit為控制因素，包括當(dāng)年消費(fèi)價(jià)格指數(shù)、男女性別比、勞動(dòng)力人口占總?cè)丝诒戎?、常住人口城?zhèn)化率。αi為省級(jí)行政區(qū)固定效應(yīng)，yeart為年份固定效應(yīng)，εit為殘差。

(三)數(shù)據(jù)說明

本文所搜集數(shù)據(jù)時(shí)間范圍為2015—2017年，所有名義變量均以2015年為基期進(jìn)行了處理。所有數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計(jì)情況見表1。

表1 數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計(jì)情況

從表1可以看出，我國(guó)不同類型的收入差距之間有明顯差異，城鎮(zhèn)中最富的20%的群體平均收入是最低20%群體的5倍，且這一差距在農(nóng)村更大，這說明中國(guó)農(nóng)村的收入分配問題更為嚴(yán)峻。而中國(guó)城鄉(xiāng)的人均收入差距為2.59倍。從整體上看，我國(guó)收入差距問題不容樂觀。

二、實(shí)證分析

從表2中看出，不同形式的收入差距對(duì)于我國(guó)消費(fèi)的影響是不一致的。具體而言，無論是城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距還是鄉(xiāng)村內(nèi)部的收入差距對(duì)于各自的平均消費(fèi)水平都沒有顯著的影響；而城鄉(xiāng)收入差距則顯著提升了人均消費(fèi)水平，區(qū)域間的收入差距也起到了同樣的作用，這與目前主流的結(jié)論有所差異，但并不違背前文的相關(guān)推論。具體來看，城鄉(xiāng)收入差距每增加一個(gè)單位，居民平均消費(fèi)就會(huì)顯著增加0.418%，而區(qū)域間的收入差距每增加一個(gè)單位，居民平均消費(fèi)就會(huì)顯著增加0.015%。這一結(jié)果基本穩(wěn)健，并沒有隨著控制變量的增減而發(fā)生明顯變化，且顯著性水平一致。這一結(jié)果表明不同類型的收入差距對(duì)于我國(guó)居民的消費(fèi)影響是不一樣的，在控制收入后，不同收入群體之間的收入差距對(duì)于居民消費(fèi)的影響并不顯著，而城鄉(xiāng)差距與區(qū)域差距卻顯著提高了居民的消費(fèi)水平。這一現(xiàn)象發(fā)生的原因可能在于中國(guó)的收入差距主要是區(qū)域間和城鄉(xiāng)間的，這導(dǎo)致消費(fèi)對(duì)于同一區(qū)域內(nèi)的收入差距并不敏感；而城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的消費(fèi)習(xí)慣有可能通過流動(dòng)人口產(chǎn)生影響，帶動(dòng)了農(nóng)村和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的消費(fèi)。同時(shí)，我們可以看到各種控制變量對(duì)于中國(guó)居民消費(fèi)的影響。收入水平對(duì)數(shù)對(duì)于居民消費(fèi)的影響為正，但并不是所有情況下都顯著，這與理論預(yù)測(cè)相符，即收入越高消費(fèi)越高。其余的控制變量除了性別比例都不顯著，在控制城鄉(xiāng)收入差距和區(qū)域間收入差距的情況下，性別比越高，即男性越多的省份，其平均消費(fèi)越低。城鎮(zhèn)化率越高，人均消費(fèi)也越高，這一結(jié)果并不顯著，這表明城鎮(zhèn)化可以促進(jìn)消費(fèi)的成長(zhǎng)。而物價(jià)指數(shù)對(duì)于消費(fèi)的影響為正，這一結(jié)果同樣并不顯著，這表明較高的價(jià)格會(huì)促進(jìn)消費(fèi)，這可能是由于長(zhǎng)時(shí)期的通貨膨脹造成了通脹預(yù)期，越高的通脹導(dǎo)致人們會(huì)越早消費(fèi)，以免更高的通脹侵蝕掉自己的財(cái)產(chǎn)的消費(fèi)能力。同時(shí)，本模型調(diào)整的可決系數(shù)普遍較高，都在0.9以上，表明本模型的解釋能力較強(qiáng)。

表2 基礎(chǔ)模型的回歸結(jié)果

另外，本文對(duì)基礎(chǔ)模型進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，將人均最終居民消費(fèi)替換為人均居民消費(fèi)支出。前者是支出法核算的GDP組成部分之一，后者是統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)調(diào)查隊(duì)入戶調(diào)查結(jié)果，來源渠道不同，如果兩者結(jié)果一致，表明本文的結(jié)果比較可信，相應(yīng)結(jié)果見表3。表3顯示結(jié)果基本與表2一致，城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距都擴(kuò)大了居民消費(fèi)，但城鄉(xiāng)差距的結(jié)果不再顯著。同時(shí)不同收入群體之間的收入差距仍然對(duì)消費(fèi)沒有顯著影響。而收入對(duì)于消費(fèi)的影響仍然為正，其他參數(shù)的估計(jì)與表2的結(jié)果相差不大。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果(一)

除了調(diào)整衡量消費(fèi)的指標(biāo)，本文還將收入差異指標(biāo)替換成前一年的指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。原因是：(1)避免可能的內(nèi)生性問題，由于某些未觀測(cè)到的同時(shí)影響居民消費(fèi)和收入差距的因素的影響，直接進(jìn)行回歸有可能造成估計(jì)偏誤。如居民的風(fēng)險(xiǎn)偏好，如果某年股市暴漲，居民的風(fēng)險(xiǎn)偏好都轉(zhuǎn)向偏好風(fēng)險(xiǎn)，則可能造成居民儲(chǔ)蓄減少，增加消費(fèi)，也可能造成居民利用投資收益來提高自身收入水平，改變了收入分配差距，這種情況即使是雙向固定效應(yīng)模型也無法規(guī)避。(2)一般而言，貧富差距有著很強(qiáng)的延續(xù)性，當(dāng)年的貧富差距與去年高度相關(guān)，但是與當(dāng)年的其他經(jīng)濟(jì)要素基本沒有聯(lián)系，這使得利用前一年的貧富差距進(jìn)行代替當(dāng)年的貧富差距指標(biāo)進(jìn)行回歸有著較強(qiáng)的合理性。為此，本文專門搜集了2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)，表4給出了相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果，結(jié)果基本與表2一致。表3和表4的結(jié)果共同表明表2的結(jié)果比較穩(wěn)健。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果(二)

四、結(jié)論與建議

本文研究表明，不同類型的收入差距對(duì)于中國(guó)居民消費(fèi)的影響是有差異的。居民消費(fèi)對(duì)于不同收入群體之間的收入差距并不敏感，但對(duì)于區(qū)域間的收入差距和城鄉(xiāng)收入差距較為敏感，而且在控制其他變量的情況下，這兩種差距能夠顯著提升消費(fèi)，這一現(xiàn)象是比較反直覺的，可能與居民攀比式消費(fèi)和中國(guó)收入差距主要是由于區(qū)域間和城鄉(xiāng)間差距造成的有關(guān)。本文的結(jié)論經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗(yàn)，較為可信。

從本文的研究來看，要推動(dòng)我國(guó)消費(fèi)增長(zhǎng)，需要進(jìn)一步提升收入水平，但同時(shí)要注意區(qū)域間的帶動(dòng)作用，不同區(qū)域間的收入差距可能通過流動(dòng)人口的橋梁作用帶來了消費(fèi)的促進(jìn)作用，促進(jìn)人員貨物流動(dòng)，進(jìn)一步構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)建設(shè)對(duì)于我國(guó)消費(fèi)增長(zhǎng)大有裨益。