丁瑞媛

[摘要]市民社會問題是馬克思主義哲學科學唯物史觀形成過程中的一條重要線索，是馬克思主義資本主義批判理論的起點。誕生于20世紀60年代的日本新馬克思主義主張對馬克思的重新解讀應(yīng)當首先從早期馬克思的異化理論開始。該流派主要奠基人平田清明主張通過對貨幣異化、勞動異化、分工與交往的考察來批判市民社會中的異化問題，揚棄私人所有，實現(xiàn)“個體所有的重新建構(gòu)”，最終指向?qū)κ忻裆鐣漠惢举|(zhì)的揚棄，實現(xiàn)共產(chǎn)主義。

[關(guān)鍵詞]平田清明;市民社會理論;商品論;異化

[中圖分類號]A81[文獻標識碼]A[文章編號] 1672-1071（2021）06-0036-05

日本戰(zhàn)后馬克思主義研究中有一支新的力量，即誕生于20世紀60年代的日本新馬克思主義，他們既不同于從根本上追隨前蘇東的日本共產(chǎn)黨正統(tǒng)理論家的“教條主義”，也不同于西方“人本學”的馬克思主義，主張在當代學術(shù)思潮的對話中堅持和發(fā)展馬克思主義哲學，針對馬克思不同時期的文本進行集中討論和重新建構(gòu)，形成了特定的馬克思主義學術(shù)研究思潮。該流派的主要奠基人廣松涉、平田清明、望月清司無一例外地關(guān)注到了市民社會問題，形成了一系列個性鮮明的理論成果，在日本馬克思主義研究中具有特殊意義。平田清明（Hirata Kiyoaki，1922-1995）作為該流派的重要代表人物，對馬克思的市民社會概念進行了重新建構(gòu)，將經(jīng)濟學與歷史認識結(jié)合起來，用市民社會范疇來解釋馬克思所創(chuàng)立的新歷史觀。他認為市民社會理論的研究從根本上來看是一種商品論視域下的研究，將市民社會視作由私人勞動所構(gòu)成的“社會分工體制”，主張客觀、全面地對其進行批判。

一、 市民社會與異化：商品論視域下的市民社會批判

商品概念是馬克思《資本論》著作中著重闡釋的內(nèi)容。馬克思指出，在資本主義社會中，生產(chǎn)的結(jié)果包括剩余價值的產(chǎn)品（商品資本），商品資本首先是價值物（商品），商品概念的把握關(guān)系到對整個資本主義生產(chǎn)方式和過程的深入理解。通過對馬克思各時期的文本進行解讀，平田認為馬克思《資本論》中的商品論是一種歷史理論，甚至在《政治經(jīng)濟學批判》中馬克思開始考察商品論時，就已經(jīng)形成了作為歷史理論的商品論，社會科學尤其是經(jīng)濟學在馬克思那里實際上是對市民社會（其本質(zhì)為私人所有）的內(nèi)在的、理論的批判。馬克思曾對市民社會的異化問題進行反思，在《德法年鑒》《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》《黑格爾法哲學批判》中分別就市民社會中的資本異化、勞動異化以及政治異化的問題進行了剖析，并指出市民社會理論的研究從根本上來看是一種商品論視域下的研究，通過對貨幣異化、勞動異化、分工與交往的考察來批判市民社會中人與人之間的異化即市民社會的異化問題。平田認為，馬克思在初涉市民社會問題時，其思想深受黑格爾理性國家觀的影響。他強調(diào)對馬克思的重新解讀應(yīng)當首先從早期馬克思的異化理論開始，并認為“馬克思的經(jīng)濟學體系，本身就是通過揚棄早期異化理論繼而形成晚期物象化理論而最終確立起來的” [1]61。盡管馬克思在《資本論》中幾乎沒有直接提及“異化”概念，但這并不意味著早期馬克思的異化論已經(jīng)消失，相反正說明馬克思從理論上更為深入地把握了異化論的現(xiàn)實內(nèi)涵。

馬克思早在《論猶太人問題》中明確指出，市民社會的成員是“沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個體”，把自我需要的滿足作為一切行動的最高旨歸，人與人的關(guān)系是逐利性的競爭關(guān)系和互為手段的對立關(guān)系。他認為，在以雇傭勞動和商品經(jīng)濟為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級社會彌漫著世俗的“猶太精神”，即唯利是圖、自私自利、追逐金錢的思想和習氣。市民社會的精神就是“利己主義”（egoism），是“人與人之間的爭斗”。市民社會是私人活動的場所，其通行準則即利己主義。平田從《論猶太人問題》中讀到馬克思已經(jīng)意識到私人所有所導致的經(jīng)濟的、宗教的、政治的異化，并提出只有通過對異化進行總體的批判，才能真正從理論上認識、在實踐中揚棄猶太人問題。馬克思的異化理論正是從市民社會中的私人所有這一異化產(chǎn)生的根源入手進行批判的。

從語源上來看，黑格爾通過對英國經(jīng)濟學穆勒與斯密的研究，最終確立了異化概念這一哲學范疇的內(nèi)涵。“異化”（Entfremdung）一詞與法語中的aliénation（轉(zhuǎn)讓）一詞同源。法國大革命時的《人權(quán)宣言》中曾提出“人權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”的口號，曾經(jīng)使用到“轉(zhuǎn)讓”的概念，霍布斯、洛克、盧梭之后的近代市民思想也多次討論政治國家中契約的主體即人民是否應(yīng)當向國家轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利的問題?！稗D(zhuǎn)讓”成為法、政治層面上的問題，主要在于市民社會中的物成為商品被轉(zhuǎn)讓，可見“轉(zhuǎn)讓”概念已經(jīng)成為市民社會中的經(jīng)濟日常話語。在平田看來，黑格爾和馬克思所關(guān)注的正是這種市民日常生活中的“轉(zhuǎn)讓”問題。他曾對“轉(zhuǎn)讓”概念進行了如下規(guī)定：“將自己的勞動產(chǎn)品作為商品轉(zhuǎn)讓給他人，實際上是將生產(chǎn)該勞動產(chǎn)品所需時間的勞動讓渡于他人。” [1]204換言之，“轉(zhuǎn)讓”即向他人的讓渡（Vergeben=abandoner）或放棄，即對他人之物的“領(lǐng)有”（Aneignung=appropriation）。勞動生產(chǎn)出的勞動產(chǎn)品成為商品，“從客觀經(jīng)驗上來看成為他人之物，這是一種外化、轉(zhuǎn)讓的過程”[1]204。關(guān)于這一點，平田從馬克思文本中找到了依據(jù)，他指出馬克思早在《論猶太人問題》中已經(jīng)意識到了該問題，并提出“轉(zhuǎn)讓即外化的實踐”的論斷，在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，明確將異化過程定義為Ent-und Veruberung（外化、轉(zhuǎn)讓）。

馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》通過對資本主義生產(chǎn)目的的批判，提出未來共產(chǎn)主義社會生產(chǎn)的歸宿是為了人，為了人的自由全面的發(fā)展?？梢哉f，平田對這一觀點進行了深入剖析，他認為，所有的近代經(jīng)濟學家，無論是采用經(jīng)濟學的說法，或是法學的說法，都將自身勞動闡釋為原始的所有，并且認為對自身勞動成果的所有才是市民社會的根本前提。這個市民社會的根本前提，是近代社會形成的原理，是政治上的民主主義國家的基礎(chǔ)。只有在市民社會的這一根本前提下，才有可能形成“自我”即個體的人，并且利于發(fā)揮個體的能力，同時產(chǎn)生對他人的物的支配，市民社會的人將這種“通過轉(zhuǎn)讓獲得的領(lǐng)有”視作市民社會的生活原理。

平田曾指出馬克思所謂的“近代社會”的形成過程，一方面是市民生產(chǎn)方式與舊時期生產(chǎn)方式交鋒的過程，另一方面也是市民生產(chǎn)方式向資本家生產(chǎn)方式的自我轉(zhuǎn)變過程[1]67。在前一個過程中，“個體”逐漸喪失原本具有的共同性與社會性，共同體遭到破壞，私人所有逐漸形成。而在后一個過程中，市民生產(chǎn)方式促進并激化了私人所有的不平等，從而導致了多數(shù)的直接生產(chǎn)者的私人所有被少數(shù)的大所有者占有，資本家私人所有形成的協(xié)作、生產(chǎn)資料成為事實上的社會所有。可見，市民生產(chǎn)方式所形成的個體所有，實際上具有“私人所有”的特征。當生產(chǎn)資料成為私人所有，生活資料也隨之成為私人所有，生產(chǎn)、交往、消費統(tǒng)統(tǒng)具備了排他性特征。隨著生產(chǎn)與生活中的共同性的消除，人們不僅排除了自己以外的他人，甚至將自己從自身的人的共同的本性中排除出去。因此，認識到個體所有與私人所有之間的差別，對于把握市民社會的真正內(nèi)涵具有關(guān)鍵性的意義。當原為私人所有的勞動產(chǎn)品以商品的形式外化或轉(zhuǎn)讓他人，以及個體勞動在客觀上為他人所支配或領(lǐng)有時，便產(chǎn)生了異化，私人所有正是異化產(chǎn)生的根本原因。

二、 所有與交往：建立在私人勞動基礎(chǔ)上的社會分工論

基于平田所提出的商品論，市民社會被定位成一種商品所有者進行彼此間商品交換而形成的社會，商品所有者同時是該商品的私人生產(chǎn)者。因此，由私人個體所組成的社會（市民社會），是由私人勞動通過商品交換繼而構(gòu)成社會分工的社會，是由私人商品生產(chǎn)者或是私人勞動所構(gòu)成的社會分工的體制。

（一） 私人勞動所構(gòu)成的“社會分工體制”

平田認為市民社會中，作為個體的人類生來就具有類的本質(zhì)，個體本身是不可比較的，具有個體存在價值，原本不需要由任何外部標準來賦予其存在的意義。然而，在近代市民社會與資本家社會中，個體及其活動被看作是完全私人的東西，類本質(zhì)被異化，社會尺度從外部被強加進來。由于個體勞動被認作私人勞動，因此，私人勞動的社會意義只有在生產(chǎn)商品價值這一抽象層面上才可能呈現(xiàn)出來，而個體的社會意義，只有作為商品的生產(chǎn)者及其所有者這一抽象層面上才能得到體現(xiàn)。

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中論述生產(chǎn)與交往時曾指出，分工的各個發(fā)展階段，實際上是所有的各種不同形式，分工與私人所有實際上是等置的概念，前者是從活動本身上來看，而后者則是從活動的產(chǎn)物上來看。分工的原義是指對勞動的分割，一般可分為工場內(nèi)分工和社會分工。平田認為，馬克思所指認的等置于“私人所有”的“分工”，指的應(yīng)該是社會分工，而并非工場內(nèi)分工。勞動的分配，尤其是社會勞動的分配，即市民社會中私人個體所創(chuàng)造的社會勞動的分配，是私人個體自發(fā)形成特殊勞動的專業(yè)化后產(chǎn)生的社會勞動的分配，是社會必要的各種特殊勞動機能的自發(fā)的整合。社會勞動的分配，其客觀結(jié)果是私人個體參與社會必要的各種特殊勞動機能的整合，結(jié)合成一股強大的社會凝合力。鑒于私人個體客觀地隸屬于社會集體，這種社會凝合力即生產(chǎn)力也歸屬于社會中的私人個體。從這層意義上來看，分工實際上是“對社會凝合力即生產(chǎn)力的分配，是私人分有。隨著分工的自然產(chǎn)生與發(fā)展，這種私人分有也逐漸深化，最終形成排他性的私人所有”[1]162，市民社會是一個以廣泛的分工為前提的社會。

平田指出“社會分工”或者說馬克思所理解的“所有”概念包括三層涵義：其一，圍繞自己的所有物即土地等生產(chǎn)資料的關(guān)系行為（生產(chǎn)活動）;其二，在從事生產(chǎn)活動時客觀形成的人們彼此間的社會關(guān)系中自身與他者的關(guān)系行為（對“類”的歸屬）;其三，從意識上特別是法意識上產(chǎn)生自他的區(qū)別意識，即自身與他者產(chǎn)生排他性的分離?！胺止ぁ闭窃谶@三個層面上的“所有”[1]162-163。這三個要素中的任何一個都與其他兩者相互關(guān)聯(lián)，具有重要的現(xiàn)實意義。市民社會成為一個商品的社會，在這里人被物所支配，個體所有在私人交換的社會中表現(xiàn)為私人所有，私人所有本身兼具排他性和社會性，是個矛盾統(tǒng)一體，使整個社會成為一個以交往為核心的市民社會。

（二） 交往關(guān)系的異化

“交往”是平田指認日本馬克思研究中“缺失的基礎(chǔ)范疇”之一，“交往”（Verkehr，commerce）一詞在日文譯本中常直接譯為“交通”，語義包括“交往”“交流”“交換”“交際”或“交易”“貿(mào)易”等多重含義。馬克思曾指出“在使用commerce一詞時，正如德語中的Verkehr一詞，涵義相對而言更為寬泛”（《馬克思致帕·瓦·安年柯夫》）。在馬克思那里，“交往”除了表示人的經(jīng)濟活動，還指代人的一般行為，在表示特殊的、歷史的私人活動的同時，還表明了具有歷史貫通性的人類普遍的生命活動。馬克思對“交往”的研究始于《巴黎手稿》，馬克思在《穆勒評注》中規(guī)定了交往的兩種情況，第一種是“生產(chǎn)本身內(nèi)部的人的活動的交換”[2]173，即人與他人的勞動在生產(chǎn)勞動的過程中的結(jié)合與交換，第二種是“人的產(chǎn)品的相互交換”，即人與人之間勞動產(chǎn)品的交換，是一種社會交往。這兩種交往的形式結(jié)束了人格的分離，實現(xiàn)了人格與人格之間的交往，同時通過交換使自己的勞動與他人產(chǎn)生關(guān)系，使自己的勞動成果在與他人產(chǎn)品的交換過程中滿足了自己與他人的需求。

平田對“交往”概念作了如下規(guī)定：“各獨立個體在特定的社會形式下，彼此進行物質(zhì)的、精神的交際活動”[1]81，個體之間的交往是“物質(zhì)的交往”和“精神的交往”這兩種交往形式的具體的統(tǒng)一。馬克思曾指出，市民社會是“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織”[3]146。交往的異化起源于個體以私人所有為中介的交往。正如馬克思所言，“私人所有的喪失或放棄，就是人和私人所有本身的外化”[2]172。市民社會中的私人所有具有排他性，個體作為孤立的、分散的存在，需要將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品作為商品與他人交換來完成與他人的交往，這是市民社會最基礎(chǔ)、最日常的交往形式。這種私有者把自己的勞動產(chǎn)品（私人所有）轉(zhuǎn)讓給他人的外化，即私人所有的外化，實際上就是交往的異化。

平田認為，商品的交換是“貿(mào)易”最為普遍的形式，當勞動的目的是生產(chǎn)用于出售的商品時，“交換”由此產(chǎn)生。這是一種經(jīng)濟過程，是彼此沒有關(guān)聯(lián)的人通過自身勞動獲得產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品相互轉(zhuǎn)讓的過程。不僅如此，個體間以獨立的意愿進行彼此溝通，讓“交換”也成為一種社會過程，前提是人與人之間的“無關(guān)聯(lián)性”。最初的“私人所有者”是“商品持有者”，而這種“私人所有者”被平田指認為真正意義上的“市民”，其形成原因正是由于交換。當私人所有產(chǎn)生，“交往”概念的內(nèi)涵也發(fā)生了變化，原本指代人格對人格的交往、精神的交往等社會行為的交往，變成了以商品和貨幣為中介的商品交換。所謂交換就是交往的異化，交往以交換的形式存在便是異化。

通過商品持有者之間不斷進行的商品交換活動，人與人之間的“無關(guān)聯(lián)性”隨之轉(zhuǎn)化為彼此間的排他性，生產(chǎn)該商品的人類勞動成為了私人勞動，產(chǎn)品成為可以自由支配和處理的具有排他性的所有物。市民社會是一種具有外在性的、冷漠的、具有合理性的社會，然而這種表面上看似分散的、具有排他性的市民社會，實際上也是由各種相互依存關(guān)系客觀組成的社會。商品交換的結(jié)果是個體生產(chǎn)的商品為他人的生活所必需，個體之間相互提供彼此的生活必需品，客觀地產(chǎn)生了相互依存性。個體勞動亦是如此，客觀上具備了社會特征，個體勞動者成為具有社會價值的社會存在，通過個體勞動達到對自身社會存在價值的自我確認。因此，正是由于存在交換這一人的外部行為，市民社會實際上又是一個具有社會連帶性特征的社會。

（三） 貨幣拜物教與市民生產(chǎn)方式

市民社會中的分工與交換關(guān)系所帶來的異化的交往關(guān)系，首先體現(xiàn)在貨幣異化上，貨幣作為交換的產(chǎn)物成為人崇拜的具有神性的東西，即貨幣拜物教出現(xiàn)。早在古希臘時期的亞里士多德就已經(jīng)提出，當物成為商品或是“財富”時，不僅具有使用價值，還兼具交換價值。商品的社會屬性，是單純的物所不具備的，只有當物作為商品用于交換時才會形成。平田將商品的這種社會屬性定義為商品特有的“領(lǐng)有力”，貨幣正是由此產(chǎn)生。馬克思指出人在市民社會中的利己主義個人的自我異化的生活實踐必定要造成一個實際的神，“實際需要和自私自利的神就是錢”，“錢是從人異化出來的人的勞動的和存在的本質(zhì);這個外在本質(zhì)卻統(tǒng)治了人，人卻向它膜拜”[4]443、448。馬克思所指出的“自私自利的神”、“統(tǒng)治了人，人卻向它膜拜”的錢的出現(xiàn)，正是貨幣異化。在以商品和貨幣為中介的交往中，人們一味地追求商品的交換價值，具有普遍性的中介貨幣，而非商品的使用價值，由此帶來了社會交往的異化。

隨著市民社會中抽象價值的生產(chǎn)過程的展開，逐漸形成一種可以購買、支配他人的勞動產(chǎn)物或他人勞動的獨特的“領(lǐng)有方式”，即市民生產(chǎn)方式，并提供了貨幣產(chǎn)生的客觀條件。要維持這種生產(chǎn)方式的存在，必然要形成貨幣。勞動產(chǎn)品的價值形式，是市民生產(chǎn)方式最抽象的、也是最普遍的形式。將市民生產(chǎn)方式與共同體生產(chǎn)方式進行歷史的、理論的比對可以發(fā)現(xiàn)市民生產(chǎn)方式促進并激化了私人所有的不平等，最終向資本家生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變。因此，市民生產(chǎn)方式不僅是社會生產(chǎn)的一個特殊形式，同時也具有歷史的特質(zhì)。

三、 個體所有的再建構(gòu)：揚棄市民社會的異化本質(zhì)

平田從商品論視域下對市民社會的分工與交往方式、交往的異化、市民社會的生產(chǎn)方式等方面進行考察，試圖還原一個客觀全面的市民社會，一方面揭露市民社會的異化所帶來的消極影響，另一方面也從積極意義上探討市民社會問題。市民社會兼具排他性特征與社會性特征，是對勞動進行社會整體分工的社會、是社會交往的社會。人們在交換中實現(xiàn)了自己的勞動成果的價值，滿足了自身的需要，獨立存在的人和被分割的勞動被重新整合起來，各種內(nèi)部的、外部的因素在各自發(fā)展的過程中逐漸實現(xiàn)體制統(tǒng)一的社會，形成“社會生產(chǎn)有機體”。不僅如此，抽象的人類勞動客觀地帶來了人的結(jié)合，產(chǎn)生了不同于共同體時代的社會分工，這使得市民社會的人在喪失了共同個體性的同時獲得了私人個體性。這是平田在商品論視域下對市民社會異化進行分析時看到的，市民社會中的私人所有帶來人與人之間的異化，形成事實上的不自由、不平等，但是某種意義上來看“是人類有意識地形成歷史的重要動因之一”，是一種進步。正如平田所言，“只有從積極的意義上來對市民社會中的自由、平等進行評價的人，才是真正能夠?qū)ζ溥M行批判的人。市民社會的魅力正是在于其具有上述批判性特征” [1]92-93。客觀、全面地對市民社會進行批判，才能真正指向?qū)κ忻裆鐣惢举|(zhì)的揚棄，即馬克思所提出的共產(chǎn)主義的道路。

在馬克思那里，“近代社會”的形成過程是市民生產(chǎn)方式與舊時期生產(chǎn)方式的不斷抗衡，并轉(zhuǎn)化為資本家生產(chǎn)方式的過程。在市民生產(chǎn)方式與舊時期生產(chǎn)方式的抗衡中，隨著共同體的不斷破壞、私人所有的逐漸形成，個體所有得到充分發(fā)展，但同時卻喪失了原有的共同性。在向資本家生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化的過程中，少數(shù)的大所有者將多數(shù)的直接生產(chǎn)者的私人所有據(jù)為己有，個體所有日趨形式化，私人所有逐漸普遍化，由資本家私人所有所形成的協(xié)作、生產(chǎn)資料成為事實上的社會所有。不斷向資本家生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化的市民社會生產(chǎn)方式，最終到達與其相對立的共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義是對市民生產(chǎn)方式的揚棄。對此，平田指出有必要重新審視“近代社會”形成過程中逐漸消失的共同體以及業(yè)已形式化的個體所有，即重建個體所有與共同所有的統(tǒng)一。只有“個體（個體所有）與‘類’（共同所有）實現(xiàn)直接的統(tǒng)一，單獨的個體有意識地將自身固有的力量凝結(jié)為社會力，這一層意義上的共同體（commune）主義，才是馬克思所提出的共產(chǎn)主義（kommunisum）的精髓”[1]199。

馬克思所提出的“共產(chǎn)主義”是對私有財產(chǎn)積極的揚棄，是對人的自我異化的揚棄。市民社會的本質(zhì)矛盾在于私有財產(chǎn)，經(jīng)濟、國家、法、意識形態(tài)等各個方面都能體現(xiàn)這種異化關(guān)系。馬克思通過對私有財產(chǎn)的剖析揭示了市民社會的異化本質(zhì)，并通過對異化的揚棄，將最終目標指向共產(chǎn)主義。在平田那里，馬克思所指認的私有財產(chǎn)的揚棄實際上正是對“私人所有”的揚棄。他指出，“揚棄貨幣這個私人所有的最佳形式，揚棄從根源上產(chǎn)生私人所有的商品生產(chǎn)，在商品與貨幣的發(fā)展過程中，通過其自身矛盾發(fā)展的形式完成這種揚棄，這正是馬克思主義的核心所在。” [1]286馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中強調(diào)：“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制?！盵5]286無產(chǎn)階級的使命，是破壞此前個體所有的一切保障，以及此前用以維護個體所有的一切。

總而言之，按平田的理解，馬克思所提出來的社會革命要去除個體所有中的私有形式，真正實現(xiàn)個體的“類”的所有。馬克思所提出的共產(chǎn)主義的這種徹底的、社會性質(zhì)的人類解放，是對本質(zhì)為私人所有的市民社會的積極揚棄，揚棄市民社會中由私人所有所引起的經(jīng)濟、宗教、政治等各方面的異化、人的本質(zhì)的異化以及交往的異化。平田從馬克思將市民社會與人的存在方式聯(lián)系起來，從市民社會批判尋求政治解放和人類解放的考察方法中得到啟示，他認為由于貨幣拜物教與勞動異化導致人的類本質(zhì)異化，要擺脫這種異化，需要將人的存在方式從人對物的依附關(guān)系中解放出來，實現(xiàn)人的自由和全面發(fā)展。其方式是積極揚棄本質(zhì)為私人所有的市民社會，揚棄市民社會中由私人所有所引起的經(jīng)濟、宗教、政治等各方面的異化、人的本質(zhì)的異化以及交往的異化，而這里的揚棄，并非從社會中剔除“所有”，而是要求實現(xiàn)“個體所有的重新建構(gòu)”，實現(xiàn)“真正的”個體所有，這也正是平田清明個體所有的再建構(gòu)理論的重要內(nèi)容。

平田重回馬克思原初語境，用市民社會范疇來解釋馬克思所創(chuàng)立的新歷史觀，在批判性繼承戰(zhàn)前的“講座派”、高島善哉、內(nèi)田義彥的理論研究的基礎(chǔ)之上完成了新的超越，憑借其廣泛的經(jīng)濟學、哲學、政治學等專業(yè)知識積淀，在批判資本主義和對馬克思歷史唯物主義的理解時更為精準、敏銳和全面，為學界研究提供了一個嶄新的理論視角。

注釋：

①“領(lǐng)有”一詞，多見于平田清明的著作，是平田相對于“所有”而言的獨特用語，主要是指強行占有共同使用的、或他人所有之物，即馬克思所指認的不平等的根源。

參考文獻：

[1]平田清明.市民社會與社會主義[M].東京：巖波書店，1969.

[2]馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[3]廣松涉.文獻學語境中的《德意志意識形態(tài)》[M].南京：南京大學出版社，2005.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

（責任編輯：木衫）

（校對：樂天）