左官春

(東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京 211189)

社會(huì)動(dòng)員是國(guó)家治理過程中普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，“一部中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史就是一部社會(huì)動(dòng)員史”[1]46-54。中國(guó)共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期充分動(dòng)員社會(huì)各階層力量組織罷工、罷市活動(dòng)，從而形成廣泛的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，并為最終奪取革命勝利打下堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨曾沿用革命時(shí)期所形成的社會(huì)動(dòng)員模式來治理國(guó)家，并將國(guó)家與社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域有效結(jié)合起來，形成了高度一體的國(guó)家管理制度。盡管這種模式在短時(shí)期內(nèi)為國(guó)家建設(shè)凝聚了強(qiáng)大支撐力量，但也在很大程度上對(duì)社會(huì)民主與法治構(gòu)成潛在的威脅與破壞，導(dǎo)致民生疲憊和社會(huì)資源浪費(fèi)。由此，理論界開始對(duì)社會(huì)動(dòng)員式管理模式進(jìn)行批判，“頻繁的社會(huì)動(dòng)員也帶來了一系列負(fù)面影響：從法治化角度而言，社會(huì)動(dòng)員擾亂了法治秩序，削弱法律規(guī)范的權(quán)威性，并對(duì)司法系統(tǒng)形成沖擊，不利于國(guó)家法治化建設(shè)”[2]51-57。就政府與社會(huì)之間的關(guān)系而言，逐漸趨向于去中心化，即政府掌管公共權(quán)力，同時(shí)在社會(huì)中組建各種NGO等民間組織參與國(guó)家共同治理。20世紀(jì)70年代，英國(guó)從改革政府管理權(quán)限入手，經(jīng)過不斷努力，最終將原來95%的政府工作回歸社會(huì)，以政府采購(gòu)、委托或出租的方式交由社會(huì)服務(wù)主體來完成，并且將政府角色定位為服務(wù)主體[3]5。此次改革所打造的服務(wù)性政府優(yōu)化了英國(guó)政府結(jié)構(gòu)，提升了英國(guó)政府工作效率。英國(guó)政府改革實(shí)踐的逐步深入，帶動(dòng)了國(guó)家治理理論的興起與發(fā)展，為其他國(guó)家推進(jìn)政府和治理模式改革提供了有效參考。本文從社會(huì)動(dòng)員的新時(shí)代背景出發(fā)，探討社會(huì)動(dòng)員在我國(guó)國(guó)家治理中的角色，進(jìn)而探討社會(huì)動(dòng)員參與國(guó)家治理的合理邊界。

一、社會(huì)動(dòng)員參與國(guó)家治理的“新時(shí)代”

黨的十九大以來，面對(duì)國(guó)內(nèi)外的復(fù)雜局勢(shì)，國(guó)家常規(guī)治理現(xiàn)代化面臨諸多挑戰(zhàn)。在新時(shí)代背景下傳統(tǒng)社會(huì)動(dòng)員模式已發(fā)生深刻變化，同時(shí)也為社會(huì)動(dòng)員介入國(guó)家治理現(xiàn)代化創(chuàng)造了條件。任何社會(huì)動(dòng)員都離不開相應(yīng)國(guó)家制度或組織的支持，因而探討當(dāng)下中國(guó)社會(huì)動(dòng)員發(fā)生的“國(guó)家在場(chǎng)”及其社會(huì)條件具有重要意義。

第一，社會(huì)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)需求。從全球發(fā)展視野來看，經(jīng)濟(jì)全球化以及國(guó)家治理進(jìn)程帶動(dòng)了治理理論的興起與發(fā)展。西方國(guó)家治理理論首先源自新自由主義經(jīng)濟(jì)制度下產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈，它講究市場(chǎng)和資本等要素的自由放任，而市場(chǎng)在公共領(lǐng)域的產(chǎn)品與服務(wù)配置能力相對(duì)有限，無法實(shí)現(xiàn)此類資源的優(yōu)化配置，最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧富差距。其次，為了有效彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足與缺陷，緩解社會(huì)各項(xiàng)沖突與矛盾，引入了政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)與干預(yù)。但政府干預(yù)范圍的擴(kuò)大，不僅為政府帶來了沉重的財(cái)政壓力，同時(shí)出現(xiàn)的公共產(chǎn)品供應(yīng)過剩問題，也會(huì)導(dǎo)致這一領(lǐng)域的供給成本不斷增加，甚至引發(fā)公共資源的極大浪費(fèi)。伴隨著權(quán)力尋租和政府腐敗問題的出現(xiàn)，政府治理陷入失靈狀態(tài)。為了解決政府和市場(chǎng)出現(xiàn)的雙重失靈問題，現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)化、城市化得到進(jìn)一步發(fā)展，也不斷豐富了國(guó)家治理理論。社會(huì)動(dòng)員是現(xiàn)代國(guó)家治理中政府有效調(diào)動(dòng)國(guó)家資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要手段，即通過資源的動(dòng)員而達(dá)到提高資源配置效率的目的?！敖?jīng)濟(jì)發(fā)展就是要提高資源尤其是稀缺資源的配置效率，以盡可能少的資源投入生產(chǎn)盡可能多的產(chǎn)品、獲得盡可能大的效益?！盵4]499經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代化水平很大程度上依賴于政府的資源動(dòng)員能力，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置方面的效率高于政府宏觀調(diào)控，但由于市場(chǎng)中存在非完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)領(lǐng)域，這就需要政府主導(dǎo)的社會(huì)動(dòng)員以克服“市場(chǎng)失靈”的缺陷?！皠?dòng)員的形式與規(guī)模，決定社會(huì)發(fā)展的速度與特征，特別在發(fā)展中國(guó)家，動(dòng)員乃是實(shí)現(xiàn)趕超不可少的條件?！盵5]82-89改革開放以來，面對(duì)資源匱乏及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)薄弱的現(xiàn)狀，社會(huì)動(dòng)員依然承擔(dān)著重要的優(yōu)化資源配置的重要功能，尤其是在突發(fā)公共危機(jī)中，國(guó)家通過行政手段開展緊急社會(huì)動(dòng)員以調(diào)配國(guó)家資源，從而應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共危險(xiǎn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的各個(gè)方面，其“要素復(fù)雜繁多，須高瞻遠(yuǎn)矚，統(tǒng)籌兼顧”[6]80-85。為此，需要以社會(huì)動(dòng)員的方式凝聚改革共識(shí)，防范潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。而開展廣泛的社會(huì)動(dòng)員，有助于凝聚社會(huì)共識(shí)，否則撕裂的社會(huì)共同體只會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)社會(huì)的崩潰。盡管我國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程與西方相比存在一定的滯后性，但在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我國(guó)同樣面臨著政府職能轉(zhuǎn)變、市場(chǎng)調(diào)節(jié)等關(guān)鍵性問題，尤其是隨著我國(guó)城市化建設(shè)的深入發(fā)展，更多復(fù)雜性的社會(huì)問題相繼涌現(xiàn)。

第二，我國(guó)特色社會(huì)動(dòng)員體系?；谌遮叧墒斓氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，西方資本主義國(guó)家打造了相對(duì)完善的國(guó)家組織體系，主要包含政府組織、經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織三大部門。而我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)組織以“皇權(quán)止于縣”為主，在縣級(jí)以下沿用“鄉(xiāng)土秩序”，整個(gè)社會(huì)的治理職能相對(duì)較弱。中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)曾利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制將所有個(gè)體集中在統(tǒng)一的單位組織內(nèi)，打造了高度集權(quán)化的組織管理體制。改革開放以來，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日趨成熟，農(nóng)村深入推進(jìn)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制進(jìn)一步弱化了農(nóng)村基層組織的治理功能，而城市單位組織在改革進(jìn)程中，其改革目標(biāo)日益趨向社會(huì)人；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革帶動(dòng)社會(huì)保障等逐漸向商品化和社會(huì)化方向發(fā)展，由此導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)關(guān)系帶有明顯的碎片化和原子化特征[7]1-10?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)推動(dòng)虛擬社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)人際關(guān)系逐漸由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變。面對(duì)基層治理功能弱化的情形，國(guó)家通過強(qiáng)化城市中的社區(qū)功能以及農(nóng)村地區(qū)的政權(quán)建設(shè)全面提升應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的國(guó)家治理能力，由此打造了自上而下的高度一體化政府組織體系。而在社會(huì)領(lǐng)域依然存在著明顯的碎片化現(xiàn)象，這就導(dǎo)致國(guó)家管理系統(tǒng)逐步陷入了政府和市場(chǎng)較強(qiáng)，而社會(huì)組織較弱的發(fā)展局面[7]1-10?；鶎由鐓^(qū)組織擁有的管理服務(wù)能力十分有限，而民間組織同樣欠缺必要的自我管理和服務(wù)能力，無法有效應(yīng)對(duì)國(guó)家治理中的突發(fā)事件。然而，我國(guó)突發(fā)事件的國(guó)家治理不能完全照搬照抄西方國(guó)家治理模式和方法，而需要結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)組織架構(gòu)及發(fā)展特征，充分發(fā)揮政府的主導(dǎo)性，積極調(diào)動(dòng)各種社會(huì)力量的廣泛參與，打造更為多元化的國(guó)家治理主體。近代以來，西方社會(huì)逐步形成了較為完善的地方自治系統(tǒng)，同時(shí)公民形成了較為積極的國(guó)家治理意識(shí)。而我國(guó)深受傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，高度集中化的管理模式在社會(huì)公共管理領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及城市化進(jìn)程的逐步深入，導(dǎo)致人口流動(dòng)頻繁，由此引發(fā)城市人口出現(xiàn)了異質(zhì)性增長(zhǎng)，社區(qū)居民之間逐漸失去了傳統(tǒng)熟人聯(lián)系，整個(gè)社會(huì)在個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域逐漸形成了普遍性的脫域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[8]40-50。這在很大程度上抑制了個(gè)體參與國(guó)家治理的積極性，進(jìn)而降低了社會(huì)參與度。黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理體制改革必須始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并發(fā)揮政府的主導(dǎo)性，以社會(huì)協(xié)同和公眾參與為載體，強(qiáng)化法治保障力度，這是當(dāng)前國(guó)家治理的有效路徑。從我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀看，最為薄弱性的環(huán)節(jié)集中體現(xiàn)在國(guó)家重大突發(fā)事件治理領(lǐng)域。為此，需要從國(guó)家治理的需求出發(fā)，以社區(qū)為載體，打造政府與社會(huì)之間相互協(xié)作的新型關(guān)系。同時(shí)，要提高黨建的引領(lǐng)能力，強(qiáng)化政府的主導(dǎo)作用，充分整合社區(qū)中的有效治理資源，構(gòu)建共治平臺(tái)，讓各主體有效互動(dòng)，充分落實(shí)社區(qū)協(xié)商制度等，這是與我國(guó)基本國(guó)情和發(fā)展需求相吻合的應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的治理模式。

第三，社會(huì)動(dòng)員的文化基礎(chǔ)。中華民族擁有十分優(yōu)秀且深厚的文化傳統(tǒng)，始終在歷史發(fā)展進(jìn)程中沿用“大一統(tǒng)”理念，在尊重民族差異性的同時(shí)，又通過國(guó)家政權(quán)調(diào)整差異性。我國(guó)當(dāng)前所構(gòu)建的國(guó)家治理體系是以文化傳統(tǒng)和歷史傳承為基礎(chǔ)，是漸進(jìn)式改革和內(nèi)生性演化的必然結(jié)果?！拔幕粌H承載表達(dá)的意義和經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，而且潛在于一定的組織過程中，處在內(nèi)容與形式的交融中。文化本身的結(jié)構(gòu)性和組織性，深刻再現(xiàn)部分特定社會(huì)形式，提供理解社會(huì)關(guān)系的渠道?！盵9]95-99推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程，必須以中國(guó)傳統(tǒng)文化基因?yàn)榛A(chǔ)，充分汲取和整合社會(huì)中的各項(xiàng)治理資源。首先，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)始終沿用法治和社會(huì)契約二者相結(jié)合的治理模式，這一模式為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化夯實(shí)了基礎(chǔ)。有的學(xué)者對(duì)我國(guó)的傳統(tǒng)秩序結(jié)構(gòu)展開分析，認(rèn)為我國(guó)始終沿用著二元性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)家和民間層面并存，即“官有正法，民從私約”。國(guó)家通過制定各項(xiàng)法律制度或政策機(jī)制來打造相應(yīng)的法制體系，而民間則利用各種契約的形式形成有效規(guī)制。政府法制主要是從縱向上對(duì)社會(huì)身份進(jìn)行約束和規(guī)范，民間達(dá)成的各類契約主要用于調(diào)解民事領(lǐng)域的各項(xiàng)行為，由此在傳統(tǒng)社會(huì)領(lǐng)域形成橫縱結(jié)合的秩序結(jié)構(gòu)[10]31-35。通過對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法治文化的深入探究發(fā)現(xiàn)，民間依然存在較為深厚的息訟觀念，因此民間社會(huì)大多借助調(diào)解的方式來解決糾紛[11]。在現(xiàn)代社會(huì)動(dòng)員模式中，必須以國(guó)家法治為基礎(chǔ)，探討社會(huì)自治實(shí)現(xiàn)的可行路徑，這是學(xué)術(shù)和實(shí)踐領(lǐng)域所要解決的關(guān)鍵課題。其次，我國(guó)自古以來遵循法治和德治相結(jié)合的治理思想，為現(xiàn)代國(guó)家治理提供了有效思路。我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家治理始終遵循禮法結(jié)合的基本原則，而禮是我國(guó)傳統(tǒng)儒家文化的靈魂，承載著整個(gè)儒家文化的核心，儒家思想始終倡導(dǎo)以儀式典禮來構(gòu)建社會(huì)秩序。儒家的禮在古代實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著法的作用，其不僅僅是對(duì)民間社會(huì)生活秩序的規(guī)范與約束，同時(shí)更多地扮演著國(guó)家政治生活中法的角色。而“法”最早源自先秦諸子百家中的墨家，法是社會(huì)中的普遍性規(guī)范，能夠直接對(duì)國(guó)家及個(gè)人以及整個(gè)社會(huì)的身份關(guān)系進(jìn)行有效規(guī)范，服務(wù)于國(guó)家統(tǒng)治。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展歷程中，隨著不同朝代的更替，禮法二者之間的有效互補(bǔ)成為中國(guó)傳統(tǒng)法治文化的獨(dú)特之處[11]。而德治主要強(qiáng)調(diào)的是依靠道德的約束力來維持社會(huì)發(fā)展秩序。儒家所倡導(dǎo)的德治主要依靠教化功能，以德教來提升群體道德素養(yǎng)，最終讓國(guó)家能夠依靠公權(quán)打造獨(dú)特的禮法秩序，并且能夠與民間倫理秩序之間達(dá)成共識(shí)[12]56-60。儒家倡導(dǎo)法治與德治相結(jié)合，主張從國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)層面規(guī)制社會(huì)秩序，尤其利用教化功能打造合理的倫理秩序，并使其與國(guó)家立法秩序相融合，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)。法治與德治相結(jié)合的治理思想能夠?yàn)楫?dāng)前解決國(guó)家治理參與度不足和自治基礎(chǔ)相對(duì)薄弱等問題提供有效借鑒。再次，我國(guó)儒家所倡導(dǎo)的多元化治理思想和綜合治理模式為打造更為現(xiàn)代化的國(guó)家治理模式提供了有效參考。先秦時(shí)期的諸子百家針對(duì)國(guó)家治理提出了差異化的思想觀念。在漢代，儒家充分整合了社會(huì)中涌現(xiàn)出的各類社會(huì)思潮，并且倡導(dǎo)利用德、禮、刑、政等相結(jié)合的方式打造治理模式，其中禮、刑、政帶有明顯的法治特征，而德明顯屬于價(jià)值層面。在國(guó)家治理過程中，綜合利用禮教和政教相結(jié)合的模式指引社會(huì)發(fā)展，利用刑法抑制和禁止犯罪，并且強(qiáng)調(diào)道德的教化功能，提倡國(guó)家的綜合治理，由此最大限度解決各類沖突與矛盾，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧[13]85-87。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)中涌現(xiàn)的更為多元化的利益訴求，加劇了社會(huì)矛盾的復(fù)雜化程度。國(guó)家治理作為一項(xiàng)復(fù)雜性工程，單純依靠單一化的主體和治理模式無法實(shí)現(xiàn)最終的治理目標(biāo)，因此必須充分利用德治、法治、政治以及自治相結(jié)合的多元化治理模式。這也是當(dāng)前國(guó)家治理的必然選擇。

二、社會(huì)動(dòng)員參與國(guó)家治理的角色定位

社會(huì)動(dòng)員是推動(dòng)突發(fā)公共事件治理的重要組成部分?；趪?guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)導(dǎo)向，社會(huì)動(dòng)員不僅僅是國(guó)家發(fā)展過程中所擁有的有效政治資源，同時(shí)在很大程度上集中體現(xiàn)了國(guó)家治理能力及水平[14]51-57。軟治理是指社會(huì)動(dòng)員以非常規(guī)方式參與國(guó)家治理的形式，與傳統(tǒng)依靠法治等制度強(qiáng)力治理國(guó)家相比，它具有柔性、復(fù)合等特征。具體來說，社會(huì)動(dòng)員的軟治理具有以下特征：

第一，社會(huì)動(dòng)員是應(yīng)對(duì)國(guó)家突發(fā)事件治理的有效補(bǔ)充。“現(xiàn)代文明的一個(gè)重要特征就是國(guó)家作用的空前發(fā)展。一個(gè)國(guó)家的國(guó)家能力直接影響到其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治穩(wěn)定、社會(huì)和諧和國(guó)際安全等各個(gè)領(lǐng)域?！盵15]18美國(guó)著名政治學(xué)者亨廷頓著重強(qiáng)調(diào)各個(gè)政黨在社會(huì)穩(wěn)定以及現(xiàn)代化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，“首要的問題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序”[16]6。社會(huì)動(dòng)員是國(guó)家掌握的特殊權(quán)力，尤其是在面對(duì)外敵入侵和國(guó)內(nèi)突發(fā)公共事件時(shí)，政府合法地啟用社會(huì)動(dòng)員以掌握巨大的政治權(quán)力，從而有效處理和應(yīng)對(duì)各種緊急狀態(tài)，以達(dá)到維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。國(guó)家權(quán)力具有壟斷性和基礎(chǔ)性特征，壟斷性權(quán)力是指無須經(jīng)過治理對(duì)象同意即可實(shí)施的決斷力，而基礎(chǔ)性權(quán)力則指通過公民參與社會(huì)公共管理來提高國(guó)家決策的執(zhí)行力[17]。需要指出的是，社會(huì)動(dòng)員是一種國(guó)家權(quán)力，它是憲法和法律予以確認(rèn)的政府權(quán)力，因而并不能隨意地分散到社會(huì)各個(gè)群體之中。同時(shí)，社會(huì)動(dòng)員必然接受嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督以防止政府濫用社會(huì)動(dòng)員權(quán)力。基礎(chǔ)性權(quán)力本質(zhì)上就是國(guó)家在公共領(lǐng)域所具備的能力，如強(qiáng)制、認(rèn)證、汲取、吸納、整合以及再分配等能力[18]8-10?；谶@一分析框架，社會(huì)動(dòng)員屬于基礎(chǔ)權(quán)力范疇，是國(guó)家有效治理方式之一。從本質(zhì)上看,掌握國(guó)家政權(quán)的政治主體通過一定方式將意識(shí)形態(tài)及利益目標(biāo)滲透到整個(gè)社會(huì)群體之中，由此來實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員的目的。社會(huì)動(dòng)員過程中，組織者對(duì)社會(huì)成員以多元方式施加價(jià)值觀念等影響，基于社會(huì)普遍共識(shí)，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)成員參與具體社會(huì)公共活動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員的組織目標(biāo)[19]24-28。通過群眾運(yùn)動(dòng)形式，社會(huì)動(dòng)員在一定程度上能夠提升社會(huì)管控能力，有助于整合社會(huì)資源和提高社會(huì)凝聚力，以應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件。從社會(huì)科學(xué)視角看，資源是指為實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)而必須具備的各種基礎(chǔ)要素，如人力、物力、財(cái)力等[20]17。有限稀缺性是資源的基本特征，應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的成效在很大程度上體現(xiàn)為資源利用效率方面。在中華人民共和國(guó)成立初期，生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)導(dǎo)致社會(huì)物資極度匱乏，盡管市場(chǎng)擁有高效率的社會(huì)配置能力，但無法提升經(jīng)濟(jì)總量和質(zhì)量。在這一時(shí)期，社會(huì)動(dòng)員成為有效填補(bǔ)國(guó)家資源整合能力不足的重要手段，尤其是在應(yīng)對(duì)國(guó)家治理中，社會(huì)動(dòng)員通過整合各種零散的社會(huì)資源而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的聚集和倍增效應(yīng)，這也是社會(huì)主義制度本身所具有的一大優(yōu)勢(shì)。改革開放以來，面對(duì)重特大突發(fā)事件，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，利用社會(huì)動(dòng)員有效實(shí)現(xiàn)了國(guó)家資源的配置和利用。除了各黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部外，各企事業(yè)單位、公益組織、民營(yíng)企業(yè)以及社會(huì)個(gè)體紛紛選擇不同的路徑推動(dòng)國(guó)家治理，并形成政府、社會(huì)以及市場(chǎng)三位一體的治理格局。

第二，社會(huì)動(dòng)員能夠有效鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位是中國(guó)人民在長(zhǎng)期革命、建設(shè)及改革歷史過程中所形成的最大共識(shí)。戴維·米勒指出：“共識(shí)是指在一定的時(shí)代生活，一定的地理環(huán)境中的個(gè)人所共享的一系列信念、價(jià)值觀念和規(guī)范。”[21]106在此共識(shí)基礎(chǔ)上建構(gòu)了中國(guó)特色社會(huì)主義的制度、法律、道德等上層建筑。在這個(gè)過程中，社會(huì)動(dòng)員對(duì)于締造中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位起著舉足輕重的作用，其本質(zhì)是通過組織和發(fā)動(dòng)群眾廣泛參與中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義事業(yè)并自覺認(rèn)同和傳播其價(jià)值主張的過程。中國(guó)共產(chǎn)黨通過廣泛的社會(huì)動(dòng)員不僅凝聚了廣泛的政治共識(shí)，而且在改革開放新時(shí)期成為重塑黨的政治權(quán)威的重要手段。盡管不同個(gè)體和群體對(duì)同一事物有不同看法，形成千差萬別的價(jià)值觀，且這種價(jià)值觀的差異性激發(fā)了社會(huì)成員的創(chuàng)造性，但當(dāng)這種差異性走向絕對(duì)對(duì)立時(shí)也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)共識(shí)的破裂。當(dāng)前，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)社會(huì)凝聚共識(shí)的主要組織承擔(dān)者，并創(chuàng)造性地提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀，既反映了人民群眾的利益訴求，也增強(qiáng)了中國(guó)人民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的政治文化認(rèn)同。社會(huì)動(dòng)員能力是現(xiàn)代政黨組織必備的基本功能之一，政黨的社會(huì)動(dòng)員能力本身包含利益表達(dá)、政治選拔、目標(biāo)制定以及政治社會(huì)化等[22]55-57。除了常規(guī)的政治活動(dòng)可以增強(qiáng)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，社會(huì)動(dòng)員也是夯實(shí)黨的執(zhí)政權(quán)的重要手段，如中華人民共和國(guó)成立初期中國(guó)共產(chǎn)黨通過“三反”“五反”以及社會(huì)主義改造等社會(huì)動(dòng)員，有效鞏固了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。政黨的社會(huì)組織動(dòng)員能力主要體現(xiàn)在處理政黨與社會(huì)的關(guān)系方面，政黨是否具有強(qiáng)有力的社會(huì)發(fā)展能力，是否能最大程度上獲得群眾支持，關(guān)鍵在于自身所具備的社會(huì)動(dòng)員能力[23]119-120。政黨組織通過開展廣泛的社會(huì)動(dòng)員，使政黨的戰(zhàn)略意圖及其政策在社會(huì)公共領(lǐng)域得以踐行；通過強(qiáng)化公民對(duì)執(zhí)政黨理念及其政策的認(rèn)同，最大限度地凝聚社會(huì)共識(shí)，以贏得社會(huì)公眾的支持，并依靠社會(huì)動(dòng)員得以順利實(shí)施。新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)社會(huì)主要矛盾的變化，及時(shí)制定了符合國(guó)計(jì)民生的發(fā)展規(guī)劃。但面對(duì)各種自然災(zāi)害和突發(fā)疫情，仍需要廣泛的社會(huì)動(dòng)員才能調(diào)集國(guó)家資源予以救濟(jì)。在這一過程中黨充分發(fā)揮黨組織的社會(huì)動(dòng)員優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大了黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，同時(shí)也檢驗(yàn)了基層黨組織的戰(zhàn)斗力，從而達(dá)到鞏固黨的執(zhí)政地位的作用。反之，如果政黨的各項(xiàng)政策主張無法贏得廣泛性的支持，必然失去了社會(huì)參與主體的支持，甚至引發(fā)抵觸和抗議，最終無法實(shí)現(xiàn)政黨管理國(guó)家的預(yù)期目標(biāo)。實(shí)際上社會(huì)動(dòng)員是鞏固黨執(zhí)政地位的非常規(guī)手段，適用于黨和國(guó)家發(fā)展過程中出現(xiàn)的特殊情況，可以有效凝聚社會(huì)共識(shí)和國(guó)家資源，克服各種艱難險(xiǎn)阻。中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家治理過程中具備強(qiáng)大的社會(huì)組織和動(dòng)員能力，這一能力是由黨的強(qiáng)大組織體系所決定的，也與黨員干部隊(duì)伍的素質(zhì)密切相關(guān)。為此，諸多西方學(xué)者紛紛從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等視角上對(duì)此給予了高度評(píng)價(jià)。

第三，社會(huì)動(dòng)員有助于克服公共危機(jī)常規(guī)治理的局限。各種復(fù)雜的公共危機(jī)，如自然災(zāi)害、群體性事件以及各類傳染性疾病等始終影響國(guó)家穩(wěn)定與社會(huì)發(fā)展。在社會(huì)內(nèi)外各種因素綜合作用下，公共危機(jī)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共安全和公共利益陷入危險(xiǎn)境地，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)處在高度緊張的狀態(tài)下[24]22-26。與其他危機(jī)類型相比，突發(fā)公共事件具有明顯的普遍危害性、不可控性等特點(diǎn)。應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件關(guān)鍵在于構(gòu)建處理其公共危機(jī)的科學(xué)機(jī)制，并通過社會(huì)動(dòng)員有效整合社會(huì)資源以化解危機(jī)。因此，社會(huì)動(dòng)員是應(yīng)對(duì)國(guó)家治理中常規(guī)治理不足的有效手段。我國(guó)社會(huì)動(dòng)員經(jīng)歷了從無到有，從有到優(yōu)的過程，從傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)式社會(huì)動(dòng)員逐步形成規(guī)范性的社會(huì)動(dòng)員章程和條例，從而把游離在國(guó)家治理之外的社會(huì)動(dòng)員內(nèi)化為現(xiàn)代國(guó)家治理應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的有效手段。2003年，中共中央為抗擊非典，廣泛發(fā)揮社會(huì)組織動(dòng)員能力，團(tuán)結(jié)個(gè)體力量迎難而上。從黨中央國(guó)務(wù)院到各個(gè)基層組織單位，紛紛針對(duì)非典建立了防治指揮部，引導(dǎo)各社區(qū)、企業(yè)、高校以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)參與全民戰(zhàn)爭(zhēng)過程中，并在全民動(dòng)員的支撐下贏得了我國(guó)非典斗爭(zhēng)的最終勝利；2008年，汶川大地震引發(fā)數(shù)萬人死亡，數(shù)10萬人受傷，所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失高達(dá)上萬億元[25]38-40，而我黨在短短幾天的時(shí)間內(nèi)組織發(fā)動(dòng)十幾萬武裝部隊(duì)及解放軍奔赴災(zāi)區(qū)救援，同時(shí)最大程度上調(diào)動(dòng)社會(huì)組織力量共同參與，充分調(diào)動(dòng)全社會(huì)的力量積極參與災(zāi)區(qū)救助和捐助。在處理公共危機(jī)中，社會(huì)動(dòng)員的功能表現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一，政府利用自身掌握的行政權(quán)力充分調(diào)動(dòng)和配置國(guó)家資源，在最短時(shí)間內(nèi)為災(zāi)區(qū)提供最為充足的救援人員、設(shè)備及物資，并充分利用各職能部門推進(jìn)合作救援；其二，政府利用最具廣泛性的社會(huì)動(dòng)員，充分發(fā)揮社會(huì)組織和個(gè)體的行動(dòng)力量，最大程度上集聚社會(huì)優(yōu)勢(shì)資源及力量，增強(qiáng)政府的救援能力，讓社會(huì)成員成為災(zāi)區(qū)救援救助的直接參與主體。社會(huì)動(dòng)員與國(guó)家治理并不沖突，相反,在面對(duì)國(guó)家緊急狀況時(shí)，社會(huì)動(dòng)員更具有治理優(yōu)勢(shì)，尤其是調(diào)集國(guó)家資源和人力資源時(shí)，社會(huì)動(dòng)員具有明顯效率優(yōu)勢(shì)。但需要警惕的是，國(guó)家治理中的社會(huì)動(dòng)員并非傳統(tǒng)意義上的運(yùn)動(dòng)式治理，而是在符合某些法定條件下的非常規(guī)治理，它并不以犧牲國(guó)家治理的底線為代價(jià)而實(shí)施，為此，社會(huì)動(dòng)員是針對(duì)各種突發(fā)公共事件所產(chǎn)生的緊急應(yīng)對(duì)手段，而非脫離法律約束的“亂作為”。

三、社會(huì)動(dòng)員參與國(guó)家治理的約束條件

盡管社會(huì)動(dòng)員具有一定的弊端，但它在國(guó)家治理初期仍然發(fā)揮了重要作用，仍是處理國(guó)家治理的有效方式之一。這是因?yàn)樗軌蜃畲蟪潭鹊丶凵鐣?huì)優(yōu)勢(shì)資源，并積極有效地應(yīng)對(duì)公共危機(jī)。但是，社會(huì)動(dòng)員實(shí)質(zhì)上是一種擴(kuò)張性的社會(huì)權(quán)力，在國(guó)家治理過程中同樣面臨著操作風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)正常秩序具有一定的破壞性，甚至?xí)?duì)公民權(quán)利形成直接侵害，對(duì)社會(huì)民主法治秩序帶來極大的破壞性。孟德斯鳩認(rèn)為，“一切有權(quán)力之人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”[26]184。因此，在社會(huì)動(dòng)員參與國(guó)家治理時(shí)，必須設(shè)置不能逾越的底線。

第一，社會(huì)動(dòng)員不能侵犯公民權(quán)利。社會(huì)動(dòng)員并非單向度的輸出過程，而是組織動(dòng)員者與被動(dòng)員者之間相互協(xié)調(diào)的互動(dòng)過程，被動(dòng)員者在自愿參與的基礎(chǔ)上認(rèn)同并支持社會(huì)動(dòng)員目標(biāo)，并確保社會(huì)動(dòng)員目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代法治背景下，社會(huì)動(dòng)員要遵守法制要求，并在此基礎(chǔ)上確定社會(huì)動(dòng)員在國(guó)家治理中的合理邊界，禁止以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的非法社會(huì)動(dòng)員。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)資源歸國(guó)家所有，國(guó)家直接干預(yù)社會(huì)生產(chǎn)和生活方式，因此，這一時(shí)期的社會(huì)動(dòng)員普遍忽視了公民意愿及其權(quán)利的保護(hù)，自上而下的運(yùn)動(dòng)式社會(huì)動(dòng)員容易損害公民的合法權(quán)利。如大躍進(jìn)等政治運(yùn)動(dòng)中，強(qiáng)迫群眾參與各種國(guó)家化的社會(huì)大生產(chǎn)，并利用扣留物資及政治丑化等方式脅迫群眾參與政治運(yùn)動(dòng)?！霸趪?guó)家控制所有生存必需資源的前提下，被動(dòng)員者實(shí)際上是沒有退出權(quán)的。”[27]88因而這種犧牲公民權(quán)利的社會(huì)動(dòng)員必然無法有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的目標(biāo)。為此，社會(huì)動(dòng)員并不能利用群眾激情進(jìn)行非理性的煽動(dòng)，而應(yīng)利用利益原則進(jìn)行合理引導(dǎo)，提高動(dòng)員對(duì)象的主觀能動(dòng)性。所謂的利益機(jī)制，可以參考市場(chǎng)機(jī)制中的平等交換原則來設(shè)置動(dòng)員目標(biāo)，以引導(dǎo)潛在的動(dòng)員對(duì)象的利益需求，從而實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)動(dòng)員。因此，社會(huì)動(dòng)員所樹立的目標(biāo)必須符合人民群眾的利益訴求，所采用的社會(huì)動(dòng)員方式及目標(biāo)訴求必須與人民群眾的需求保持高度契合。同時(shí)，人兼具理性和感性雙重屬性，社會(huì)動(dòng)員充分使用情感激勵(lì)的方式，利用特定的場(chǎng)景或條件在情感上激發(fā)人們戰(zhàn)勝災(zāi)難或困難的精神力量，最大程度上挖掘群體的行為合力，由此充分顯現(xiàn)出基于公民自愿所形成的社會(huì)動(dòng)員實(shí)效遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行政式命令。

第二，社會(huì)動(dòng)員不能突破法治底線。亞里士多德指出：“一切政體都應(yīng)訂立法制并安排它的經(jīng)濟(jì)體系，使執(zhí)政和屬官不能假借公職，營(yíng)求私利。”[28]274社會(huì)動(dòng)員之所以能形成巨大的公共權(quán)力，本質(zhì)上就在于動(dòng)員者掌握了某種權(quán)威合法性，并以法治力量形成強(qiáng)制性的社會(huì)動(dòng)員力量，因而這種社會(huì)動(dòng)員權(quán)力帶有擴(kuò)張性和壓迫性。但由于缺乏法治約束，社會(huì)動(dòng)員權(quán)力很容易突破法律底線而被動(dòng)員主體所濫用，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)員公權(quán)擴(kuò)張失去了約束邊界，逐漸顯現(xiàn)出明顯的擴(kuò)大性和主觀性，成為部分不法利益者謀取私利的手段。因此，必須針對(duì)社會(huì)動(dòng)員設(shè)定相應(yīng)的法制規(guī)范，充分依賴法律權(quán)威來規(guī)范社會(huì)動(dòng)員權(quán)的利用。黨的十九大報(bào)告指出，必須“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”[29]54。為此，必須依法約束國(guó)家治理中社會(huì)動(dòng)員的手段。為了最大限度地避免權(quán)力濫用，西方國(guó)家在國(guó)家治理領(lǐng)域頒布了諸多法律制度來限制社會(huì)動(dòng)員，明確界定了社會(huì)動(dòng)員的實(shí)施范圍。在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)方面，美國(guó)構(gòu)建了完善的法律體系，并且細(xì)化界定了公共危機(jī)中可利用的社會(huì)動(dòng)員的權(quán)力邊界。比如，1976年頒布實(shí)施的《全國(guó)緊急狀態(tài)法》，明確界定了國(guó)家啟動(dòng)緊急狀態(tài)的條件、流程、期限以及終止等具體事項(xiàng)，尤其是對(duì)緊急狀態(tài)下總統(tǒng)權(quán)力給出了特別規(guī)定，在非常時(shí)期賦予總統(tǒng)特權(quán)的同時(shí)，對(duì)這一特權(quán)也給出了明確限制。此后，1992年再次頒布實(shí)施了《聯(lián)邦響應(yīng)預(yù)案》，并且在2004年對(duì)這一預(yù)案進(jìn)行完善，最終上升為《全國(guó)響應(yīng)預(yù)案》。2008年這一預(yù)案進(jìn)行修訂并最終形成了《全國(guó)響應(yīng)框架》，詳細(xì)界定了全國(guó)緊急狀態(tài)下社會(huì)動(dòng)員需遵循的預(yù)案、保護(hù)、準(zhǔn)備及恢復(fù)等流程性制度。1995年法國(guó)頒布實(shí)施了《緊急狀態(tài)法》，這一法律制度的特點(diǎn)是側(cè)重于規(guī)定緊急狀態(tài)下政府的權(quán)力和公民應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[30]24-25。德國(guó)高度重視社會(huì)動(dòng)員領(lǐng)域的體制機(jī)制建設(shè)，利用統(tǒng)一協(xié)調(diào)的力量和資源調(diào)動(dòng)機(jī)制，從國(guó)家、社會(huì)組織、民眾等各個(gè)主體層面打造了共同參與和相互協(xié)調(diào)的動(dòng)員機(jī)制，由此最大限度防止某一主體出現(xiàn)權(quán)力失控的現(xiàn)象。

第三，社會(huì)動(dòng)員不能過于頻繁。社會(huì)動(dòng)員過于頻繁有可能引發(fā)三個(gè)層面的危害：其一，引發(fā)社會(huì)資源枯竭。米格代爾基于國(guó)家和社會(huì)二者關(guān)系的視角展開研究，認(rèn)為國(guó)家能力主要包含汲取資源、滲入社會(huì)、調(diào)節(jié)關(guān)系以及利用特殊方式配置和應(yīng)用社會(huì)資源[31]5。社會(huì)動(dòng)員活動(dòng)實(shí)質(zhì)上等同于執(zhí)政主體從社會(huì)中調(diào)用資源，以特殊的方式滲入社會(huì)，并充分依靠社會(huì)力量不斷夯實(shí)自身能力范疇的活動(dòng)過程。合理適度的社會(huì)動(dòng)員能夠?qū)崿F(xiàn)政府和社會(huì)力量的有效整合，不斷壯大國(guó)家能力，但過于頻繁的社會(huì)動(dòng)員會(huì)引發(fā)社會(huì)資源枯竭，由此無法為國(guó)家治理提供有效支撐。其二，導(dǎo)致民眾備受干擾。社會(huì)動(dòng)員意味著最大程度上的群眾參與，過于頻繁的社會(huì)動(dòng)員會(huì)過多消耗民眾的時(shí)間、精力以及體力，由此群眾內(nèi)心會(huì)產(chǎn)生厭煩和抵觸情緒。其三，無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量的再次調(diào)動(dòng)。作為一項(xiàng)群體性活動(dòng)，社會(huì)動(dòng)員活動(dòng)具有明顯的興奮度，情感因素影響占主導(dǎo)地位。“在群體中，每種感情和行動(dòng)都有傳染性，其程度足以使個(gè)人隨時(shí)準(zhǔn)備為集體利益犧牲他的個(gè)人利益?！盵32]9社會(huì)動(dòng)員中這種群體興奮度能夠直接轉(zhuǎn)化為參與國(guó)家治理的巨大力量。如果頻繁利用社會(huì)動(dòng)員必然造成民眾興奮度不斷降低，甚至引發(fā)疲憊。因此，社會(huì)動(dòng)員必須在有效和有限之間尋求平衡，不能為了追求治理目標(biāo)而開展過度的社會(huì)動(dòng)員。

第四，社會(huì)動(dòng)員不能代替正常的官僚制。20世紀(jì)初期，德國(guó)社會(huì)學(xué)者馬克思·韋伯提出了官僚制理論，認(rèn)為制度必須以合法和合理為基礎(chǔ)，具有明顯的理性、權(quán)威性、服從性和等級(jí)性特征。在馬克思·韋伯看來，非人格化的管理體制與現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展需求相適應(yīng)，是國(guó)家治理可利用的合理形式之一[33]248。20世紀(jì)以來，幾乎所有的民主國(guó)家都改變了原有的治理模式，并以官僚制為基礎(chǔ)打造新的運(yùn)作框架，由此逐步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。但官僚制也并非完美的制度，其存在效率低、民主精神缺失以及創(chuàng)新性缺乏等缺陷。因此理論上對(duì)官僚制的批判始終存在，比如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)者約瑟夫·斯蒂格里茲著重指出，官僚制始終存在著“低效率，缺乏創(chuàng)新、僵化、教條、辦事拖拉”等突出問題[34]191。但這些批判的焦點(diǎn)，并沒有指向官僚制的核心原則，與其說是對(duì)官僚制的批判，更像是在不斷完善和彌補(bǔ)這一制度，并且尚未產(chǎn)生出一種能夠完全替代官僚制的組織理論。在國(guó)家治理實(shí)踐中，社會(huì)動(dòng)員在很大程度上是對(duì)官僚制的解構(gòu)。利用社會(huì)動(dòng)員，政府決策能夠直接滲透到基層，而不用歷經(jīng)官僚制下多個(gè)層次的傳遞。由此，相對(duì)官僚制，社會(huì)動(dòng)員極大地改善了應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的效率和質(zhì)量。毋庸置疑，利用行政和社會(huì)兩大力量推進(jìn)共同治理，能夠最大程度上集中一切優(yōu)勢(shì)力量解決關(guān)鍵問題，打破行政條框，積聚各領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)資源。但是，無節(jié)制的利用社會(huì)動(dòng)員或者以社會(huì)動(dòng)員取代官僚制，必然引發(fā)諸多弊端。相應(yīng)的弊端集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，社會(huì)動(dòng)員需要依賴行政權(quán)威來推動(dòng)動(dòng)員機(jī)制的順利實(shí)施，這種自上而下產(chǎn)生的壓力傳導(dǎo)，使人長(zhǎng)期處在高壓狀態(tài)下，一旦上層出現(xiàn)了放松性要求，下級(jí)部門必然會(huì)不斷松懈，由此引發(fā)諸多問題的重復(fù)性爆發(fā)，進(jìn)入了反復(fù)性治理和反彈的怪圈。其二，社會(huì)動(dòng)員帶有明顯的人治特征，上級(jí)主管部門和行政責(zé)任主體所持有的態(tài)度對(duì)國(guó)家治理產(chǎn)生直接影響，直接決定了治理成效，顯然不符合依法治國(guó)的要求。其三，社會(huì)動(dòng)員過于重視直接療效，所使用的手段五花八門，往往不具備合理性和程序正義。并且啟用“中心工作”后，需要抽調(diào)大量的行政資源集中處理一項(xiàng)工作，會(huì)影響行政管理的正常工作流程，違背了公共倫理的精神原則，降低了行政體系的整體運(yùn)作實(shí)效。

總之，近代以來，社會(huì)動(dòng)員是中國(guó)各種組織力量廣泛提取社會(huì)資源的主要方式之一，它對(duì)于中國(guó)革命和建設(shè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但其潛在風(fēng)險(xiǎn)也引起了學(xué)界廣泛重視。實(shí)際上無節(jié)制的社會(huì)動(dòng)員對(duì)于國(guó)家治理的破壞性最大，盡管運(yùn)動(dòng)式社會(huì)動(dòng)員可以對(duì)保守落后的社會(huì)組織構(gòu)成沖擊，但在社會(huì)主義建設(shè)過程中也造成不可估量的損失。如何重新評(píng)估和利用社會(huì)動(dòng)員參與國(guó)家治理成為當(dāng)下國(guó)家治理不可回避的問題。社會(huì)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)是自下而上參與國(guó)家軟治理，二者并不存在相互沖突或取代的關(guān)系，而是相互補(bǔ)充和相互依存的關(guān)系。一方面，面對(duì)日益復(fù)雜的突發(fā)事件狀況，國(guó)家治理需要以社會(huì)動(dòng)員等非常規(guī)形式彌補(bǔ)官僚制效率低下的不足；另一方面，社會(huì)動(dòng)員不能沖擊國(guó)家治理的法治基礎(chǔ)，需要在法律約束下主動(dòng)參與突發(fā)公共事件處理。為此，需要在法治范圍內(nèi)有效調(diào)節(jié)社會(huì)動(dòng)員與國(guó)家治理之間的關(guān)系。