安晉軍， 馮芷婷

（天津商業(yè)大學(xué)， 天津300134）

國無德不興，人無德不立。近年來，我國全民道德水平日益提升，然而仍有新問題、新矛盾不斷涌現(xiàn)。受互聯(lián)網(wǎng)裹挾，道德綁架發(fā)生范圍擴大，產(chǎn)生了不少負面影響。

通過檢索知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，截至2021年4月，現(xiàn)有成果300 余篇。2012年以前，道德綁架相關(guān)文獻數(shù)量較少，文章類型以報紙居多，大多通過分析社會熱門事件探討道德綁架現(xiàn)象，篇幅短小，研究亦不夠系統(tǒng)。2015年以來，道德綁架相關(guān)文獻數(shù)量開始緩慢上升，大部分文章仍是側(cè)重于針砭時事，然而已經(jīng)有學(xué)者開始重視研究道德綁架本身體系，嘗試界定道德綁架含義，分析其形成原因以及由此造成的負面影響，并提出消解途徑。道德綁架問題引起了學(xué)界的高度重視，其文獻創(chuàng)新了理論研究的內(nèi)容，極富研究價值。本文擬梳理總結(jié)現(xiàn)有研究成果，對未來研究提出一些建議，以期助推道德綁架問題研究的深入開展。

一、道德綁架的內(nèi)涵

道德產(chǎn)生以來道德綁架就存在，囿于舊時信息蔽塞，常常發(fā)生在小范圍的私人領(lǐng)域之中，而如今乘上互聯(lián)網(wǎng)浪潮，道德綁架發(fā)生場域隨之?dāng)U大，影響更加廣泛。那么何為道德綁架？學(xué)界對其內(nèi)涵進行了系統(tǒng)深入的探究。

道德綁架的含義主要可從兩個維度厘析。一是從語義層面分析。學(xué)者們從最直觀的角度理解和把握道德綁架這一概念，將道德綁架的“實” 與 “名”統(tǒng)一起來，透過社會現(xiàn)象講清楚其本質(zhì)。這是目前學(xué)界極富代表性的研究方法。例如覃青必[1]對社會普遍認同的道德綁架典型事例進行分析，對 “道德”和“綁架” 分開解讀，將 “道德綁架” 定義為:“人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為?！?他進一步指出，道德綁架的基本結(jié)構(gòu)由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。這一觀點表征明顯、便于理解并且結(jié)構(gòu)完整。杜振吉、孟凡平[2]就當(dāng)時發(fā)生的真人秀道德綁架現(xiàn)象引出“道德綁架” 的含義:“人們以其自己認定的道德標準（這個標準有時是以社會公認的道德標準體現(xiàn)的）干涉他人（或群體）道德行為選擇的一種行為，是一種‘愿望的道德’?！?這里所提到的 “愿望的道德”來自當(dāng)代美國學(xué)者富勒所提出的道德層次之分，與其相對應(yīng)的是“義務(wù)的道德”?！霸竿牡赖隆?是以人類道德最高境界為出發(fā)點，如 “無私”“仁慈”等；“義務(wù)的道德” 則是從最低道德要求出發(fā)，如“尊重社會公德”“愛護社會財物” 等。該學(xué)者的觀點筆鋒直指道德綁架本身，闡釋清楚道德綁架的主體自主性、偽善性，言明通過輿論發(fā)酵而引起的道德沖突行為是道德綁架。此外，王小章[3]認為，不能說對“道德行為” 的任何強迫都是 “道德綁架”，只有當(dāng)強迫、要挾發(fā)生在要求他人去做超越其義務(wù)的奉獻時，才是“道德綁架”。這一定義側(cè)重指明道德綁架具有的脅迫性特點及其適用范圍，必要的外在壓力可以促進道德規(guī)訓(xùn)，超過必要限度的強迫就是道德綁架，是對他人權(quán)力的一種侵犯。上述就事說理、簡單又不失學(xué)理性的觀點得到學(xué)界一致認可，并被多次引用。

二是理論認知層面，學(xué)界主要通過闡述道德本身的性質(zhì)以及權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來界定道德綁架的含義。比如楊建強[4]從道德本身出發(fā)認為，道德綁架是道德主體為維護某種道德信念，通過精神上的威壓和脅迫，迫使客體放棄其自由意志以符合主體的價值標準和行為，從而按照道德綁架施加者的意志而行為。而其他學(xué)者則通過辨析權(quán)利與義務(wù)來界定，比如余涌[5]認為其實質(zhì)是把道德上的非權(quán)義務(wù)等同于完全義務(wù)。不同于其他學(xué)者，通過對道德綁架中的“同情心” 和“公平感” 這兩種道德直覺的比較，郁樂[6]進一步確定“道德” 的內(nèi)涵，縮小 “道德” 的外延，將道德綁架的情感邏輯限定于美德與義務(wù)的關(guān)系，并給出如下定義:“在對他人美德行為的期待與請求中，如請求被拒絕即以道德譴責(zé)相加，傷害被請求者的道德形象與情感，將被請求人置于如果放棄請求人所需要的利益與權(quán)利就會在道德形象與情感方面受到傷害的兩難處境之中，就是道德綁架?！眲㈧o波[7]從“唯我論” 出發(fā)認為道德綁架本質(zhì)上是一種 “善” 的幻想。其指出的 “幻想” 二字表明，道德綁架實施者扭曲了道德責(zé)任的要義，顛倒了權(quán)利和義務(wù)的主客關(guān)系，破壞了倫理公平。綜上可見，學(xué)界對道德綁架定義的探討側(cè)重于區(qū)分權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，道德綁架實施者因混淆二者關(guān)系，模糊二者邊界，自以為占據(jù)“道德制高點”，致使道德綁架行為的產(chǎn)生，被綁架者受到他人情感以及輿論的裹挾，雙方產(chǎn)生沖突。

關(guān)于道德綁架的特征，學(xué)界最具代表性的觀點為覃青必[1]提出的道德綁架具有四性：道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。也有學(xué)者通過闡釋現(xiàn)實案例分析得出道德綁架具有弱強制性、善惡同在性和“事前審判” 等特征[2]。石懿[8]在其文中提到“事先評價性” 類同于“事前審判”。其余學(xué)者的觀點則與這幾位學(xué)者一致。其中，筆者認為公開性這一特征必不可少，通過網(wǎng)絡(luò)媒體、社會輿論致使道德事件大范圍公開是造成道德綁架以及迫使他人履行道德的前提，缺少公開這一條件，道德綁架無從談起。因此，消解道德綁架現(xiàn)象可從此特征著手，如何管控網(wǎng)絡(luò)媒體、引導(dǎo)社會輿論值得我們思考。此外，由于道德綁架概念與其他相關(guān)概念含義相近，容易混淆，必須辨析它們之間的關(guān)系，正確理解和把握道德綁架概念。比如覃青必[1]對道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念的關(guān)系進行了辨析。筆者認為其對于道德綁架和道德勸說的辨析極有可取之處，二者雖然都是以 “善” 的名義，但是有無強制才是區(qū)分二者的重要標準，道德勸說如若增加了強制性則演變成了道德綁架。王珍[9]提出，要區(qū)分道德評價和道德綁架，不能將一切事件予以道德化，否定道德綁架是以自我為中心是違背常識的，但是道德評價則是具備合理性和必要性的。本文認為這些區(qū)分有利于我們更好地理解道德綁架的概念，深化對其的認知，了解現(xiàn)象背后的邏輯。

二、道德綁架問題的成因

知其因，明其道，方可糾其失。關(guān)于道德綁架問題的成因，學(xué)界著墨較多，具體歸結(jié)為以下五點：

第一，當(dāng)前社會保障制度不夠完善。觀察分析道德綁架事件發(fā)現(xiàn)，一些弱勢群體在面臨困境得不到幫助而走投無路時，為了生存便會向社會求助，希望對他們伸出援手。而他們選擇的求救對象通常是社會上具有一定經(jīng)濟地位或政治地位的人物，比如明星、富豪、道德模范等。這種行為通過公眾人物效應(yīng)營造了一種輿論氛圍，將被綁架者置于兩難境地：伸出援手獲得人們的敬仰和贊美但是卻綁架了個人意志和道德選擇自由權(quán)，但是拒絕要求則會受到社會輿論的譴責(zé)，背負巨大精神壓力，進退兩難。有研究者指出，正是由于社會中有人陷于困境而正好有人有能力幫助他們這一客觀現(xiàn)實的存在，一定意義上和一定程度上催生了道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生[2]。圣雪瑤[10]也認為道德綁架頻頻出現(xiàn)與社會保障制度、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不夠完善息息相關(guān)。綜上所述，我國加快社會保障制度的進程任重而道遠，距離人人共享、人人受到保障的目標要求還有差距，在此背景下顯現(xiàn)出來的矛盾則是引致道德綁架現(xiàn)象的重要原因。

第二，泛道德化現(xiàn)象影響深遠。泛道德化是中國傳統(tǒng)社會一種顯著的文化現(xiàn)象，“道德” 作用于人們生活的方方面面，滲透于各個領(lǐng)域，并且是重要的社會治理、管控手段?！霸诠糯袊四抢铮赖铝x務(wù)本身就是法律、法規(guī)、命令的規(guī)定。”[11]這種認知對人們的道德思維方式、道德評價方式具有深遠影響，以至于出現(xiàn)了以道德為衡量標準的道德泛化現(xiàn)象。正如杜振吉、孟凡平[2]所言，道德由于其調(diào)節(jié)范圍的廣泛性，成為進行利益調(diào)節(jié)、維護社會秩序、進行社會控制的不二選擇，這也是我國民眾的社會生活極易“泛道德化” 的主要原因。梁齊偉[12]指出，這種泛道德化傾向的弊端顯露無遺，在其影響下只會走向道德虛無主義，導(dǎo)致道德綁架現(xiàn)象產(chǎn)生。由此可見，長久以來，人們習(xí)慣以道德標準來評判他人的動機和行為，將道德自縛于骨，泛道德化思想固化，這必然導(dǎo)致道德綁架行為的產(chǎn)生。

第三，曲解道德義務(wù)概念。首先，道德義務(wù)本身具有層次性，模糊不清的界定容易引起道德沖突。學(xué)界一致認可美國學(xué)者富勒的道德之分，即 “愿望的道德” 和“義務(wù)的道德”。也有學(xué)者多次提及“私德” 和 “公德” 之分、“消極的義務(wù)” 和 “積極的義務(wù)” 之分。楊建強[4]則根據(jù)羅爾斯的 “自然義務(wù)”與 “允許的行為” 這兩類道德層次得到的啟示將道德按照強制力程度的高低劃分為三個層次：底線道德、應(yīng)當(dāng)提倡的道德以及美德。以上劃分旨在厘定道德義務(wù)的層次性。學(xué)界認為，道德綁架的沖突點在于沖突雙方對道德義務(wù)概念的理解把握不一致，對其可約束空間存在爭議。其次，人們混淆了道德義務(wù)和法律義務(wù)。不同于以往法律不夠健全、注重倫理道德的熟人社會，在現(xiàn)代陌生人法治社會中，剛性的法律往往是人們評判事件的標尺，道德穩(wěn)定社會秩序的約束功能下降，社會對道德評判標準趨于多元化。這種社會環(huán)境使人們混淆了法律義務(wù)與道德義務(wù)，在二者具體內(nèi)容、實施手段和約束力程度上認識不清、混沌模糊，導(dǎo)致道德綁架產(chǎn)生。楊建強[4]強調(diào)，模糊二者界限很容易使得弱約束力的道德義務(wù)被理解為強約束力的法律義務(wù)，使得道德本身存在著道德綁架的傾向。

第四，媒體的角色錯位?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，新型技術(shù)發(fā)展拉近了人們之間的距離，促進了信息隨時隨地溝通交流。在 “互聯(lián)網(wǎng)+” 背景下，新興媒體、自媒體迅猛涌現(xiàn)，為了獲取點擊率和流量，該類從業(yè)人員罔顧職業(yè)操守，不遵守新聞從業(yè)準則，主觀隨意捏造故事，妄自揣測，利用媒體微博具有為公眾設(shè)置 “議事日程” 的功能這一優(yōu)勢控制輿論走向，煽動民眾暴戾之氣，致使官方主流媒體受到?jīng)_擊，極易發(fā)生對立沖突，導(dǎo)致道德綁架。滕祥[13]認為，網(wǎng)絡(luò)輿論 “道德綁架” 現(xiàn)象產(chǎn)生的根源正是這些互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者基本素養(yǎng)不高。通過分析網(wǎng)絡(luò)新聞生產(chǎn)中的道德綁架現(xiàn)象，王譽俊[14]認為，這是媒介生產(chǎn)過程中各種力量因素作用的結(jié)果，其中媒介信息的把關(guān)者的教育、引導(dǎo)職能至關(guān)重要，如果這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，便會導(dǎo)致 “輿論審判”“道德綁架”。本文通過梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于以互聯(lián)網(wǎng)為背景或以新媒體為載體的道德綁架現(xiàn)象的研究成果眾多，但眾多學(xué)者殊途同歸，皆認為媒體工作者的角色錯位與倫理失范這樣的不良網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為滋生道德綁架提供了溫床。

第五，公民道德定力不足。首先，認知因素方面。受傳統(tǒng)文化影響，人們認為 “道德” 不能與“利益” 有牽扯，講道德就不能謀取私利，傾向于“重義輕利”“貴義賤利” 的義利觀。有學(xué)者例證指出，在對先進典型和道德模范人物的道德綁架現(xiàn)象中，人們要求道德模范必須無條件做任何報告和演出，不可從中獲利，在這種認知的支配下極易引起道德綁架[2]。宋香麗[15]也提及，受 “毫不利己、專門利人” 的無私奉獻精神影響，生活中常常會出現(xiàn)以犧牲道德權(quán)利為代價的道德義務(wù)，造成道德綁架。其次，心理因素：盲目從眾、跟風(fēng)心理。一般情況下，人們極易在群體性事件中失去是非善惡的判斷能力，失去理性，成為烏合之眾，隨波逐流。汪振軍、韓旭[16]提出，群體壓力導(dǎo)致 “沉默的螺旋”，即群體通過觀察評論區(qū)風(fēng)向，權(quán)衡利弊之后，選擇對自己有利的結(jié)果來決定是否發(fā)表意見，而網(wǎng)絡(luò)暴民的存在使得個人不敢在公共場合公然反對大多數(shù)人的意見，“如此循環(huán)就形成了一方觀點愈加塵囂甚上，另一方觀點愈加沉默的螺旋式過程”。郁樂[6]認為，在道德心理活動中，情感的優(yōu)勢與主導(dǎo)地位是道德綁架得以觸發(fā)、強化與自我確證的關(guān)鍵要素，情感在道德綁架中的動機更為直接。由此可見，盲目從眾、跟風(fēng)行為使得輿論環(huán)境失衡，進一步激化道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生。

三、道德綁架的危害

道德綁架本身是一種不道德行為，不利于營造良好社會氛圍，將阻礙我國社會主義精神文明建設(shè)進程。然而，學(xué)界對于道德綁架危害性的研究大多在涉及其成因或途徑時順帶提及，鮮見具有針對性的研究成果。其中，杜振吉、孟凡平和楊建強所提觀點具有代表性，后來的大部分學(xué)者都引用他們的觀點。

第一，道德綁架侵害了人的自由和權(quán)利。公眾在道德評判中，慷慨激昂表達自己的意愿，卻對置于輿論漩渦中的被非難對象毫不關(guān)心。然而，無論是誰都無權(quán)要求他人讓渡出本來屬于自己的利益來滿足他人或者社會的利益，除非這個人自愿讓渡自己的利益，即便如此，別人也不能將此視為讓渡人的道德義務(wù)，不能將這種行為視為理所當(dāng)然[2]。每個人的行為應(yīng)根據(jù)自身意志自由選擇，從而達到 “從心所欲不逾矩”。有學(xué)者認為，以“道德” 脅迫他人本質(zhì)上侵犯了他人的自由和權(quán)利，使人在一定程度上失去了道德主體資格，成為滿足 “綁架者” 心理需要的一種手段。還有研究者也表達了類似的觀點，認為道德綁架往往隱蔽為道德義憤，使得社會輿論化身為無限擴張的公權(quán)力，從而侵犯到公民的私權(quán)[4]。

第二，道德綁架破壞了倫理公平?！皞惱砉椒从车氖堑赖轮黧w所擁有的道德權(quán)利與其應(yīng)履行的道德義務(wù)之間的一種對等關(guān)系?！盵2]其中，道德權(quán)利首先體現(xiàn)為道德生活中的自由選擇權(quán)，而綁架者所“綁架” 的正是被綁架者的這種自由選擇權(quán)，并以此來要求其履行道德義務(wù)。有學(xué)者認為，這種要求道德主體履行道德義務(wù)卻又喪失了道德權(quán)利的綁架行徑是沒有倫理公平可言的，其本身就是不道德的。宋香麗[15]認為，“毫不利己，專門利人” 的無私奉獻精神造成了 “道德義務(wù)高于道德權(quán)利” 的傳統(tǒng)倫理思想，受其影響，生活中常常會出現(xiàn)以犧牲道德權(quán)利為代價的道德義務(wù)。石懿[8]也論述了受我國傳統(tǒng)倫理觀念影響和對“圣人道德及理想的追求” 影響，重道德義務(wù)而輕道德權(quán)利的觀念較為突出。由此得出，道德綁架破壞了道德權(quán)利和道德義務(wù)的一致性，破壞了倫理公平。

第三，道德綁架對法律權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。就當(dāng)下我國的社會現(xiàn)實而言，道德綁架有礙人的法治精神的培養(yǎng)，影響依法治國方略的貫徹。道德綁架者站在“道德制高點”，利用輿論甚至謾罵、人肉搜索進行拉鋸戰(zhàn)，進一步激化道德綁架中的非理性情緒，阻礙了個體的道德自由權(quán)，損害了個體的合法權(quán)利，“侵犯了道德權(quán)利也就侵犯了法律權(quán)利”。大部分學(xué)者指出，在落后、腐敗的消極文化的影響以及尚未完善的社會主義法治體系影響下，道德綁架會助長人們漠視法律的心理，不利于國民法治意識的提高[4]。余涌[5]認為，道德綁架因其對人的法律權(quán)利構(gòu)成威脅或侵犯，實質(zhì)上也就對法律的權(quán)威形成挑戰(zhàn)，從而將危及社會的法治秩序。

第四，道德綁架影響了道德功能的發(fā)揮，是對公共善的肢解。一方面，道德綁架中公眾總是以“愿望的道德”“美德” 為出發(fā)點強迫他人，拔高道德義務(wù)的最低標準，掩蓋道德底線的要求，“必然會擾亂社會道德秩序，從而在根本上削弱道德的社會控制功能”[2]。正如有學(xué)者所言，道德綁架是一種道德異化，使得道德作為調(diào)節(jié)社會關(guān)系的合法性受到質(zhì)疑。另一方面，道德綁架使得人們無法凝聚共同的社會道德共識，不利于道德共建，更會削弱道德功能。道德綁架中無法使個體的權(quán)利得到保障，無法使道德主體展現(xiàn)道德應(yīng)有的自律性、自由性，“使得社會整體道德共識喪失”。劉曉慧、韓升[17]也認為道德綁架遏制了真正道德自覺性和道德決斷力的成長，個人善得不到有意義、自覺性、自由的體現(xiàn)，對社會環(huán)境和社會風(fēng)尚造成了負面影響。

四、道德綁架的消解途徑

如何減少道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生，是探討道德綁架現(xiàn)象的落腳點。學(xué)界針對該問題提出五點解決之道。

第一，完善社會保障制度。道德綁架一定程度上解決了部分弱勢群體的困境，不能否認道德綁架者在很多情況下是出于某種 “善良” 的動機，但這并不是道德綁架合理存在的理由。道德綁架本質(zhì)上就是一種不道德行為，不能被社會應(yīng)允，應(yīng)防止有人居心不良，以道德之名，行綁架之實。圣雪瑤[10]建議，國家在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老事業(yè)中加大財政投入，使得社會保障制度趨于健全化、常態(tài)化，從根源上解決問題，遏制道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生。其他學(xué)者建議，做好基本醫(yī)保、大病保險、疾病應(yīng)急救助商業(yè)健康保險等不同醫(yī)保制度之間的互補聯(lián)動和銜接，使人們能夠從醫(yī)保體制中獲取幫助，就會大大減少憑借他人或媒體的輿論力量通過道德綁架索取幫助的現(xiàn)象[18]。健全和完善的社會保障制度能夠為公民基本權(quán)益的保障提供堅強后盾，社會上需要幫助的人及時獲得救助便會減少道德綁架現(xiàn)象，如“捐款” 等。此外，有學(xué)者建議，應(yīng)該讓公眾明白其他形式的幫助是建立在自愿的基礎(chǔ)上，去號召他人獻愛心而不是強制索取，學(xué)會互相尊重，社會保障制度為主、公益奉獻為輔將有利于減少道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生[2]。

第二，弱化道德 “私德” 領(lǐng)域作用，提升道德“公德” 領(lǐng)域影響。一方面，受傳統(tǒng)“泛道德化” 文化影響，極易造成道德認知上的混亂，“公開” 對他人 “私德” 提出要求，用自己所推崇的道德來評價、要求他人，最終造成道德綁架。而不同時期所形成的道德有其歷史必然性，隨著社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展以及人類文明的進步，法治的社會控制、調(diào)節(jié)力量必然得到強化，因此學(xué)界一致贊成杜振吉、孟凡平的觀點[2]，認為“需要適當(dāng)弱化道德在私德領(lǐng)域的功能”。另一方面，積極發(fā)揮道德在凝聚社會共識中的作用，提升道德 “公德” 領(lǐng)域影響。因此，弘揚底蘊深厚的中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不失為解決之道。譬如發(fā)揚“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”“己所不欲，勿施于人”“仁義禮智信” 等優(yōu)秀文化，有益于培養(yǎng)公民健全完善的人格，有助于營造仁愛共濟、誠信友善的社會環(huán)境，更有利于堅定文化自信、提升民族氣質(zhì)。進入新時代，隨著社會的發(fā)展，道德觀念也應(yīng)與時俱進。比如有學(xué)者建議進行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性的發(fā)展，為當(dāng)今社會道德注入傳統(tǒng)美德血脈，實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代道德觀念的融合與貫通[19]。因此，堅持以社會主義核心價值觀為引領(lǐng)，牢牢把握新時代公民道德建設(shè)的總體要求，選擇適合新時期社會發(fā)展的內(nèi)容予以發(fā)揚。

第三，澄清道德義務(wù)的相關(guān)界定。首先，明晰道德義務(wù)的邊界，樹立邊界意識是底線要求。道德義務(wù)具有層次性，約束力也有強弱之分，因此，需要將上述原因中所提及的道德義務(wù)層次區(qū)分開來。劉曉慧、韓升[17]厘清 “道德動機和道德行為”“自我與他者”“個體和共同體” 以及 “私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域” 四個方面，建議樹立道德邊界意識，以此解決好現(xiàn)代人復(fù)雜糾結(jié)生存境遇的這一折射和再現(xiàn)。也有學(xué)者認為，澄清道德義務(wù)的邊界對于道德行為的選擇和道德評價極其重要。其次，澄清道德義務(wù)和法律義務(wù)，厘清道德與法律的各自領(lǐng)域，增強公眾權(quán)利意識。余涌[5]建議從國家和公民個人著手，加強法律意識。國家要有法可依，保障公民權(quán)利，培養(yǎng)公民的法律意識；公民應(yīng)對自己以及他人享有的權(quán)利有清晰的認知，尊重他人的權(quán)利，不以 “道德”之名而視法律權(quán)利為無物。至于解決道德和法律錯位問題，一些學(xué)者認為，需要嚴肅對待法律背后的價值合理性問題，社會主義市場經(jīng)濟條件下，迫切需要將法治觀念貫徹落實，加快完善現(xiàn)有的法律法規(guī)體系[3]。汪振軍、韓旭[16]提出，合理處理綁架者與被綁架者之間的侵害問題關(guān)鍵在于確立相應(yīng)的法律意識。圣雪琪、明成滿、圣雪瑤[18]認為，從國家角度應(yīng)該完善立法與嚴格執(zhí)法雙驅(qū)動，完善相關(guān)法律法規(guī)的處罰規(guī)定，嚴格執(zhí)法，重點打擊，聯(lián)動多部門有效執(zhí)法。李文琴[20]專門分析了道德綁架法律問題，指出近年來道德綁架現(xiàn)象蔓延至法學(xué)理論界，對司法實踐領(lǐng)域提出了新的挑戰(zhàn)，并指出應(yīng)通過完善立法、嚴格執(zhí)法、科學(xué)守法這三個途徑來協(xié)調(diào)道德與法律的關(guān)系，化解道德危機，守護司法公正。然而，在道德法律化問題上，學(xué)界秉持謹慎態(tài)度認為，推行有限度的道德法律化在一定程度上可以彌補一些不足，但應(yīng)有一定的界限以及裁量標準，防止矯枉過正。這帶有警戒意味，學(xué)界對此卻未深入研究，因此亟待更多的研究成果。

第四，加強媒體自我約束，正確行使話語權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的時代，要規(guī)避道德綁架現(xiàn)象，必須從自律和他律兩個方面著手。康德認為，自律是以理性決定意志去實踐的道德；他律是以經(jīng)驗為條件法則之下的事實存在。自律要求作為輿論引導(dǎo)者的從業(yè)者強化責(zé)任意識，謹慎使用社會公器，加強自我約束，及時還原真相，客觀分析，嚴格遵守行業(yè)規(guī)范，盡可能在輿論引導(dǎo)方面起積極作用。杜振吉、孟凡平[2]指出，掌握一定話語權(quán)的媒體要約束自己的言論，以不侵害他人的自由和不損害他人的權(quán)利為底線，以免成為 “道德綁架” 的始作俑者。他律的要求意指社會和公眾參與進來。一方面，政府要有把關(guān)意識，要有壯士斷腕的決心和勇氣，加強問責(zé)制度的實施，拓寬監(jiān)督渠道，讓更多群眾參與進來。滕祥[13]建議，我國相關(guān)新聞職能部門也要完善監(jiān)控追蹤技術(shù)與監(jiān)管追查機制，從而有效防控防范網(wǎng)絡(luò) “道德綁架” 現(xiàn)象。另一方面，大多數(shù)學(xué)者認為，政府更應(yīng)該積極引導(dǎo)、幫助互聯(lián)網(wǎng)媒體自律，參與網(wǎng)絡(luò)媒體自律公約的制定、檢查、監(jiān)督及實施，獎優(yōu)懲劣。筆者認為，政府應(yīng)該加大扶持官方主流媒體介入公眾平臺的力度，提升輿論引導(dǎo)能力，避免“官方失聲” 現(xiàn)象。

第五，提高公眾理性修養(yǎng)，嚴于律己。跳出道德綁架的怪圈，民眾理性素養(yǎng)的提高是重要一環(huán)、關(guān)鍵一步。首先，加強道德認知。部分網(wǎng)民總是唯道德是論，以近乎扭曲的道德觀表達著不滿，致使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境烏煙瘴氣，生態(tài)惡化，因此必須加強道德學(xué)習(xí)，樹立正確的價值觀，杜絕過激言論，不跟風(fēng)、不盲從，明辨是非。其次，紓解不良情緒，培養(yǎng)理性思維。宋香麗[15]建議，培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)主體的理性思維，提高其理性認識水平，讓理性的輿論滋養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)空間。汪振軍、韓旭[16]倡導(dǎo)社會寬容與理性交往，尊重每一個人發(fā)聲的權(quán)利；促成理性交往和理性對話，包容輿論的多樣化，促進民主社會的形成。位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中。公民若能時時敬畏道德法則，自覺培育理性思維，道德綁架現(xiàn)象將會得到有力解決。第三，積極推進道德由理論形態(tài)向生活實踐形態(tài)的轉(zhuǎn)化，讓道德成為日用而不覺的真正智慧，融進個人、化入社會，為人類文明發(fā)展提供源源不斷的精神動力。劉曉慧、韓升[17]建議，以生活化的道德敘事來推進現(xiàn)代公民教育，即貼近民生的、接地氣的、日常生活化的道德敘事教育。這種 “春雨潤物，春風(fēng)著物” 的教育方式必能提升公眾素養(yǎng)，減少道德綁架的產(chǎn)生。

五、對未來研究的建議

當(dāng)前研究普遍結(jié)合社會時事分析道德綁架，關(guān)于其內(nèi)涵、成因、危害以及消解路徑的成果極為豐碩，今后還需圍繞以下幾個方面做進一步思考：

第一，挖掘創(chuàng)新研究內(nèi)容。道德綁架的內(nèi)涵有待豐富，道德綁架的概念界定甚多，但是直到現(xiàn)在學(xué)界仍沒有明確的統(tǒng)一的界定。通過梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界普遍認為人們對權(quán)利與義務(wù)、道德與法律這兩對范疇的認識不清是導(dǎo)致其產(chǎn)生的根本原因，如何在道德綁架的概念中融入這一看法并豐富道德綁架的含義有待深思。另外，道德綁架的作用有待深入認識，杜振吉、孟凡平和楊建強厘述道德綁架的危害，并被學(xué)界認可，然而對其造成的網(wǎng)絡(luò)暴力及其危害性尚缺乏深刻認識。任何事物都具有兩面性，道德綁架現(xiàn)象激發(fā)了人們的道德意識、義務(wù)意識和法律意識，糾正了一些不良行為，喚起了人們對道德、法律以及整個社會制度的反思，使得社會風(fēng)尚愈發(fā)轉(zhuǎn)向崇尚公平、寬容、法制。因此，在后續(xù)的研究中可以嘗試拓展以上觀點，深入闡述。

第二，深入細化研究群體。現(xiàn)有成果中，多數(shù)學(xué)者將整個社會群體作為研究對象，而沒有將其細化分層研究，采取一概而論的做法難以對道德綁架現(xiàn)象研究透徹。一方面，從學(xué)校、家庭、企業(yè)等各行各業(yè)入手，利用馬克思主義的觀點和方法，分析具體職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)獨特的道德綁架現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會中，常常出現(xiàn)過于拔高個人、拔高不同行業(yè)道德水準的現(xiàn)象，職業(yè)道德綁架層出不窮，如何將其回歸理性和客觀值得深思。例如社會上教師、醫(yī)生等行業(yè)道德綁架現(xiàn)象為何如此嚴重？群眾對公眾人物為何如此苛刻？不同行業(yè)的道德標準是如何區(qū)分的？另一方面，按照性別分類進行研究。根據(jù)目前的社會發(fā)展狀況來看，性別歧視依然不同程度地存在，流顯出一定的對女性不夠尊重的社會心態(tài)，往往因為事件主人公是女性就不分青紅皂白進行批判，理所當(dāng)然地將女性和惡劣事件掛鉤，因此對女性道德綁架的事例遠遠高于男性。筆者認為其中緣由值得探尋。

第三，創(chuàng)新豐富研究范式。在研究視域上，要更加注重多學(xué)科交融研究。道德綁架現(xiàn)象不僅僅是倫理道德問題，它涉及多個學(xué)科領(lǐng)域，可嘗試從社會學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)等多角度進行研究。例如，可以引用戈夫曼的戲劇理論、巴赫金的狂歡理論探析群眾在道德綁架這場 “盛宴” 中的心理活動，分析其行為的形成；嘗試引用弗洛伊德的 “本我、自我、超我” 理論分析道德綁架實施者與被綁架者人格上的問題，進一步理解道德綁架現(xiàn)象；使用傳播學(xué)相關(guān)理論研究道德綁架在互聯(lián)網(wǎng)以及現(xiàn)實環(huán)境中的形成機制和邏輯；注意多學(xué)科的融合解讀，發(fā)散思維。在研究方法上，要更加注重實地考察?？梢酝ㄟ^調(diào)查問卷、舉辦講座來收集信息或者通過田野調(diào)查、個人訪談等跟進真實道德綁架案件，通過真實反饋來分析道德綁架的成因，提出更為完善的消解途徑。