陳倩倩 李 濤

由《法學論壇》《學習與探索》《求是學刊》《河南大學學報（社會科學版）》《北京行政學院學報》《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》《江漢論壇》《東北師大學報（哲學社會科學版）》《東方法學》《暨南學報（哲學社會科學版）》《中國刑事法雜志》等11家CSSCI期刊主辦，三峽大學法學與公共管理學院和《江漢論壇》雜志社共同承辦的第七屆“新興權(quán)利與法治中國”學術(shù)研討會于2020年10月24日以線上線下相結(jié)合的方式在湖北省宜昌市順利召開。本次研討會得到了國內(nèi)法學領(lǐng)域里專家學者的熱烈回應(yīng)和廣泛參與，來自中國社會科學院、清華大學、中國人民大學、南京大學、東南大學、華中科技大學、華東政法大學、中國政法大學、西南政法大學等三十余所大學和科研院所的學者參加了本次研討。本次會議圍繞區(qū)塊鏈法律問題、新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論、數(shù)據(jù)權(quán)、人工智能法律問題、刑事法律中的新興權(quán)利、民生權(quán)等六個主題展開研討。參會學者從不同角度對相關(guān)問題進行了深入探討，提出了許多具有前瞻性和建設(shè)性的意見，形成了一批創(chuàng)新性的學術(shù)成果。

一、區(qū)塊鏈法律問題研究

郭少飛在《再論區(qū)塊鏈“去中心化自治組織”的法律性質(zhì)——兼論作為法人的制度設(shè)計》中主要論證了去中心化自治組織有限合伙定性的法律可行性和賦予去中心化自治組織法人身份的必要性，并為其作為法人提出一些制度設(shè)計。郭少飛通過Arogon DAO、DAOstack、Colony三個實例分析，證明去中心化自治組織的主體要素與合伙企業(yè)的本體要素更為匹配，并且根據(jù)主題要素、運行架構(gòu)、治理方式等，從事務(wù)執(zhí)行、與第三方的關(guān)系以及入伙、退伙、解散與清算等運行機制分析，說明了兩者匹配度相當高，論證了在現(xiàn)行法律體系內(nèi)，去中心化自治組織有限合伙定性的可行性。另外他認為，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)造的組織類型趨于多樣，去中心化自治組織在技術(shù)上完全可能，作為法人的組織基礎(chǔ)也逐漸形成，加之社會制度需求強烈，且在世界上已有法人制度實踐，因此應(yīng)當創(chuàng)新新型立法，賦予去中心化自治組織法人地位。他詳細介紹了去中心化自治組織作為法人的制度示例，即馬耳他“創(chuàng)新技術(shù)安排”制度，為我國法人制度設(shè)計提供借鑒。最后基于我國區(qū)塊鏈技術(shù)與產(chǎn)業(yè)政策和戰(zhàn)略目標，他提出去中心化自治組織作為法人的制度設(shè)計應(yīng)注重前瞻性，積極創(chuàng)新組織形態(tài)，多元共治、重視鏈上智慧治理，秉持審慎謙抑原則。通過實驗立法、混合立法、授權(quán)立法探尋具體模式體例，就立法治理而言，可采用兩種體例，一是借鑒馬耳他經(jīng)驗，二是僅就去中心化自治組織法人制度立法，國家應(yīng)設(shè)立專門機構(gòu)管理監(jiān)督。對法人制度的組織范圍及設(shè)立條件、構(gòu)成人員、法人治理與組織更新、設(shè)立程序與解散清算等一系列重大問題也開展制度構(gòu)造，形成一體化的體系框架，為我國區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供制度激勵與保障。

韓旭至在《司法區(qū)塊鏈的復合風險及其雙層規(guī)制》中認為，全新的司法區(qū)塊鏈應(yīng)用將會帶來全新的問題，應(yīng)在其發(fā)展初期就對其進行規(guī)制，避免發(fā)展后期對其進行規(guī)制更加困難。因此應(yīng)從司法區(qū)塊鏈可能應(yīng)用的領(lǐng)域出發(fā)探究其風險及防范措施。他指出，司法區(qū)塊鏈在區(qū)塊鏈存證上發(fā)揮著重要作用，逐漸形成了線上證據(jù)規(guī)則，造就了證據(jù)法的革新，并且將在產(chǎn)權(quán)登記、訴源治理、智能訴訟等方面發(fā)揮作用。當然，隨著司法區(qū)塊鏈的深入應(yīng)用，必將對原有制度造成沖擊，帶來一定風險。司法區(qū)塊鏈作為“區(qū)塊鏈+”智慧司法的產(chǎn)物，其風險既有智慧司法帶來的制度性風險，也包括了區(qū)塊鏈的內(nèi)生性風險。前者主要體現(xiàn)為區(qū)塊鏈功能的不當應(yīng)用產(chǎn)生的司法屬性偏差和法律適應(yīng)性風險，以及應(yīng)用過程中可能出現(xiàn)的個人信息泄露風險。后者主要包括由于現(xiàn)實司法機關(guān)主導的私有/許可型的司法區(qū)塊鏈與區(qū)塊鏈去中心定義相悖而產(chǎn)生的中心化風險、過渡依賴數(shù)據(jù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)風險和代碼安全問題導致的系統(tǒng)風險。根據(jù)已知風險，應(yīng)采用傳統(tǒng)法律規(guī)制和新型代碼規(guī)制并行的雙層規(guī)制模式。一方面，通過完善外在的法律規(guī)制與保障應(yīng)對制度性風險。具體而言，通過完善司法制度，加強司法區(qū)塊鏈體系建設(shè)，明確數(shù)據(jù)保護制度和《電子簽名法》的適用以及司法區(qū)塊鏈的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施地位，完善智能合約制度等措施為司法區(qū)塊鏈設(shè)定法律邊界、明確適用空間。另一方面，通過內(nèi)在代碼設(shè)計將法律規(guī)制嵌入到司法區(qū)塊鏈代碼中應(yīng)對技術(shù)性風險。具體表現(xiàn)為采用私有/許可型的司法區(qū)塊鏈，強化個人信息保護設(shè)計，采取“弱智能合約”及“超級節(jié)點”設(shè)計，優(yōu)化平臺架構(gòu)建設(shè)，統(tǒng)一司法區(qū)塊鏈標準等。通過雙層規(guī)制的互動耦合，充分發(fā)揮法律代碼與技術(shù)代碼的協(xié)同效應(yīng)，促進數(shù)字正義。

曹晟旻在《區(qū)塊鏈技術(shù)視角下個人數(shù)據(jù)權(quán)保護的模式轉(zhuǎn)向》中從個人數(shù)據(jù)權(quán)保護的目標轉(zhuǎn)向、效力轉(zhuǎn)向和內(nèi)容轉(zhuǎn)向三方面闡釋了區(qū)塊鏈技術(shù)在這種權(quán)利保護模式轉(zhuǎn)向中的重要作用。首先，關(guān)于個人數(shù)據(jù)權(quán)保護的目標，其認為應(yīng)從以隱私安全為追求轉(zhuǎn)向?qū)χ橥獾慕蛹{，促使數(shù)據(jù)所有者和持有者用積極的分享式合作而非消極的競爭性占有對待個人數(shù)據(jù)。但是，在原有的技術(shù)條件下，數(shù)據(jù)所有者和使用者雙方溝通與交易成本高、實現(xiàn)難，知情同意模式很難取得實效。而區(qū)塊鏈技術(shù)則有效的破解了這些難題，極大地激發(fā)了知情同意模式的優(yōu)勢。其次，關(guān)于個人數(shù)據(jù)保護的效力，其認為盡管數(shù)據(jù)所有者相對于數(shù)據(jù)使用者處于劣勢地位，但是以絕對效力為導向的個人數(shù)據(jù)保護模式并不利于數(shù)據(jù)所有者，為此要推動個人數(shù)據(jù)保護從絕對效力到相對效力。這一轉(zhuǎn)向要依靠區(qū)塊鏈技術(shù)的支持，基于區(qū)塊鏈構(gòu)建的個人數(shù)據(jù)管理平臺使不同主體之間以點對點的方式發(fā)生關(guān)聯(lián)，作為分布式數(shù)據(jù)庫的區(qū)塊鏈將會強化個人數(shù)據(jù)權(quán)保護的相對效力。區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用將會破解數(shù)據(jù)所有者和使用者之間的力量對比失衡問題，提高數(shù)據(jù)所有者的選擇權(quán)和決策權(quán)，而時間戳、哈希函數(shù)和密鑰等關(guān)鍵技術(shù)則保證了個人數(shù)據(jù)保護機制的有效運作。最后在個人數(shù)據(jù)權(quán)保護的內(nèi)容上，其認為個人數(shù)據(jù)的價值在于保持流動，在大數(shù)據(jù)時代下，對個人數(shù)據(jù)保護過于注重占有權(quán)忽視使用權(quán)是不合時宜的，因此個人數(shù)據(jù)保護應(yīng)從靜態(tài)占有轉(zhuǎn)向動態(tài)使用。而將動態(tài)使用確立為個人數(shù)據(jù)權(quán)保護的核心需要借助區(qū)塊鏈技術(shù)搭建保護平臺，區(qū)塊鏈技術(shù)不僅能確保個人數(shù)據(jù)在交易過程中權(quán)屬清晰，其間的開放性與互動性也推動了個人數(shù)據(jù)的自由共享?？傊?，隨著個人數(shù)據(jù)保護正面臨模式革新，以區(qū)塊鏈為代表的技術(shù)手段有助于解決法律難以應(yīng)對的現(xiàn)實問題。

王熠玨在《區(qū)塊鏈信息服務(wù)行業(yè)的犯罪風險及刑法應(yīng)對》中首先分析了區(qū)塊鏈規(guī)制困境，認為區(qū)塊鏈的不易篡改、非對稱加密等特征導致了責任主體難以確認和義務(wù)履行可能性缺位等問題，使得監(jiān)管困難。監(jiān)管困境不僅對刑法適用存在影響，也滋生了犯罪風險。為解決這些困難，其認為可立足我國，借鑒國外經(jīng)驗，鑒于監(jiān)管的有效性和研究的使用價值，關(guān)于區(qū)塊鏈規(guī)制應(yīng)側(cè)重于私有鏈或聯(lián)盟鏈的規(guī)制。私有鏈或聯(lián)盟鏈的運用也為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的不法風險防控提供了技術(shù)可能。針對區(qū)塊鏈信息服務(wù)行業(yè)的犯罪風險治理，其通過辨析數(shù)據(jù)與信息的區(qū)別認為治理的核心應(yīng)當是信息流動中的法益侵害。據(jù)此確認犯罪類型也應(yīng)以信息來源為界分，為此根據(jù)信息來源將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者和其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。區(qū)塊鏈信息服務(wù)行業(yè)的風險則包括信息內(nèi)容提供者傳播違法信息等構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)安全問題和由于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理措施和技術(shù)保障缺位導致的信息安全隱患，進而考察區(qū)塊鏈信息服務(wù)中的不法類型和刑事歸責。明晰了區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者可能涉及的不法類型后，則應(yīng)著眼于刑事規(guī)責中的具體問題，為此王熠玨從前置法和刑事法兩個層面進行了探討，其一，在刑事責任認定過程中存在不法行為定性困難問題，為此應(yīng)盡可能做到遏制違法信息與保障言論自由的平衡。其二，在危害后果的定量上存在困難，即行政違法行為和犯罪行為界分困難。為應(yīng)對區(qū)塊鏈場景中的定量困境，其認為，首先，監(jiān)管者和行業(yè)主體應(yīng)共同制定準則，協(xié)同共治；其次，盡可能以前置法制裁，達到前置法責任和刑事責任的銜接。同時還要加強跨學科研究，促進區(qū)塊鏈技術(shù)與前置法、刑事法的互動，彌補技術(shù)超前性與法律滯后性之間的張力。

魏曉東在《區(qū)塊鏈下侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責任》中詳細介紹了與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有關(guān)的幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)、通知刪除和避風港規(guī)則的技術(shù)背景原因、構(gòu)成條件以及我國的移植利用。他指出，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，及其去中心化、防篡改等特征對于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的這些規(guī)則造成巨大挑戰(zhàn)，使其適用困難。具體而言，幫助侵權(quán)規(guī)則指向的是一個可辨別的中介，但是區(qū)塊鏈的去中心化特點使其無中心化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，難以認定侵權(quán)主體。區(qū)塊鏈的文件共享功能和共識機制特征更是對引誘侵權(quán)規(guī)則造成極大的挑戰(zhàn)，按照引誘侵權(quán)規(guī)則的構(gòu)成條件，所有以文件共享為目的的區(qū)塊鏈技術(shù)都構(gòu)成了侵權(quán)，而區(qū)塊鏈代碼自治視為非“中立”技術(shù)和技術(shù)中立原則構(gòu)成條件的相悖則很難將區(qū)塊鏈服務(wù)視為技術(shù)中立。最后區(qū)塊鏈的彈性和防篡改特征決定的不可刪除性使得“通知—刪除”規(guī)則也難以適用。為此他提出為使這些規(guī)則適用于區(qū)塊鏈服務(wù)，需要對其進行調(diào)整。第一，調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體確立規(guī)則，變服務(wù)器標準為用戶感知標準，區(qū)塊鏈雖沒有可追索的中央服務(wù)器，但是其兩個節(jié)點交易過程中涉及到的人、區(qū)塊鏈系統(tǒng)外提供者、礦工和礦池等都可能是幫助侵權(quán)者。為解決技術(shù)中立規(guī)則適用問題，區(qū)塊鏈的高度透明性使得相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)管、識別和攔截成為可能，應(yīng)對他們確立監(jiān)管責任，提高技術(shù)中立原則的門檻。關(guān)于“通知—刪除”規(guī)則，應(yīng)將通知刪除等侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)則嵌入程序。第二，應(yīng)根據(jù)區(qū)塊鏈不同模式和技術(shù)處理模型確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任，公有鏈去中心化最徹底，侵權(quán)主體認定困難，私有鏈和聯(lián)盟鏈有一個組織控制，判斷中介者責任相對容易。而根據(jù)區(qū)塊鏈控制層的鏈上和鏈下處理模式則可判斷其模式，繼而進行侵權(quán)認定與處理。

楊繼文在《區(qū)塊鏈、證據(jù)風險與區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則體系構(gòu)建》中認為，在大數(shù)據(jù)時代，區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用是一種有益嘗試，區(qū)塊鏈證據(jù)及證據(jù)應(yīng)用規(guī)則值得研究。區(qū)塊鏈技術(shù)具有重要證據(jù)價值，具體來看，區(qū)塊鏈證據(jù)的性質(zhì)是一種存證機制，具有中立性、信任性、完整性、證明性和規(guī)則性等基本性質(zhì)，本質(zhì)上是一種體現(xiàn)過程和結(jié)果的線上電子證據(jù)，具有存證機制和證明機制合一、證據(jù)過程和結(jié)果信息合一的基本特征，具有獨立于法院、訴訟兩造之外的“第四方”事實認定的價值與功能，因此對于證據(jù)分析和事實認定具有重要的證據(jù)價值。當然，區(qū)塊鏈證據(jù)的司法應(yīng)用嘗試也存在一定的證據(jù)風險，具體表現(xiàn)為區(qū)塊鏈證據(jù)材料的確定性風險、技術(shù)泛化帶來的證據(jù)與事實的同一認定難題和區(qū)塊鏈安全的局限性問題。關(guān)于如何防范化解區(qū)塊鏈證據(jù)的風險，他提出應(yīng)吸取應(yīng)用了區(qū)塊鏈技術(shù)的司法實踐中的智慧經(jīng)驗，加強區(qū)塊鏈內(nèi)部和外部證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)建與完善。在內(nèi)部首先需要構(gòu)建區(qū)塊鏈電子證據(jù)生成和司法審查與認定等一般存證規(guī)則。其次，為了確保區(qū)塊鏈材料的證據(jù)能力，還要依靠庭審技術(shù)等構(gòu)建其真實性判斷規(guī)則、從認證程序和監(jiān)管出發(fā)構(gòu)建平臺和技術(shù)公司的合規(guī)規(guī)則及證據(jù)與事實認定的關(guān)系審查規(guī)則。最后，通過完善區(qū)塊鏈證據(jù)的傳聞證據(jù)規(guī)則和推定規(guī)則構(gòu)建其證明力規(guī)則。在外部通過完善證據(jù)法律規(guī)范和區(qū)塊鏈技術(shù)融合機制、區(qū)塊鏈證據(jù)與其他案件事實的配對審查機制、線上過程證據(jù)與線下傳統(tǒng)證據(jù)的印證融貫機制構(gòu)建外部綜合印證規(guī)則，實現(xiàn)技術(shù)與法律的良好互動，最終構(gòu)建有利于區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用的規(guī)則標準體系。

二、新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論研究

王慶廷在《新興權(quán)利的立法表達——以間接入法的類型化為分析重點》中主要探討了新興權(quán)利的入法方式，提出新興權(quán)利有直接和間接兩種入法方式，綜合兩種方式的特點、入法成本和實踐難度等，認為新興權(quán)利更適宜間接入法，即在法律中雖無權(quán)利之名，但有權(quán)利之實。他通過類型化分析將間接入法歸納為三種，一是法律義務(wù)的反射，首先關(guān)于自然體的新興權(quán)利、個性自由類新興權(quán)利可以通過人類的自我設(shè)限規(guī)定相關(guān)法律義務(wù)，進而反射為自然體的法律權(quán)利；其次，關(guān)于當下不宜直接入法但未來可期的新興權(quán)利，通過部分義務(wù)設(shè)置審慎支持權(quán)利成長；最后，關(guān)于易濫用失衡的新興權(quán)利，通過義務(wù)的立法表達抑制權(quán)利濫用。第二種間接入法的方式是國家職權(quán)的映射，即通過國家職權(quán)的規(guī)定和行使保障相關(guān)權(quán)利。關(guān)于涉及社會民生等的社會權(quán)屬性的新興權(quán)利，可通過職權(quán)的立法，將政治性承諾轉(zhuǎn)化為法律保障維護此類權(quán)利；第三種方式是通過一般條款釋放內(nèi)涵的方式，此類間接入法方式適用于零碎、瑣細的新興權(quán)利，一般條款又分為概括法益條款、法律原則條款、基本權(quán)利條款。概括法益條款就是立法上明示與模糊概括結(jié)合，給司法者留有調(diào)控余地的條款，法律原則是構(gòu)成法律規(guī)則的原理和準則，較之法律規(guī)則，其適用范圍廣和調(diào)控力度弱等特點使得借助法官的適法技巧將零散的新興權(quán)利納入現(xiàn)有法律救濟體系成為可能，基本權(quán)利條款即承載基本權(quán)利的法律條文，許多新興權(quán)利的主張在基本權(quán)利中都有所體現(xiàn)，可以直接納入基本權(quán)利條款的統(tǒng)攝范圍。另外，基本權(quán)利對于符合其本質(zhì)的或者與其有關(guān)聯(lián)的新興權(quán)利也可具有法律保護的作用。因此，在新興權(quán)利立法進程中，無論從立法表達還是實踐出發(fā)，間接入法方式不失為一種理性的方式。

夏偉在《新興權(quán)利入民法典對刑法理論發(fā)展的影響》中主要討論了個人信息權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)等新興權(quán)利入民法典鞏固了刑法保障法地位并且助力了刑法理論的新發(fā)展。新興權(quán)利入民法典之所以能對刑法理論發(fā)展產(chǎn)生影響，源于民法權(quán)利和刑法法益的同源性，兩者內(nèi)在屬性一致，外在結(jié)構(gòu)統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)民法前置法，刑法后置法的基本定位，在整體法秩序中當其他法律難以規(guī)制時才使用刑法，其一般處于保障地位。但是由于整體法秩序分化和各部門法的發(fā)展，刑法保障法理論受到質(zhì)疑，而新興權(quán)利入民法典使得刑法對新興法益的保護有了前置法依據(jù)，鞏固了刑法保障法的地位。除此之外，由于整體法效應(yīng)，民法新興權(quán)利也促進了刑法理論的新發(fā)展：一是基于民法權(quán)利和刑法法益的同源性，民法新興權(quán)利為刑法法益概念的發(fā)展提供了依據(jù)，賦予刑法法益擴張合理性，為刑法新興法益提供了前置法依據(jù)，同時也限制了刑法法益擴張的限度。二是根據(jù)整體法秩序原理，犯罪的認定一般先判斷其是否違反前置法，在違反前置法基礎(chǔ)上再判定是否違反刑法，因此刑法中的違法性判斷有前置法和刑法法益侵害兩重約束，但是隨著犯罪結(jié)構(gòu)的變遷等原因，刑法的雙重違法性判斷有所缺失。而新興權(quán)利入民法典則補充了刑法原本缺失的第一種違法性判斷的內(nèi)容，使刑法在認定犯罪時先考慮是否違反了前置法，再判定是否違反刑法，還原了刑法對犯罪的雙重違法性判斷，也確保了刑事犯罪圈的有益收縮。

于宵在《終身權(quán)益的理論界分與立法表達》中通過對終身權(quán)益的研究分析了關(guān)于“剩余權(quán)益”的處分問題，回應(yīng)了社會中以生命終止區(qū)分權(quán)益的需求。他提出羅馬、美、德、法都曾為解決終身權(quán)人與剩余權(quán)人的權(quán)能劃分出臺居住權(quán)、人役權(quán)等制度。提出按照時間維度，終身權(quán)與剩余權(quán)之間的權(quán)能劃分從理論上可以劃分為遺產(chǎn)協(xié)議、反向抵押、終身用益權(quán)、終身使用權(quán)、終身承租權(quán)五種類型。但是由于社會的期待與法律規(guī)范之間的落差，我國在終身權(quán)益的立法上還面臨著很多難題，首先，終身權(quán)益的權(quán)利期限不能確定，對于剩余權(quán)人存在很大的不確定型。其次，近年來人類壽命的延長對于剩余權(quán)人來說還面臨著長壽風險。最后，終身權(quán)益還面臨著倫理困境，法律上不應(yīng)當設(shè)定一個以他人死亡為條件的利益。除了理論上的困難，由于受“養(yǎng)兒防老”等傳統(tǒng)理念、子女反對剩余權(quán)利的處分、終身權(quán)人死亡信息不對稱及我國經(jīng)濟發(fā)展處于調(diào)整期導致的不動產(chǎn)期限不確定，房價不固定等因素影響，終身權(quán)益在實際運行中也存在阻礙。關(guān)于終身權(quán)益的立法表達，在整合社會現(xiàn)實需要和現(xiàn)有制定法文本的基礎(chǔ)上，他認為《民法典》中的居住權(quán)應(yīng)區(qū)分居住權(quán)與終身居住權(quán)、用益權(quán)與人役權(quán)，區(qū)分意定居住權(quán)和法定居住權(quán)。除此之外，關(guān)于終身使用權(quán)、終身承租權(quán)、遺產(chǎn)協(xié)定及反向押抵等終身權(quán)益也應(yīng)研究加入民法典，逐步完善終身權(quán)益立法體系。

段衛(wèi)利在《新興權(quán)利的證成標準分析——以被遺忘權(quán)為例》中首先對阻礙新興權(quán)利證成的權(quán)利泛化論進行了回應(yīng)，針對學者關(guān)于權(quán)利泛化的批判逐個分析，證明了權(quán)利泛化并不能成為反對新興權(quán)利證成的充分理由。在此基礎(chǔ)上他探討了新興權(quán)利的證成標準，主要運用拉茲的權(quán)利證成理論從個人利益和共同善兩個方面進行分析，認為個人利益可以實現(xiàn)對權(quán)利的初步表層證立，新興權(quán)利的證成還需要共同善的深層認證。為了論證上述觀點，其以被遺忘權(quán)為例，從個人出發(fā)論證了被遺忘權(quán)給權(quán)利主體帶來的好處，從共同善的角度出發(fā)論證了被遺忘權(quán)對于社會良好運行的重要作用，詳細分析了個人利益和共同善在證成被遺忘權(quán)中的優(yōu)勢。當然，他對于被遺忘權(quán)這一具體的新興權(quán)利的證成路徑分析是為了更深層地分析新興權(quán)利的證成標準。在解釋了個人利益和共同善對于新興權(quán)利的強有力的解釋權(quán)的基礎(chǔ)上，他對個人利益和共同善的作用和功能也進行了深入反思，提出個人利益在權(quán)利證成過程中發(fā)揮著初次篩選的功能，也就是說一項權(quán)利對于權(quán)利主體具有重要意義時才有可能進入到共同善的深層證成，實現(xiàn)最終法定化。但新興權(quán)利的法定化過程也存在沖突和矛盾，例如投入產(chǎn)出和權(quán)利沖突等問題。對此個人利益和共同善是權(quán)利證成的內(nèi)在理由，證成了某種要求應(yīng)當成為權(quán)利的正當性，對新興權(quán)利的證成具有決定作用，而保護權(quán)利的成本和權(quán)利沖突則是權(quán)利證成的外在理由，其實質(zhì)上是新興權(quán)利在具體操作上的問題，對于權(quán)利證成具有的一定的影響，但并不能阻礙新興權(quán)利的最終證成?？傊?，成本收益和權(quán)利沖突問題對新興權(quán)利的證成有一定的作用，應(yīng)妥善處理。研究新興權(quán)利的證成標準問題對于推進權(quán)利理論的發(fā)展具有重要意義。

張欽昱在《互聯(lián)網(wǎng)時代的新興權(quán)利觀》中指出，人們在享受科技紅利的同時，也受到其負面影響，為解決這一難題，應(yīng)注重互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利的確立，并且提出互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利的創(chuàng)設(shè)路徑。他通過對既有文獻的大數(shù)據(jù)分析指出我國立法對互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利存在識別確認不足，對私法領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利關(guān)注較多，公法領(lǐng)域的新興權(quán)利則寥寥無幾，與其他法律交叉的新興權(quán)利層出不窮卻沒有很多價值等問題。在此基礎(chǔ)上他分析了互聯(lián)網(wǎng)增權(quán)的悖論，即互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)拓展了當事人權(quán)利的實施路徑和實現(xiàn)范圍，但是制度層面的互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利保護仍存在很多困境，進而提出應(yīng)構(gòu)建新興權(quán)利體系，形成網(wǎng)絡(luò)化的賦權(quán)治理機制和模式。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利的識別，應(yīng)分為平權(quán)觀下的初級和秩序觀下的高級兩個階段。在初級階段，為使線下與線上權(quán)利平等成為可能，促使電子版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)選擇權(quán)等新興互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利出現(xiàn)，線下到線上的需求膨脹則使互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)得以實現(xiàn)。而隨著互聯(lián)網(wǎng)主體分化、客體擴充及內(nèi)容延展生成的算法權(quán)、制網(wǎng)權(quán)、新興互聯(lián)網(wǎng)政治權(quán)利、虛擬財產(chǎn)權(quán)、信息自決權(quán)、信息安全權(quán)則是基于重構(gòu)內(nèi)生秩序下的互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利應(yīng)采取四維并舉的創(chuàng)設(shè)路徑。首先，憲法可以將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)和個人信息權(quán)等新興權(quán)利納入基本權(quán)利，其次，可通過統(tǒng)合與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的各種權(quán)利，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)世界的權(quán)利體系，再次，提出與顯揚數(shù)字人權(quán)命題，最后，認為司法應(yīng)適當發(fā)揮能動性，將互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利納入已有法律規(guī)范，曲折地推演全新的權(quán)利樣態(tài)。在不斷創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利的同時，還應(yīng)依靠行政執(zhí)法和訴訟手段實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利。

李蕊在《保護規(guī)范理論在中國行政訴訟中的適用：公法權(quán)利的查找》中提出德國的保護規(guī)范理論在維護相關(guān)人公共權(quán)益上效果顯著，但是引入到中國后反而成為行政訴訟啟動機制和保護公法權(quán)利的阻礙。結(jié)合我國涉及保護規(guī)范理論的案件展開分析，主要是我國保護規(guī)范理論司法解釋的不足及該理論自身仍有缺陷導致的。首先，我國對于該理論的解釋比較機械，法官們對“公法權(quán)利”的判斷窄化，未能查探出顯性文義中蘊含的公法權(quán)益，這也導致解釋過于主觀化，只按照立法者的立法意圖和明示的法規(guī)范條文來確定相關(guān)人的公共權(quán)益，我國大部分援引保護規(guī)范條例的案件都存在該問題，無法保障公民權(quán)利。其次，憲法對于保護規(guī)范理論具有重要作用，但是，我國憲法在司法中不具備規(guī)范效力，保護規(guī)范理論在我國難以發(fā)揮其保護公民權(quán)利的功能。另外，該理論自身也存在漂移性和方法論上的雜糅性缺陷，這些都使得該理論引入中國后沒有發(fā)揮其本質(zhì)作用。為此，完善符合法學教義和國家治理實踐約束的保護規(guī)范理論司法解釋尤為重要。一是推動立法司法聯(lián)動，對公法、私法進行體系考察，認定公共權(quán)利，擴大保護規(guī)范訴訟視野。二是必須貫通憲法行政法法域，在法學教義上將行政機關(guān)置于憲法約束下正確行使權(quán)利，客觀認定相關(guān)人的公共權(quán)益，在司法實踐中法官在判決說理部分可以援引憲法的精神對保護規(guī)范理論進行解釋，適度擴張保護規(guī)范權(quán)利認定的邊界。三是面對日益復雜的行政圖景，應(yīng)通過明晰訴權(quán)核心內(nèi)容強化司法監(jiān)督，約束行政權(quán)，保護相關(guān)人合法權(quán)益?？傊?，訴權(quán)核心在于對公民身份和權(quán)利的確認和保障，行政訴訟在制度設(shè)計是上應(yīng)確保公民主體地位，而且訴權(quán)還要區(qū)分權(quán)益受影響和權(quán)益被干擾，排除公益訴訟，明晰相關(guān)人受保護公法權(quán)利的范圍。

三、數(shù)據(jù)權(quán)研究

付新華在《數(shù)字經(jīng)濟下企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護論批判——從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)到數(shù)據(jù)使用權(quán)》中批判了數(shù)字經(jīng)濟時代學界提出的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護權(quán)。企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護者從當前法律適用困境、明確數(shù)據(jù)權(quán)屬、激勵理論和財產(chǎn)規(guī)則等方面論證了該權(quán)利的必要性。而從有效促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展角度出發(fā)，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)字經(jīng)濟本身的性質(zhì)、數(shù)字經(jīng)濟的運行邏輯、動態(tài)特征不符，是對數(shù)字經(jīng)濟市場的法律干預，阻礙了數(shù)字的自由流動，還將面臨權(quán)利分配困難、威脅個人隱私、數(shù)據(jù)壟斷及權(quán)利期限和權(quán)利例外等問題。在此基礎(chǔ)上，其提出從促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和數(shù)據(jù)流通的角度來講，對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護并不一定要將權(quán)利完全歸屬于誰，創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)并非明智之舉，重要的是定義企業(yè)之間的數(shù)據(jù)使用權(quán)，建立高效的企業(yè)數(shù)據(jù)使用規(guī)則，促進企業(yè)數(shù)據(jù)的使用、訪問和共享。企業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)即由具有利益關(guān)系的公司通過合同所創(chuàng)設(shè)和定義的，由企業(yè)的技術(shù)措施所保障的企業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)。“責任規(guī)則”的企業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)效率更好，更契合數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，另外將企業(yè)數(shù)據(jù)使用的規(guī)則交給最了解自己運營模式的公司，公司之間通過合同定義和分配使用可以降低立法難度和成本。企業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)由合同所定義和分配，因此政策制定者可以發(fā)布企業(yè)使用數(shù)據(jù)合同指南，也可發(fā)布示范合同條款明確目標數(shù)據(jù)、定義數(shù)據(jù)使用期限等。當然，企業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)的實現(xiàn)離不開技術(shù)的支持，技術(shù)措施是實現(xiàn)企業(yè)對數(shù)據(jù)的事實控制，政策制定者可通過定義協(xié)議，探索可靠識別數(shù)據(jù)源的技術(shù)解決方案，實現(xiàn)企業(yè)對數(shù)據(jù)的現(xiàn)實控制?？傊瑪?shù)字經(jīng)濟時代，應(yīng)鼓勵企業(yè)數(shù)據(jù)使用的開放和共享，未來的政策也應(yīng)關(guān)注建立公正高效的企業(yè)數(shù)據(jù)使用和訪問規(guī)則。

孟融在《社會信用體系建設(shè)中個人信息權(quán)的國家屬性及實現(xiàn)路徑》中分析了社會信用建設(shè)體系中個人信息權(quán)與國家治理之間的關(guān)系，分析了個人信息權(quán)產(chǎn)生的原因及實現(xiàn)困境和路徑。提出個人信息權(quán)不僅具有“私法屬性”，還具有“國家屬性”，在社會信用體系建設(shè)中個人信息權(quán)是以國家對個人信息的歸集和利用為前提的，這也催生了對個人信息權(quán)進行保護的需要。盡管各地信用立法實踐中規(guī)定了個人享有個人信息決定權(quán)、查詢權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)和刪除權(quán)等個人信息權(quán)，但是這些規(guī)范仍不能給予信息主體充分的保護，個人信息權(quán)面臨著歸集過程中范圍擴大，利用過程中“人格評價”等現(xiàn)實難題。究其原因，這同個人信息權(quán)的國家屬性密切相關(guān)?，F(xiàn)代國家治理策略中的技術(shù)治理驅(qū)動、國家認證和規(guī)管能力的提升和國家正當性實現(xiàn)的需求促進了個人信息權(quán)的產(chǎn)生，但其技術(shù)治理的自我偏好和效率邏輯、國家治理能力提升的現(xiàn)實需求要求對個人信息歸集的最大化，國家正當性的實現(xiàn)也是以信息的歸集和利用為核心，不可避免地導致個人信息權(quán)保護面臨困境。社會信用體系建設(shè)中個人信息權(quán)難以實現(xiàn)的根本原因在于國家，因此實現(xiàn)路徑也應(yīng)當回歸國家本身。首先，應(yīng)強化國家法律制度的實施和供給能力，提升法律制度供給的精細化程度，明確個人信息的歸集范圍，避免社會信用體系成為強化法律實施的工具，回歸社會信用體系制度設(shè)計的原初功能。其次，提升社會信用體系建設(shè)中的制度倫理，在制度設(shè)計中應(yīng)正視并尊重“人”的主體性地位，在具體實踐中遵循行政主體所必需的“最低限度的道德”，此外還應(yīng)加強技術(shù)治理的法律規(guī)劃，即用法律所具有的價值選擇和價值判斷引導技術(shù)的使用，以促進對個人信息的歸集和利用符合法治要求。

付偉在《多利益攸關(guān)方下的個人數(shù)據(jù)權(quán)利分配問題研究》中主要探討了個人數(shù)據(jù)權(quán)利的分類和屬性、個人數(shù)據(jù)的多利益攸關(guān)方及其主要訴求，個人數(shù)據(jù)權(quán)利分配的原則和規(guī)則。其把個人數(shù)據(jù)權(quán)利分為法律和經(jīng)濟權(quán)利兩種類型，認為兩者具有可轉(zhuǎn)換性，并且認為經(jīng)濟權(quán)利具有可分割屬性，即可分享轉(zhuǎn)載等。個人數(shù)據(jù)各利益攸關(guān)方的核心訴求有：自然人作為個人數(shù)據(jù)的原始生產(chǎn)者具有雙重訴求，即保護隱私的法律需求和財產(chǎn)性利益的經(jīng)濟權(quán)利訴求，但是其核心訴求應(yīng)當是保護隱私。企業(yè)對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的訴求為經(jīng)濟權(quán)利的訴求。另外，企業(yè)還應(yīng)享有通過個人數(shù)據(jù)獲得競爭優(yōu)勢的權(quán)利。國家對于個人數(shù)據(jù)的核心訴求則表現(xiàn)為增強數(shù)據(jù)管轄權(quán)。此外，公共利益方也是個人數(shù)據(jù)分配的攸關(guān)利益方，其訴求主要是通過利用個人數(shù)據(jù)提高公共福利水平。為實現(xiàn)多方利益平衡，應(yīng)遵循一定的個人數(shù)據(jù)權(quán)利分配的原則和動態(tài)調(diào)整機制，個人數(shù)據(jù)權(quán)利分配需滿足主要利益攸關(guān)方的核心訴求和權(quán)利、義務(wù)、責任對等原則。個人數(shù)據(jù)權(quán)利分配是一個動態(tài)發(fā)展的過程，應(yīng)根據(jù)基本國情和社會發(fā)展水平等進行調(diào)解。為回應(yīng)多方利益攸關(guān)者的訴求，當前應(yīng)構(gòu)建個人數(shù)據(jù)管轄權(quán)、隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)三類個人數(shù)據(jù)權(quán)利。個人數(shù)據(jù)管轄權(quán)是國家參與個人數(shù)據(jù)權(quán)分配的核心，不同國家可根據(jù)自身核心訴求提出個人數(shù)據(jù)管轄權(quán)的原則和范圍。自然人對于個人數(shù)據(jù)權(quán)的核心訴求應(yīng)優(yōu)先聚焦于個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護，制定相關(guān)規(guī)則，然后再考慮其他法律權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是明確個人數(shù)據(jù)被利用產(chǎn)生的收益如何分配的規(guī)則，在此公共數(shù)據(jù)空間不涉及該問題，私人數(shù)據(jù)空間的分配制度是個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)關(guān)注的重點，可在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者即企業(yè)之間進行分配。

縱博在《隱私權(quán)視角下的大規(guī)模監(jiān)控措施及其規(guī)制》中探討了大規(guī)模監(jiān)控對公民隱私權(quán)的侵犯以及為保護公民隱私應(yīng)通過哪些途徑規(guī)制大規(guī)模監(jiān)控。他認為，目前偵查中已經(jīng)使用一些大規(guī)模監(jiān)控措施，提高了偵查的效率和精度，在預防犯罪等方面發(fā)揮了重要作用，但是大規(guī)模監(jiān)控也存在侵犯公民隱私的風險。通過對國外的立法和司法實踐分析表明，公民對其非內(nèi)容信息也具有隱私權(quán)，對于業(yè)務(wù)信息的監(jiān)控，則要根據(jù)偵查機關(guān)獲取業(yè)務(wù)記錄的方式、監(jiān)控或收集的信息是否超出正常業(yè)務(wù)記錄等判斷是否應(yīng)侵害公民隱私權(quán)。對于公民在公共場所行為的監(jiān)控，如果是不特定公民則不構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵害，如果是特定公民則構(gòu)成強制偵查措施，對于公開網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控，一般不會侵害公民隱私權(quán)，但可能會侵害公民其他的基本權(quán)利。因此，偵查中運用大規(guī)模監(jiān)控措施時，多數(shù)情況下會侵害公民的隱私，應(yīng)對這部分大規(guī)模監(jiān)控措施按照強制偵查措施進行法律規(guī)制。大規(guī)模監(jiān)控具有長期性、秘密性等特征，制定法律規(guī)制路徑時應(yīng)根據(jù)這些特征制定合理有效的規(guī)制。首先，對于偵查運用中屬于強制規(guī)范的大規(guī)模監(jiān)控，應(yīng)以《刑事訴訟法》為主體，輔之行政法規(guī)進行規(guī)范。因此有必要對目前《刑事訴訟法》中的技術(shù)偵查對象范圍和立案制度進行改革，應(yīng)擴大技術(shù)偵查的對象范圍，不再以立案作為控制強制偵查啟動的程序手段，而是通過嚴格審批程序、完善偵查監(jiān)督機制等措施控制監(jiān)控措施的實施。應(yīng)根據(jù)不同種類監(jiān)控措施的監(jiān)控對象、侵權(quán)程度等對其進行寬嚴有別的規(guī)制，從而促使各類大規(guī)模監(jiān)控在滿足偵查需求的同時，又保護了公民的基本權(quán)利，協(xié)調(diào)了科技與法律的關(guān)系。

陽雪雅的《論企業(yè)違反網(wǎng)絡(luò)隱私政策的違法責任適用》在證明網(wǎng)絡(luò)隱私政策合同說的基礎(chǔ)上，提出了企業(yè)違反網(wǎng)絡(luò)隱私政策的違約責任適用的價值、困境和解決路徑。其從免費的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本質(zhì)出發(fā)證明了網(wǎng)絡(luò)隱私政策的合同性質(zhì)，用戶如果不授權(quán)企業(yè)對個人信息的使用，則無法享受其服務(wù)，個人信息的授權(quán)與企業(yè)的服務(wù)形成對價關(guān)系，企業(yè)發(fā)布隱私政策是要約、用戶選擇企業(yè)的服務(wù)則表現(xiàn)為用戶對隱私政策的同意，另外通過隱私政策的內(nèi)容也能證明隱私政策合同說。明確了隱私政策的合同性質(zhì)后，企業(yè)違反隱私政策便可適用違約責任，為此應(yīng)考慮違約責任的適用價值。其提出違約救濟相比侵權(quán)救濟較為容易，還可彌補外來監(jiān)管的乏力，因此違約責任的適用可以有效彌補現(xiàn)有救濟方式的不足。同時，將隱私政策視為合同，還可以有效的約束企業(yè)的行為，從而促進個人信息主體與企業(yè)的平等關(guān)系。另外，從經(jīng)濟學的角度出發(fā)，隱私政策的違法適用還可以提高企業(yè)利用個人信息的效率。但是，由于實踐中企業(yè)與用戶信息不對稱，用戶難以發(fā)現(xiàn)企業(yè)的違約行為，而違約行為是承擔違約責任的關(guān)鍵，因此違約行為的難以發(fā)現(xiàn)成為適用違約責任的障礙。為此，為破解這一障礙，一方面應(yīng)加強企業(yè)隱私政策的透明度，企業(yè)制定的隱私政策、收集使用用戶信息等應(yīng)對用戶公開，便于用戶發(fā)現(xiàn)是否存在違約行為。另一方面，由于違約行為的發(fā)現(xiàn)對違約責任構(gòu)成的重要性，還應(yīng)對違約行為進行類型化研究，便于用戶更清楚地認知企業(yè)行為的不當。此外，對違約救濟的具體程序和制度構(gòu)建還應(yīng)健全個人信息公益訴訟和集體訴訟的激勵機制，根據(jù)理論實踐不斷總結(jié)損害后果的認定標準等，從而實現(xiàn)個人信息的有序合理流動。

艾明在《資訊科技基本權(quán)的創(chuàng)設(shè)及對德國線上搜索措施立法的影響——兼論我國網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗措施的立法完善》中主要討論了德國資訊科技基本權(quán)創(chuàng)立的背景、過程及其對德國線上措施立法的影響，希望能對我國網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗措施立法完善有所啟示?；诘聡?lián)邦最高法院關(guān)于線上搜索的多次裁定，加之聯(lián)邦憲法法院認為面對新興的線上搜索措施，傳統(tǒng)基本權(quán)利存在漏洞，催生了資訊科技基本權(quán)，作為強化線上搜索法律規(guī)制的重要依據(jù)，并且對于德國警察行政法和刑事訴訟法產(chǎn)生影響。在增修刑事訴訟法方面，在充分吸收了聯(lián)邦憲法法院關(guān)于資訊科技基本權(quán)的指示精神基礎(chǔ)上，在實體和程序方面都做了詳細的規(guī)定。實體方面的規(guī)定包括線上搜索的法律依據(jù)、具體發(fā)動要件、可搜索的對象等，并且規(guī)定了技術(shù)擔保和書面記錄義務(wù)，便于法院事后監(jiān)督和受干預人的權(quán)利救濟。在程序方面的規(guī)定也相當嚴密，線上搜索的審批程序非常嚴格，其審批適用上級法院審批的加重法官保留原則。另外，關(guān)于線上搜索的核準執(zhí)行期也有所規(guī)定，并且規(guī)定核準申請的決定應(yīng)當采取書面形式，關(guān)于線上搜索的方法、范圍等信息也要詳細記載。除此之外，執(zhí)行過程和結(jié)果還要受法院的監(jiān)督，新法還規(guī)定線上搜索不得侵犯個人生活的核心領(lǐng)域及對受干預人的告知義務(wù)和救濟權(quán)利。這些都對我國的網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗措施具有重要的借鑒意義。我國目前的網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗措施立法上還存在欠缺客觀啟動證明標準和最后手段原則規(guī)定、未滿足法明確性原則等缺點。重要原因是因為未看到偵查措施干預基本權(quán)利的本質(zhì)，為此，可借鑒德國的有益措施：第一，明確網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗措施具有干預公民基本權(quán)利的性質(zhì)；第二，增加客觀的啟動證明標準和最后手段規(guī)定，另外要加重審批原則，嚴格規(guī)定審批程序，嚴格規(guī)定數(shù)據(jù)銷毀義務(wù)，增加違法使用網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗收集證據(jù)的程序性制裁規(guī)定。

四、人工智能法律問題研究

李婕在《公共治理領(lǐng)域中算法解釋權(quán)的本土構(gòu)建》中認為，在大數(shù)據(jù)時代，在算法自動化決策侵害公民基本權(quán)利的情況下，借鑒歐美國家的做法，我國應(yīng)怎么構(gòu)建算法解釋權(quán)。她認為，算法自動決策侵犯了公民的隱私權(quán)、知情權(quán)和法律救濟權(quán)，阻礙司法公正，對法律治理構(gòu)成挑戰(zhàn)。為解決這些難題，歐盟和美國分別構(gòu)建了內(nèi)部問責和外部問責算法解釋模式，但是由于對政府監(jiān)控與自由民主、技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)秘密的側(cè)重不同，導致兩種模式存在差異，美國的外部問責模式屬于事后救濟，算法解釋的對象是算法的具體決策，算法解釋權(quán)的標準根據(jù)訴訟類型決定，體現(xiàn)出重技術(shù)發(fā)展、輕權(quán)利保障的務(wù)實傾向。相比而言，歐盟算法解釋權(quán)的對象是算法系統(tǒng)，規(guī)定了公民的知情權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利，標準傾向于易讀性，是具有主動性、前瞻性和個人保護全面性的事前和事中模式。借鑒國外經(jīng)驗，我國構(gòu)建算法解釋權(quán)時，應(yīng)采用法律和技術(shù)的二元治理路徑。首先，算法解釋應(yīng)用于公共治理領(lǐng)域時具有公共服務(wù)屬性，此時算法系統(tǒng)的商業(yè)秘密應(yīng)讓位于公民基本權(quán)利保障，保持與公共機構(gòu)相同的透明度要求，擴大信息披露要求的自由。在技術(shù)層面算法解釋權(quán)應(yīng)公開算法模型和源代碼，接受公眾的驗證，在制度構(gòu)建過程中要注重事前對算法邏輯的運算監(jiān)督。為此，要明確算法解釋的對象是算法系統(tǒng)，貫穿算法運行全程，在數(shù)據(jù)收集和運算階段賦予個人知情權(quán)和異議權(quán)，事前公開測試踐行算法解釋權(quán)、對算法定期審計并賦予個人救濟權(quán)。算法解釋標準應(yīng)以易讀性為原則，反設(shè)事實為例外。政府也可通過在國計民生領(lǐng)域自主開發(fā)、在國計民生領(lǐng)域外的公共服務(wù)領(lǐng)域資助企業(yè)研發(fā)獲得產(chǎn)權(quán)的方式保護公民基本權(quán)利?？傊?，算法解釋權(quán)的構(gòu)建應(yīng)遵循透明、公開、公正原則。

張恩典在《算法知情權(quán)理論模式之批判》中主要討論了算法知情權(quán)理論的構(gòu)建基礎(chǔ)及其弊端，在對其進行批判反思基礎(chǔ)上，提出了算法解釋權(quán)的本土化構(gòu)建。其認為算法知情權(quán)并非是算法解釋權(quán)的代替，而是其弱化版本，是一種主張不揭開算法黑箱的外部算法解釋權(quán)。算法知情權(quán)建立在功利主義權(quán)利哲學基礎(chǔ)上，試圖實現(xiàn)算法自動決策效用最大化，支持者認為算法知情權(quán)理論符合機器學習算法決策的特征，具有現(xiàn)實的可能性，并認為其能夠平衡算法模型開發(fā)者、運用者和數(shù)據(jù)主體三者之間的關(guān)系。但是根植于功利主義權(quán)利哲學的算法知情權(quán)理論針對算法模型的系統(tǒng)功能的事前解釋，不足以為數(shù)據(jù)主體提供有意義的解釋，可能危害數(shù)字人權(quán)。另外算法開發(fā)者和運用者過度追求效率，主張采用反事實解釋方法和最小披露原則，不利于保護數(shù)據(jù)主體權(quán)利，損害了公平價值?；诖?，可以看出算法知情權(quán)對于數(shù)據(jù)主體基本人權(quán)的保護不但無益反而可能有所威脅，因此，為更好地保護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，應(yīng)在對算法解釋權(quán)制度進行理論奠基之后加以本土化構(gòu)建。算法解釋權(quán)應(yīng)以道義論權(quán)利哲學理論為基礎(chǔ)，主張尊嚴優(yōu)先于利益、主張權(quán)利本位，以維護人的尊嚴為終極價值，并且以為數(shù)據(jù)主體提供真正“有意義的信息”為目的，在此基礎(chǔ)上建立超越算法知情權(quán)的加強版算法解釋權(quán)。這一強解釋模式堅持個人數(shù)據(jù)基本權(quán)利優(yōu)先于商業(yè)秘密保護原則：首先，在解釋內(nèi)容上，堅持系統(tǒng)解釋與特定解釋相結(jié)合，盡可能以數(shù)據(jù)主體易于理解的方式表達。其次，在解釋時機上，堅持事前解釋與事后解釋相結(jié)合。最后，在解釋標準上，堅持相關(guān)性解釋與因果性解釋相結(jié)合。以此增強算法決策的透明性、公正性和可責性，保護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

鄭翔在《網(wǎng)約順風車的權(quán)利邊界和規(guī)制邏輯路徑》中討論了網(wǎng)約順風車的車主、乘客和平臺三者的權(quán)利邊界，在此基礎(chǔ)上提出了規(guī)制網(wǎng)約順風車的思路和路徑。其認為網(wǎng)約順風車法律關(guān)系從民事法律關(guān)系角度判斷應(yīng)認定為偶然普通民事合伙關(guān)系，車主的權(quán)利只能要求乘客支付以乘車成本為限的費用，乘客的權(quán)利是支付少量費用便享受出租車似的方便快捷的服務(wù)，平臺的權(quán)利則是對順風車的準入、雙方主體的信息公開、約供乘需匹配等。在明晰了網(wǎng)絡(luò)順風車的權(quán)利邊界后，其分析了為什么要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)順風車，網(wǎng)絡(luò)順風車滿足了出行者個性化的出行需求，提高了締約和出行效率，在一定程度上提高了道路資源使用效率，但是如果不加以規(guī)制也可能會減低公共交通的使用率，增加道路擁擠，擠占出租車市場等現(xiàn)象，也有可能引發(fā)乘客安全問題等社會問題。因此，在制定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)順風車制度時應(yīng)綜合考慮其優(yōu)勢和缺點，優(yōu)先發(fā)展公共交通，同時將網(wǎng)約順風車作為公共交通補充形式適度發(fā)展，合理界定網(wǎng)約順風車在城市公共交通中的地位。而且，制度設(shè)計還要明確網(wǎng)約順風車和網(wǎng)約出租車的邊界，平衡交通效率和交通風險之間的關(guān)系，促進網(wǎng)約順風車良性發(fā)展。關(guān)于規(guī)制制度的具體路徑，應(yīng)完善規(guī)制立法，發(fā)揮“軟法”優(yōu)勢，推動國家“硬法”和民間“軟法”的良性互動，平衡私法自治和交通管理管制。除此之外，政府還需要創(chuàng)新監(jiān)管思路，建立合作監(jiān)管模式，充分發(fā)揮政府和平臺在各自領(lǐng)域的優(yōu)勢，構(gòu)建政企互動的信息共享平臺，實現(xiàn)政企信息互通并及時反饋，在內(nèi)外部雙重管制下，提高對網(wǎng)約順風車服務(wù)規(guī)制的準確科學性，實現(xiàn)維護公眾安全和網(wǎng)約順風車長效發(fā)展的目的。

辛巧巧在《算法解釋權(quán)質(zhì)疑》中對算法解釋權(quán)的實然行、可行性、必要性及地位提出質(zhì)疑，認為算法解釋權(quán)并非規(guī)制算法的有效可行路徑，并提出規(guī)制算法決策的其他合適途徑。其指出，支持算法解釋權(quán)的人認為算法解釋權(quán)可以打開算法“黑箱”，提高算法問責的可能性，是可行有必要的規(guī)制方式，但實際并非如此。首先，其對算法解釋權(quán)的實然性提出質(zhì)疑，指出算法解釋權(quán)并非國際立法之通例。其次，其從算法解釋權(quán)的可行性出發(fā)分析得出面對機器算法，算法解釋權(quán)可行性不高，難以執(zhí)行，即使賦予用戶算法解釋權(quán)，許多用戶也很難獲得理解、破除算法“黑箱”，難以矯正算法權(quán)利。設(shè)置算法解釋權(quán)，也可能流于形式，形同虛設(shè)，還有可能影響算法決策的效率和準確度，不利于社會多元利益的協(xié)調(diào)，加重用戶和公司平臺雙方的負擔。最后，從算法解釋權(quán)的必要性和地位進行分析，其認為許多決策沒有解釋的必要，解釋權(quán)難以規(guī)制算法決策，即使有解釋的必要，也無須以解釋權(quán)的方式實現(xiàn)，算法解釋權(quán)所欲達成的提高算法透明度和可理解性、提高問責和提供救濟目的等功效，很大程度上，可以由知情權(quán)、告知義務(wù)等法定義務(wù)、面向結(jié)果的問責機制等規(guī)范方式所分擔。而且，這些規(guī)范在不對算法進行解釋的情況下，能較好地平衡用戶權(quán)利保障和算法部署者利益保護的關(guān)系。為更好地實現(xiàn)正當決策，可以通過改善知情同意的具體形式和方式、完善算法決策使用的選擇權(quán)賦予個體權(quán)利，細化告知和披露等法定義務(wù)，加強算法應(yīng)用平臺監(jiān)管，事前算法方式的選擇、事前事中事后的全流程治理，技術(shù)治理等方式綜合性的規(guī)制算法?？傊ㄟ^多項法律規(guī)范統(tǒng)合規(guī)制，才能實現(xiàn)算法決策正當，無須另設(shè)算法解釋權(quán)。

崔麗在《人類基因編輯技術(shù)私法規(guī)制的再思考——兼評〈民法典〉（草案）人格權(quán)編第1009條》中通過對《民法典（草案）》第1009條人體基因編輯條款的探討，反思了人類基因編輯技術(shù)的私法規(guī)制。其提出人類基因編輯技術(shù)的發(fā)展在提高人類福祉的同時，其泛用和濫用也可能侵害人格尊嚴，對人格權(quán)保護和傳統(tǒng)的民事權(quán)利理論帶來挑戰(zhàn)?！睹穹ǖ洌ú莅福返?009條人體基因編輯條款在人格權(quán)編第二章“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”中予以規(guī)定，但只是作了原則性界定，并未明確該規(guī)定的邏輯起點與規(guī)范構(gòu)成。從人體基因的自然屬性看，其邏輯起點是基因與生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但是從法律規(guī)范構(gòu)成要素出發(fā)，該條款屬于不完全法條，難以應(yīng)對基因編輯技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的新問題，保護基因權(quán)利。因此，需要對人體基因編輯條款進行法理反思和規(guī)則重構(gòu)，明確基因編輯行為的規(guī)制路徑。首先該規(guī)定關(guān)于“人體基因”的概念表述過于狹窄，忽視了對群體和人類的影響，關(guān)于行為模式中“客體”的表述也較為狹窄，未涵蓋基因編輯行為的所有活動，缺乏周延性。另外，規(guī)定中只有“三個不得”的禁止性限定，基因編輯行為的目的沒有明確。在反思了現(xiàn)有條款中的不足之后，為應(yīng)對基因編輯技術(shù)的風險和影響，應(yīng)對基因編輯行為的客體、主體及客觀方面等予以明確，明確基因編輯技術(shù)應(yīng)用的規(guī)范邊界，在此基礎(chǔ)上規(guī)定基因編輯行為“不得危害人體健康、不得違背倫理道德及不得損害公共利益”的法律邊界。不得危害人的身體健康，包括人體的完整性與內(nèi)在機理正常運行；不得違背倫理道德，基因編輯行為應(yīng)增加倫理審查程序，確立倫理道德審查標準；不得損害公共利益，應(yīng)明確“不得損害公共利益”在基因編輯行為中特定界限。這樣才能更好地平衡基因科技發(fā)展和保護個體權(quán)利的關(guān)系。

翟凱在《論人工智能領(lǐng)域被遺忘權(quán)的保護：困局與破壁》中主要討論了在現(xiàn)有的人工智能背景下，被遺忘權(quán)實施面臨的困境，并提出可能性的解決方案。他認為，目前被遺忘權(quán)在發(fā)展中還存在如權(quán)利主體困惑如何使用該權(quán)利，被遺忘權(quán)的保護如何與社會、倫理和道德需要進行契合等法律爭議。另外，當前人工智能中數(shù)據(jù)遺忘的實施也面臨很大阻礙，被遺忘權(quán)要求刪除曾經(jīng)的公開數(shù)據(jù)，但是AI和人類的記憶及遺忘不同，此要求不易在AI中得到解讀。其以智能數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)為例分析，認為按照被遺忘權(quán)要求確保刪除并防止恢復數(shù)據(jù)可能會嚴重危害數(shù)據(jù)庫的一致性、穩(wěn)定性，實踐中這種純粹的物理刪除不論在經(jīng)濟性原則下，還是基于安全性和穩(wěn)定性考慮都不可能完全實現(xiàn)。綜上，在AI學習背景下行使被遺忘權(quán)理論上需要理清被遺忘權(quán)與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之間的位階和競爭問題，這是權(quán)利保障和技術(shù)發(fā)展的共同訴求，同時AI環(huán)境下被遺忘權(quán)的應(yīng)用還要在“技術(shù)—法律”共生的背景下制定新的法律規(guī)制。因此，應(yīng)制定一個新型、靈活的規(guī)制框架，具體而言，堅持以人為本，制定和實施被遺忘權(quán)運用的基本原則，結(jié)合軟法進行規(guī)制。在技術(shù)層面可以運用Vanish和“信息流控制”等創(chuàng)新技術(shù)。完善法律政策方面，在理論上需革新AI環(huán)境下被遺忘權(quán)法律概念，引入“有益遺忘”，平衡AI背景下使用被遺忘權(quán)和可攜帶權(quán)的使用規(guī)則及在遺忘權(quán)的設(shè)置中考慮如何發(fā)揮遺忘的優(yōu)勢與效益。實踐中可在現(xiàn)有條件下實施“軟法兼治”，提供一些法律和政策折中方案的彌補，以及以新型芯片、程序和代碼為載體的“法技術(shù)性”創(chuàng)新工具所引導下的綜合性“技術(shù)、法律/政策集成式”解決方案。

五、刑事法律中的新興權(quán)利問題研究

何顯兵在《幅度與精準之爭視角下量刑建議多邊互動機制研究》中提出量刑建議精準與幅度之爭的實質(zhì)是審判權(quán)與公訴權(quán)之間的互動關(guān)系，幅度性量刑建議不會明顯改變檢法互動機制，但精準型量刑建議在認罪認罰從寬制度基礎(chǔ)上則會重塑檢法互動機制。他從開展量刑協(xié)商充分、提倡參與司法的立場出發(fā)，贊成檢察機關(guān)盡可能提出精準化量刑建議，認為這只是轉(zhuǎn)移了量刑的事務(wù)性負擔，人民法院依然擁有量刑的最終決定權(quán)。而且量型化建議權(quán)特別是精準化量刑建議的實行會推動檢察機關(guān)與被告人、被害人、人民法院和偵查調(diào)查機關(guān)之間的多階段多邊互動。首先，在精準量刑建議的協(xié)商過程中需要檢察機關(guān)充分聽取被告人及其辯護人意見，加之被告人的心理原因，可能導致協(xié)商反復，促進檢察機關(guān)和被告人的實質(zhì)互動，而被告人與被害人之間的協(xié)商離不開檢察機關(guān)，這也促進檢察機關(guān)與被告人、被害人的多邊互動。其次，量刑建議權(quán)雖只是對量刑的合理化“建議”，但其對法官的量刑權(quán)存在法定約束力，勢必會引起公訴權(quán)與審判權(quán)之間的多階段互動。在審查起訴階段為避免量刑化建議被人民法院否決，檢察機關(guān)會與人民法院溝通，在審判階段檢察機關(guān)也會與人民法院通過是否確認量刑建議的過程進行互動。同時，人民法院對認罪認罰自愿性、真實性與合法性的審查也促使了法官、檢察官與被告人之間的多邊互動。再次，由于量刑建議的最終形成建立在檢察機關(guān)全面審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，而偵查機關(guān)移送相關(guān)詢問資料，加之《認罪認罰指導意見》中的“公檢法三機關(guān)配合機制”原則，使得檢察機關(guān)與偵查調(diào)查機關(guān)需要進行實體量刑證據(jù)和程序量刑證據(jù)的雙向互動?？傊挥袡z察機關(guān)真正秉持客觀公正義務(wù)，貫徹落實協(xié)商理念，方能在各種權(quán)利互動中逐步確立量刑規(guī)則，促進案結(jié)、事了、人和。

郭旨龍在《非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例法與比較法的反思》中通過對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案例法和比較法的討論，認為非法獲取數(shù)據(jù)罪行的核心要義是侵犯數(shù)據(jù)的機密性，打擊非法獲知、復制和下載的行為，核心要義指向數(shù)據(jù)的可用性。在論證了本罪的機密性和可用性的規(guī)范結(jié)構(gòu)后，其闡釋了該規(guī)范結(jié)構(gòu)與其他罪名體系之間的沖突。由于機密性本身承載著信息性，數(shù)據(jù)的機密性與刑法已經(jīng)保護的個人信息利益必然存在一定的交叉重合，另外在刑法強化對公民個人信息保護之前，刑法就已經(jīng)保護的國家秘密、軍事秘密和商業(yè)秘密這些秘密利益與數(shù)據(jù)的機密性高度一致，二者存在必然的重合與沖突。再者，本罪還可覆蓋刑法原來沒有保護的秘密利益。數(shù)據(jù)可用性內(nèi)生的財產(chǎn)性則意味著非法獲取計算機系統(tǒng)罪不僅能涵攝刑法上已經(jīng)保護的財產(chǎn)性利益，還覆蓋了刑法原來不保護的財產(chǎn)性利益。這就意味著本罪在法律實踐中成了一個超級口袋罪，不僅保護刑法范圍的權(quán)益，還開始保護信息時代重要性日益凸顯、案件變得常見多發(fā)的其他利益。面對這種龐雜的規(guī)范結(jié)構(gòu)，在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)下，需要進行網(wǎng)絡(luò)時代罪情、刑法基本原則的權(quán)衡考量，達致刑法規(guī)范的明確性與合理性。而這一規(guī)范目標的實現(xiàn)有賴于對罪名標簽的時代性調(diào)解，本罪的罪名可以更改為“非法獲取數(shù)據(jù)致?lián)p罪”，這一新的罪名標簽適應(yīng)了雙層社會虛實同構(gòu)的態(tài)勢。數(shù)據(jù)和利益在雙層空間不斷協(xié)同的復雜行為模式，是在刑法中嵌入網(wǎng)絡(luò)風險控制的法律機制，有助于系統(tǒng)完善網(wǎng)絡(luò)風險的刑法治理格局。

胡蓮芳在《我國親告罪的系統(tǒng)化研究》中從系統(tǒng)化角度著手，對親告罪的元素、結(jié)構(gòu)、環(huán)境和目的功能等進行了討論，并對親告罪系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的多樣性進行了分析，在此基礎(chǔ)上指出我國親告罪系統(tǒng)的缺陷與完善措施。她認為親告罪系統(tǒng)的目的就是為了維護被害人合法權(quán)益，其元素包括行為和追訴程序，通過對不同國家親告罪元素的分析，得出親告罪結(jié)構(gòu)的六種模型，中國是親告罪名少，追訴程序為自訴模式的模型。從系統(tǒng)論角度出發(fā)，我國這種模型存在缺陷，首先，我國親告罪范圍確定考慮的因素主要是行為的危害程度，通過分析我國親告罪各要素組合關(guān)系表可發(fā)現(xiàn)我國確定親告罪范圍時忽略了影響因素的多樣性與層次性。另外，《刑事訴訟法》規(guī)定我國親告罪追訴程序為被告人向法院告訴的自訴模式，舉證責任由被告人自己承擔，割裂親告罪與公訴程序的關(guān)聯(lián)導致親告罪系統(tǒng)結(jié)構(gòu)失衡，給被害人強加了訴訟負擔。并且沒有設(shè)置親害罪系統(tǒng)外的補足制度，導致親害罪系統(tǒng)無法通過外部環(huán)境實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)外的輸入輸出，難以實現(xiàn)系統(tǒng)平衡。為此，完善我國親告罪系統(tǒng)，首先應(yīng)在確立親告罪范圍時考量影響因素的多樣性、層次性及系統(tǒng)內(nèi)其他因素，不僅要考慮行為的危害程度，還應(yīng)考慮追訴行為是否會侵犯被害人的隱私和名譽及加害人和被害人之間是否有特殊關(guān)系等因素，不僅考慮刑法本身問題，還應(yīng)考慮追訴程序。其次要重建親告罪與公訴程序的關(guān)聯(lián)，以及優(yōu)化外部環(huán)境，保持親告罪系統(tǒng)與外部環(huán)境的交互，可借鑒其他國家經(jīng)驗，在親告罪系統(tǒng)外構(gòu)建科學的類似自訴制度和訴訟擔當制度，不斷進行輸入輸出，實現(xiàn)親告罪系統(tǒng)的動態(tài)平衡及維護被害人合法權(quán)益的制度目標。

自正法在《流通知情權(quán)與侵犯公民個人信息罪的法益及其刑事保護邊界》中認為，侵犯公民個人信息犯罪行為持續(xù)發(fā)生，但是目前關(guān)于侵犯公民個人信息罪的法益研究存在方法論上的偏差，尚未形成有效的結(jié)論。其以個人信息保護法即將出臺為背景，從侵犯公民個人信息罪的形式和實質(zhì)法益兩方面入手，首先通過具體的法條解釋和自然法理性檢驗得出形式法益以流通為事實邊界，以個人意志為不法準則，保護的是個人信息流通中的個人法益；在此基礎(chǔ)上以實質(zhì)法益方法即必要性方法進行遴選，確定僅知情權(quán)具有刑事保護之必要，經(jīng)過文義解釋、自然法檢驗、必要性遴選，最終得出侵犯公民個人信息罪所保護的法益是流通知情權(quán)這一法益。在明確保護的法益是流通知情權(quán)后，其也通過自然法和必要性方法對這一法益進行解釋，以明確侵犯公民個人信息罪的刑事保護界限。通過自然法方法得出侵犯公民個人信息罪是自然犯，違反“國家有關(guān)規(guī)定”只是提示性規(guī)定。以必要性方法進行遴選，對濫用行為應(yīng)保持一定的刑法克制和刑法定力，不應(yīng)納入刑事規(guī)則，應(yīng)當以法人主體身份和自然人主體身份為流通行為的界限和知情權(quán)的對象。總之，對個人信息的保護是一項長久任務(wù)，應(yīng)當充分發(fā)揮刑法的保障法作用，對于侵犯公民個人信息罪等新型犯罪，有必要探究其形勢與實質(zhì)法益，有必要采用自然法與必要性方法界定刑法保護的邊界。

張金科在《檢察主導下的精準求刑：基礎(chǔ)、困境與重塑》中主要探討了檢察主導下的精準求刑的正當性和必要性，及其適應(yīng)的困難與重構(gòu)路徑。他提出檢察主導的政策性話語分為“審前檢察主導”和認罪認罰從寬案件中的檢察主導，認罪認罰從寬制度是檢察機關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮主導作用的典型制度設(shè)計。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定認罪認罰案件中提出量刑建議為公訴機關(guān)履行法定職責的必選動作，公訴機關(guān)具體求刑乃檢察權(quán)行使的正當內(nèi)涵。但是檢察主導提出后也存在很多爭議，如是否侵蝕審判機關(guān)的量刑決定權(quán)等。另外，在精準求刑制度運行中由于被告人的啟動權(quán)利缺失等因素可能導致程序操作出現(xiàn)一定的偏離。加之認罪認罰從寬制度中從寬規(guī)定缺乏體系化構(gòu)造，從寬程度難以激勵被告人，從寬后果未被刑法確定等使得實體從寬在司法實踐中難以體現(xiàn)，這些都制約了檢察機關(guān)精準求刑的適用。美國辯訴交易制度中，存在檢察官對最終量刑的決定性及美國學界對辯訴交易中檢察官裁量權(quán)過大，達成的量刑減讓缺乏透明度，權(quán)責不對等的質(zhì)疑。以此為借鑒，其思考了我國檢察主導下的精準求刑中的控辯協(xié)商，量刑情節(jié)的情勢變更、量刑建議的調(diào)整方式，提出我國在構(gòu)建檢察主導下的精準量刑時，首先，針對目前認罪認罰實體缺位現(xiàn)象，《刑法》再次修改時應(yīng)將認罪認罰作為法定減輕處罰情節(jié)予以明確規(guī)定。其次，檢察機關(guān)應(yīng)協(xié)助辯護律師強化有效量刑辯護，構(gòu)建起新型友好的檢察官與律師關(guān)系。最后，檢、法應(yīng)共同推進認罪認罰從寬的機制建設(shè)，檢法通過協(xié)商制定統(tǒng)一的《量刑指南》，使被告人在從寬幅度上有更具體的依據(jù)，明確量刑說理的主體由法院轉(zhuǎn)至檢察機關(guān)，量刑說理的對象和內(nèi)容也應(yīng)明確，對于案中存在的分歧，法院檢察機關(guān)應(yīng)互相配合，以適當?shù)姆椒ń鉀Q。

謝登科在《論認罪認罰案件中被告人上訴權(quán)及其限定》中結(jié)合實踐中的典型案例對我國認罪認罰從寬制度中被告人的上訴權(quán)進行了討論，以期為制度完善和司法實踐提供參考。其將被告人上訴分為“救濟性上訴”和“違約性上訴”，“救濟性上訴”指被告人因一審裁判實體或程序違法而提起上訴，分為量刑類救濟型上訴、定罪類救濟型上訴和程序類救濟型上訴，其是對法院在適用認罪認罰從寬制度作出錯誤裁判時的救濟途徑，有其必要性和正當性?！斑`法性上訴”是將上訴作為尋求控辯合意預期利益外其他利益的途徑，有違生效控辯合意，助長被告人投機心理，不利于認罪認罰從寬制度提高訴訟效率的立法目的。為此合理的解決方案是賦予被告人救濟性上訴權(quán)，而對其違約性上訴予以必要限定，其限定模式有“效力維持型”和“利益收回型”兩種模式，前者禁止被告人針對定罪量刑提起上訴，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定之下并不具有可行性，而“利益收回”模式并不直接禁止或限制被告人上訴權(quán)，是通過收回從寬處罰利益實現(xiàn)對被告人違約性上訴的間接限制。我國司法機關(guān)在實踐中自生自發(fā)探索了“利益收回”模式，主要是借由檢察院抗訴并經(jīng)二審改判收回被告人在認罪認罰中所獲從寬利益。但是由于“利益收回”模式程序設(shè)置與運轉(zhuǎn)的復雜性等因素可能導致在司法實踐中檢察官的“回應(yīng)性抗訴”演變?yōu)椤皥髲托钥乖V”，為防止這一問題，應(yīng)對其設(shè)置必要程序限制。一是抗訴前的詢問程序，通過詢問了解被告人上訴的真實動機和目的；二是抗訴前的告知程序，檢察院應(yīng)當告知被告人違約性上訴的法律后果；三是利益收回的必要限度，被告人并不會因違約性上訴喪失認罪認罰以外的法定或斟酌從寬量刑情節(jié)，否則就存在報復性抗訴之嫌。

六、民生權(quán)研究

宋保振在《“數(shù)字弱勢群體”信息公平權(quán)益的法律保護》中主要討論了“數(shù)字弱勢群體”信息公平失衡的原因及現(xiàn)有的權(quán)利保障機制，并探討了其法律保護機制?！皵?shù)字弱勢群體”指基于主體的經(jīng)濟層次、技術(shù)水平、學習能力等差異，及智能社會新型的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)等因素，在獲取、利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息并享有數(shù)字紅利時處于劣勢的特定群體。導致“數(shù)字弱勢群體”信息公平失衡的深層原因主要是活動網(wǎng)絡(luò)化與社會層級化交疊致使信息獲取不公、數(shù)據(jù)信息商業(yè)化特征加劇信息分配不公、信息運用監(jiān)管規(guī)則缺位使得信息控制不力。而解決該問題，保護“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的一個重要方面就是實現(xiàn)個體間信息公平?，F(xiàn)有的權(quán)益保障機制主要是針對導致個體間信息權(quán)利失衡的“技術(shù)副作用”提出的，如完善信息技術(shù)、提升社會服務(wù)、加強信息監(jiān)管。但根據(jù)深層原因可知，當下信息中的公平失衡不僅與現(xiàn)代技術(shù)治理不足有關(guān)，與新科技帶來的“技術(shù)索權(quán)”和“技術(shù)賦權(quán)”及智慧社會的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)變革也直接相關(guān)，加之目前的技術(shù)完善和服務(wù)提升保障機制在實踐中存在諸多問題，因此還應(yīng)從法律規(guī)范層面保障“數(shù)字弱勢群體”的信息公平權(quán)益。具體的法律保障機制構(gòu)建，首，先應(yīng)結(jié)合智慧社會技術(shù)治理特點完善法律治理實踐，利用技術(shù)治理的優(yōu)勢，增加法律治理的手段、拓寬法律治理邊界、優(yōu)化法律治理結(jié)構(gòu)。其次，從新興權(quán)利視角出發(fā)，明確“數(shù)字弱勢群體”信息公平的設(shè)權(quán)保護模式。最后，基于設(shè)權(quán)模式從一般性法律規(guī)范和有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利、信息權(quán)的專門性法律規(guī)范兩方面入手完善相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)體系。總之，對于“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的保護也應(yīng)在合理范圍內(nèi)，避免“權(quán)利泛化”，平衡科技進步與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

劉為勇在《民生視角下老年人福利權(quán)利體系建構(gòu)研究》中主要討論了老年人福利權(quán)利體系與內(nèi)容，以期更好地保護老年人的權(quán)益。老年人福利權(quán)是老年人福利制度的基礎(chǔ)、福利法治的“靈魂”，明晰老年人福利權(quán)利體系及其內(nèi)容，能更好地為老年人福利權(quán)提供司法保障，促進老年人福利權(quán)實現(xiàn)路徑更加多元。他提出老年人福利內(nèi)容有基本生存保障、基本醫(yī)療待遇和康復服務(wù)、適當水準的生活、廣泛的社會參與及特定類型老年人的照顧等五方面內(nèi)容。與此相對，綜合考慮老年人“活得久”及如何讓老年人“健康老去”，確保其在生存的基礎(chǔ)上過上有尊嚴的生活等因素，老年人福利權(quán)利體系應(yīng)包括老年人生存權(quán)、健康服務(wù)權(quán)、適當生活水準權(quán)、社會參與權(quán)、特定類型老年人特定照顧權(quán)五大權(quán)利體系。老年人福利權(quán)利體系內(nèi)諸權(quán)利又可劃分為生存、物質(zhì)與精神三個層面，其中，老年人生存權(quán)主要有基本生活保障權(quán)和享有照顧的權(quán)利等；老年人健康服務(wù)權(quán)主要包括老年人享有健康預防保健服務(wù)、必要的基本藥物和醫(yī)療救助、獲得健康保健信息與教育的權(quán)利；適當生活水準權(quán)主要包括確保老年人獲得適當質(zhì)量和足夠數(shù)量食物的食物權(quán)和有尊嚴的居住于某處的住房權(quán)；社會參與權(quán)囊括了老年人享有受教育、享有休閑、享有勞動的權(quán)利；特定類型老年人特別照顧權(quán)涵蓋了獲得經(jīng)濟供養(yǎng)和免于受虐待的權(quán)利。因此，構(gòu)建適度普惠型的老年人福利制度還應(yīng)配置好國家、社會、家庭和老年人之間的權(quán)責利關(guān)系。

張園在《共建共享視角下城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)性測度、空間效應(yīng)與影響因素研究》中基于城市共建共享理念，從人力、經(jīng)濟和機構(gòu)等多維度構(gòu)建城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)度指標體系，引入耦合協(xié)調(diào)性模型，測試了2010—2017年全國城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)水平。同時，其還通過引入莫蘭指數(shù)和空間計量模型，探究了省份之間的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障服務(wù)協(xié)調(diào)度的空間集聚特征、相互影響效應(yīng)和空間差異及其存在差異的影響因素。研究結(jié)果表明：城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源的耦合協(xié)調(diào)度從2010年的0.4978穩(wěn)步上升到2017年的0.7947，協(xié)調(diào)等級從瀕臨失調(diào)逐步走向中級協(xié)調(diào)；各省養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)趨勢可劃分為協(xié)調(diào)度顯著升高、先降后升、穩(wěn)健上升三種模式；省際間城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)度存在空間關(guān)系，其協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出東、中、西部空間關(guān)聯(lián)遞減趨勢的區(qū)域分割空間集聚性特征；人均GDP、城鎮(zhèn)化、人口撫養(yǎng)比、受教育程度對城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)度具有正向影響，且各因素對東、中、西部地區(qū)影響不同。為踐行共建共享理念，其認為應(yīng)分類別推進城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源有序流動。首先，開展城鄉(xiāng)遠程醫(yī)療和發(fā)展城鄉(xiāng)區(qū)域醫(yī)聯(lián)體，促進城鄉(xiāng)醫(yī)療資源互動。其次，利用財政資金加快農(nóng)村敬老院、幸福院等農(nóng)村養(yǎng)老設(shè)施建設(shè)，建立健全城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險基金調(diào)劑機制。再次，調(diào)整城鄉(xiāng)養(yǎng)老機構(gòu)結(jié)構(gòu)功能，利用農(nóng)村可用宅基地和房屋資源建設(shè)綜合性養(yǎng)老服務(wù)中心，整合農(nóng)村養(yǎng)老資源。另外，養(yǎng)老護理人才對于城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障也十分重要，應(yīng)通過多種措施加快培養(yǎng)和引進農(nóng)村養(yǎng)老護理相關(guān)人才。最后，應(yīng)通過政策引導等措施加快區(qū)域養(yǎng)老協(xié)同發(fā)展模式，在實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量增長、教育協(xié)調(diào)布局等公共政策上，逐步向西部地區(qū)傾斜，為城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障資源協(xié)調(diào)發(fā)展提供良好的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)條件。

王者潔在《反向抵押主體模式的反思與重構(gòu)》中主要討論了反向抵押養(yǎng)老保險在我國未達到預期效果的原因及當下如何重構(gòu)這一模式。她提出反向抵押是指以擁有住房的老年主體為對象，以其房產(chǎn)作為抵押擔保的一種貸款形式，旨在解決老年人擁有房產(chǎn)卻缺乏資金的現(xiàn)狀。但是從我國反向抵押養(yǎng)老保險試點地區(qū)的情況可以看出，該模式在實踐中仍存在很多困難，發(fā)展緩慢。究其原因，主要是因為反向抵押養(yǎng)老保險的參與實施主體單一，限制在保險公司，且準入條件嚴苛，加之保險公司本身還要承擔諸多潛在內(nèi)部風險，內(nèi)外雙重壓力降低了保險公司的積極性。另外，現(xiàn)行反向抵押養(yǎng)老保險模式為“雙方主體”運行模式，缺乏中間風險化解機制，缺乏政府的參與支持保障，這也使得保險公司和老年人對該模式缺乏安全感和參與性。有鑒于此，應(yīng)重構(gòu)反向抵押主體模式，引入商業(yè)銀行作為反向抵押貸款主體，改現(xiàn)行反向抵押養(yǎng)老保險雙方主體模式為反向抵押“貸款+保險”三方主體運行模式，采取銀行參與、保險承保、政府支持的方式。相對于保險公司，銀行作為主體在合理合法性和可行性上更具優(yōu)勢，實踐中也有先例，保險公司為商業(yè)銀行和老年人提供擔保可以降低雙方風險，這些都有利于反向抵押的推行。當然反向抵押的推進也離不開政府的支持與保障，政府應(yīng)設(shè)立專門機構(gòu)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)監(jiān)管，在頂層設(shè)計上制定具體政策和細則，輔之稅費減免、財政撥款等政策性優(yōu)惠措施，此外，政府應(yīng)適當放寬混業(yè)經(jīng)營的限制，也需在反向抵押運行過程中加強金融監(jiān)管，以保障銀保合作的順利進行，降低合作運行的風險。通過這些探索，以期能夠幫助當下反向抵押走出困境進一步發(fā)展，進而助力解決老有所養(yǎng)的問題。

李慈強在《論納稅人財政監(jiān)督權(quán)的理論邏輯及其實現(xiàn)》中主要討論了納稅人財政監(jiān)督權(quán)的合理性和實現(xiàn)路徑。首先，由于現(xiàn)有財政監(jiān)督制度“財稅分離”、理念滯后及缺乏民主土壤等因素，目前我國財政監(jiān)督在認識與定位上具有偏差、獨立性精準性較低、監(jiān)督體系具有封閉性、不完整等困境。為解決這些困境，基于公共財政社會背景，應(yīng)重塑納稅人的角色，賦予納稅人財政監(jiān)督權(quán)。源于現(xiàn)代的國家架構(gòu)理論與政治上的委托代理理論，納稅人財政監(jiān)督權(quán)是其權(quán)利體系的自然延伸，是納稅人權(quán)利與義務(wù)的有機統(tǒng)一，也是整個財政監(jiān)督體系的重要組成部分，其存在合理正當。在論證了納稅人財政監(jiān)督權(quán)合理性的基礎(chǔ)上，其提出該權(quán)利的目的、對象和具體內(nèi)容等，該權(quán)利目的是監(jiān)督財政、提高財政運行的效能，對象是財政運行的全過程，就內(nèi)容而言，納稅人財政監(jiān)督權(quán)包括對財政運行情況的知情與詢問權(quán)，異議權(quán)和救濟權(quán)。強調(diào)納稅人的財政監(jiān)督權(quán)也使財政監(jiān)督發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，監(jiān)督重點從結(jié)果轉(zhuǎn)向過程、績效，監(jiān)督模式從身份轉(zhuǎn)向共同治理，監(jiān)督理念從事后評價轉(zhuǎn)向預防為主。因此，在實踐中實現(xiàn)該權(quán)利應(yīng)從政治化實施、社會化監(jiān)督、司法化救濟方面入手，具體而言，政治上提高納稅人的參與意識，發(fā)揮政治民主鼓勵納稅人積極參與政府公共管理工作，發(fā)揮黨組織的模范作用等。充分利用公共媒體、自媒體、公益組織等多元主體的力量強化社會監(jiān)督。在納稅人訴訟的司法救濟方面，應(yīng)科學規(guī)范名稱，建議使用“財政公益訴訟”、明確訴訟主體、理清訴訟對象、合理配置舉證責任，以此明確財政主體的權(quán)利與責任邊界。通過以上途徑最終實現(xiàn)公共財政、增進社會福祉。

朱茂磊在《教師教育懲戒權(quán)新探：法理基礎(chǔ)與權(quán)能構(gòu)造》中從學生、教師和師生關(guān)系三個維度對教師教育懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)進行了探討，分別是學生受教育權(quán)、教師職業(yè)權(quán)和隱形權(quán)利義務(wù)化的師生關(guān)系。他提出學生的受教育權(quán)包括學生正確價值觀的引導、科學知識的獲得權(quán)和規(guī)范行為的塑造權(quán)，而學生的價值觀和規(guī)范行為有正向和負向之分，教師行使教育懲戒權(quán)對其負向價值觀和行為的矯正是必要合理的。教師作為教育活動的主要構(gòu)建者，為了引導學生樹立正確價值觀養(yǎng)成優(yōu)良行為，除了正向教育激勵，也需要教育懲戒權(quán)輔助，這是教師完成職業(yè)使命的一個重要手段。另外，當代社會師生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也需要明確教師教育懲戒權(quán)。這些都說明了教師教育懲戒權(quán)作為一種規(guī)范意義上的權(quán)利的合理性和正當性。在明晰了教師教育懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)后，其引入權(quán)能分析方法系統(tǒng)探究了教師教育懲戒權(quán)包括哪些內(nèi)容。首先，從師生關(guān)系維度分析教育懲戒權(quán)包括針對學生失范的個體行為進行言辭批評和訓誡的批評指導權(quán)、維護課堂秩序的課堂管控權(quán)、對學生攜帶的非學習物品的物品處置權(quán)和實踐中常見的罰寫作業(yè)等義務(wù)科處權(quán)。從教師與學校、教育行政機關(guān)關(guān)系維度上分析教育懲戒權(quán)包括懲戒請求權(quán)、懲戒建議權(quán)，即教師無法獨立管控時請求學校和教育行政機關(guān)介入及向其提出懲戒建議的權(quán)利；責任免除權(quán)，即教師作出的教育懲戒沒有超越合理標準并且懲戒過程中盡到合理義務(wù)，由于學生自身原因?qū)е碌牟焕蠊?，教師不承擔責任的?quán)利，這兩個維度上的權(quán)利便構(gòu)成了教師教育懲戒權(quán)較為完整的權(quán)能結(jié)構(gòu)?？傊處熢谛惺菇逃龖徒錂?quán)時要關(guān)注不同對象的特殊性，教師教育懲戒的具體制度形態(tài)也要處理好國家制度規(guī)范和學校制度規(guī)范之間的關(guān)系。