李 碧 靜

(廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院發(fā)展規(guī)劃與教育評(píng)估中心，廣西 南寧 530200)

0 引 言

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，一流大學(xué)建設(shè)水平在國(guó)家的戰(zhàn)略地位愈發(fā)明顯.許多國(guó)家政府和社會(huì)都高度重視一流大學(xué)的發(fā)展，迫切想要了解所在國(guó)家大學(xué)在世界高等教育發(fā)展坐標(biāo)中的地位及其與發(fā)達(dá)國(guó)家一流大學(xué)之間的差距[1].因此，本文以有一定國(guó)際地位的4種高校排名體系為研究基礎(chǔ)，包括由英國(guó)國(guó)際教育研究智庫(kù)提出的QS、由英國(guó)媒體《泰晤士高等教育》發(fā)布的 THE、由中國(guó)上海軟科提供的ARWU和由美國(guó)期刊《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》得出的USNEWS排名體系.運(yùn)用因子分析法分析其構(gòu)成因子，比較4種排名體系的異同及其評(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)，同時(shí)輔以中國(guó)9所“985工程”高校群和美國(guó)常春藤聯(lián)盟大學(xué)群的實(shí)證分析，試圖把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)化，以明確中國(guó)高校未來(lái)可能努力的方向.

1 全球高校排名體系的指標(biāo)分析

全球高校排名體系主要是為了展示各國(guó)高等教育發(fā)展在不同維度上的具體情況及其一流高校在國(guó)際上的整體水平，得出的排名結(jié)果可以為高校發(fā)展提供參考.研究表明，4種全球高校排名體系對(duì)大學(xué)綜合實(shí)力水平分析的標(biāo)準(zhǔn)主要是圍繞財(cái)政經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、生源市場(chǎng)和科研市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力、物質(zhì)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力、師資競(jìng)爭(zhēng)力和畢業(yè)生競(jìng)爭(zhēng)力這幾個(gè)方面展開(kāi)[2].

英國(guó)QS世界大學(xué)排名體系旨在從學(xué)術(shù)聲譽(yù)(40.00%)、師均論文引用率(20.00%)、師生比(20.00%)、雇主聲譽(yù)(10.00%)、國(guó)際教師人數(shù)(5.00%)和國(guó)際學(xué)生人數(shù)(5.00%)等方面來(lái)對(duì)大學(xué)綜合實(shí)力進(jìn)行評(píng)價(jià)[3]；英國(guó)THE世界大學(xué)排名體系則旨在從教學(xué)聲譽(yù)調(diào)查(15.00%)、生師比(4.50%)、博士/學(xué)士學(xué)位授予比(2.25%)、師均博士學(xué)位授予數(shù)(6.00%)、師均收入(2.25%)、研究聲譽(yù)調(diào)查(18.00%)、師均科研經(jīng)費(fèi)(6.00%)、師均科研論文量(6.00%)、研究影響力，即歸一化的影響因子(FWCI，30.00%)、國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)生比(2.50%)、國(guó)際國(guó)內(nèi)教師比(2.50%)、國(guó)際合作論文比(2.50%)和師均來(lái)自工業(yè)界的科研收入(2.50%)等13個(gè)指標(biāo)對(duì)世界大學(xué)的整體情況進(jìn)行評(píng)估；上海軟科(ARWU)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名主要依據(jù)教育質(zhì)量(Alumni，10.00%)、教職員工中專業(yè)獎(jiǎng)項(xiàng)的獲得情況(Award，20.00%)、研究人員情況(HiCi，20.00%)、研究產(chǎn)出指數(shù)(PUB和N&S，20.00%)和人均表現(xiàn)指數(shù)(PCP，10.00%)5個(gè)指標(biāo)對(duì)各所大學(xué)進(jìn)行綜合評(píng)分[4]；美國(guó)USNEWS世界大學(xué)排名的一流大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)體系則主要是圍繞全球研究聲譽(yù)(12.50%)、區(qū)域研究聲譽(yù)(12.50%)、出版物(10.00%)、圖書(2.50%)、會(huì)議(2.50%)、歸一化引文影響(10.00%)、總論文引用次數(shù)(7.50%)、高被引的出版物數(shù)量(12.50%)、高被引的出版物比例(10.00%)、國(guó)際合作論文(10.00%)、高被引論文數(shù)量(5.00%)和高被引論文數(shù)量占出版物數(shù)量的百分比(5.00%)等10多項(xiàng)指標(biāo)展開(kāi)[5].

從指標(biāo)的初步分析結(jié)果可知，4種排名體系在指標(biāo)類別分布上存在一定的共性，即每種排名體系都關(guān)注高校在教育質(zhì)量以及研究方面的成就，且在整個(gè)指標(biāo)體系中所占的權(quán)重都較大[6].

2 全球高校排名體系的比較分析

由于每種排名體系的側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致每個(gè)排名體系所采用的具體指標(biāo)和權(quán)重都存在差別[7].為了進(jìn)一步明確高校排名的真正差距，首先要對(duì)各排名體系中的指標(biāo)進(jìn)行探索性因素分析，提取公因子，將復(fù)雜關(guān)系的變量綜合為少數(shù)幾個(gè)核心因子，以利于分析判定影響競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素，進(jìn)而明確中國(guó)高校今后的努力方向[8].

2.1 探索性因素分析適用性檢驗(yàn)

從4種排名體系的指標(biāo)分析可知，不同排名體系所關(guān)注的大學(xué)功能不同，因此，必須要先確定各排名體系的衡量參數(shù)，見(jiàn)表1.通過(guò)SPSS 23.0軟件對(duì)現(xiàn)有的評(píng)價(jià)模型作探索性因素分析，為了確保因素分析的順利進(jìn)行，也就是使得指標(biāo)總數(shù) ＜4，只分析4種排名體系.首先要對(duì)現(xiàn)有的7個(gè)指標(biāo)類別進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析[9]，剔除相關(guān)系數(shù)較高的因子，然后選取更有可能影響學(xué)校發(fā)展的因子做進(jìn)一步探索性分析.剔除的因子并非不重要，只是因?yàn)槠淇赡懿皇怯绊懸涣鞔髮W(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的主要?jiǎng)恿?lái)源.

表1 2019年4種排名體系的評(píng)價(jià)指標(biāo)

2.2 提取綜合評(píng)價(jià)因子

相關(guān)分析的結(jié)果如表2所示.由表可知，師均值和國(guó)際化的相關(guān)系數(shù)為 -0.968，且當(dāng)顯著性水平為 0.05時(shí)，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的相伴概率＜0.05，即師均值與國(guó)際化顯著相關(guān)(P=0.032)，且為負(fù)相關(guān)[10].因此可以剔除其中1個(gè)因子.本研究將選擇國(guó)際化作為因子分析中的1個(gè)指標(biāo).

表2 不同指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)

除了師均值與國(guó)際化2個(gè)因子存在相關(guān)關(guān)系之外[11]，還有教師質(zhì)量與國(guó)際化、以及與師均值之間均存在相關(guān)關(guān)系.本研究先暫時(shí)保留教師質(zhì)量與國(guó)際化這2個(gè)因子，但為了確保探索性因素分析可以有效進(jìn)行，必須要對(duì)其余因子進(jìn)一步的篩選.因此，借助SPSS對(duì)原始指標(biāo)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，科研成果所占比例的均值最高，為57.25%，標(biāo)準(zhǔn)差也比較大，為14.50%，所占比例均值最低的后3個(gè)指標(biāo)依次是聲望(2.50%)、師均值(2.50%)和社會(huì)服務(wù)(0.63%).由于在進(jìn)行第1次篩選過(guò)程中，已經(jīng)將“師均值”指標(biāo)剔除，所以，經(jīng)過(guò)此次篩選，可以剔除聲望和社會(huì)服務(wù)指標(biāo).此時(shí)，還有4個(gè)指標(biāo)，分別為教育質(zhì)量、國(guó)際化、科研成果和教師質(zhì)量.根據(jù)探索性因素分析的原則，樣本數(shù)(需要研究的排名體系總數(shù))高于指標(biāo)數(shù).因此，本研究將借助《柏林原則》[12](由聯(lián)合國(guó)教科文組織大學(xué)排名專家組制定的16項(xiàng)原則)作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，以保留這4個(gè)指標(biāo).在《柏林原則》中提出了排名的指標(biāo)設(shè)計(jì)和權(quán)重問(wèn)題的處理方法，即根據(jù)相關(guān)性與有效性來(lái)選擇指標(biāo)，以及盡可能選擇產(chǎn)出而非投入的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)[13].基于此，本研究將大學(xué)群的排名指標(biāo)大體分為投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)2個(gè)類別.投入指標(biāo)可以進(jìn)一步細(xì)化為師資水平、學(xué)科水平和科學(xué)創(chuàng)新基地3個(gè)二級(jí)指標(biāo)，而產(chǎn)出指標(biāo)也進(jìn)一步細(xì)化為基礎(chǔ)科研項(xiàng)目、重大科研成果、畢業(yè)生質(zhì)量、國(guó)家聲譽(yù)和社會(huì)聲譽(yù)5個(gè)二級(jí)指標(biāo).再結(jié)合中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)發(fā)布的中國(guó)大學(xué)排行榜評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的權(quán)重分配標(biāo)準(zhǔn)，本研究將師資水平、學(xué)科水平、科學(xué)創(chuàng)新基地、基礎(chǔ)科研項(xiàng)目、重大科研成果、畢業(yè)生質(zhì)量、國(guó)家聲譽(yù)和社會(huì)聲譽(yù)8個(gè)二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重定義為13.13%、11.11%、15.56%、13.33%、20.00%、20.00%、2.22%和4.45%，最后根據(jù)原有的指標(biāo)做進(jìn)一步的歸類，結(jié)果見(jiàn)表3.

表3 大學(xué)群輔助評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

通過(guò)使用SPSS軟件對(duì)現(xiàn)有的4個(gè)指標(biāo)體系進(jìn)行探索性因素分析，得到如圖1所示的公共因子碎石圖[14].由此可見(jiàn)，前面3個(gè)公共因子的特征變化非常明顯，到第3個(gè)特征以后，特征值的變化趨勢(shì)逐漸變得平緩，選擇前3個(gè)公共因子作為原變量信息描述的關(guān)鍵因子，即這3個(gè)因子均是影響大學(xué)綜合實(shí)力的核心要素.

圖1 公共因子碎石圖

由此可見(jiàn)，要提高高等教育的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，首先要同時(shí)提高高校的教師質(zhì)量、教育質(zhì)量和科研成果水平，輔以通過(guò)提高國(guó)際化程度來(lái)增強(qiáng)教師的質(zhì)量.通過(guò)因子分析初始結(jié)果可知，其根據(jù)因子分析最終結(jié)果計(jì)算出的變量共同度依次為教育質(zhì)量(0.985)、科研成果(0.965)、教師質(zhì)量(0.981)和國(guó)際化(0.952).據(jù)此可知，全球高校排名體系最為關(guān)注高校的教育質(zhì)量[15].

3 中美一流大學(xué)排名的評(píng)估實(shí)證

3.1 研究樣本

在本研究中，中國(guó)高校研究樣本選擇“985工程”中的9所一流大學(xué).其原因在于，在中國(guó)重點(diǎn)建設(shè)的一流大學(xué)中，“985工程”首批建設(shè)的9所大學(xué)(簡(jiǎn)稱C9高校)的定位更高、投入力度更大，是中國(guó)一流的研究型大學(xué)，也是“雙一流”建設(shè)的排頭兵[16].

為了給中國(guó)高校在建設(shè)一流大學(xué)方面提供借鑒，本研究中選擇的美國(guó)高校樣本是常春藤聯(lián)盟大學(xué)(Ivy League Colleges，IVY)，這類大學(xué)群已經(jīng)得到了國(guó)際學(xué)術(shù)界的高度認(rèn)可.其理由如下:從英國(guó)教育機(jī)構(gòu)QS發(fā)布的世界大學(xué)排名(QS2020)[3]來(lái)看，C9高校與世界頂尖研究型大學(xué)——IVY大學(xué)差距很大，因此，這類研究型大學(xué)群可以作為 C9高?！半p一流”建設(shè)過(guò)程中的“標(biāo)桿”[17].

3.2 中美一流大學(xué)排名比較分析

在歷年4種體系的排名中，美國(guó)高校的排名位次較靠前，且排名變動(dòng)不大.哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)都是公認(rèn)的世界頂尖高等學(xué)府，在4種排名體系中有優(yōu)越的排名[18].C9高校中的北京大學(xué)和清華大學(xué)作為中國(guó)的一流大學(xué)，在排名體系中的排名也較為靠前，甚至遠(yuǎn)超過(guò)IVY大學(xué)中的某些院校.但是，仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，清華大學(xué)和北京大學(xué)這2所院校在4種排名體系中存在著差距，形成二分格局.其原因可能是:北京大學(xué)是中國(guó)一流的研究型大學(xué)，但由于其在理科、工程和計(jì)算機(jī)等學(xué)科門類和專業(yè)上的表現(xiàn)相對(duì)靠后，因此在 ARWU上的排名相對(duì)也比較靠后[19].同時(shí)，由于在諾貝爾獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)得主數(shù)量上略少，所以在科研指向性強(qiáng)的ARWU和USNEWS排名體系中名次靠后，而在工業(yè)收入、國(guó)際化程度上略優(yōu)于其他院校[20]，所以在THE排名體系中位居第30位；相比于美國(guó)一流大學(xué)的師生比數(shù)值，北京大學(xué)的師生比較低，因此其在QS排名體系中的位次會(huì)更低一些.清華大學(xué)的情況也類似于北京大學(xué).這就初步證實(shí)了影響高校在4種體系排名情況的因素包括來(lái)自教育質(zhì)量、教師質(zhì)量以及科研成果之間的差距[21].

3.2.1 中美高校在教育質(zhì)量方面的表現(xiàn)

中美高校在教育質(zhì)量方面的表現(xiàn)(表4)，可以通過(guò)比較高校生師比、教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生質(zhì)量等3個(gè)維度的情況而得出.

表4 中美高校在教育質(zhì)量方面的表現(xiàn)

在生師比這個(gè)維度上，通過(guò)比較中美一流大學(xué)在4種排名體系中同一年度的總排名，得出高校在師生比這個(gè)維度上的差距.有研究表明，總排名數(shù)值越小，則其在世界大學(xué)排名體系中的位置反而越領(lǐng)先[22].由表4可知，中國(guó)一流大學(xué)總排名數(shù)值偏高，9所高校的總排名均值為671，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟中各所高校的總排名(達(dá)特茅斯學(xué)院除外).由此可見(jiàn)，中國(guó)C9高校在生師比這個(gè)維度上的表現(xiàn)與美國(guó)IVY高校在該維度上的表現(xiàn)存在很大差距.

在教學(xué)質(zhì)量維度上，通過(guò)比較THE排名體系中的教學(xué)指標(biāo)，以及USNEWS排名體系的出版物、書和會(huì)議指標(biāo)的總體情況，得出中美高校在教學(xué)質(zhì)量這個(gè)維度上的差距.在教學(xué)指標(biāo)得分，統(tǒng)計(jì)包括教學(xué)聲譽(yù)調(diào)查、生師比和博士/學(xué)士學(xué)位授予比，中國(guó)C9高校得分的平均值為55.8分，遠(yuǎn)低于美國(guó)IVY高校在教學(xué)指標(biāo)得分的平均值；在出版物指標(biāo)上，中國(guó)C9高校排名的平均值為77名，稍高于美國(guó)IVY高校在這個(gè)指標(biāo)中的平均排名，主要原因在于，美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟中的布朗大學(xué)和達(dá)特茅斯學(xué)院在該指標(biāo)的排名過(guò)低，拉低了整體的平均排名；在圖書指標(biāo)上，中國(guó)C9高校排名的平均值為485名，而美國(guó)IVY高校在該指標(biāo)的平均排名僅為69名，說(shuō)明中國(guó)C9高校在“出版物”指標(biāo)中平均排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟在該指標(biāo)上的平均排名；在會(huì)議指標(biāo)上，中國(guó)C9高校排名的平均值為57名，而美國(guó)IVY高校聯(lián)盟在此指標(biāo)中表現(xiàn)出的平均水平相對(duì)比較差，8所一流大學(xué)的平均排名將達(dá)320名，則說(shuō)明中國(guó)C9高校在這個(gè)指標(biāo)中的表現(xiàn)優(yōu)于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟在該指標(biāo)上的表現(xiàn).基于此，中國(guó)C9高校在教學(xué)質(zhì)量這個(gè)維度上的表現(xiàn)與美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在這個(gè)維度上的表現(xiàn)基本一致，中美一流大學(xué)均各有2個(gè)指標(biāo)結(jié)果優(yōu)于對(duì)方.

在學(xué)生質(zhì)量這個(gè)維度上，主要選取的是中美一流大學(xué)在ARWU排名體系的獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茨獎(jiǎng)的校友折合數(shù)指標(biāo)上的表現(xiàn)做出比較.中國(guó)C9高校在這項(xiàng)指標(biāo)的表現(xiàn)一般，其中僅有清華大學(xué)和北京大學(xué)這2所高校實(shí)現(xiàn)了零突破，平均得分為2.4分，而美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在該指標(biāo)的平均得分為46.3分，相當(dāng)于中國(guó)C9高校平均得分的20倍.

綜上所述，在評(píng)估教育質(zhì)量方面的3維度6指標(biāo)中，中國(guó)C9高校與美國(guó)IVY高校聯(lián)盟在教育質(zhì)量方面的表現(xiàn)存在顯著差距.由此可見(jiàn)，在教育質(zhì)量方面的差距會(huì)影響一流大學(xué)在4種排名體系的排名情況，同時(shí)說(shuō)明4種排名體系都關(guān)注高校在教育質(zhì)量方面的表現(xiàn).

3.2.2 中美高校在教師質(zhì)量方面的表現(xiàn)

中美高校在教師質(zhì)量方面的總體情況(表5)，可以通過(guò)比較高校教師的人均收入水平、獲獎(jiǎng)情況和論文引用水平3個(gè)維度的情況分析[23].

表5 中美高校在教師質(zhì)量方面的表現(xiàn) 單位:分

在教師的人均收入水平這個(gè)維度上，通過(guò)比較THE排名體系中的教學(xué)和研究指標(biāo)來(lái)得出中美一流大學(xué)在教師人均收入這個(gè)維度上的差距.如表5所示，在教學(xué)指標(biāo)中，中國(guó)C9高校得分的平均值為55.8分，遠(yuǎn)低于美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在該指標(biāo)上得分的平均值；在研究指標(biāo)中，中國(guó)C9高校得分的平均值是57.4分，同樣也遠(yuǎn)低于美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在該指標(biāo)上得分的平均值.由此可見(jiàn)，中國(guó)C9高校在教師人均收入水平這個(gè)維度上的平均水平遠(yuǎn)低于美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在這個(gè)維度上的平均水平.

在教師獲獎(jiǎng)情況這個(gè)維度上，主要比較上海軟科ARWU學(xué)術(shù)排行榜Award指標(biāo)而得出中美一流大學(xué)在獲獎(jiǎng)情況這個(gè)維度上的差距.在 Award指標(biāo)中，美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在該指標(biāo)得分的平均值為53.5分，而中國(guó)C9高校每1所高校在該指標(biāo)的得分均為0分.

在教師論文引用水平這個(gè)維度上，主要通過(guò)上海軟科學(xué)術(shù)排名體系的HiCi指標(biāo)來(lái)進(jìn)行比較而得出中美一流高校在該維度上的表現(xiàn)情況.在HiCi指標(biāo)中，中國(guó) C9高校得分的平均數(shù)為20.3分，而美國(guó)IVY高校聯(lián)盟得分的平均數(shù)則為46.8分，是中國(guó)C9高校在這個(gè)指標(biāo)中得分平均數(shù)的2倍以上.由此可以得出，中國(guó)C9高校在這個(gè)指標(biāo)中的平均水平與IVY大學(xué)聯(lián)盟在該指標(biāo)上的表現(xiàn)還存在著很大的差距.

綜上所述，在評(píng)估教師質(zhì)量方面的3維度4指標(biāo)中，中國(guó)C9高校與美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在教師質(zhì)量方面的表現(xiàn)存在顯著差距.由此可見(jiàn)，在教師質(zhì)量方面的差異會(huì)影響一流大學(xué)在4種排名體系的排名情況，同時(shí)說(shuō)明4種排名體系都關(guān)注高校在教師質(zhì)量方面的表現(xiàn).

3.2.3 中美高校在科研成果方面的表現(xiàn)

中美高校在科研成果方面的表現(xiàn)(表6)，主要通過(guò)比較高校在科研生產(chǎn)力、科研影響力、科研協(xié)作力和科研卓越程度4個(gè)維度上的情況而得出[24].

首先，主要通過(guò)比較THE排名體系中的研究指標(biāo)、ARWU排名體系中的PUB指標(biāo)得出中美一流高校在科研生產(chǎn)力這個(gè)維度上的表現(xiàn)情況.如表6所示，在研究指標(biāo)中，中國(guó) C9高校得分的平均數(shù)為57.4分，而美國(guó)IVY高校聯(lián)盟得分的平均數(shù)則為80.1分，明顯高于中國(guó) C9高校的平均分；在 PUB指標(biāo)中，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟呈現(xiàn)出兩極分化的現(xiàn)象，有獲得滿分的院校，也有分?jǐn)?shù)很低的院校，因此美國(guó)IVY高校得分的平均數(shù)僅為59.3分，而中國(guó)C9高校的得分比較集中，基本上在50.0分左右，所以C9平均數(shù)為63.3分，略高于美國(guó)IVY高校的得分.由此可見(jiàn)，中國(guó)C9高校在科研生產(chǎn)力維度上的平均水平與美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在這個(gè)維度上的平均水平基本保持一致.

表6 中美高校在科研成果方面的表現(xiàn)

在科研影響力這個(gè)維度上，選擇QS排名體系中的師均論文引用率指標(biāo)、THE排名體系的FWCI指標(biāo)和USNEWS體系的歸一化引文影響力指標(biāo)[25]來(lái)進(jìn)行比較，從而得出中美一流大學(xué)在科研影響力這個(gè)維度上的差距情況.在師均論文引用率指標(biāo)中，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟得分的均值為81.5分，而中國(guó)C9高校得分的均值為71.43分，略低于美國(guó)IVY高校得分的均值；在FWCI指標(biāo)中，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的平均得分為98.2分，而中國(guó)C9高校的均值則為56.5分，明顯低于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的均值；在歸一化引文影響力指標(biāo)中，中國(guó)C9高校排名均值為584名，而美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的排名均值為39名，因此，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國(guó) C9高校在該指標(biāo)上的表現(xiàn).由此可以得出，中國(guó)C9高校在科研影響力這個(gè)維度上的平均水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)IVY高校.

在科研協(xié)作力維度上，通過(guò)比較QS排名體系的學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)、THE排名體系中反映研究聲譽(yù)調(diào)查的研究指標(biāo)、USNEW排名體系中的全球研究聲譽(yù)指標(biāo)和區(qū)域研究聲譽(yù)指標(biāo)而得出中美一流大學(xué)在科研協(xié)作力維度上的差距情況.在學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)中，中國(guó)C9高校得分均值為68.1分，而美國(guó)IVY高校聯(lián)盟得分的均值達(dá)到87.6分，比中國(guó)C9高校得分均值高；在研究指標(biāo)中，美國(guó)IVY高校的均值為80.1分，而中國(guó)C9高校的均值僅為57.4分，低于美國(guó)高校的均值；在全球研究聲譽(yù)指標(biāo)中，美國(guó) IVY高校聯(lián)盟的排名的均值為62名，但是中國(guó)C9高校的均值達(dá)到了232名，因此可知，中國(guó)C9高校的表現(xiàn)明顯落后于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的表現(xiàn)；在區(qū)域研究聲譽(yù)指標(biāo)中，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟得到的排名均值為83名，而中國(guó) C9高校的均值為194名，正好是美國(guó)IVY高校聯(lián)盟排名均值的2倍，由此可得中國(guó)C9高校的表現(xiàn)與美國(guó) IVY高校聯(lián)盟在該指標(biāo)上的表現(xiàn)是存在顯著差距的.基于此，中國(guó)C9高校在科研協(xié)作力這個(gè)維度上的平均水平落后于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟在這個(gè)維度上的平均水平.

在科研卓越性這個(gè)維度上，通過(guò)比較ARWU排名體系的N&S指標(biāo)、USNEWS排名的高被引論文數(shù)量指標(biāo)、高被引論文數(shù)量占出版物總數(shù)的百分比指標(biāo)、總論文引用次數(shù)指標(biāo)、高被引出版物數(shù)量指標(biāo)以及高被引出版物比例指標(biāo)得出中美一流大學(xué)在科研卓越性這個(gè)維度上的表現(xiàn)情況.在N&S指標(biāo)中，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟得分的均值為46.9分，而中國(guó)C9高校的均分僅僅為16.7分，明顯低于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的均分；在高被引論文數(shù)量指標(biāo)中，中國(guó)C9高校的排名均值為137名，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的排名均值則為56名，略優(yōu)先于中國(guó)高校排名的均值；在評(píng)估第3個(gè)指標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟排名的均值為47名，而中國(guó)C9高校的排名均值卻為476名，二者之間相差甚遠(yuǎn)；對(duì)于第4個(gè)指標(biāo)，美國(guó)IVY高校聯(lián)盟的排名均值也明顯優(yōu)于中國(guó)C9高校的均值；對(duì)于第5個(gè)指標(biāo)，美國(guó) IVY高校聯(lián)盟排名均值是63名，而中國(guó) C9高校在該指標(biāo)上的均值則是121名，美國(guó) IVY高校聯(lián)盟的表現(xiàn)略優(yōu)于中國(guó)高校；對(duì)于第6個(gè)指標(biāo)，中國(guó) C9高校排名的均值是537名，而美國(guó) IVY高校的排名均值僅為35名，差距顯而易見(jiàn).由此可見(jiàn)，中國(guó)C9高校在科研卓越性這個(gè)維度上的平均水平較美國(guó)IVY大學(xué)聯(lián)盟在這個(gè)維度上的平均水平而言還有很大的提升空間.

綜上所述，在評(píng)估科研成果方面情況的4維度15指標(biāo)中，中國(guó)C9高校僅在1個(gè)指標(biāo)中的平均水平優(yōu)于美國(guó)IVY高校聯(lián)盟，說(shuō)明中國(guó)C9高校與美國(guó)IVY高校聯(lián)盟在科研成果方面的表現(xiàn)存在著顯著差距.基于此，在科研成果方面的差異會(huì)影響一流大學(xué)在4種排名體系的排名情況，同時(shí)說(shuō)明4種排名體系都關(guān)注高校在科研成果方面的表現(xiàn).

4 結(jié) 論

綜上分析，4種排名體系在對(duì)中美一流大學(xué)群的評(píng)估結(jié)果存在較高的一致性，但由于QS、THE與ARWU、USNEWS在指標(biāo)體系構(gòu)型上的導(dǎo)向不同，而呈現(xiàn)QS與THE、ARWU與USNEWS的排名結(jié)果更為相近，但兩兩之間的差異并不顯著，且這4種排名體系都一致關(guān)注高校在教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果這3個(gè)方面的綜合表現(xiàn).同時(shí)，中國(guó)一流大學(xué)同美國(guó)一流大學(xué)的主要差距來(lái)源體現(xiàn)在這3個(gè)方面.為此，中國(guó)高校未來(lái)應(yīng)重點(diǎn)從提升教育質(zhì)量、科研成果、教師質(zhì)量3個(gè)方面加快推進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè).