孫尚鴻

一、引言

對內(nèi)國法的域外適用與內(nèi)國法域外效力沖突問題的解決，是傳統(tǒng)國際私法領域中一個被持續(xù)關注的命題。近年來，有關解決內(nèi)國法的域外適用問題已在相當程度上突破了傳統(tǒng)國際私法的限制，在某些傳統(tǒng)中已屬于公法、行政法和刑事法律關系的范疇，并在不同程度上引發(fā)內(nèi)國法的域外適用問題。從國家主權權力的行使和跨國爭議解決的角度分析，解決內(nèi)國法域外適用的問題的關鍵在于區(qū)分立法管轄權、裁判管轄權和執(zhí)行管轄權等。其中立法管轄權主要解決的是當局基于屬地、屬人聯(lián)系和保護本國國家及屬民利益的需要，在一定的時空范圍內(nèi)確立法律規(guī)則并要求據(jù)以遵守的權力。其他諸如裁判管轄權、執(zhí)行管轄權等相關權力的行使，從根本上而言均確立在立法管轄權的基礎之上。

所謂內(nèi)國法的域外適用，實質(zhì)上是內(nèi)國立法管轄權如何在域外得以確認和實現(xiàn)的問題，有關該問題的解決需以立法管轄權的確立厘定和效能發(fā)揮為基點。目前的問題是各國賴以行使立法管轄權的根據(jù)不盡相同，而且即使相關根據(jù)無異，但就特定跨國法律關系而言，由于不同當局的屬地、屬人管轄權和各自保護利益往往同時存在，有關立法管轄權的沖突和協(xié)調(diào)不可避免。毋庸置疑，此種立法管轄權層面的沖突和協(xié)調(diào)，貫穿整個跨國法律關系的處理和爭議的解決之中，從根本上也為裁判管轄權和執(zhí)行管轄權等權力的行使定下了基調(diào)。

考慮到立法管轄權問題本身具有極大的涵蓋性，廣義上涉及內(nèi)國法域外適用各領域、立法管轄權的確定行使，即為裁判管轄權、執(zhí)行管轄權的行使確立基本依據(jù)，在某種意義上甚至可以說，裁判管轄權和執(zhí)行管轄權亦是在爭議解決領域中對立法管轄權的具體實現(xiàn)；從狹義分析，作為與裁判管轄權和執(zhí)行管轄權相并列的立法管轄權，也是跨國法律沖突和內(nèi)國法域外適用的方法與路徑所研究的重點內(nèi)容。

本文著力從傳統(tǒng)國際私法意義上狹義的司法管轄權（直接管轄權）和執(zhí)行管轄權（間接管轄權）兩個方面，對中國法的域外適用問題予以剖析，以期對構(gòu)建、完善中國法域外適用的管轄權規(guī)則體系有所裨益。

二、管轄權規(guī)則體系與內(nèi)國法域外適用法理剖析

（一）體現(xiàn)于不同管轄權規(guī)則中的內(nèi)國法域外適用問題

作為管轄權規(guī)則體系集中體現(xiàn)形式的立法管轄權、司法管轄權和執(zhí)行管轄權由于都有可能涉及內(nèi)國法的域外適用問題，因此對內(nèi)國法域外適用問題的研究無法與管轄權問題的分析探究分離。就內(nèi)國法域外適用問題而言，各種管轄權所發(fā)揮的效能不同，因此各國立法與司法實踐及學者理論研究對此的關注程度也相差甚遠。

傳統(tǒng)各國立法與司法實踐和對外關系的解決，以及對內(nèi)國法域外適用問題的關注，基本上局限于從立法管轄權效力范圍出發(fā)，借助于沖突規(guī)范或類似規(guī)則，將對有關問題的解決集中在對適用內(nèi)國法或適用外國法的域內(nèi)域外效力范圍的區(qū)分上，即通常運用沖突規(guī)范對有關立法管轄權效能發(fā)揮或適用中產(chǎn)生的沖突予以協(xié)調(diào)。此種分析解決問題的方法，不可避免地將內(nèi)國法的域外適用局限于對立法管轄權效力的區(qū)分之中，而最容易協(xié)調(diào)的領域首先集中在民商事法律交往和爭議解決的領域。具體情形因有關法律關系的不同而有所區(qū)別。一般而言，普通商事合同因契約自由和私權自治觀念的深入人心而最先受到關注。至于與國家經(jīng)濟利益、社會基本價值觀念密切相關的領域或所謂公法性的范疇，則較少涉及甚或直接被排除在利用沖突規(guī)范予以協(xié)調(diào)的范疇之外。由此，有關內(nèi)國法域外適用的問題在傳統(tǒng)各國立法與司法實踐和學者理論研究中較少引發(fā)質(zhì)疑。

當一國的立法管轄權過于注重自身某類規(guī)則的優(yōu)先適用性，或者所調(diào)整的法律關系本身關乎國家特殊經(jīng)濟利益、基本市場秩序或者某種基本價值觀念，且賦予該類規(guī)則以較高程度的單邊域外效力時，則不可避免地引發(fā)較高程度的關注和分歧。關涉不正當競爭與證券交易等事項的經(jīng)濟管制規(guī)則，以及關涉反對恐怖主義、稅收監(jiān)管、維護國家安全、跨境數(shù)據(jù)流通、增進人權保護等領域的相關法律規(guī)則或治理規(guī)范，正是此類具有較強單邊域外適用色彩的典型領域，狹義的域外管轄或內(nèi)國法的域外適用也正是就此而言。

值得強調(diào)的是，有關內(nèi)國法的域外適用問題的確首先會從立法管轄權直接效能的發(fā)揮進行考慮，但絕不能因此認為內(nèi)國法的域外適用僅是立法管轄權層面的問題。事實上與立法管轄權密切相關并從根本上受制于立法管轄權的司法管轄權、執(zhí)行管轄權及相關程序規(guī)則，也在不同程度上存在著內(nèi)國法域外適用的問題。

從國際私法的視域分析，法律適用問題應確立在受案當局管轄權的行使基礎之上。從各國解決跨國爭議案件的實踐分析，受案當局管轄權的行使，除了基于屬地、屬人主權權利和關聯(lián)性考量之外，還受到禮讓互惠、公平合理、確定有效與利益分析等因素的影響與制約。具體到司法管轄權和執(zhí)行管轄權，有關管轄權的確定行使和審查的依據(jù)不盡相同，對內(nèi)國法域外適用的支配和制約也各有不同。從跨國爭議解決的邏輯演繹程式分析，內(nèi)國受案當局對司法管轄權的行使，為內(nèi)國法的域外適用提供了平臺和路徑，使內(nèi)國法有可能適用于域外的人、物、事件和行為，是對司法管轄權的確定和行使，構(gòu)成了內(nèi)國法域外適用的前提。與此相反，盡管廣義的執(zhí)行管轄權也涉及內(nèi)國法的域外適用問題，甚至可能直接將內(nèi)國法適用于域外的人、物、事件和行為，但狹義的執(zhí)行管轄權通常并不涉及內(nèi)國法的域外適用，通常所發(fā)揮的效能相反，阻卻或防止了外國法的域內(nèi)適用。不過也不排除外國當局適用我國法所作的判決或相關法令后，尋求我國法院予以承認與執(zhí)行的可能。

國際私法視域下的執(zhí)行管轄權事實上涵蓋了對本國判決與外國判決的承認與執(zhí)行兩個方面，只是對外國判決的承認與執(zhí)行的問題比較特殊，因此關注度更高一些而已。就內(nèi)國法的域外適用問題而言，如果說對外國不當判決或有關法令可通過執(zhí)行管轄權的審查予以阻止或不使其在域內(nèi)外產(chǎn)生效力的話，對內(nèi)國判決或有關法令而言，通過行使執(zhí)行管轄權所可能產(chǎn)生的效果反而可能使有關內(nèi)國法的域外適用進一步得到確認和最終實現(xiàn)。不過對內(nèi)國執(zhí)行管轄權的審查依據(jù)與有關司法管轄權的行使依據(jù)并無二致，在國際私法視域下無需進一步予以關切。由此，所謂執(zhí)行管轄權的行使和審查通常僅針對域外判決和相關法令。

由上述分析得出，為深入探討和解決內(nèi)國法的域外適用問題，不能孤立地探究立法管轄權或內(nèi)國法域外適用的方法路徑、域外管轄權、治外法權以及長臂管轄權問題，相反，針對有關問題應以立法管轄權為基點、以司法管轄權為切入點，并在執(zhí)行管轄權為相關保障的內(nèi)國法域外適用體系化構(gòu)建框架之下進行解決?！?〕

當前學者們對內(nèi)國法域外適用的法理剖析往往淺嘗輒止或存在以偏概全的問題〔2〕，另外不乏有學者完全混淆了內(nèi)國法的域外適用和在國際私法意義上的法律選擇之間的問題邊界與內(nèi)涵，將外國有關當局通過沖突規(guī)范或類似方法手段援引適用本國法的實踐等同于內(nèi)國法的域外適用?！?〕的確，在此種情形下內(nèi)國法有可能在域外被予以適用，但從各國的司法傳統(tǒng)和對外國法屬性的認識等基本法理分析，此種被作為事實或規(guī)則予以適用的內(nèi)國法，從法律適用的邏輯范式和實質(zhì)效能的角度看，很難被恰切地納入內(nèi)國法域外適用的概念之下。毋庸置疑，以傳統(tǒng)沖突規(guī)范方法路徑來應對當下內(nèi)國法域外適用的問題顯然遠遠不夠〔4〕，有關問題的解決必須從不同層面的國際交往和爭議解決的需求出發(fā)，從更為開放包容而又不失對內(nèi)國權力維護的體系化的視角出發(fā)，并以管轄權規(guī)則體系的合理構(gòu)建為切入點謀求問題的解決。

綜上，無論從確保內(nèi)國法域外適用的需求出發(fā)，抑或從當前國內(nèi)外理論研究和立法與司法實踐分析，深入研究和剖析管轄權的確定與內(nèi)國法域外適用的法理基礎以及邏輯思維范式，都有著重大的理論意義與現(xiàn)實需求。從管轄權確定行使的內(nèi)在機理而言，此種管轄權涵蓋立法管轄權、司法管轄權和執(zhí)行管轄權，由于立法管轄權從根本上確定有關規(guī)則的域內(nèi)域外效力，該問題的解決往往被外化為法律適用，而內(nèi)國法的域外適用主要由于立法管轄權效力的發(fā)揮和自身規(guī)則擬制使然；司法管轄權和執(zhí)行管轄權雖不同程度地納入了跨國法律關系參與者主觀能動性的發(fā)揮以及對不同類別法律關系自身屬性的考慮，但從根本上剖析，依然取決于立法管轄權的確立限定，可以說該種管轄權是立法管轄權在爭議解決領域的具體體現(xiàn)。

（二）對司法管轄權規(guī)則體系的剖析與批評

在國際私法視域下，對司法管轄權規(guī)則體系的劃分主要基于以下三種根據(jù)。

首先，從管轄權的行使根據(jù)和范圍出發(fā)，可將管轄權區(qū)分為一般管轄權和特殊管轄權。一般管轄權通常確立在被告當事人在人身與管轄法域之間存在關聯(lián)性的基礎之上，自然人或法人的住所是確立此種管轄權的基本依據(jù)。只要受案當局可以此種根據(jù)取得管轄權，則可就被告當事人所涉及的所有爭議行使管轄權，此種管轄權在某種意義上是確立在主權控制與傳統(tǒng)的地域主權觀念之上的。相反，特殊管轄權的行使則是確立在有關爭議事實與受案當局之間存在特殊聯(lián)系的基礎之上，此種管轄權的行使以爭議案件本身的屬性及其與受案法域之間的特殊聯(lián)系為考慮，相關管轄權的行使以當事人的權利請求和案件爭議事實本身為要，具有特定的管轄范圍和顯著的針對性。與確立在傳統(tǒng)權力管轄理論基礎上的一般管轄權不同，特殊管轄權在很大程度上是確立在公平合理和實質(zhì)有效等管轄要素的分析基礎之上。

其次，根據(jù)管轄根據(jù)的相互關系和拘束程度，可將管轄權區(qū)分為專屬管轄、協(xié)議選擇管轄、普通法定管轄（一般管轄和特殊管轄）、保護性管轄以及補充管轄等。相比較而言，專屬管轄權處于最高位階，而其他管轄權的行使則或多或少地受到當事人主觀能動性的制約?！?〕

再次，從管轄權的行使狀況和跨國爭議可合理有效地得以解決的需求出發(fā)，可將管轄權規(guī)則體系區(qū)分為管轄權單邊確定行使、管轄沖突與協(xié)調(diào)兩個方面。事實上，就跨國爭議案件而言，因為所涉爭議的法律關系與多國有所關聯(lián)的特性，一國管轄權的確定和行使，往往伴隨著對管轄權沖突與協(xié)調(diào)的考量，由此相較于純內(nèi)國爭議案件管轄權的行使，跨國爭議案件管轄權的確定和行使所要求的聯(lián)系程度更強、考量因素更為復雜。否則在觸及國際禮讓等基本價值觀念時，也容易給爭議參與者帶來不確定的法律后果，甚或?qū)斒氯酥糜诠茌牂嗷ビ械钟|的后果拘束之下。當然所謂的管轄權沖突與協(xié)調(diào)規(guī)則，并非總是被動的或存在自限性的，諸如否定宣告、禁令、專屬管轄規(guī)范等，相反，可能是某種主動性極強的解決國際管轄權沖突的方法手段。就內(nèi)國法的域外適用而言，這些看似協(xié)調(diào)管轄權沖突的規(guī)則，所發(fā)揮的實質(zhì)效果可能更為積極主動些。

盡管上述有關管轄權規(guī)則體系互有交叉，其對內(nèi)國法域外適用所發(fā)揮的效能和制約作用依然有所不同。第一層面的一般管轄權和特殊管轄權，就內(nèi)國法的域外適用而言，所發(fā)揮的效能相對而言較為抽象，往往并不具有明顯的針對性。從法的效力范圍角度分析，此種管轄權所引致的內(nèi)國法的域外適用通常在屬人、屬地效力的基礎上。

對第二層面的專屬管轄、協(xié)議選擇管轄、普通法定管轄（一般管轄和特殊管轄）、保護性管轄權、補充管轄等規(guī)則體系的區(qū)分，因有關管轄權規(guī)則的區(qū)分首先即注入了國家管轄利益、當事人權益維護、特殊跨國爭議解決需求等分析要素，使得有關管轄權的行使對內(nèi)國法域外適用所發(fā)揮的效果較為直接，甚至具有決定性意義。相比較而言，專屬管轄權和保護性管轄權的行使對內(nèi)國法域外適用的影響效果尤甚。遺憾的是，我國當前并無對外關系法等特殊法律專門就此予以規(guī)制，而我國民事訴訟法、刑事訴訟法等相關國內(nèi)立法，以及我國所加入的司法協(xié)助條約和相關條約對國際爭議案件管轄權的立法規(guī)制，不僅缺乏宏觀的邏輯體系觀，而且相關具體規(guī)定也頗為滯后，難以滿足我國深度參與全球治理和解決跨國爭議案件的需求。在國際范圍內(nèi)，除了知識產(chǎn)權、反不正當競爭等傳統(tǒng)域外管轄權的行使對內(nèi)國法的適用具有深遠影響外，企業(yè)社會責任、人權保護、稅收監(jiān)管、反洗錢、跨境追逃、網(wǎng)絡治理、信息數(shù)據(jù)、金融安全等新興單邊立法和管轄權的行使，更直接導致內(nèi)國法的域外適用?！?〕美國和歐盟等國家和地區(qū)最近幾年的相關立法和司法實踐，已對我國深入開展此等管轄權的行使和內(nèi)國法的域外適用問題提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

至于第三層面的管轄權規(guī)則，即管轄權的沖突與協(xié)調(diào)，對內(nèi)國法的域外適用的實現(xiàn)與制約亦不可忽視。由于對跨國法律關系和跨國爭議的解決必然與數(shù)國有所關聯(lián)，因此，管轄權沖突的解決與協(xié)調(diào)十分重要。此種管轄權沖突的解決與協(xié)調(diào)規(guī)則，總體而言可區(qū)分為諸如尊重當事人協(xié)議選擇、優(yōu)先考慮專屬管轄權的行使、限制平行程序的進行、確立合理的管轄根據(jù)、援引非方便法院規(guī)則等相對比較消極的管轄權規(guī)則，以及發(fā)布禁令、施行否定宣告、注重域內(nèi)專屬管轄權規(guī)則的確立等較為積極的管轄權規(guī)則兩個方面。除了援引非方便法院規(guī)則放棄管轄進而不對有關域外爭議適用本國法外，大多用以解決和協(xié)調(diào)管轄權沖突的方法手段，都或多或少地制約或決定著內(nèi)國法的域外適用，同時在某種意義上更容易觸及國際禮讓和互惠等基本價值觀念，以禁令的發(fā)布和否定宣告的施行最為顯著。①Spiliada Maritime Corp.v.Cansulex Ltd.（1987）A.C.460.此種致力于管轄權沖突的解決與協(xié)調(diào)的管轄權規(guī)則，在我國當前立法實踐中顯然被予以忽視，僅有的相關司法解釋也滿足不了跨國爭議管轄權沖突的解決與協(xié)調(diào)的需要。

（三）執(zhí)行管轄權規(guī)則體系的構(gòu)建與完善

執(zhí)行管轄權的規(guī)則體系就內(nèi)國法的域外適用而言，往往發(fā)揮著協(xié)作、博弈與抵制的作用。執(zhí)行管轄權規(guī)則體系主要包括兩個方面：一方面是執(zhí)行管轄權的確立和行使，即哪一國的哪一當局享有相應的執(zhí)行權限；另一方面則是執(zhí)行審查所秉承的法律淵源、禮讓互惠、正當程序、管轄標準、既判力、內(nèi)國法上的強制性規(guī)定及公共秩序等的承認與執(zhí)行依據(jù)。如前文所述，此種執(zhí)行管轄權從廣義上包括法院及類似司法當局和行政司法部門的管轄權的行使，也不排除對域內(nèi)判決或禁令等有關強制措施的認可執(zhí)行在內(nèi)；狹義的執(zhí)行管轄權則通常僅指對外國判決或禁令等有關強制措施的承認與執(zhí)行問題。盡管在國際私法視域下通常秉承此種狹義的執(zhí)行管轄權規(guī)則體系，但從增進內(nèi)國法域外的適用或從相對應地審查外國法域內(nèi)適用的現(xiàn)實需要出發(fā)，似乎不應一味地局限在傳統(tǒng)國際私法意義上的執(zhí)行管轄權理念與規(guī)則體系內(nèi)。

當前，我國相關立法對執(zhí)行管轄權問題的規(guī)定原則較為簡略，相關司法實踐也比較初步。①《民事訴訟法》第281條僅簡單地規(guī)定：“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認和執(zhí)行的，可以由當事人直接向中華人民共和國有管轄權的中級人民法院申請承認和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認和執(zhí)行?！蓖瑫r，我國在此領域中除了若干雙邊司法協(xié)助條約對執(zhí)行管轄權或有涉及之外，尚未批準加入任何一個多邊性或全球性公約。當前我國由于缺乏明確的法律依據(jù)和成熟認知，所實施的不加克制的禁令等各種措施對合理而有效地解決跨國爭議而言絕非明智之舉。將本可在普通爭議解決體系內(nèi)解決的問題，上升到有違國際禮讓的層面，對踐行全球治理的理念也了無助益。在此重溫美國聯(lián)邦最高法院在Morrison v.National Australia Bank Ltd.一案中所表達的觀點。受案法院在該案中曾正確地指出：“當某項立法并未明確地表明域外適用意圖時，即不存在此種規(guī)定。”②Morrison v.National Australia Bank Ltd.，130 S.Ct 2869，2878（US 2010）.由此觀之，對我國商務部于2021年1月所發(fā)布實施的《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》的較為寬松的實施標準有必要審慎對待。

當前我國的立法和司法實踐，無論是對執(zhí)行審查所涉法律淵源的考察，或是對禮讓互惠、正當程序與管轄標準的認定，還是對既判力、內(nèi)國法上的強制性規(guī)定及公共秩序?qū)?zhí)行程序的影響等相關各問題的剖析，都存在極大的不確定性。由此不僅難以取得令人信服的執(zhí)行后果，也難以從執(zhí)行層面有效應對內(nèi)國法的域外適用和外國法的域內(nèi)適用審核。特別是難以合理有效地從管轄權規(guī)則體系的角度，適宜地阻卻外國法域內(nèi)適用所產(chǎn)生的不利后果。較為理想的解決路徑是從知識產(chǎn)權權益維護、人權價值伸張、公司社會責任承擔、競爭秩序維護、跨境稅收、打擊特殊國際犯罪、反洗錢、維護金融安全、網(wǎng)絡治理、增進電子信息跨境傳輸治理等容易誘發(fā)管轄沖突的領域，通過執(zhí)行管轄權規(guī)則的合理構(gòu)建來維護本國切身利益，增進跨國法律關系的有序運行，確?？鐕鵂幾h案件得以合理而有效的解決。

三、中國法域外適用制度構(gòu)建需求下的管轄權規(guī)則現(xiàn)狀與體系重構(gòu)

從根本上而言，中國法域外適用體系的構(gòu)建，應以合理有效的管轄權規(guī)則體系的構(gòu)建為基礎。根據(jù)國際管轄權與內(nèi)國法域外適用的理論，特別是我國立法和司法的實踐現(xiàn)狀，中國法域外適用制度的構(gòu)建需求和管轄權規(guī)則體系的確立完善，應從以下幾個方面進行重點剖析并探究。

（一）管轄權視角下內(nèi)國法域外適用的法律與邏輯基礎

從主權屬性和管轄權的功能分析，管轄權是國家主權權力行使和國際法律關系利益分析相互左右的結(jié)果。一方面，國家作為主權者，可以基于屬地、屬人和保護特殊利益的需要，確立法律規(guī)則并采取相應措施使相關規(guī)則得以遵守；另一方面，因管轄權作用的對象和范圍往往并不局限于某一地域管轄范圍，或關涉他國管轄人、物、事件和行為，不可避免地引發(fā)管轄權層面的沖突并難以協(xié)調(diào)。由此從根本上看，國際視角下管轄權的確立和行使，從來都不是某一主權國家孤立的單邊行為，而是必然存在協(xié)調(diào)與自我限制的需要。就內(nèi)國法的域外適用而言，此種單方面的管轄需求和對外管轄的限制與協(xié)調(diào)，首先集中體現(xiàn)在立法管轄權的確定行使中，而此種源于立法管轄權內(nèi)在機理的管轄權的確定行使和對管轄權沖突的協(xié)調(diào)，在實踐中則往往被外化為司法管轄權、執(zhí)行管轄權的確定行使，并體現(xiàn)在法律適用問題及程序性事項之中。〔7〕

探究起來，立法管轄權的確定行使是內(nèi)國法域外適用的法理基礎與邏輯起點，而裁判管轄權或稱為司法管轄權、執(zhí)行管轄權的確定行使，為內(nèi)國法域外適用的實踐基點與規(guī)則保障。此外，域外送達、域外取證、具有涉外關聯(lián)因素的禁令及臨時保全措施、集團訴訟等程序性事項，也直接或間接涉及內(nèi)國法的域外適用及相關問題的解決。對于任何當局而言，無論是立法管轄權的確定行使，還是司法管轄權和執(zhí)行管轄權的確定行使，都首先受制于對所屬法域及法律體系的選擇與確定〔8〕，而在具體實踐中，此選擇過程無疑確立在司法管轄權確定行使的基礎之上。對爭議解決方式和受案當局的選擇與確定，則將有關法律關系和爭議的解決置于有關法律淵源或有關法域的體系化選擇基礎之上。此種司法管轄權的確定，一方面取決于有關法域和爭議解決方式的立法管轄權和法律淵源的規(guī)制，另一方面也是法律關系參與者和爭議解決方主動或被動的選擇使然。

司法管轄權的確定，不僅為有關法律關系參與者提供了爭議解決平臺，更重要的是促使有關爭議解決當局基于自身所處法域或所受制規(guī)范選擇并依循不同的法律規(guī)則。內(nèi)國法的域外適用、外國法的域內(nèi)適用以及內(nèi)國法的域內(nèi)適用，即是此種管轄權確定的必然結(jié)果。就國際法律關系的調(diào)整和跨國爭議的解決而言，對此種法律域內(nèi)域外效力的區(qū)分，并非片面的單邊行為可以完全解決的，相反會受到關聯(lián)各國的立法與司法管轄沖突、所涉法律關系的自身屬性、爭議解決參與者利益取舍等多元因素的左右。域外管轄、內(nèi)國法域外適用、治外法權、長臂管轄、禮讓互惠等有關管轄權規(guī)則和實踐，也正是在此種邏輯思維認識下應運而生的，并可能被貼上正當或過度的標簽。

從立法管轄權的效力范圍區(qū)分及司法管轄權的確定行使出發(fā)，深入探究內(nèi)國法域外適用的法律與邏輯基礎，同時以管轄權為基點對域外管轄、內(nèi)國法域外適用以及禮讓互惠等基本制度予以剖析研究，藉此尋求內(nèi)國法域外適用的合理根據(jù)與有效基礎，增進國家在權益維護和應對新時期對外交往秩序挑戰(zhàn)方面的能力，對豐富我國當前立法和司法實踐及提升理論研究水準具有重要的理論價值與實踐意義。

（二）管轄權規(guī)則體系的構(gòu)建對內(nèi)國法域外適用的制約與協(xié)調(diào)

根據(jù)管轄權權力效能的發(fā)揮和作用方式的不同，可將管轄權區(qū)分為立法管轄權、司法管轄權、執(zhí)行管轄權。其各自對內(nèi)國法域外適用的意義和影響不盡相同。

立法管轄權決定著有關法律規(guī)則域內(nèi)域外效力的屬性，盡管此種管轄權規(guī)則通常以單邊方式加以確認，在全球治理背景下，當代各國立法管轄權規(guī)則的制定運行，免不了通過條約、禮讓或利益分析等方式予以自我限制或協(xié)調(diào)。就內(nèi)國法域外適用問題而言，此種立法管轄權層面的規(guī)則，因法律的強制性或任意性的區(qū)分而有所不同。無論是從立法管轄權的法律擬制角度，還是從司法管轄權行使及法律選擇的角度，內(nèi)國法律的強制性規(guī)定從立法意旨和立法利益特殊考量出發(fā)，對內(nèi)國法的域外適用往往具有特殊甚或決定性意義；相反，大多數(shù)民商事法律規(guī)則以及某些領域的公法性規(guī)則，則更加注重對規(guī)則的協(xié)調(diào)和沖突規(guī)范的應用，通常并不涉及嚴格意義上的內(nèi)國法域外適用的問題。分析起來，作為內(nèi)國法域外適用典范的知識產(chǎn)權、反壟斷、反洗錢、證券交易、稅收監(jiān)管、網(wǎng)絡治理、貿(mào)易投資管制等特殊領域，之所以與其他法律關系不同而更容易涉及內(nèi)國法域外的適用問題，在很大程度上是由于立法管轄權的特殊立法利益及法律屬性使然。不可否認的是，在內(nèi)國立法當局主張內(nèi)國法的強制屬性并謀求內(nèi)國法域外適用的領域，往往也容易觸及他國利益以及他國較為關注甚或主張該內(nèi)國法強制適用的領域。由此，無論從立法管轄權角度，還是從司法管轄權的確定行使而言，通過考察國際社會各國和地區(qū)的立法創(chuàng)制對內(nèi)國法域外適用的影響與制約，挖掘其中隱含的法理依據(jù)和利益需求，構(gòu)建體系化的管轄權規(guī)則制度，成為切實解決內(nèi)國法域外適用問題的必由之路?！?〕

從司法管轄權角度而言，健全的司法管轄權規(guī)則體系應當由專屬管轄權、協(xié)議管轄權、普通法定管轄權（一般管轄權和特殊管轄權）、管轄權沖突與協(xié)調(diào)等幾種管轄類別構(gòu)成。不同管轄權類別劃分的依據(jù)不同，對內(nèi)國法域外適用的影響也有所不同，在各種管轄類別中，專屬管轄權對內(nèi)國法域外適用的影響更大一些。問題是應以哪些法律關系或爭議類型確立專屬管轄權、以哪些爭議類型認可協(xié)議選擇管轄和效果管轄等，以及哪些爭議可以被告的住所地或營業(yè)活動發(fā)生地甚或以原告的利益中心為根據(jù)確立管轄權，這些在我國立法和司法實踐及理論研究領域尚未取得令人信服的研究成果。特別是我國當前管轄權的規(guī)則體系，就管轄權沖突的解決與協(xié)調(diào)而言，雖不能說完全不存在此類規(guī)則的立法和司法實踐，但相關零散的規(guī)則，已不能滿足我國對外交往和解決跨國爭議的需求。對中國法域外適用法律制度的建構(gòu)，需要通過專門立法或相關立法以專章、專篇的形式進行規(guī)制。

與立法管轄權和司法管轄權不同，狹義的執(zhí)行管轄權通常并不直接關涉內(nèi)國法的域外適用，但在很大程度上制約著外國法的域內(nèi)適用。相關條約、禮讓互惠、公共秩序、專屬管轄、內(nèi)國法強制性規(guī)定等多方面因素將產(chǎn)生阻卻、熔斷外國法的不當域內(nèi)適用效果。在涉及外國法域外適用的特殊領域，對此種相關因素的考量往往在各有關利害關系國之間影響深遠，相關規(guī)則的適當而有效的考量應用，對于新型國際關系的維持和國家切身權益的維護現(xiàn)實而必要。有必要指出的是，從內(nèi)國法域外適用制度構(gòu)建的需求出發(fā)，有關執(zhí)行管轄權切不可秉承狹義的、僅限于外國判決承認與執(zhí)行意義上的執(zhí)行管轄權，相反還應包括諸如公共安全、海關、移民衛(wèi)生、反腐追逃、金融秩序維護、數(shù)據(jù)流通、證券監(jiān)管、投資審查、知識產(chǎn)權許可轉(zhuǎn)讓等相關司法行政部門相應職權的行使和法律的適用。

（三）管轄利益與內(nèi)國法域外適用價值目標的實現(xiàn)

無論是立法管轄權的確立、司法管轄權的確定行使，還是執(zhí)行管轄權的實現(xiàn)，都是對國家利益與相關法律關系以及當事人利益維護等多元因素予以動態(tài)平衡的結(jié)果，在國際法律關系及跨國爭議的解決中，這些管轄權的確定行使，事實上皆確立在對相關利益需求予以平衡取舍的基礎之上。而在內(nèi)國法域外適用制度構(gòu)建分析的框架下，有關內(nèi)國法域外適用價值的實現(xiàn)，更為相關管轄權的確定行使注入了某種特殊的考量因素。

整體而言，內(nèi)國法的域外適用應有所節(jié)制或被確立在合理基礎之上，對立法管轄權、司法管轄權和執(zhí)行管轄權之中的內(nèi)國法域外適用問題應予以嚴肅對待?！?0〕因有關法律關系不同，蘊含于其中的管轄利益也有所不同，就某些一般跨國民商事法律關系而言，相關立法管轄的規(guī)定較為中性，相關司法管轄權的行使多取決于當事人主觀能動性的發(fā)揮，相關法律適用問題的解決通常借助沖突規(guī)范即可得以解決。相反，那些明顯關涉國家經(jīng)濟安全、移民監(jiān)管、公共衛(wèi)生、科技進步、經(jīng)濟管制等特殊領域，相關立法管轄權的規(guī)定較為嚴格或具有較強的單邊主義色彩，相關司法管轄權的限制較多或強調(diào)專屬管轄權的行使，在法律適用上直接規(guī)定內(nèi)國強制規(guī)則的適用或奉行內(nèi)國法優(yōu)先適用的利益分析方法路徑。相應地，基于不同立法管轄權規(guī)則和司法管轄依據(jù)所產(chǎn)生的域內(nèi)域外判決的承認與執(zhí)行問題，因受主權利益考量、條約關系存在、禮讓互惠、公共秩序?qū)彶?、對外交往需求促進和當事人正當權益維護等因素左右，在有關執(zhí)行管轄權的行使中，內(nèi)國法的域內(nèi)、域外適用問題也會有所不同。同時，在有關利益分析中，還存在對外國利益和特殊法律規(guī)定予以考慮的需要，此種考慮因所涉?zhèn)鹘y(tǒng)被視為私法規(guī)范、行政規(guī)范和刑事規(guī)范的不同屬性而有所不同?！?1〕這些都需要在未來立法和司法實踐中予以明確。

（四）管轄權規(guī)則體系的重構(gòu)

中國法域外適用制度構(gòu)建下的管轄權規(guī)則體系，應當主要涵蓋但不限于以下核心內(nèi)容。

1.管轄權理念與管轄利益要素

內(nèi)國法域外適用視域下的管轄權是國家利益、私人權益、國際利益需求交互作用的結(jié)果。無論是立法管轄權的確定、司法管轄權的行使，還是執(zhí)行管轄權的實現(xiàn)，在邏輯演繹和實踐證成中，都是維護內(nèi)國主權權益和對外交往的需求，是在特定領域中所體現(xiàn)出來的多元價值需求共同左右的結(jié)果。以地域主權為邏輯起點的自然法色彩較為濃厚的傳統(tǒng)管轄權規(guī)則，隨著經(jīng)貿(mào)往來、技術革新、信息流動等跨國交往程度的加深，在各國日益關切的不正當競爭、證券交易、金融安全、稅收監(jiān)管、知識產(chǎn)權許可轉(zhuǎn)讓、跨境數(shù)據(jù)流通治理、環(huán)境治理、反對恐怖主義、國家安全維護、海外資產(chǎn)保全利用、公共衛(wèi)生安全合作、增進人權保護等領域，越來越受到基于實證分析需求而確立的單邊主義管轄權規(guī)則的沖擊與挑戰(zhàn)?！?2〕毋庸諱言，此種具有某種單邊主義色彩的管轄權規(guī)則，雖然有時容易受到來自于多邊主義分析考量的批評、質(zhì)疑與反制，并進而引發(fā)某一層面的矛盾與沖突，但在當前時代背景下，相較于那種顧及國際秩序的維持、平等互惠和禮讓，以及根據(jù)國家切身權益和特定領域交往需求等基本價值理念和管轄利益要素的新型管轄權規(guī)則，這種規(guī)則顯然有其值得肯定之處。

就增進內(nèi)國法域外適用的合理性、有效性和說服力而言，通過對外關系法等類似法律，結(jié)合特定領域法律關系的自身需求，明確上述有關管轄理念和管轄要素，是構(gòu)建一國科學而合理的內(nèi)國法域外適用體系所不可或缺的。

2.立法管轄權與司法管轄權、執(zhí)行管轄權邏輯框架體系的構(gòu)建

前文述及，立法管轄權是內(nèi)國法域外適用的根本，司法管轄權是內(nèi)國法域外適用的切入點和邏輯起點，而執(zhí)行管轄權則通常是對內(nèi)國法域外適用效力的維持或?qū)ν鈬ú划斶m用效力的反制。就管轄權效能的發(fā)揮和特定跨國法律關系的調(diào)整需求以及構(gòu)建科學合理的管轄權規(guī)則體系而言，上述幾種管轄權規(guī)則相互制約、缺一不可。雖然當前我國制定一部更為理想的對外關系法的時機和條件尚未成熟，但至少可通過國際私法典的制定或類似國際私法典制定的方式，就內(nèi)國法域外適用所涉及的立法管轄權、司法管轄權、執(zhí)行管轄權的問題，結(jié)合不同法律關系治理需求確立系統(tǒng)化的管轄權規(guī)則。即使是對那些公法性色彩極強、在傳統(tǒng)上不屬于國際私法調(diào)整領域內(nèi)的法律關系的解決，也應考慮到國際利益和內(nèi)國法域外適用的域外管轄后果?！?3〕

3.司法管轄權之專屬管轄權、協(xié)議管轄權、普通法定管轄權（一般管轄權和特殊管轄權）、管轄權沖突與協(xié)調(diào)等具體管轄權規(guī)則的確立

司法管轄權從來都不是某種規(guī)則的靜態(tài)存在或管轄權規(guī)則自適應效能的發(fā)揮，而是爭議法律關系的參與者就特定法律關系屬性和切身權益需求與裁判當局共同左右的結(jié)果，所以此類規(guī)則體系的構(gòu)建，更應注重相關規(guī)則在適用方法路徑上的指引性、對不同管轄權規(guī)則之間的相互關系與拘束力強弱的區(qū)分，以及爭議解決程序參與者主觀能動性的發(fā)揮在相應管轄權行使中的地位。我國當前立法雖然對司法管轄權的專屬管轄權、協(xié)議管轄權、普通法定管轄權（一般管轄權和特殊管轄權）等管轄權類型均有所規(guī)定，但整體偏重于對靜態(tài)管轄根據(jù)的確定，對于管轄權條款競合、專屬管轄權對一般管轄權的制約、協(xié)議選擇管轄條款的排他或非排他效力等管轄權規(guī)則在實踐中的具體應用，顯然還存在很大的提升空間。

此外，那些有可能促成內(nèi)國法域外適用的司法管轄權的行使，將不可避免地觸及他國立法管轄權和司法管轄權的作用領域，引致跨國立法管轄權沖突或司法管轄權的沖突。由此，健全的司法管轄權規(guī)則體系應當包含協(xié)調(diào)和解決管轄權沖突的規(guī)范在內(nèi)。關于司法管轄權沖突與協(xié)調(diào)的規(guī)則，在我國當前國際國內(nèi)立法和司法實踐中，顯然頗為滯后，甚或?qū)儆诳瞻谞顟B(tài)。

4.執(zhí)行管轄權的行使根據(jù)、執(zhí)行方式、審查標準、禮讓互惠、即決效力

執(zhí)行管轄權效能的發(fā)揮，不僅在一定條件下制約著內(nèi)國或外國司法管轄權裁判拘束力的最終實現(xiàn)，還直接決定著某些特殊管制規(guī)則和反制措施等相關立法管轄權的管轄效能和管轄利益的最終實現(xiàn)。與立法管轄權和司法管轄權相一致，內(nèi)國法域外適用視域下的執(zhí)行管轄權規(guī)則體系的確立以及執(zhí)行管轄權的行使，也需確立在顧及內(nèi)國管轄權利益和國際協(xié)調(diào)等管轄權分析要素的基礎之上。此外，因執(zhí)行管轄權的行使涉及特殊內(nèi)國立法管轄權規(guī)則的直接實施，以及關乎內(nèi)國法域外適用的司法管轄權利益的最終實現(xiàn)，并且可能存在在特殊情由之下的反制和對抗措施的實施，因此，執(zhí)行管轄權的行使在實踐中更容易成為問題的焦點和爭議所在。由此更需明確行使執(zhí)行管轄權根據(jù)與執(zhí)行的方式，嚴格審查標準，審慎對待禮讓和對等規(guī)則，合理區(qū)別有關立法規(guī)定和裁判結(jié)果的普及或相對效力。雖然我國當前有關立法和司法實踐對有關問題或有所涉及，但遠未形成體系化的理論和規(guī)則，在未來立法中，對相關執(zhí)行管轄權規(guī)則體系應有所構(gòu)建。

盡管對內(nèi)國法域外適用視域下的管轄權規(guī)則分析所涉領域不限于傳統(tǒng)國際私法范疇，但在相關法律規(guī)則創(chuàng)制和方法路徑上，依然完全可承繼和揚棄傳統(tǒng)發(fā)軔于國際私法理論研究和立法司法實踐之中的有益內(nèi)核。〔14〕無論何種管轄權規(guī)則，均需在對主權權利行使、特定法律關系屬性、跨國爭議解決需求、公共秩序考量、利益分析、禮讓互惠、合理有效等多元管轄要素分析的基礎上進行確立。藉此為中國法域外適用制度的構(gòu)建，及我國對外交往需求的對外關系法的制定或相關規(guī)則的完善有所裨益。

四、結(jié)語

當前我國對內(nèi)國法域外適用問題的研究，應立足于構(gòu)建我國法域外適用科學體系的需要，從國際私法視域出發(fā)但不限于沖突規(guī)范的方法路徑，以歷史分析法、比較分析法、實證分析法、邏輯演繹法、功能分析法等為研究方法和手段，考察剖析我國當前管轄權規(guī)則的現(xiàn)狀與不足，以構(gòu)建科學有序的管轄權規(guī)則體系為研究目標，深入探究在管轄權理念下的內(nèi)國法域外適用法理依據(jù)與邏輯基礎，以立法管轄權的合理擬制為基點，以司法管轄權和執(zhí)行管轄權規(guī)則體系考察為切入點，厘清立法管轄權、司法管轄權和執(zhí)行管轄權與內(nèi)國法域外適用之間的相互關系，從理論剖析和法條指引兩個維度，繼受現(xiàn)有立法、司法和對外關系的實踐成就，構(gòu)建科學有序的涉外管轄權規(guī)則體系的法理基礎并提出立法建議案，為未來中國對外關系法的制定或類似立法的創(chuàng)新與完善提供智庫成果或立法指引，有助于我國法域外適用體系的構(gòu)建和我國國內(nèi)國際法律治理目標的實現(xiàn)。