李 博

《古今韻會(huì)舉要》 （下稱“舉要”）題“昭武黃公紹直翁編輯，昭武熊忠子中舉要”。①一般認(rèn)為是熊忠在黃公紹《古今韻會(huì)》 （或僅成稿本，未曾刊行）基礎(chǔ)上，“取《禮部韻略》，增以毛、劉二韻及經(jīng)傳當(dāng)收未載之字，別為《韻會(huì)舉要》一編”而成?！杜e要》處于《切韻》系韻書代表的中古音和《中原音韻》代表的近代音之間，上承《五音集韻》《壬子新刊禮部韻略》改訂隋唐韻書字紐、分部之例，下開字韻書收納近代音之先路，是漢語語音史上一部重要韻書。

該著自成書至今，歷代學(xué)者多有探討，除古典學(xué)術(shù)時(shí)期目錄書著錄、解題、序跋論及外，可分三個(gè)時(shí)期。一是民國初年學(xué)者的初步關(guān)注和研究，主要是論《廣韻》后韻書時(shí)旁及之，大率以《四庫全書總目》 為出發(fā)點(diǎn)，以馬宗霍（1933）、姜亮夫（1933）、王力 （1936）、張世祿 （1936）等為代表，董同龢（1968）最早對(duì)其聲、韻母系統(tǒng)做了歸納分析。二是80年代至20 世紀(jì)末，大陸、臺(tái)灣和日本地區(qū)先后涌現(xiàn)出一批論著，主要有王碩荃（1979 級(jí)碩）、李添富（1980 級(jí)博）、竺家寧（1986）、寧忌?。?997）、花登正宏（1997）等。其中寧氏標(biāo)點(diǎn)整理的《古今韻會(huì)舉要》于2000年由中華書局出版。三是21 世紀(jì)以來，不少學(xué)位論文以《舉要》為主題，使研究向細(xì)化發(fā)展，主要有博士論文慎鏞權(quán) （2003）、陸燕 （2019）兩篇和碩士論文朱珠（2009）、衣然 （2010）、李妮 （2013）、李莉莉（2015）、彭文英 （2016）、文美華 （2016）、邊朔（2019）、彭瑩（2020）等等。期刊、會(huì)議論文見下引，此不一一例舉。②總體來講，可歸納為文獻(xiàn)學(xué)研究，音系、語音史研究等幾個(gè)方面，以下我們分類述之。

一、文獻(xiàn)學(xué)研究

首先是版本問題?！杜e要》歷經(jīng)元、明、清多次刊刻補(bǔ)刻，諸早期版本目前多已通過影印或善本影像的方式公諸社會(huì)，如《中華再造善本·金元編》（2005）、《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》（2013）、《北京大學(xué)圖書館藏日本版漢籍善本萃編》 （2014）等。但在此前，元刊善本不易得，研究所據(jù)一般為明刊本或清刊本，《傳統(tǒng)語言學(xué)詞典》就提示：“元明刻本極其少見，最容易看到的是清光緒九年淮南書局刻本，但錯(cuò)誤不少?！雹蹖幖筛≌肀疽彩且悦骷尉甘吣杲餮a(bǔ)刊本為底本的。就整體情況而言，李添富經(jīng)過考察研究，梳理《舉要》一書現(xiàn)存元刊本、明覆元刊本、明刊黑口本、明嘉靖十七年江西補(bǔ)刊本、天祿琳瑯明翻刻本、明嘉靖間朝鮮刻本、朝鮮覆元刊本、應(yīng)永五年日本重刻本、日本長慶活字本、日本翻江西重刊本、文淵閣四庫全書本、摛藻堂四庫薈要本、光緒九年淮南書局重刊本等13 種版本。④李氏還在這些版本調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)該書進(jìn)行了詳細(xì)的文本校勘。范月珍則從版本特征上辨析了《中國古籍善本書目》 《中國古籍總目》中元、明刻本著錄存在的問題。⑤

其次是《舉要》與《韻會(huì)》關(guān)系的問題。自元至今，多種官私目錄書曾著錄該書。這些著錄基本可以《四庫全書總目》為界，之前學(xué)者除倪璨《宋史藝文志補(bǔ)》等，其他多相延以為黃公紹撰。⑥自《總目》出，學(xué)者多受影響，引據(jù)熊忠自序及凡例，視《舉要》和《韻會(huì)》為兩書，更突出熊忠的節(jié)改增補(bǔ)作用，甚至直接題熊忠撰。⑦有學(xué)者曾梳理當(dāng)代學(xué)者在此問題上的觀點(diǎn)，一類如姜聿華、王力、趙誠、殷正林、邵榮芬、竺家寧、仆之珍等認(rèn)為熊忠在黃公紹書基礎(chǔ)上進(jìn)行舉要，另成一書，另一類如楊耐思、王碩荃、邵長蘅、楊劍橋則認(rèn)為二書為同一書。⑧此外，臺(tái)灣學(xué)者鄭再發(fā)據(jù)陳宲牌記及明嘉靖張?chǎng)H重刊序等，認(rèn)為黃公紹《韻會(huì)》 并未著成，《舉要》即可稱為《韻會(huì)》。李添富則認(rèn)為鄭氏結(jié)論稍顯輕忽，更傾向于黃氏《韻會(huì)》為“未定稿”。李氏還試圖解釋書名淆亂現(xiàn)象，認(rèn)為“黃公紹嘗為正千有余年韻書之失，作《古今韻會(huì)》，所收過于浩繁而未曾刊行于世，另由館客熊忠據(jù)之舉要補(bǔ)闕，別為《古今韻會(huì)舉要》一編，刊行傳世。黃氏原著則以浩繁未刊，不傳于世而終告佚亡。后人以熊氏《舉要》 既本之黃氏《韻會(huì)》，且黃氏《韻會(huì)》 一書亦不傳于世，故或簡稱之曰《韻會(huì)》也”⑨。日本學(xué)者花登正宏則對(duì)熊忠如何“舉要”做了探討，總結(jié)認(rèn)為：（1）減少《古今韻會(huì)》的收集字，標(biāo)準(zhǔn)為《禮部韻略》；（2）排列方法沿襲《古今韻會(huì)》；（3）在博搜、詳細(xì)方面，兩者是共同的。⑩

再次是體例、引書研究?！杜e要》在釋字義的時(shí)候注重釋本義，多引《說文》。日本學(xué)者花登正宏從20 世紀(jì)80年代就對(duì)《古今韻會(huì)舉要》 所引《說文》進(jìn)行關(guān)注和研究，后收入其《〈古今韻會(huì)舉要〉 研究——中國近世韻書史的一個(gè)側(cè)面》（1997）中，作為第五章。中前千里也對(duì)《古今韻會(huì)舉要》所引的《說文解字》進(jìn)行了研究（《〈古今韻會(huì)舉要〉所引的〈說文解字〉》 （1988）。李添富考察了《舉要》反切引《集韻》的情況。部分學(xué)位論文專門關(guān)注了其體例、引書問題，如呂慧茹考察了《舉要》 征引《說文》 的情況。李莉莉?qū)Α杜e要》的收字體例、注音體例、釋義體例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、來源分析和舉例。文美華則專門探討了引文、引例，對(duì)《舉要》引經(jīng)史子集各書之文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)歸納，將其收字、釋義與《廣韻》 《集韻》 《增修互注禮部韻略》等書進(jìn)行對(duì)比，對(duì)該書引文的特點(diǎn)、問題進(jìn)行了分析。劉瑩梳理了《舉要》征引《說文》的各種情況，指出以之校勘《說文》的意義及缺陷。

最后是流傳和影響研究。王進(jìn)安關(guān)注了《韻學(xué)集成》對(duì)《舉要》繼承和改易問題，總結(jié)了其繼承包括“七音清濁”的標(biāo)注、釋字體例、韻字歸部等三個(gè)方面，改易包括反切、韻目排序、聲類、韻部歸類等四方面。李妮的碩士論文則在王進(jìn)安此文基礎(chǔ)上更加詳細(xì)地進(jìn)行了探討。蔡夢(mèng)麒、皮華林則關(guān)注到《古今韻會(huì)舉要》 在朝鮮半島傳承的問題，認(rèn)為朝鮮王朝時(shí)期的《東國正韻》 《三韻通考》 《三韻通考補(bǔ)遺》 《增補(bǔ)三韻通考》 《三韻聲匯》均受到《古今韻會(huì)舉要》體例、內(nèi)容的影響。

二、音系與語音史研究

早在清初，顧炎武就站在恢復(fù)古音的立場(chǎng)上對(duì)變革中古音系的《舉要》提出批評(píng)，曰：

《唐韻》分部雖二百有六，然多注同用。宋景祐又稍廣之，未敢擅改昔人相傳之譜。至平水劉氏，師心變古，一切改并，其以證、嶝入徑韻，則又景祐之所未許，毛居正之所不議，而考之于古，無一合焉者也。公紹元人，乃獨(dú)從劉氏所并而次之為書，后代詞人因仍莫覺。夫?qū)W唐詩而用宋韻，又宋末劉氏一人之韻，豈不甚謬，而三四百年無能辨其失者，又可與言三代、秦、漢之文乎？

乾隆年間，《四庫全書總目》相沿之，評(píng)曰：

自金韓道昭《五音集韻》始以七音、四等、三十六母顛倒唐、宋之字紐，而韻書一變。南宋劉淵淳祐《壬子新刊禮部韻略》，始合并通用之部分，而韻書又一變。忠此書字紐遵韓氏法，部分從劉氏例，兼二家所變而用之，而韻書舊第，至是盡變無遺。其《字母通考》之首，拾李涪之余論，力排江左吳音?！逗槲湔崱分u莽，此已胚其兆矣。又其中今韻、古韻漫無分別，如東韻收“窗”字，先韻收“西”字之類，雖舊典有征，而施行頗駭。子注文繁例雜，亦病榛蕪。惟其援引浩博，足資考證，而一字一句必舉所本，無臆斷偽撰之處，較后來明人韻譜，則尚有典型焉。

這一論斷為后來學(xué)者所宗，現(xiàn)代學(xué)者關(guān)注《古今韻會(huì)舉要》的初期，所論也基本上不出其外。如馬宗霍論曰：“元黃公紹有《古今韻會(huì)》三十卷，列字本韓氏之法，分韻準(zhǔn)劉氏之書，熊忠以其編帙浩瀚，因別為《韻會(huì)舉要》，由元迄明相承用之，蓋隋唐以來韻書之面目，至是而盡變矣?！苯练蛲瑯右犊偰俊分摚瑢⒅暈槌幸u韓、劉，盡變唐宋韻書舊貫的一部韻書。王力也有類似論述，認(rèn)為《五音集韻》160 韻等這類不遵唐人用例的歸并是以當(dāng)時(shí)北地語音為根據(jù)的，對(duì)《舉要》則認(rèn)為：“現(xiàn)代所存者是熊氏的書，不是黃氏原本；但其韻部想必與黃書相同……表面上雖則依照傳統(tǒng)的韻部，實(shí)際上熊氏書中已隱藏著元朝的語音系統(tǒng)?！边@一觀點(diǎn)亦為張世祿所用，張氏更加明確地表述為：“一百七部或一百六部這種韻目產(chǎn)生之后，在元明間發(fā)生了兩種作用：一種是承襲《集韻》 《五音集韻》的體例，把這種韻目和等韻表配合，是用來審辨音讀的，可以拿黃公紹《古今韻會(huì)》來做代表；另一種便是由《禮部韻略》的意旨相沿，專備作時(shí)人應(yīng)試作文之用”，“熊氏此書表面上雖然是依照那種部目——所謂平水韻的部目，實(shí)質(zhì)上卻隱藏著當(dāng)時(shí)實(shí)際的讀音系統(tǒng)（引王力），因音讀系統(tǒng)演變的結(jié)果，自然依據(jù)等韻學(xué)理所辨別的音讀，和相傳的韻部有許多枘鑿不相入的地方，于是采用了那種部目之外，又不得不另立一些‘字母韻’，以表明當(dāng)時(shí)實(shí)際的音讀?！?/p>

董同龢遺著《漢語音韻學(xué)》1968年由臺(tái)北廣文書局出版（大約完成于五六十年代），最早對(duì)《舉要》音系做了系統(tǒng)研究。董氏認(rèn)為《舉要》“是超乎韻書與韻圖，能整個(gè)地表現(xiàn)宋以后語音系統(tǒng)的一項(xiàng)重要資料”，除了繼承劉淵、韓道昭兩書之外，還舊瓶裝新酒，添加了獨(dú)特的措施，“其表面上雖分一百零七韻，實(shí)際上已經(jīng)不遵守一百零七韻的藩籬了”，“雖用七音清濁的觀念，卻又完全擺脫了三十六字母的羈絆，而有所離合了”，進(jìn)而通過對(duì)其聲母、韻母系統(tǒng)的歸納分析，總結(jié)了《舉要》和中古音之間聲母、韻母的差別16 條。寧忌浮通過對(duì)《舉要》 聲、韻、調(diào)的統(tǒng)計(jì)分析，也認(rèn)為：“《韻會(huì)》的聲韻調(diào)屬近代音韻系統(tǒng)，與《切韻》音系截然不同……近代音系蜷縮在《切韻》音系中，顯得支離破碎，未形成一個(gè)能站立起來的完整的體系。”

對(duì)于《舉要》首載的《禮部韻略七音三十六字母通考》及其與《七音韻》 《蒙古字韻》的關(guān)系，楊耐思認(rèn)為：“《韻會(huì)》表面上沿襲傳統(tǒng)韻書的體制是根據(jù)舊韻書外，它實(shí)際上隱藏著新的語音系統(tǒng)，對(duì)傳統(tǒng)韻書所作的大規(guī)模的改并，依據(jù)就是《七音韻》?！蓖醮T荃認(rèn)為《通考》的目的就是作者用《七音韻》 來通考“始于江左，本是吳音”的《禮部韻略》，使其與“雅音”諧和?；ǖ钦暾J(rèn)為《通考》音系與《舉要》幾乎完全相同，是根據(jù)與現(xiàn)存《蒙古字韻》音系幾乎完全相同的一部韻書撰成的。李添富通過對(duì)卷內(nèi)38 例“音同”的考察，認(rèn)為《通考》 音系與《舉要》 內(nèi)所載并非全同，卷內(nèi)所謂的“蒙古韻”其實(shí)就是《七音三十六字母通考》的音系。寧忌浮經(jīng)過校訂，指出《通考》 《蒙古字韻》 《舉要》三者的差異，是因?yàn)樽髡邔徱裟芰?、語音變化、方音、版刻等問題造成的。楊征祥則對(duì)《舉要》所引“蒙古韻”47 例進(jìn)行了對(duì)比分析，認(rèn)為“《韻會(huì)》所引的‘蒙古韻’，非今日所見之《蒙古字韻》，亦非全為《蒙古韻略》之舊，而是當(dāng)時(shí)常見的蒙漢對(duì)音的書籍，其內(nèi)容與《蒙古字韻》則十分相似”（竺家寧《聲韻學(xué)》、李立成《元代漢語音系比較研究》均持類似看法）。宋洪民對(duì)《蒙古字韻》 《舉要》 中“喻三入疑”“匣一寄居”等一些從漢語史角度難以索解的現(xiàn)象進(jìn)行了細(xì)致的探討并給予解釋，認(rèn)為這些現(xiàn)象大多“是在八思巴字拼寫規(guī)則制約下產(chǎn)生的一種特殊現(xiàn)象，是限于書寫層面的一種拼寫形式（其中有非表音因素的干擾），而并非是真實(shí)語音狀況的不折不扣的反映”，《舉要》的這種現(xiàn)象是其因襲《蒙古字韻》的結(jié)果。田迪、張民權(quán)則認(rèn)為《通考》和《舉要》內(nèi)的不一致可能是因?yàn)槠渚幮栴}，試圖從版本異文角度對(duì)這一問題進(jìn)行考察。陸燕認(rèn)為《七音韻》 可能存在于兩宋之際，承襲五代一系《切韻》而來，是《舉要》“字母韻”的來源。

張?jiān)自纯疾炝恕杜e要》入聲字音變情形以及塞音韻尾消失或演變的過程，試圖歸納其演變規(guī)律。崔廣利對(duì)元明韻書的入聲問題進(jìn)行研究，對(duì)《舉要》略有涉及。朱珠關(guān)注了《舉要》中入聲韻異讀字，通過對(duì)大量例證進(jìn)行細(xì)致的分類、統(tǒng)計(jì)和分析，考察了《韻會(huì)》中入聲韻異讀的來源問題，揭示了《韻會(huì)》的韻書傳承關(guān)系，并考察了入聲韻異讀字所反映的時(shí)音特點(diǎn)，認(rèn)為《韻會(huì)》所反映的語音系統(tǒng)并非地點(diǎn)方言，而是元代的讀書音。

有些學(xué)者通過《舉要》與其前后韻書對(duì)比進(jìn)行觀察，考察了漢語語音發(fā)展史的相關(guān)問題。如劉曉南對(duì)《詩集傳》 《舉要》的貲字母韻進(jìn)行批判性考察，認(rèn)為其立韻反映了宋元以來南方語音演變的模式，并非舌尖元音的直接源頭。鄧強(qiáng)利用《永樂大典》 收錄明初孫吾與《韻會(huì)定正》 的反切，與《中原音韻》 《舉要》 《洪武正韻》進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為《韻會(huì)定正》與《舉要》韻類系統(tǒng)相比已經(jīng)發(fā)生很大變化，更接近《洪武正韻》甚至更為發(fā)展，這也正是其據(jù)時(shí)音“定正”《韻會(huì)》之處。田業(yè)政將《古今韻會(huì)舉要小補(bǔ)》與《舉要》進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為：“兩書反切所表現(xiàn)出來的擬古讀書音基本一致，這是代代相傳的讀書音。《舉要》‘音同’代表的口語音與《小補(bǔ)》‘音同’代表的趨時(shí)讀書音一致?！缎⊙a(bǔ)》增加的又音、重新分配韻字反映出的口語音是語音演變的結(jié)果。”彭文英將《切韻指南》和《舉要》的聲母、韻母和聲調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行了對(duì)比分析，認(rèn)為“二者分別代表了傳統(tǒng)的韻圖格局和韻書格局，皆非一個(gè)實(shí)在的語音系統(tǒng)，不像《中原音韻》 徹底脫離《切韻》 系韻書自由表現(xiàn)實(shí)際語音，同時(shí)也認(rèn)為它們還是部分反映了實(shí)際語音的一些狀況，《指南》更接近實(shí)際語音”。陸燕則更具體地考察了《舉要》 中不見于其他史料的獨(dú)特音變，如知莊章組字、舌尖元音、開口二等喉牙音字、三四等并立字母韻等問題。

三、對(duì) 《舉要》 語音性質(zhì)的判斷

對(duì)于《古今韻會(huì)舉要》所依據(jù)的究竟是何種語音系統(tǒng)，耿軍對(duì)相關(guān)學(xué)者所持的主要觀點(diǎn)做了歸納梳理，主要有：（1）中原官話之雅音（李新魁、麥耘《韻學(xué)古籍述要》，陜西人民出版社1993年）；（2）書面語標(biāo)準(zhǔn)音（楊耐思《元代漢語的標(biāo)準(zhǔn)音》，載《薪火編》，山西高校聯(lián)合出版社1996年）；（3）與《中原音韻》類似的時(shí)音（寧忌浮《古今韻會(huì)舉要及相關(guān)韻書》，中華書局1997年）；（4）元代南方官話音（王碩荃《古今韻會(huì)舉要辯證》，河北教育出版社2002年）；（5）元代官訂新標(biāo)準(zhǔn)音（李立成《元代漢語音系比較研究》，外文出版社2002）。耿氏則認(rèn)為應(yīng)該是一個(gè)“‘存雅求正’的普通話音系，與《字韻》 《通考》類型較為一致，即‘求正’因素較多；與《中原》 相去略遠(yuǎn)，即‘存雅’的因素不強(qiáng)。但絕不至于與《中原》對(duì)立或成為兩套語音系統(tǒng)，他們都是共同語語音的反映，只是在‘存雅’和‘求正’的取舍上側(cè)重點(diǎn)不同”。田業(yè)政在耿氏總結(jié)的基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充了慎鏞權(quán)的看法：“《韻會(huì)》的音系很可能體現(xiàn)了南宋末元初以南宋首都臨安為中心的地區(qū)所通用的南方通語的面貌。”田氏則認(rèn)為《舉要》并非單一音系，應(yīng)分為三個(gè)層次：“第一個(gè)層次是反切所代表的擬古讀書音，第二個(gè)層次是字母韻所代表的趨時(shí)讀音，介于讀書音與口語音之間，第三個(gè)層次就是音同所代表的口語語音”。除此之外，所未及者還有：竺家寧推測(cè)，作為福建人的黃公紹和熊忠，描述的應(yīng)該是自己熟悉的家鄉(xiāng)語言，或南方通語；李智明認(rèn)為《舉要》 和《洪武正韻》 這類的韻書“雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際語音對(duì)傳統(tǒng)韻書做了一些改革，但仍然承襲了傳統(tǒng)韻書的分韻體例，其語音系統(tǒng)仍然帶有某些綜合音系的痕跡”；林燾等則認(rèn)為黃公紹和熊忠了解和依據(jù)的“雅音”可能是過去從中原流傳到南方的讀書音；花登正宏在董同龢及坂田健一基礎(chǔ)上認(rèn)為近代漢語并行著《舉要》 《中原音韻》兩種雅音，分別代表“南系官話”和“北系官話”?？偠灾?，在音系性質(zhì)的判斷上，不同學(xué)者眾說紛紜。這里還涉及到一個(gè)韻書編纂和文化認(rèn)同上的“雅音”觀念，平田昌司對(duì)此做了一些更創(chuàng)造性的解讀。平田氏將“土中”觀念，文化、學(xué)術(shù)正統(tǒng)意識(shí)與“中原雅音”觀念聯(lián)系起來，嘗試從此角度解釋這一時(shí)期“中原雅音”音系特色。即所謂的“中原雅音”也并非是一成不變的，除了歷史流變，平田氏還把“中原雅音”分為“儒林系”和“曲家系”雅音，認(rèn)為《舉要》是作為江南道統(tǒng)傳承者的邵武學(xué)派黃公紹、熊忠剔除吳音、重建雅音的結(jié)果。

四、其他研究

除了以上幾個(gè)方面，一些學(xué)者還關(guān)注了其文字問題，或從應(yīng)用層面對(duì)韻書進(jìn)行考察。文字方面如李添富探討了《舉要》的俗字問題。衣然統(tǒng)計(jì)總結(jié)了《舉要》的收字?jǐn)?shù)量、來源和特點(diǎn)，參照《集韻》對(duì)《舉要》中正字和重文的問題進(jìn)行了研究，評(píng)價(jià)了《舉要》在文字研究整理上的理論、方法、成就和不足之處。李子君統(tǒng)計(jì)了《舉要》對(duì)《增修互注禮部韻略》的勘誤，將其總結(jié)為六類：《增韻》注音有誤24 例、異體字形有誤29 例、所增字重出36 例、所增字附出誤45 例、誤增韻字49 例、注釋誤 43 例。

《古今韻會(huì)舉要》征引浩博，寧忌浮曾對(duì)其注釋征引唐詩、《新唐書》、宋人著述進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)研究，認(rèn)為：“《韻會(huì)》的注釋，在韻書中是上乘的，放在字典里也不遜色……為后世字書的注釋提供了成功的模式?！睙o怪乎明代張星在《重刊〈韻會(huì)〉引》中就稱“《古今韻會(huì)》一書……信亦類書之奇也” （轉(zhuǎn)引自花登正宏）?；ǖ钦杲Y(jié)合明代的《古今韻會(huì)舉要小補(bǔ)》論述：“《舉要》墨守韻書原來的體裁，《韻會(huì)小補(bǔ)》 則表面上看來是一部韻書，但事實(shí)上是一部以字音（就是“本音”）為檢索方法的字書?！辈⑶医栌眯〉缿椫畬?duì)《玉篇》“有訓(xùn)詁的類書”的說法，將《古今韻會(huì)舉要》也稱作“有訓(xùn)詁的類書”。當(dāng)然，這是為了凸顯《舉要》這樣一種在編纂之初就收羅宏富的體裁，我們也可以從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)歷史上那些超越了韻書作用之外的韻書以及韻書、字書、類書之間在發(fā)展過程中的相互糾結(jié)影響進(jìn)行一些有益探索。

最后，除了對(duì)韻書文獻(xiàn)、語音史等方面的研究之外，將韻書置于其產(chǎn)生、應(yīng)用時(shí)期的學(xué)術(shù)體系、文化和社會(huì)制度以及應(yīng)用情境中進(jìn)行考察，如上文提到平田氏的研究，可以擴(kuò)展《古今韻會(huì)舉要》乃至整個(gè)音韻學(xué)史研究的視野，同時(shí)也能更深地理解韻書、語音、語言發(fā)展的歷史，并將其當(dāng)作為未來努力的方向之一。

注釋：

①［元］黃公紹編輯、熊忠舉要：《古今韻會(huì)舉要》卷首《古今韻會(huì)舉要凡例》，《中華再造善本·金元編》，北京圖書館出版社2005年版。

② 一些日、韓期刊、學(xué)位論文因條件所限暫未獲見，可參見竹越孝、遠(yuǎn)藤光曉主編：《元明漢語文獻(xiàn)目錄》，中西書局2016年版，第24—28頁。

③ 許嘉璐主編：《傳統(tǒng)語言學(xué)辭典》，河北教育出版社2010年版，第106頁。

④⑨ 李添富：《〈古今韻會(huì)舉要〉 之撰著與版本》，《中國傳統(tǒng)文化與元代文獻(xiàn)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中華書局2009年版，第68—87頁。

⑤ 范月珍：《〈古今韻會(huì)舉要〉版本考略》，《晉圖學(xué)刊》2019年第6期。

⑥ 另按：明末清初學(xué)者方以智作《通雅》、陳啟源《毛詩稽古編》等亦多次引用《古今韻會(huì)舉要》，亦皆冠之以“黃公紹”或直接作“黃公紹曰”。

⑦ 按沈復(fù)粲《鳴野山房書目》題“黃公紹編輯”，是一例外。

⑧ 張凡：《〈古今韻會(huì)〉與〈古今韻會(huì)舉要〉》，《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2000年第6期。

⑩ 花登正宏：《〈古今韻會(huì)〉與〈古今韻會(huì)舉要〉》，王欣譯，《河北師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第4期。