基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制研究

楊 錦 帆

(西北政法大學(xué) 法治學(xué)院， 陜西 西安 710063)

一、 問題產(chǎn)生的背景

(一) 新型區(qū)塊鏈糾紛的產(chǎn)生

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N基于互聯(lián)網(wǎng)、運(yùn)用新型計(jì)算范式和分布式架構(gòu)的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)庫，它是由數(shù)學(xué)、密碼學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)等多種技術(shù)整合的結(jié)果。這些技術(shù)組合在一起，形成了一種無須中介機(jī)構(gòu)背書的新型數(shù)據(jù)記錄與存儲(chǔ)體系。在這個(gè)體系中，每一個(gè)數(shù)據(jù)區(qū)塊內(nèi)部都包含了一段時(shí)間內(nèi)全網(wǎng)各節(jié)點(diǎn)發(fā)布的數(shù)據(jù)，且只能添加新區(qū)塊(數(shù)據(jù))并被蓋上時(shí)間戳，因而不可修改。于是，分布式賬本將形成一個(gè)前后關(guān)聯(lián)的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)存儲(chǔ)結(jié)構(gòu)，目的是建立一個(gè)保證誠實(shí)的分布式數(shù)據(jù)系統(tǒng)，供擁有相應(yīng)權(quán)限的人隨時(shí)查閱和驗(yàn)證。所有數(shù)據(jù)記錄、存儲(chǔ)和更新的規(guī)則都是為了建立人們對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的信任而設(shè)計(jì)的，因此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)是值得信任的，而無須借助任何中介的背書。

區(qū)塊鏈的應(yīng)用實(shí)踐表明，技術(shù)本身并不足以避免鏈上糾紛的產(chǎn)生。區(qū)塊鏈被界定為一種基于數(shù)學(xué)共識(shí)的分布式賬本技術(shù)，理論上其具有交易的加密化、執(zhí)行的自動(dòng)化、難以篡改和高度安全等優(yōu)勢(shì)。[1]18不過，美國國家技術(shù)與爭(zhēng)議解決中心主任伊森·凱什(Ethan Katsh)與以色列海法大學(xué)的奧娜·拉比諾維奇·艾尼(Orna Rabinovich-Einy)指出，隨著概念中的區(qū)塊鏈在更多的場(chǎng)景中應(yīng)用落地，“與人類在快速發(fā)展的復(fù)雜環(huán)境中參與的任何其他領(lǐng)域一樣，區(qū)塊鏈必然會(huì)產(chǎn)生誤解、沖突和不可預(yù)見的情況?！盵2]2016年“The DAO”(1)“The DAO”即The Decentralized Autonomous Organization的英文首字母縮寫，意即以太坊分布式自治組織，后文不再注出。事件，不僅給項(xiàng)目投資人造成數(shù)千萬美元的損失，而且導(dǎo)致該加密貨幣交易平臺(tái)的倒閉，甚至以太坊(Ethereum)都不得不通過“硬分叉”的方式來平息這起糾紛。這一標(biāo)志性事件的發(fā)生不僅打破了區(qū)塊鏈“不可篡改”“絕對(duì)安全”的技術(shù)神話，區(qū)塊鏈上的新型糾紛也由此引發(fā)了廣泛的關(guān)注。

實(shí)際上，代碼、合同和人等多種因素都可以引發(fā)區(qū)塊鏈上的爭(zhēng)端與分歧，鏈上糾紛的產(chǎn)生根本無從避免。這主要是因?yàn)橐韵?方面的原因： (1) 哪里有代碼，哪里就會(huì)有漏洞。無論區(qū)塊鏈屬于何種類型，智能合約(Smart Contract)怎樣設(shè)計(jì)，它們都是由代碼編寫而成的，而人類軟件開發(fā)的歷史也一再證明，不管程序員是“新兵”還是“老將”，編程中的漏洞都將普遍存在。隨著區(qū)塊鏈的廣泛使用和智能合約的復(fù)雜性不斷升級(jí)，軟件和代碼漏洞的發(fā)生率也必然會(huì)增加。(2) 所有的合同都是不完備的。在合同簽訂時(shí)，“沒有任何當(dāng)事人能夠預(yù)見到在合同執(zhí)行完畢前將可能出現(xiàn)的所有情況”[3]。由于智能合約只是驗(yàn)證和執(zhí)行合同的計(jì)算機(jī)協(xié)議，因此，在合同存在不完備的情況下，智能合約原本自動(dòng)執(zhí)行的技術(shù)優(yōu)勢(shì)卻很有可能會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平。(3) 只要有人，誤解和紛爭(zhēng)就難以消除。人類上千年的法律實(shí)踐已經(jīng)表明，不管是利益驅(qū)動(dòng)還是無意識(shí)的曲解，人們之間的爭(zhēng)端可能將永遠(yuǎn)存在，無論是在區(qū)塊鏈上抑或是在云端。經(jīng)過上千年的經(jīng)驗(yàn)積累，人類設(shè)計(jì)出“事前的合同機(jī)制”與“事后的糾紛解決”相結(jié)合的方式來管控分歧和處理爭(zhēng)議，同理，區(qū)塊鏈上風(fēng)險(xiǎn)的化解以及爭(zhēng)端的消除也依然需要建立可行的救濟(jì)機(jī)制。

(二) 新型區(qū)塊鏈糾紛的主要類型

為了對(duì)新型區(qū)塊鏈糾紛提供可行的解決方案，研究工作應(yīng)當(dāng)以需要救濟(jì)對(duì)象作為邏輯起點(diǎn)。當(dāng)前，在區(qū)塊鏈上最為成熟的比特幣(BTC)交易糾紛和全球公有鏈“以太坊”上的民事爭(zhēng)端，大致可以劃分為以下3類(2)實(shí)踐中存在的以區(qū)塊鏈之名行集資詐騙之實(shí)、擾亂市場(chǎng)秩序的違法和犯罪行為，并不屬于因區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的新型爭(zhēng)議。因此，這些問題不在本文的研究范圍之列。：

第一類糾紛，因區(qū)塊鏈被攻擊而引發(fā)。51%攻擊的風(fēng)險(xiǎn)是區(qū)塊鏈的“阿喀琉斯之踵”。理論上，只要有人任意控制了超過區(qū)塊鏈51%的計(jì)算能力，他/她就能夠任意更改分布式賬本中的記錄，包括覆蓋其他的交易賬本，從而導(dǎo)致鏈上記錄的不變性遭到破壞。由于掌控51%的運(yùn)算能力往往需要很高的成本而且可能無法獲得收益，因此，這原本只是理論上才存在的風(fēng)險(xiǎn)。 可是，在當(dāng)前的實(shí)踐中，“對(duì)小規(guī)模代幣的51%攻擊已經(jīng)頻頻出現(xiàn)”[4]，“雙花”攻擊也開始出現(xiàn)，這是因?yàn)橥ㄗC(或代幣)的規(guī)模越小，對(duì)“礦工”(3)“礦工”特指那些參加比特幣加密運(yùn)算并且獲得代幣或者數(shù)字貨幣的人，而他們的運(yùn)算行為因此被稱為“挖礦”。的回報(bào)越低，計(jì)算能力強(qiáng)的攻擊者就越容易獲得更多的工作證明以操控其分布式賬本。盡管隨著記錄賬本的區(qū)塊鏈條不斷加長，漏洞會(huì)被檢測(cè)發(fā)現(xiàn)進(jìn)而被“補(bǔ)漏”。但是，由于漏洞檢測(cè)存在一定的周期，不斷出現(xiàn)的漏洞勢(shì)必會(huì)引發(fā)爭(zhēng)端的頻現(xiàn)。此外，如果因被攻擊而造成分布式賬本的完整性遭到破壞，由此產(chǎn)生的補(bǔ)償問題目前仍缺乏有效的救濟(jì)方案。

第二類糾紛，因匿名交易而引發(fā)。為了保障交易安全和用戶隱私，區(qū)塊鏈采用了“公鑰+私鑰”的匿名交易方式。可是，當(dāng)用戶之間對(duì)于加密貨幣、電子錢包和智能合約的解釋與執(zhí)行存在分歧(4)類似一般的合同在實(shí)踐中出現(xiàn)的爭(zhēng)議。尤其是在跨境交易的情況下，訴諸法院或仲裁機(jī)構(gòu)以解決爭(zhēng)端的方式往往存在諸多法律上的障礙，或者，由于標(biāo)的額較小而救濟(jì)成本過高，采用面對(duì)面的救濟(jì)途徑往往得不償失；現(xiàn)有的在線糾紛解決機(jī)制(Online Dispute Resolution，即ODR)也因其無法適應(yīng)區(qū)塊鏈環(huán)境對(duì)去中心化、匿名化和開源化的要求而難以推廣適用。此外，以太坊和EOS(Enterprise Operating System,即商用分布式區(qū)塊鏈操作系統(tǒng))中還時(shí)常出現(xiàn)因私鑰密碼丟失用戶無法訪問其電子錢包的問題，尤其是“當(dāng)家庭成員無法獲得死者的密碼時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)與‘加密貨幣繼承’相關(guān)的復(fù)雜問題”[5]。

第三類糾紛，因無法達(dá)成共識(shí)而引發(fā)。2016年“The DAO”事件的發(fā)生令人們對(duì)區(qū)塊鏈的認(rèn)識(shí)大為改觀。作為一個(gè)去中心化的自治性組織，“The DAO”被設(shè)立為以太坊上的一項(xiàng)自動(dòng)化投資基金。由于“The DAO”的智能合約采用了開源代碼形式，其中的一個(gè)“遞歸調(diào)用錯(cuò)誤”[6]被黑客利用，從“The DAO”的賬戶中轉(zhuǎn)移了價(jià)值5 000萬美元的以太幣。由于“The DAO”是由智能合約搭建的，其創(chuàng)始人因不能改變智能合約而無法解決黑客攻擊問題。為了補(bǔ)償受害的投資人，以太坊通過投票并獲得多數(shù)(85%—89%)[7]用戶的同意而更改了分布式賬本的記錄，取消黑客的此次資金移轉(zhuǎn)?？墒?，仍有少數(shù)用戶認(rèn)為，以太坊團(tuán)隊(duì)的這項(xiàng)操作違背了區(qū)塊鏈不可變更的基本信條，因而拒絕接受更改。因?yàn)殡y以達(dá)成共識(shí)協(xié)議而無法彌合這一分歧，導(dǎo)致區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)從此斷開，在這種情況下建立起獨(dú)立的分布式賬本——分叉?！胺植?包括硬分叉和軟分叉)成為解決區(qū)塊鏈中無法形成共識(shí)時(shí)的一種妥協(xié)的治理方案?！盵8]分叉的結(jié)果，不僅“The DAO”以解散而告終，而且原先的以太坊區(qū)塊鏈也由此分叉為現(xiàn)在的“以太坊”與“以太坊經(jīng)典(Ethereum Classic)”，出現(xiàn)雙鏈并行的局面?？墒?，分叉的方案實(shí)際上是無法妥協(xié)的結(jié)果，也隨即引發(fā)了新的爭(zhēng)議：應(yīng)由誰來決定分叉的方式，分叉可以有哪些合理的方案？

(三) 解決新型區(qū)塊鏈糾紛的復(fù)雜性

通過區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的比較，人們可以更好地理解區(qū)塊鏈為何能夠成為一種新的信息基礎(chǔ)設(shè)施，而不只是一項(xiàng)新的數(shù)字工具?；ヂ?lián)網(wǎng)是作為信息與通訊技術(shù)底座的單一技術(shù)；區(qū)塊鏈則是包括了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易(即P2P)、分布式存儲(chǔ)、非對(duì)稱加密、哈希函數(shù)、時(shí)間戳、智能合約等多種新型技術(shù)的有機(jī)組合，它因此被稱為“互聯(lián)網(wǎng)2.0”的新型技術(shù)。區(qū)塊鏈以極低的成本實(shí)現(xiàn)了“信任自由”，因?yàn)樗軌蛟诓豢尚诺亩嘀黧w環(huán)境中以低成本的方式建立起信任關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)“信任自由”。互聯(lián)網(wǎng)采用“中心化”的形式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在此商業(yè)模式中必然有一個(gè)總的控制者；區(qū)塊鏈則可以通過“去中心化”的形式來建立利益相關(guān)者共建、共治、共享的分布式治理模式，以便創(chuàng)造出大規(guī)模協(xié)作的場(chǎng)景?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式的盈利方式是流量變現(xiàn)；而區(qū)塊鏈則通過數(shù)據(jù)變現(xiàn)的方式實(shí)現(xiàn)盈利。區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的差異是深層次的和根本性的，因而業(yè)界普遍認(rèn)為區(qū)塊鏈將締造出獨(dú)立于互聯(lián)網(wǎng)并以各節(jié)點(diǎn)的協(xié)作、共治為主要特征的新的經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)，所以，區(qū)塊鏈環(huán)境必然形成不同于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的運(yùn)行邏輯、行為規(guī)則與解紛方式。

從上述鏈上爭(zhēng)議的類型化以及區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的比較分析中不難看出，解決新型區(qū)塊鏈糾紛(5)它包括但不限于數(shù)字貨幣與加密資產(chǎn)的爭(zhēng)議、去中心化組織的共識(shí)分歧和智能合約糾紛等。(以下簡(jiǎn)稱“鏈上糾紛”)的痛點(diǎn)在于，現(xiàn)有的糾紛解決方式，不管是面對(duì)面的訴訟、仲裁和調(diào)解，或者是電子商務(wù)平臺(tái)主導(dǎo)在線糾紛解決機(jī)制，還是互聯(lián)網(wǎng)法院；無論在原理上，還是在實(shí)踐中，均無法全面涵蓋區(qū)塊鏈上所不斷涌現(xiàn)的新型糾紛。對(duì)于以跨境、跨域?yàn)槌B(tài)的鏈上糾紛而言，訴訟、仲裁、調(diào)解等救濟(jì)途徑不僅速度太慢而且成本過高；而“中心化”的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的解紛模式，既無法適應(yīng)區(qū)塊鏈對(duì)于代碼開源的技術(shù)要求，也無法在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)環(huán)境下適用；區(qū)塊鏈上的非對(duì)稱加密(匿名)交易的形式也成為了互聯(lián)網(wǎng)法院解決鏈上爭(zhēng)議的一項(xiàng)技術(shù)障礙。此外，法院要將基于自然語言的法律規(guī)則適用于基于代碼語言的智能合約，也不得不經(jīng)歷“法律的代碼化”與“代碼的法律化”的漫長過程。

可見，鏈上糾紛鮮明的技術(shù)特征意味著，有效的糾紛解決機(jī)制離不開區(qū)塊鏈技術(shù)的支持。系統(tǒng)化的區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決機(jī)制，不僅應(yīng)當(dāng)有助于化解特定的鏈上爭(zhēng)端，避免區(qū)塊鏈用戶的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)之中，而且爭(zhēng)議的解決還應(yīng)快速、高效、低成本，既能夠介入智能合約的應(yīng)用和執(zhí)行，也可以適應(yīng)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”和“去中心化”的交易環(huán)境。

二、 發(fā)展現(xiàn)狀與技術(shù)優(yōu)勢(shì)

(一) 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)與發(fā)展

2016年“The DAO”事件發(fā)生后，被迫將以太坊進(jìn)行硬分叉的以太坊創(chuàng)始人——維塔利克·布特林(Vitalik Buterin)提出了“分布式法庭”(Decentralized Court)的設(shè)想。[9]1002017年，一批由歐美的科技企業(yè)基于區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)的商業(yè)性、分布式糾紛解決機(jī)制相繼出現(xiàn)在公有鏈上，如克列羅斯機(jī)制(Kleros)、阿拉貢機(jī)制(Aragon)、賽智沃斯機(jī)制(Sagewise)等?？肆辛_斯機(jī)制的開發(fā)者較早地在其白皮書和網(wǎng)站中使用“Blockchain-based Dispute Resolution”[10](BDR)的概念來定位他們開發(fā)的新型解紛機(jī)制。按照替代性糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution，ADR)、在線糾紛解決機(jī)制的翻譯方式，我們可以將BDR翻譯為“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”。當(dāng)克列羅斯機(jī)制在以太坊上出現(xiàn)之后，10多家企業(yè)也相繼發(fā)布了同樣基于區(qū)塊鏈技術(shù)但形態(tài)各異的解紛方案，并逐漸引起歐美學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者開始用“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決系統(tǒng)”(Blockchain-based Dispute Resolution Systems)，或者“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”(Blockchain-based Dispute Resolution Mechanisms)來統(tǒng)稱這些新型的解紛方案。

概括而言，最初的“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”是歐美的科技公司針對(duì)公有鏈上的新型糾紛、采用區(qū)塊鏈組合技術(shù)開發(fā)的具有商業(yè)性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制。不過，在其誕生不久，“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”的調(diào)整范圍又有了重大擴(kuò)展，即從區(qū)塊鏈上的新型爭(zhēng)議和“智能合約”糾紛擴(kuò)展至“傳統(tǒng)的法律合同”糾紛。因此，迅速迭代更新的“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)審判、仲裁和調(diào)解等傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制可能產(chǎn)生的沖擊也引發(fā)了學(xué)界的討論。盡管一些國際在線糾紛解決機(jī)制領(lǐng)域的專家(如伊森·凱什等)傾向于將采用區(qū)塊鏈技術(shù)的糾紛解決方案歸納為在線糾紛解決機(jī)制的范疇[2]，不過從前文有關(guān)區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的比較中不難看出，區(qū)塊鏈?zhǔn)遣煌诨ヂ?lián)網(wǎng)的新的信息基礎(chǔ)設(shè)施。在這個(gè)獨(dú)立于互聯(lián)網(wǎng)的新型平臺(tái)上，人類將建立起“去中心化”的大規(guī)模協(xié)作場(chǎng)景。應(yīng)當(dāng)說，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的解紛機(jī)制無論在基礎(chǔ)技術(shù)、應(yīng)用平臺(tái)還是運(yùn)行邏輯等方面均不同于在線糾紛解決機(jī)制，而且基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)也正是力圖克服司法體系與現(xiàn)有的解紛機(jī)制(包括在線糾紛解決機(jī)制在內(nèi))存在的“昂貴、緩慢、復(fù)雜、難以接近和負(fù)擔(dān)過重等缺點(diǎn)”[11]而誕生的。將其納入現(xiàn)有解紛機(jī)制的歸類方式，既不符合開發(fā)者們的設(shè)計(jì)初衷，在技術(shù)原理上也很難自圓其說。因此，有理由認(rèn)為，“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”是一種獨(dú)立的新型糾紛解決機(jī)制。

(二) 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的技術(shù)優(yōu)勢(shì)

隨著越來越多的線下行為轉(zhuǎn)移到線上，以及線下糾紛與線上糾紛之間界限日趨模糊，相較于傳統(tǒng)面對(duì)面的訴訟、仲裁以及替代糾紛解決機(jī)制模式，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制所具有的跨地域、低成本、即時(shí)高效等優(yōu)勢(shì)將愈加凸顯。不過，這些是與在線糾紛解決機(jī)制共有的特征。為了進(jìn)一步闡明基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的研究價(jià)值，本文將主要從它與在線糾紛解決機(jī)制的比較中闡明前者所具有的技術(shù)特點(diǎn)和機(jī)制優(yōu)勢(shì)。

1. 糾紛解決系統(tǒng)的“去中心化”。區(qū)塊鏈的匿名化、去中心化和軟件開源化等技術(shù)特點(diǎn)和設(shè)計(jì)優(yōu)勢(shì)有利于打破在線糾紛解決機(jī)制的壟斷性。首先，在互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行環(huán)境中，中心化電子商務(wù)企業(yè)的在線糾紛解決機(jī)制存在著封閉性。例如億貝(eBay)、愛彼迎(Airbnb)和阿里巴巴都分別開發(fā)了平臺(tái)專屬的在線糾紛解決機(jī)制?？墒?，億貝的用戶是不可能采用阿里巴巴的爭(zhēng)端解決系統(tǒng)的?？墒?，在區(qū)塊鏈的運(yùn)行環(huán)境中，用戶可以自由地選擇糾紛解決機(jī)制。從基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的實(shí)例來看，既存在專門為鏈上EOS論壇開發(fā)的專屬糾紛解決機(jī)制——ECAF (EOS Core Arbitration Forum，即EOS的核心仲裁法庭)，也存在為以太坊用戶提供的鏈上節(jié)點(diǎn)均可采用的糾紛解決機(jī)制——克列羅斯、朱瑞斯等。在區(qū)塊鏈上，糾紛解決正在成為一項(xiàng)獨(dú)立的服務(wù)，而不必作為平臺(tái)主營業(yè)務(wù)的附屬部分；專門提供糾紛解決服務(wù)的企業(yè)也正在爭(zhēng)取獨(dú)立的發(fā)展空間。其次，在互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行環(huán)境中，中心化電子商務(wù)企業(yè)的在線糾紛解決機(jī)制存在著壟斷性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商基于它們開發(fā)的在線糾紛解決機(jī)制協(xié)議，要求用戶在相互協(xié)商未果的情況下只能接受該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人工客服所提出的爭(zhēng)議處理方案，通常用戶不可以再訴諸仲裁或訴訟。在區(qū)塊鏈的運(yùn)行環(huán)境中，產(chǎn)生爭(zhēng)端的用戶與提供基于區(qū)塊鏈的糾紛解決服務(wù)的運(yùn)營商是自由選擇的關(guān)系，不存在后者通過事先的在線糾紛解決機(jī)制協(xié)議對(duì)用戶的解紛選擇行為進(jìn)行限制的可能性。再次，在互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行環(huán)境中，用戶與電子商務(wù)平臺(tái)之間的解紛過程存在顯著的不平等性。當(dāng)用戶與億貝、愛彼迎或阿里巴巴的平臺(tái)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，在平臺(tái)設(shè)計(jì)的在線糾紛解決機(jī)制協(xié)議中，用戶與平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)的設(shè)置通常是不平等和不對(duì)等的，而且用戶也不可以訴諸第三方來解決他們與平臺(tái)之間的糾紛。在區(qū)塊鏈的運(yùn)行環(huán)境中，鏈上用戶與鏈上平臺(tái)之間的糾紛完全可以采用鏈上平臺(tái)之外的第三方提供的救濟(jì)機(jī)制來進(jìn)行處理，有利于克服因雙方的實(shí)力差異而造成對(duì)解紛過程公正性的影響。

2. 糾紛解決依據(jù)的“代碼化”。在解決糾紛的法律依據(jù)不健全、不明確的情況下，對(duì)于在線糾紛解決機(jī)制與基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的影響效果是迥異的。在線糾紛解決機(jī)制建立在對(duì)主體信任的基礎(chǔ)上，離不開完整的法律規(guī)范。例如，在實(shí)踐中，因目前尚沒有全球性的規(guī)則來規(guī)范跨境在線糾紛解決機(jī)制的法律問題，往往導(dǎo)致跨境糾紛的解決不僅異常復(fù)雜而且效果不佳。然而，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的情況則不同。雖然區(qū)塊鏈上的新型糾紛對(duì)于各國的法律體制都不啻為一項(xiàng)挑戰(zhàn)，相關(guān)立法的滯后也在所難免，但是區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制以及建立在此基礎(chǔ)上的智能合約為解決“適用規(guī)范”和“執(zhí)行依據(jù)”的問題提供了有效的方案。區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用一套基于數(shù)學(xué)共識(shí)的算法，形成了基于算法信任的共識(shí)機(jī)制，從而改變了以主體為核心的信任建立方式。通過區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制，尼克·薩博(Nick Szabo)提出的智能合約概念便成為了現(xiàn)實(shí)。智能合約在本質(zhì)上是“在個(gè)人、機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)之間形成關(guān)系和達(dá)成共識(shí)的協(xié)議”。[12]基于共識(shí)機(jī)制和算法信任的智能合約改變了人類對(duì)基于主體信任的法律制度的依賴，甚至在沒有明確法律規(guī)定的情況下，它也可以作為解決糾紛的依據(jù)或準(zhǔn)則。通過一則虛擬案例，將有助于人們理解智能合約在糾紛解決中的“規(guī)范”作用。

假設(shè)甲國的A在區(qū)塊鏈上與乙國的B就一款軟件的開發(fā)達(dá)成協(xié)議。當(dāng)B交付的軟件不符合A的要求時(shí)，A通常不可能為了價(jià)值幾千元標(biāo)的的糾紛進(jìn)行一場(chǎng)跨國訴訟或國際仲裁；在采用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易的情況下，也不存在類似阿里巴巴或億貝那樣的平臺(tái)，雙方可以借助在線糾紛解決機(jī)制來解決糾紛?？墒?，A如果借助類似克列羅斯提供的基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制，只需支付有限的費(fèi)用便可以在區(qū)塊鏈上篩選出來自丙國的C、丁國的D和戊國的E三名陪審員。即便沒有相應(yīng)的跨境法律規(guī)則且各國的國內(nèi)法也不宜適用的情況下，通過克列羅斯的智能合約，這些陪審員也可以基于博弈論的原理對(duì)以下的3個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行投票： 選項(xiàng)一，A支付費(fèi)用給B；選項(xiàng)二，B重新開發(fā)該軟件；選項(xiàng)三，A不必支付費(fèi)用給B。如果投票結(jié)果為選項(xiàng)一，智能合約將把A的價(jià)款自動(dòng)支付給B。如果投票結(jié)果為選項(xiàng)二，則A的價(jià)款將再次被凍結(jié)，待B重新開發(fā)軟件后，再由A來決定是否符合開發(fā)要求。如果投票結(jié)果為選項(xiàng)三,智能合約將把A的價(jià)款自動(dòng)退還給他。由于陪審員都以匿名的方式參與，因而排除了相互串通的可能。于是，每個(gè)陪審員都在“囚徒困境”中完成投票。系統(tǒng)會(huì)給陪審員設(shè)置一段投票的時(shí)間，并在所有投票都完成后再公布投票結(jié)果。最終的結(jié)果，采用少數(shù)服從多數(shù)的原則，將會(huì)扣掉那些投了少數(shù)票的陪審員先前所支付的通證，然后將之平均分配給那些投多數(shù)票的陪審員。按照博弈論原理，每位陪審員都會(huì)傾向于按照公正的原則進(jìn)行投票，否則，自己將最有可能成為投少數(shù)票的“輸家”。投票結(jié)果一旦生成，它將觸發(fā)電子錢包里A事先放置的價(jià)款并自動(dòng)執(zhí)行該投票結(jié)果，也就是說，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制借助一般性的常識(shí)和基本的合同法原理，在缺乏明確法律規(guī)則的情況下，依然可以高效率且低成本地解決大量頻率高、數(shù)額低、法律關(guān)系不復(fù)雜的鏈上爭(zhēng)議。

3. 解紛方案執(zhí)行的“自動(dòng)化”。當(dāng)前，在線糾紛解決機(jī)制在實(shí)踐中面始終面臨著執(zhí)行難的問題。一方面，如果解決糾紛的方案沒有強(qiáng)制執(zhí)行的方法，那么這個(gè)方案很可能歸于無效。所以，在線糾紛解決機(jī)制“需要一個(gè)有效的執(zhí)行機(jī)制，以便在在線糾紛解決機(jī)制達(dá)成的最后決定沒有得到自愿履行的情況下得以強(qiáng)制執(zhí)行”[13]。另一方面，如果在線糾紛解決機(jī)制包括強(qiáng)制執(zhí)行，那便有可能出現(xiàn)對(duì)“私人執(zhí)法”正當(dāng)性的質(zhì)疑。盡管在線糾紛解決機(jī)制在技術(shù)上可以將平臺(tái)與電子支付手段結(jié)合起來，強(qiáng)制當(dāng)事人遵守在線糾紛解決機(jī)制的決定而不必依賴法院尋求強(qiáng)制執(zhí)行，但是一旦在線糾紛解決機(jī)制可以繞過國家來控制強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，那么程序的正當(dāng)性和決策的公平性將如何保障？

借助智能合約及其自動(dòng)執(zhí)行的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制將會(huì)有效克服在線糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在缺陷。1994年，智能合約概念首先由尼克·薩博提出，“智能合約是一套用數(shù)碼形式明確表達(dá)的承諾，其中包含當(dāng)事人根據(jù)這些承諾做出履行的約定”[14]。確切地說，智能合約是用計(jì)算機(jī)代碼而不是法律語言表述條款并自動(dòng)執(zhí)行的承諾。智能合約的運(yùn)行原理類似于計(jì)算機(jī)程序中的“if—then”語句，智能合約經(jīng)典的例子就是自動(dòng)售貨機(jī)。當(dāng)某一條款預(yù)先設(shè)定的條件被觸發(fā)時(shí)，智能合約便自動(dòng)執(zhí)行該合同條款。它不僅降低了合同簽約、履行與合規(guī)的成本，使違約更加昂貴，也將使糾紛解決的程序更加便捷。在基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的系統(tǒng)中，其底層的區(qū)塊鏈技術(shù)使用共識(shí)機(jī)制建立起一種無須信任關(guān)系的信任，或者稱為“自信任”系統(tǒng)。并且，在處理糾紛的裁決做出后，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制將觸發(fā)智能合約的執(zhí)行條款從而自動(dòng)執(zhí)行該裁決。由于該機(jī)制無需依賴任何第三方實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，從而排除了因第三方的性質(zhì)而影響裁決公信力和執(zhí)行正當(dāng)性的“隱患”。于是，這種自帶信任的“自動(dòng)執(zhí)行”機(jī)制，不僅解決了基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的執(zhí)行難問題，同時(shí)也避免了私人治理領(lǐng)域強(qiáng)制執(zhí)行存在的正當(dāng)性爭(zhēng)議。

三、 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的基本類型(6) 本文對(duì)于基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的類型劃分，主要參考了國際上已出現(xiàn)的十余家致力于開發(fā)區(qū)塊鏈救濟(jì)機(jī)制的科技企業(yè)所公開發(fā)布的白皮書和網(wǎng)站披露的信息。由于區(qū)塊鏈糾紛存在匿名性等原因，這些公司的白皮書及其網(wǎng)站暫未公布具體的案例。

(一) 基礎(chǔ)設(shè)施型——以麥太坊為例

麥太坊(Mattereum)是一家智能合約企業(yè)，旨在通過區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)對(duì)各種實(shí)體財(cái)產(chǎn)和權(quán)利進(jìn)行有效管理。由于智能合約的形式主要為代碼系統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)世界的大多數(shù)交易的復(fù)雜性超出了代碼的實(shí)際表達(dá)能力，于是，麥太坊創(chuàng)造性地將法律、技術(shù)和社會(huì)規(guī)范以某種復(fù)雜的方式組合起來，建立了“李嘉圖合同”(The Ricardian Contract)，這是一種綜合運(yùn)用法律合同、智能合約及仲裁協(xié)議的機(jī)制?！袄罴螆D合同”采用法律模板、智能合約代碼和特定交易參數(shù)三元組合的方式來溝通法律與技術(shù)、連接鏈上和鏈下，通過使用自然語言的法律合同將法律權(quán)力分別交由兩個(gè)外部系統(tǒng)：其一通過區(qū)塊鏈上的智能合約來調(diào)整數(shù)字資產(chǎn)的交易和管理；其二對(duì)雙方可能出現(xiàn)的任何分歧建立仲裁協(xié)議。

在智能合約訂立之前，麥太坊通過法律合同為智能合約與仲裁協(xié)議賦權(quán)；法律合同達(dá)成后，麥太坊在交易過程中買賣雙方都在區(qū)塊鏈上保留完整的交易記錄，一旦發(fā)生糾紛就可以依據(jù)前面法律合同約定的仲裁協(xié)議將區(qū)塊鏈上的記錄作為證據(jù)交給仲裁員來裁決。由于麥太坊是專門提供智能合約服務(wù)的企業(yè)，它不僅能夠提供“李嘉圖合同”模板，也可以根據(jù)當(dāng)事人的需求在法律合同中擬定符合仲裁規(guī)則的仲裁條款?！袄罴螆D合同”的運(yùn)用，不但實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)的鏈上管理，使區(qū)塊鏈公開、透明的優(yōu)勢(shì)得以充分地發(fā)揮，而且即便當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，也可以根據(jù)仲裁條款就鏈上糾紛提起仲裁。區(qū)塊鏈易于溯源和難以篡改的存證功能也將有利于仲裁機(jī)構(gòu)做出公正的裁決。

麥太坊基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制與在線糾紛解決機(jī)制的最大區(qū)別在于，“李嘉圖合同”的基礎(chǔ)是一份嚴(yán)格的法律合同。根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)，依據(jù)合法的仲裁條款、由約定的仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決將獲得157個(gè)公約簽署國的承認(rèn)，這意味著當(dāng)事人采用麥太坊機(jī)制所獲得的仲裁裁決可以得到上述簽約國家法院的承認(rèn)和執(zhí)行；而在線糾紛解決機(jī)制至今仍未獲得等同于仲裁的法律地位，因此，采用在線糾紛解決機(jī)制做出的糾紛處理決定是無法被各國的法院所承認(rèn)并執(zhí)行的，尤其是涉及跨境糾紛的決定。

(二) 民主投票型——以克列羅斯為例

克列羅斯是一種依據(jù)謝林點(diǎn)(Schelling Points)博弈論概念，采用區(qū)塊鏈和眾包(Crowdsource)技術(shù)來裁決鏈上糾紛的系統(tǒng)協(xié)議。[15]克列羅斯不僅是“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制”概念的首創(chuàng)者，也是將“去中心化”和“去法律化”原則貫徹最為徹底的解紛模式。本文將從克列羅斯的基本原理和運(yùn)行方式兩個(gè)方面進(jìn)行介紹。

克列羅斯，來源于古代雅典城邦的民眾司法模式?？肆辛_斯的創(chuàng)始人認(rèn)為，區(qū)塊鏈營造的新的經(jīng)濟(jì)生態(tài)，需要的是快速、廉價(jià)、透明和去中心化的司法技術(shù)。可是，17世紀(jì)以來由專職法官和律師組成的專業(yè)司法無法滿足對(duì)于去中心化的法院系統(tǒng)的需求。相反，古代雅典由普通公民隨機(jī)組成陪審團(tuán)的民眾司法模式卻有可能在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的環(huán)境中運(yùn)行[15]，因?yàn)檠诺浞ㄍシ稚⒌乃痉ńM織形態(tài)正好適合區(qū)塊鏈上對(duì)于去中心化司法系統(tǒng)的要求。

源自于雅典城邦的民眾司法實(shí)踐的克列羅斯，在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)環(huán)境中將眾包的裁決方式作為它的實(shí)現(xiàn)方式。眾包，是指利用互聯(lián)網(wǎng)將工作分配給不特定人群的工作方式。由于裁決這項(xiàng)工作被視為是一項(xiàng)分析資料并發(fā)現(xiàn)真相的任務(wù)，于是便出現(xiàn)了采用眾包形式裁決糾紛解決的方式。具有透明性和去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)，保證了克列羅斯可以成為一個(gè)公正、廉潔、高效且低成本的第三方裁決機(jī)制。

為了讓隨機(jī)產(chǎn)生的陪審員都能夠進(jìn)行公正的裁決，即避免暴民司法，克列羅斯采用了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托馬斯·謝林(Thomas Schelling)的謝林點(diǎn)博弈論概念，以及以太坊的創(chuàng)始人維塔利克·布特林提出的創(chuàng)造謝林幣(Schellingcoin)的想法，即一種將鼓勵(lì)誠實(shí)的通證(或代幣)機(jī)制?？肆辛_斯取法謝林幣機(jī)制，并為了對(duì)應(yīng)隱私保護(hù)和可擴(kuò)展性的要求，它設(shè)計(jì)出激勵(lì)陪審員參與最優(yōu)行為的系統(tǒng)通證皮納卡恩(Pinakion,即PNK)(7)它是克列羅斯公司開發(fā)的代幣名稱。Pinakion取自雅典公民作為身份證的青銅匾額，是雅典大眾審判中陪審團(tuán)的標(biāo)志。。

克列羅斯機(jī)制的運(yùn)行方式共分7個(gè)步驟：

第1步，簽訂裁決協(xié)議條款。雙方當(dāng)事人需要在合同中訂立一個(gè)條款：如果發(fā)生爭(zhēng)議，雙方自愿在克列羅斯系統(tǒng)中進(jìn)行裁決，并且雙方都同意為該裁決支付費(fèi)用。第2步，獲取證據(jù)。當(dāng)一方(或者雙方)當(dāng)事人認(rèn)為存在違約時(shí)即可啟動(dòng)裁決程序，并使用公鑰加密技術(shù)進(jìn)行證據(jù)保護(hù)。第3步，選擇陪審團(tuán)。陪審團(tuán)組成人員的選擇取決于兩個(gè)要素，即候選人的自我選擇和抽簽?？肆辛_斯為此設(shè)計(jì)出系統(tǒng)通證皮納卡恩以及隨機(jī)篩選陪審員的選擇機(jī)制。第4步，分析案情。被選為陪審員的用戶將有機(jī)會(huì)獲得證據(jù)進(jìn)行分析并投票裁決。第5步，投票。在陪審員對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析以后，對(duì)其中一個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行投票并需要說明理由。第6步，通證再分配。在隨機(jī)產(chǎn)生的陪審員做出裁決后，被凍結(jié)的皮納卡恩通證將被解凍，并根據(jù)謝林點(diǎn)的原理進(jìn)行重新分配。謝林點(diǎn)的激勵(lì)機(jī)制是，那些做出錯(cuò)誤或不一致裁決的陪審員將以損失他們存入的皮納卡恩通證作為懲罰。他們的皮納卡恩通證將按照比例被重新分配給那些做出一致裁決的陪審員。第7步，上訴。為了保障當(dāng)事人基本的上訴權(quán)利，克列羅斯也設(shè)計(jì)了上訴機(jī)制。為了限制上訴的次數(shù)，克列羅斯機(jī)制規(guī)定，在每一輪上訴程序中，新陪審團(tuán)的人數(shù)將是前一輪人數(shù)的兩倍再加一。上訴費(fèi)用的倍增將意味著裁決成本的提升，從而得以避免當(dāng)事人纏訴或?yàn)E用司法資源的行為。

(三) 專家裁決型——以朱瑞斯為例

朱瑞斯(Juris)使用區(qū)塊鏈和朱瑞斯通證(JRS)提供了一個(gè)開放代碼的爭(zhēng)議解決系統(tǒng)。[16]這里的“專家”分為3個(gè)層次,即“初級(jí)法學(xué)家”“資深法學(xué)家”和“高級(jí)法學(xué)家”。[16]“初級(jí)法學(xué)家”是新用戶，他們可以參與討論和評(píng)估SNAP，但不能決定案件；“資深法學(xué)家”是為這個(gè)平臺(tái)做出貢獻(xiàn)的陪審員，他們可以對(duì)突發(fā)案件進(jìn)行投票，并可以通過獲得更高的“聲譽(yù)評(píng)級(jí)”而晉升為“高級(jí)法學(xué)家”；“高級(jí)法學(xué)家”是具有平臺(tái)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)仲裁員，他們決定復(fù)雜的案子，并可以獲得收益。一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人可以通過朱瑞斯界面訪問該系統(tǒng)并凍結(jié)智能合約，這個(gè)模式共分4個(gè)階段。

第一階段，“自主調(diào)解”。當(dāng)事各方將進(jìn)入一個(gè)多步驟的爭(zhēng)端解決過程，從當(dāng)事人“自主調(diào)解”開始，選擇包括調(diào)解在內(nèi)的一系列免費(fèi)的工具，幫助各方達(dá)成共識(shí)、解決爭(zhēng)議。

第二階段，“簡(jiǎn)單裁決”(SNAP流程)。如果雙方無法通過協(xié)商一致的“自主調(diào)解”方式解決爭(zhēng)議，他們可以訴諸“簡(jiǎn)單裁決”——SNAP流程。[16]通過這個(gè)流程，當(dāng)事人可以收到中立的“資深法學(xué)家”做出的“決定”，即由這些“資深法學(xué)家”對(duì)案件進(jìn)行匿名投票，“初級(jí)法學(xué)家”小組就案件提供簡(jiǎn)要的意見。在收到“資深法學(xué)家”的決定和“初級(jí)法學(xué)家”的意見后，當(dāng)事人可以回到“自主調(diào)解”的階段，以達(dá)成一致意見。在這一階段，雙方有一個(gè)提供案件必要細(xì)節(jié)的時(shí)間表，之后將案件摘要連同朱瑞斯通證一并送交“資深法學(xué)家”審閱。作為投票的一部分，“資深法學(xué)家”必須提供3種理由中的1種，以及1個(gè)簡(jiǎn)短的理由。[16]所有決定只能在全部提交后的確定時(shí)間同時(shí)公布。決定公布后，“初級(jí)法學(xué)家”將進(jìn)行討論，他們通過提問、提供相關(guān)信息和辯護(hù)的方式進(jìn)行參與。若至此階段，當(dāng)事人仍未就爭(zhēng)議達(dá)成一致，那么，將進(jìn)行另一場(chǎng)投票，由“資深法學(xué)家”為他們的投票提供理由并進(jìn)行辯論。[16]表決后，每個(gè)“資深法學(xué)家”被分配到一個(gè)協(xié)商一致小組，每個(gè)小組形成SNAP階段的最后意見。這些意見仍將轉(zhuǎn)交給各方當(dāng)事人，他們可以依據(jù)這些最后意見再回到“自主調(diào)解”的階段。

第三階段，“專家裁決”。“專家裁決”是指由法律專家做出的“仲裁裁決”。朱瑞斯有一個(gè)由通證支持的聲譽(yù)系統(tǒng)，用來評(píng)估法學(xué)家們的決策質(zhì)量。這一階段主要是針對(duì)那些在“簡(jiǎn)單裁決”階段仍未解決的復(fù)雜爭(zhēng)端，這需要富有經(jīng)驗(yàn)的“高級(jí)法學(xué)家”的參與?！癝NAP流程”的所有材料將在這一階段提供給“高級(jí)法學(xué)家”，他們?cè)谧龀霾脹Q之前可要求提供更多的資料。裁決必須在30日內(nèi)做出，“高級(jí)法學(xué)家”的裁決是具有法律約束力的仲裁裁決。

第四階段，裁決的執(zhí)行?！案呒?jí)法學(xué)家”的裁決一旦做出，朱瑞斯將撤銷雙方此前達(dá)成的智能合約，進(jìn)而進(jìn)入裁決的執(zhí)行階段。盡管此途徑比“SNAP流程”的成本更高，但朱瑞斯強(qiáng)調(diào)其“高級(jí)法學(xué)家”裁決所具有的“仲裁”性質(zhì)，將賦予當(dāng)事人依據(jù)《紐約公約》向全球大多數(shù)國家法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。當(dāng)然，朱瑞斯中的“專家裁決”是否具有“仲裁”的性質(zhì)，目前尚存在著爭(zhēng)議。

不過，作為一種新興的區(qū)塊鏈解紛機(jī)制，朱瑞斯不僅采用通證技術(shù)為各層次的專家提供了解決糾紛的投票機(jī)制，也為當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭(zhēng)端的方式留出了努力的空間，從而構(gòu)建了一種新型的由當(dāng)事人主導(dǎo)的多層次的鏈上糾紛解決體系。

(四) 專項(xiàng)服務(wù)型——以“陪審團(tuán)在線”和ECAF為例

陪審團(tuán)在線(Jury Online)是一個(gè)平臺(tái)，專門服務(wù)于首次幣發(fā)行(Initial Coin Offering，即ICO)。它將項(xiàng)目和投資者聚集在一起，并允許他們通過智能合約進(jìn)行交易。每個(gè)項(xiàng)目都包含詳細(xì)的路線圖和時(shí)間點(diǎn)的安排。投資基金和代幣以信托形式持有，并在達(dá)到時(shí)間點(diǎn)時(shí)向各方釋放。[17]每個(gè)階段完成后，有一段為期3天的時(shí)間，其間當(dāng)事各方可就這一步驟提出不同意見。如果交易中出現(xiàn)爭(zhēng)議，雙方可以向該領(lǐng)域的專家仲裁員尋求解決爭(zhēng)議的方法。一旦爭(zhēng)議被提起，雙方有一些時(shí)間提出索賠，然后材料被匿名發(fā)送給一組隨機(jī)選擇的仲裁員，他們?cè)诮o定的時(shí)間內(nèi)以多數(shù)票決定案件。[17]當(dāng)事人可以用一個(gè)商定的單一仲裁員來代替未知的隨機(jī)陪審員，所有決定均可上訴。每個(gè)仲裁員均不受其他仲裁員決定的影響，為的是避免少數(shù)人受到多數(shù)意見的影響，其做法是使用加密技術(shù)來防止仲裁員之間串通。每位仲裁員都是根據(jù)其裁決獲得激勵(lì)機(jī)制的評(píng)分。當(dāng)事人的自主選擇、仲裁員的激勵(lì)機(jī)制與智能合約相結(jié)合，目的是確保仲裁員投票的完整性和裁決的順利執(zhí)行。

EOS是類似操作系統(tǒng)旨在實(shí)現(xiàn)分布式應(yīng)用性能擴(kuò)展的區(qū)塊鏈架構(gòu)平臺(tái)。EOS擁有獨(dú)立的通證，并且是發(fā)展得相當(dāng)成熟的區(qū)塊鏈社區(qū)。ECAF是專門處理EOS社區(qū)內(nèi)部爭(zhēng)端的仲裁機(jī)制，用以處理EOS社區(qū)成員有關(guān)智能合約的漏洞、“李嘉圖合同”遭到的黑客攻擊或因任何欺詐行為提出索賠的申訴。[18]申訴人必須指定所需的補(bǔ)救措施，如凍結(jié)智能合約或賬戶，或者取消EOS通證等。另外，當(dāng)事人在仲裁過程中可以請(qǐng)求采取緊急保護(hù)措施。

就仲裁員而言，默認(rèn)做法是每一案件指定一名仲裁員。[18]上訴和重大案件由三人小組審理。仲裁員必須獨(dú)立，不得有利益沖突。在處理案件過程中發(fā)生爭(zhēng)議的，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避。ECAF機(jī)制必須平衡各方之間的權(quán)利，允許每一方提出其論點(diǎn)并對(duì)對(duì)方意見做出反應(yīng)，以保證程序的公正、有效，并將案件中的所有信息記錄在案。在ECAF機(jī)制中，仲裁員有很大的自由裁量權(quán)。ECAF規(guī)則確定哪些與案件有關(guān)的信息應(yīng)該公開，但允許仲裁員確定例外情況，主要是出于隱私方面的考慮。糾紛的處理方式包括各種補(bǔ)救措施，如取消代幣、凍結(jié)賬戶、暫時(shí)或永久從社區(qū)中移除以及向外部機(jī)構(gòu)報(bào)告等。裁決通常是終局的，僅在極端情況下可以上訴。ECAF始終堅(jiān)持其作為EOS社區(qū)的內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制的定位，只有在諸如糾紛涉及的一方當(dāng)事人不是EOS的成員或與EOS合同無關(guān)時(shí)，才考慮訴諸外部法院的權(quán)威。[18]

四、 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制所帶來的司法安全隱患與便利

所謂“司法安全隱患”，是指跨國公司借助技術(shù)與先發(fā)的雙重優(yōu)勢(shì)，通過全球化的區(qū)塊鏈救濟(jì)機(jī)制“管轄”各國內(nèi)部民商事爭(zhēng)議，并由此對(duì)發(fā)展中國家的司法主權(quán)提出挑戰(zhàn)。在“糾紛解決服務(wù)”的市場(chǎng)化和“解紛數(shù)據(jù)”競(jìng)爭(zhēng)的全球化的背景下，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制給發(fā)展中國家?guī)砹艘恍╇[患，導(dǎo)致“司法安全”問題的產(chǎn)生。

“糾紛解決服務(wù)”的市場(chǎng)化，使基于區(qū)塊鏈的解紛方式大幅降低了當(dāng)事人的救濟(jì)成本，只要具備相當(dāng)規(guī)模的糾紛解決“市場(chǎng)”，就足以平攤解紛“服務(wù)”的研發(fā)和應(yīng)用成本，基于區(qū)塊鏈的解紛機(jī)制從而有利可圖。于是，“糾紛”不再被單純地視作社會(huì)矛盾或法律爭(zhēng)端，而是被理解為一種“市場(chǎng)需求”，“糾紛的解決”也可以被視為一種“商業(yè)服務(wù)”。因此，當(dāng)某些國家或地區(qū)的司法救濟(jì)不能滿足民眾對(duì)于迅速、便捷和低成本解決糾紛的需要時(shí)，這類地方對(duì)于解紛服務(wù)的需求就更高，潛在的“糾紛解決市場(chǎng)”便更容易形成。發(fā)展中國家由于法治現(xiàn)代化的程度不高，司法受制于效率低下和貪污腐敗等因素的制約，公力救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)事人的需要，例如巴西的民事爭(zhēng)議積案有3 000萬件，印度則超過1億件，[19]105因此，開發(fā)基于區(qū)塊鏈的解紛機(jī)制的公司極為重視發(fā)展中國家潛在的糾紛解決市場(chǎng)。很多公司的白皮書和一些學(xué)者的論著明確提出，應(yīng)當(dāng)積極采用新技術(shù)工具“為法治不發(fā)達(dá)地區(qū)的40億人”[10]的糾紛提供救濟(jì)服務(wù)。

在“解紛數(shù)據(jù)”競(jìng)爭(zhēng)全球化的背景下，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用使糾紛和解紛的數(shù)據(jù)要素為提供解紛服務(wù)的公司賺得豐厚利潤，因此，傳統(tǒng)救濟(jì)方式不甚完善的發(fā)展中國家被開發(fā)解紛服務(wù)的企業(yè)視為蘊(yùn)含豐富數(shù)據(jù)要素的“富礦”。率先開發(fā)解紛服務(wù)的區(qū)塊鏈公司，可以憑借其掌握“核心技術(shù)”與“應(yīng)用先發(fā)”的雙重優(yōu)勢(shì)形成技術(shù)霸權(quán)并逐步掌握解紛服務(wù)的全球市場(chǎng)。對(duì)于發(fā)達(dá)國家的政府而言，只要加強(qiáng)對(duì)這些企業(yè)的監(jiān)管并使其在國內(nèi)合法、合規(guī)地經(jīng)營，企業(yè)在全球開展解紛服務(wù)和數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)將會(huì)為該國的稅收做出貢獻(xiàn)。對(duì)于發(fā)達(dá)國家的司法機(jī)關(guān)而言，可以通過技術(shù)升級(jí)延續(xù)它們?cè)谌蛩痉ㄖ贫雀?jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)和領(lǐng)導(dǎo)地位，還可以通過擁有技術(shù)霸權(quán)的區(qū)塊鏈企業(yè)來主導(dǎo)全球解紛服務(wù)的適用規(guī)則與價(jià)值準(zhǔn)則。

“商業(yè)化長臂管轄”是引發(fā)“司法安全”隱患的主要因素?？鐕镜膮^(qū)塊鏈解紛服務(wù)通過市場(chǎng)化的方式進(jìn)入廣大發(fā)展中國家，在前者的先發(fā)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)霸權(quán)面前，后者將很難完成對(duì)本國司法機(jī)關(guān)的技術(shù)升級(jí)和在商業(yè)解紛領(lǐng)域的全面布局。發(fā)展中國家的民眾很可能會(huì)因跨國區(qū)塊鏈解紛服務(wù)的便捷性、靈活性和低成本甚至是無成本等優(yōu)勢(shì)形成對(duì)商業(yè)救濟(jì)機(jī)制的使用習(xí)慣和服務(wù)信賴。應(yīng)當(dāng)引起注意的是，基于區(qū)塊鏈的解紛方式的適用范圍已經(jīng)從最初的區(qū)塊鏈爭(zhēng)議與智能合約糾紛延伸至普通的法律合同糾紛。隨著數(shù)字資產(chǎn)的上鏈管理，基于區(qū)塊鏈的解紛服務(wù)能夠受理的案件也從小額的民事爭(zhēng)議擴(kuò)展到法律關(guān)系更復(fù)雜、標(biāo)的額更高的類型，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、家事糾紛、商事糾紛以及金融糾紛等。一旦發(fā)展中國家民事糾紛的當(dāng)事人形成了通過尋求商業(yè)救濟(jì)來解決糾紛的習(xí)慣，他們對(duì)于本國司法救濟(jì)途徑的需要和依賴必然逐步降低。相較于美國司法機(jī)關(guān)對(duì)國際經(jīng)濟(jì)行為的司法“長臂管轄”而言，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的商業(yè)救濟(jì)甚至?xí)ⅰ肮茌牎钡姆秶由熘疗渌麌揖硟?nèi)的民商事糾紛?！吧虡I(yè)化長臂管轄”與當(dāng)前的司法“長臂管轄”相比，前者將更加深入地影響發(fā)展中國家內(nèi)部的法治環(huán)境和司法制度，因此，在某種意義上，“商業(yè)化長臂管轄”不啻為一種升級(jí)版的“長臂管轄”。

當(dāng)跨國的區(qū)塊鏈解紛服務(wù)公司在處理爭(zhēng)議時(shí)，如果所采用的方式、適用的規(guī)則和倡導(dǎo)的價(jià)值與發(fā)展中國家的司法程序、法律制度和意識(shí)形態(tài)相左，發(fā)展中國家的政府與司法機(jī)關(guān)可能很難通過理性與說理的方式來捍衛(wèi)本國的司法制度、規(guī)范準(zhǔn)則與價(jià)值觀念的權(quán)威性，因?yàn)樾Q商事救濟(jì)與公力救濟(jì)具有平等地位的學(xué)者們?cè)缫验_始論證“改變法院中心地位”“去法院中心化”的正當(dāng)性，并已建立起在全球推廣的成熟話語系統(tǒng)，例如法院在線糾紛解決機(jī)制與法院外在線糾紛解決機(jī)制的分類。[20]即使這些發(fā)展中國家采用正當(dāng)?shù)膰覐?qiáng)制力來維護(hù)本國的司法主權(quán)、法律制度或意識(shí)形態(tài)，也可能會(huì)因?yàn)槠溥`背了跨國公司所推行的普適準(zhǔn)則和全球價(jià)值而遭到批判、挑戰(zhàn)甚至干涉。

基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制給發(fā)展中國家?guī)怼八痉ò踩彪[患主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是發(fā)展中國家的司法權(quán)威將遭到“蠶食”；二是發(fā)展中國家的司法數(shù)據(jù)(包括糾紛數(shù)據(jù)和解紛數(shù)據(jù))將可能被“鯨吞”。雖然跨國公司的商業(yè)救濟(jì)方式并不一定直接破壞發(fā)展中國家的司法制度與法律規(guī)則，但是，“商業(yè)化長臂管轄”很可能在“解紛實(shí)踐”和“法理價(jià)值”兩個(gè)層面弱化該國司法機(jī)關(guān)的公信力乃至解構(gòu)其司法權(quán)威。盡管“司法安全”隱患可能不至于直接顛覆一個(gè)國家的政權(quán)，但是對(duì)司法權(quán)威的解構(gòu)說到底是對(duì)國家主權(quán)正當(dāng)性的否定，其本質(zhì)上同樣會(huì)構(gòu)成對(duì)“國家安全”的威脅。

不過，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制由于其技術(shù)上的顯著優(yōu)勢(shì)，也給民事爭(zhēng)議的當(dāng)事人帶來了5種便利抑或是5種商業(yè)救濟(jì)途徑： (1) 公開性?；趨^(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制采用了去中心化的分布式賬本來記錄交易與解紛的過程，所有記錄均可以驗(yàn)證和永久保存，滿足了人們對(duì)公正裁決的透明度的要求。(2) 可信性。基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制采用公鑰+私鑰的設(shè)計(jì)以及時(shí)間戳的運(yùn)用，可以保障被記錄的交易信息，以及解紛和裁決的流程均無法被篡改，確保了該機(jī)制的廉潔、可信與公正。(3) 平等性?；趨^(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制采用經(jīng)平等談判達(dá)成的合同(包括法律合同與智能合約)以及作為獨(dú)立第三方的仲裁員，因而使鏈上爭(zhēng)端均能夠在對(duì)等的條件下得到平等的解決。(4) 便捷性。它不僅表現(xiàn)在因智能合約的采用，解紛裁決得以自動(dòng)化執(zhí)行，還表現(xiàn)在很多基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制積極開發(fā)了用于當(dāng)事人雙方自主解決爭(zhēng)議的解紛軟件。糾紛的解決不僅更加自主、靈活，而且具有更多自動(dòng)化和智能化的設(shè)計(jì)，使救濟(jì)的獲得更加便利和快捷。(5) 低成本。由于區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)了“數(shù)據(jù)”變現(xiàn)的盈利方式，提供基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的公司，還將從解紛過程獲取的數(shù)據(jù)要素中獲利，進(jìn)而通過繼續(xù)降低當(dāng)事人爭(zhēng)議處理費(fèi)用的方式來吸引更多的用戶，以獲取更多的糾紛和解紛數(shù)據(jù)，不僅增加了利潤，也將進(jìn)一步提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和對(duì)解紛市場(chǎng)的占有率。

五、 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制與我國的“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)

(一) 我國“區(qū)塊鏈+司法”方面的主要成就

1． 司法機(jī)關(guān)區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)的推出。在互聯(lián)網(wǎng)審判環(huán)境下，為了解決電子證據(jù)取證難、存證難、認(rèn)定難等問題，2019年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院牽頭聯(lián)合多家機(jī)構(gòu)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)建設(shè)了聯(lián)盟鏈——天平鏈[1]，初步形成了集數(shù)據(jù)生成、數(shù)據(jù)存證、數(shù)據(jù)采信等于一體的司法服務(wù)體系和電子證據(jù)平臺(tái)[21]304。最高檢的智慧檢務(wù)創(chuàng)新研究院則搭建了由檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、第三方數(shù)據(jù)源等節(jié)點(diǎn)組成的公益訴訟區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)。

2． 仲裁機(jī)關(guān)“仲裁鏈”和公證機(jī)關(guān)“公證云”的搭建。青島市仲裁委率先嘗試將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于仲裁工作，它們與互聯(lián)網(wǎng)公司超級(jí)鏈合作，建立起國內(nèi)先進(jìn)的基于區(qū)塊鏈、人工智能和5G切片技術(shù)的電子證據(jù)平臺(tái)，用于“安全傳輸、存證電子證據(jù)，并自動(dòng)取證示證，實(shí)現(xiàn)批量化、智能化仲裁案件”[22]。福建省公證機(jī)關(guān)為了有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈電子證據(jù)管理平臺(tái)在對(duì)接數(shù)據(jù)方面的要求，積極參與“至信鏈”項(xiàng)目研究，[23]建成福建省的“公證云”，大幅提升了電子數(shù)據(jù)和電子公證書的便捷性。[22]

3． 互聯(lián)網(wǎng)法院“司法鏈”的建設(shè)。人民法院有關(guān)訴訟程序全流程上鏈的嘗試也取得了突破性進(jìn)展。2019年8月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”進(jìn)一步升級(jí)，并推出“互聯(lián)網(wǎng)+”的糾紛解決創(chuàng)新機(jī)制——“類案智審”的在線審理系統(tǒng)和“E 鏈智執(zhí)”的執(zhí)行工作平臺(tái)。借助“類案智審”系統(tǒng)，當(dāng)事人可以完成提交證據(jù)、在線立案，人民法院可以進(jìn)行審查立案、類案排期、在線審判、完成送達(dá)等訴訟程序?！癊 鏈智執(zhí)”充分利用“網(wǎng)通法鏈”的智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，將裁判文書執(zhí)行的智能化和自動(dòng)化應(yīng)用于更廣泛的社會(huì)場(chǎng)景之中。2019年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)的“區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用系統(tǒng)”正式上線，合同雙方可以在該系統(tǒng)簽約和履行。一旦發(fā)生違約行為，當(dāng)事人可以通過“智能合約司法應(yīng)用系統(tǒng)”提供的訴訟程序閉環(huán)體系，在鏈上完成立案、審判和執(zhí)行。

(二) 我國在“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用方面的特點(diǎn)與不足

我國的“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：

一是，我國“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用是為解決傳統(tǒng)法律糾紛所提供的公共服務(wù)，這與國際上基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的盈利屬性存在著根本性的區(qū)別。目前，我國“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用成果主要運(yùn)用于傳統(tǒng)法律糾紛的解決，包括但不限于法律合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及涉及電子證據(jù)的刑事案件。受制于技術(shù)和政策的局限，“區(qū)塊鏈+司法”還未涉及新型的區(qū)塊鏈糾紛。另外，在上述成就中，司法存證平臺(tái)有利于實(shí)現(xiàn)安全、高效和低成本的數(shù)據(jù)確權(quán)與價(jià)值傳輸；司法鏈(仲裁鏈)在電子合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域，對(duì)于預(yù)防爭(zhēng)議的發(fā)生，以及在仲裁和訴訟程序中提高效率、透明度和公信力方面將發(fā)揮巨大的作用。

二是，我國“區(qū)塊鏈+司法”仍以“中心化”的方式來維護(hù)公平正義的最后防線。在“區(qū)塊鏈+司法”的建設(shè)中，人民法院、人民檢察院、仲裁和公證機(jī)構(gòu)始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用；在“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用中，人民法院始終居于“中心”的地位。以“網(wǎng)通法鏈”系統(tǒng)為例，從電子證據(jù)的存證開始，便需要由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院來存儲(chǔ)和認(rèn)證每項(xiàng)證據(jù)的哈希值；電子證據(jù)的存證、取證和認(rèn)證都以人民法院的電子證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為尺度。司法機(jī)關(guān)尤其是人民法院的中心地位，并未受到區(qū)塊鏈“去中心化”的技術(shù)特點(diǎn)的影響。不僅如此，“區(qū)塊鏈+司法”在降低維權(quán)成本、提升司法效率、樹立社會(huì)誠信、維護(hù)隱私與信息安全等方面，正在發(fā)揮著越來越重要的作用，并助力司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守社會(huì)公平正義的“最后一道防線”。

不過，我國“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)同樣存在著兩方面的顯著不足：

其一，“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用成果存在同質(zhì)化的問題?？v觀當(dāng)前“區(qū)塊鏈+司法”的建設(shè)，從廣州仲裁委員會(huì)的“仲裁鏈”到福建省公證機(jī)關(guān)的“至信鏈”，再到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”等，看似多點(diǎn)開花，但卻難掩路徑單一、成果趨同的問題。區(qū)塊鏈的類型，大致可分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈3種。區(qū)塊鏈技術(shù)的層次，由低到高大致可以分為底層的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)層→加密技術(shù)層→智能合約層→應(yīng)用層→產(chǎn)品層(如通證或代幣)共5個(gè)層次。[23]我們的司法機(jī)關(guān)、公證以及仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)前基本上采用了聯(lián)盟鏈的類型；研發(fā)成果主要集中于司法存證或電子證書。很顯然，這些機(jī)關(guān)對(duì)于區(qū)塊鏈的理解和應(yīng)用尚處于較為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)層和加密技術(shù)層，對(duì)于國際公有鏈的接觸也極其有限。

其二，對(duì)于新型區(qū)塊鏈糾紛和基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的認(rèn)識(shí)還有待深入。一方面，我國的“區(qū)塊鏈+司法”系統(tǒng)缺少接觸新型區(qū)塊鏈糾紛的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。由于2017年中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(簡(jiǎn)稱“94公告”)禁止了比特幣、以太坊等數(shù)字貨幣在境內(nèi)的發(fā)行，所以，建設(shè)“區(qū)塊鏈+司法”的司法機(jī)關(guān)對(duì)于2016年“The DAO”事件及其影響普遍缺乏直觀的認(rèn)識(shí)，我國法學(xué)界對(duì)于國際上出現(xiàn)的新型區(qū)塊鏈糾紛也尚未給予足夠的關(guān)注。另一方面，由于我國是由司法機(jī)關(guān)來主導(dǎo)“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)的，法學(xué)界也傾向于圍繞著互聯(lián)網(wǎng)法院的智慧司法工作進(jìn)行研究。實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)于國際上基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的關(guān)注都非常有限。至于該商業(yè)救濟(jì)機(jī)制在區(qū)塊鏈技術(shù)上的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)、多樣化的解紛應(yīng)用方案，以及西方學(xué)者在該機(jī)制治理問題上的理論成果等，至今仍鮮有學(xué)者問津。

(三) 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制對(duì)我國“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)的啟示

第一，我國應(yīng)盡快進(jìn)行商業(yè)救濟(jì)方面的完整布局。雖然我國在“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用建設(shè)方面取得了諸多成就，但是尚未形成包括商業(yè)救濟(jì)在內(nèi)的完整布局。如果不盡快補(bǔ)齊這一短板，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)落地應(yīng)用的推廣，就很可能會(huì)出現(xiàn)大量的鏈上行為無法得到規(guī)范化調(diào)整、鏈上糾紛也無法得到系統(tǒng)性解決的現(xiàn)象。隨著區(qū)塊鏈的廣泛應(yīng)用，很可能會(huì)像互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用一樣，不可避免地出現(xiàn)海量糾紛。這些糾紛的量級(jí)將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟、仲裁、替代性糾紛解決機(jī)制和在線糾紛解決機(jī)制處理糾紛能力的上限。此外，在缺乏對(duì)于商業(yè)救濟(jì)進(jìn)行全面布局的情況下，我國仍未能排除“長臂管轄”升級(jí)版給我國“司法安全”帶來的隱患。因此，在全世界都處于在區(qū)塊鏈領(lǐng)域廣泛探索落地應(yīng)用的階段，我國有必要積極引導(dǎo)中國企業(yè)參與到包括救濟(jì)制度構(gòu)建在內(nèi)的區(qū)塊鏈制度的全球競(jìng)爭(zhēng)中來。區(qū)塊鏈救濟(jì)的全面布局，既有利于企業(yè)創(chuàng)造力的釋放，又有利于發(fā)揮好中國在基于區(qū)塊鏈的糾紛解決領(lǐng)域中國家與社會(huì)的合力，從而在未來區(qū)塊鏈領(lǐng)域全方位的激烈競(jìng)爭(zhēng)中避免因?yàn)椴季謺r(shí)的短板而導(dǎo)致全局性的被動(dòng)局面。

第二，我國在“區(qū)塊鏈+司法”和解紛應(yīng)用的設(shè)計(jì)中應(yīng)堅(jiān)持國內(nèi)法治與國際視野相結(jié)合。無論是前述的克列羅斯還是朱瑞斯，都把服務(wù)的對(duì)象設(shè)定為全球的區(qū)塊鏈用戶，而麥太坊更是將適用的范圍擴(kuò)展至鏈下。目前，我國的“區(qū)塊鏈+司法”存證以及主權(quán)區(qū)塊鏈的設(shè)計(jì)都將適用的范圍限定在我國境內(nèi)甚至僅以相應(yīng)機(jī)關(guān)的管轄范圍為限?？墒?，當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)與應(yīng)用的國際競(jìng)爭(zhēng)已呈現(xiàn)出“不謀全局者，不足以謀一域”的態(tài)勢(shì)。在救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)中偏狹的格局，將極大地限制我國在區(qū)塊鏈領(lǐng)域(包括鏈上糾紛解決機(jī)制)的國際競(jìng)爭(zhēng)力，尤其是我國的“區(qū)塊鏈+司法”和區(qū)塊鏈存證基本上都采用了聯(lián)盟鏈或私有鏈的模式，而國際上基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制通常都是以公有鏈(如以太坊)為應(yīng)用的環(huán)境。我們知道，區(qū)塊鏈的未來必然是在廣闊的公有鏈領(lǐng)域，因此，我們不能因?yàn)樵凇皡^(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用方面取得的一些成績而固步自封。相反，我們必須克服區(qū)塊鏈技術(shù)中的缺陷，甚至可以通過我國的區(qū)塊鏈商業(yè)救濟(jì)機(jī)制的率先全球化，在公有鏈和數(shù)字貨幣交易領(lǐng)域先于司法機(jī)關(guān)探索基于區(qū)塊鏈技術(shù)的糾紛解決技術(shù)和方案，否則，一旦錯(cuò)失先發(fā)優(yōu)勢(shì)，我們?cè)趨^(qū)塊鏈糾紛的解決方面將面臨“商業(yè)化長臂管轄”的降維打擊。

目前，我國已將區(qū)塊鏈作為一項(xiàng)國家戰(zhàn)略，力爭(zhēng)在該領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)變道領(lǐng)跑。因此，絕不應(yīng)等到區(qū)塊鏈技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用落地之后以及鏈上糾紛大量產(chǎn)生之時(shí)再被動(dòng)地開展研究，也不應(yīng)在國際上已經(jīng)出現(xiàn)了基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制的情況下仍對(duì)其置若罔聞。尤其是我國在“區(qū)塊鏈+司法”領(lǐng)域存在的應(yīng)用成果的同質(zhì)化等問題，已暴露出我們?cè)诤诵募夹g(shù)上的短板和對(duì)區(qū)塊鏈理解上的局限。因此，我們需要重視已經(jīng)出現(xiàn)的新型區(qū)塊鏈糾紛，系統(tǒng)地研究基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機(jī)制。既要借鑒該機(jī)制在解紛系統(tǒng)的“去中心化”、解紛依據(jù)的“代碼化”和解紛方案執(zhí)行的“自動(dòng)化”等方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，也必須警惕“商業(yè)化長臂管轄”將給發(fā)展中國家?guī)淼摹八痉ò踩彪[患。在“區(qū)塊鏈+司法”的下一步建設(shè)中應(yīng)當(dāng)深化對(duì)區(qū)塊鏈組合技術(shù)的開發(fā)，加快建設(shè)由我國主導(dǎo)區(qū)塊鏈救濟(jì)機(jī)制，從而使我國能從容地應(yīng)對(duì)糾紛解決市場(chǎng)的全球競(jìng)爭(zhēng)和“商業(yè)化長臂管轄”帶來的挑戰(zhàn)，并幫助發(fā)展中國家進(jìn)行智慧司法的共建，以便共同捍衛(wèi)廣大發(fā)展中國家的司法安全和國家主權(quán)。