陜甘寧邊區(qū)基層刑事司法實踐與經(jīng)驗探析*

韓 偉

當(dāng)代中國的司法審判制度，體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民參與，具有社會主義特色，其淵源多認(rèn)為來自延安，①參見汪世榮等《新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937—1949）》，商務(wù)印書館，2011?；颉叭A北”，②參見劉忠《“從華北走向全國”——當(dāng)代司法制度傳承的重新書寫》，《北大法律評論》2010 年第1 期。被概括為人民司法。但在精英主義或“專業(yè)主義”司法觀看來，這種訴諸人格型權(quán)威和大眾意愿的司法方法，難以實現(xiàn)現(xiàn)代公正司法的要求。③參見陳洪杰《人民司法的歷史面相——陜甘寧邊區(qū)司法傳統(tǒng)及其意義符號生產(chǎn)之“祛魅”》，《清華法學(xué)》2014 年第1 期。既有研究多限于陜甘寧邊區(qū)高等法院、審判委員會，或者民事案件，④參見劉全娥《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，人民出版社，2016；胡永恒《陜甘寧邊區(qū)的民事法源》，社會科學(xué)文獻出版社，2012。缺乏對基層司法的細(xì)致梳理，也影響著對中國司法之屬性或特質(zhì)的理解?？h以下刑事司法往往牽涉當(dāng)事人、政府偵訴各方，更能全面展示革命時期尤其是延安時期司法的面相，因而具有更大的價值。就刑事案件的審理而言，延安的邊區(qū)高等法院處理的多數(shù)是重大案件及上訴案件，大量的一般刑事案件由基層司法機關(guān)審理，因此，基于區(qū)縣級司法檔案，檢視刑事案件在基層司法機關(guān)的運作過程，更能反映邊區(qū)刑事司法的常態(tài)，并有助于揭示中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的人民司法如何運行并實現(xiàn)公正。

一 邊區(qū)基層司法模式

1937 年陜甘寧邊區(qū)政府成立后，很快開始了司法機構(gòu)的創(chuàng)建。由于邊區(qū)政府是國民政府的“特區(qū)”，故按照當(dāng)時的司法模式，準(zhǔn)備設(shè)立“三級三審制”，即縣司法處為第一審，邊區(qū)高等法院為第二審，南京國民政府最高法院為第三審。但由于邊區(qū)法律地位的特殊性，上訴至國民政府最高法院事實上不可能。為了保障當(dāng)事人的上訴權(quán)，邊區(qū)司法領(lǐng)導(dǎo)人曾設(shè)想多種方案，如建立“高等法院分院”等，但最終未能施行。1942 年，李木庵代理邊區(qū)高等法院院長后，向林伯渠提出了建立邊區(qū)政府審判委員會作為第三審司法機關(guān)的建議，邊區(qū)政府依據(jù)《施政綱領(lǐng)》和《保障人權(quán)財權(quán)條例》的精神，予以通過。①參見楊永華、方克勤《陜甘寧邊區(qū)法制史稿（訴訟獄政篇）》，法律出版社，1987，第36 頁。不久后，因逐級上訴時間長、花費大，造成民眾訴訟不便，1944年2 月，邊區(qū)政府發(fā)布新的命令，“邊區(qū)司法審判改為二級制，準(zhǔn)此，本府審判委員會著即取消。以后，凡民刑訴訟均以高等法院為終審機關(guān)”。②陜西省檔案館、陜西省社會科學(xué)院合編《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第8 輯，檔案出版社，1988，第124 頁。這一命令，初步確定了邊區(qū)刑事審判的基本模式。

在縣級以下，邊區(qū)大多采用了行政兼理司法的模式?？h一級不單獨設(shè)法院，而在政府下設(shè)司法處，由縣長兼任司法處處長，司法處設(shè)專職審判與輔助人員，一般稱推事或?qū)徟袉T、裁判員。如1942 年2 月，邊區(qū)鹽池縣司法處成立，編制二人，裁判員兼行審判、檢察職責(zé)，書記員辦理文牘記錄等；4 月，按照邊區(qū)政府司法改革指示，司法處設(shè)處長，由該縣縣長兼任，裁判員改稱審判員，協(xié)助辦理審判事務(wù)。③《陜甘寧邊區(qū)時期的鹽池檔案史料匯編》，寧夏人民出版社，2016，第1273 頁。1943 年3 月，邊區(qū)政府頒布了《縣司法處組織條例草案》，明確了縣司法處的組織設(shè)置。縣司法處設(shè)處長、審判員、書記員各一名，司法處處長由縣長兼任，處長、審判員都由高等法院呈請邊區(qū)政府任命；司法處受理民刑案件。④陜西省檔案館、陜西省社會科學(xué)院合編《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第7 輯，檔案出版社，1988，第164 頁。邊區(qū)高等法院院長雷經(jīng)天介紹說：“縣上有一個裁判員是直接由縣長領(lǐng)導(dǎo)，縣上由裁判員、縣長、縣委書記、保安科長、保安大隊長五人組成裁判委員會，由裁判員負(fù)責(zé)召開會議。在區(qū)鄉(xiāng)是調(diào)解委員會，由區(qū)長、區(qū)委書記、自衛(wèi)軍連長組成。后來區(qū)上的調(diào)解委員會改為裁判委員會，鄉(xiāng)上的改為人民仲裁委員會，是有（由）群眾選出有能力的、辦事公正的人組成的?！雹荨蛾P(guān)于司法工作的檢討記錄》（1943 年12 月），陜西省檔案館藏，檔案號：15-96。無論是縣長兼任司法處處長，還是裁判委員會的設(shè)置，都反映了當(dāng)時司法不是獨立的機構(gòu)，而具有較強的行政色彩。

以司法處的形式實現(xiàn)行政兼理司法，并不是邊區(qū)的獨創(chuàng)，它實際上是民國以來較為常見的基層司法模式。民國時期的司法處制度又稱為兼理司法縣政府制度，它經(jīng)由明清州縣審斷的模式改造而來，旨在實現(xiàn)一定程度的司法獨立。1936 年，南京國民政府頒布《縣司法處組織條例》，規(guī)定凡未設(shè)法院各縣的司法事務(wù)，暫于縣政府設(shè)立縣司法處處理?？h司法處配備一至二名審判官，獨立行使司法審判職權(quán)。縣司法處負(fù)責(zé)“民事刑事第一審訴訟案件”。①中國法規(guī)刊行社編審委員會編《民國叢書·第三編·六法全書》（28），上海書店出版社，1991，第467 頁。檢察事務(wù)由縣長兼理，但司法處的審判官獨立行使審判職權(quán)，“獨立審理案件，不受縣長的干涉”。②劉清生：《中國近代檢察權(quán)制度研究》，湘潭大學(xué)出版社，2010，第164 頁。

比較而言，邊區(qū)基層司法模式既受到國民政府司法處制度的一些影響，同時又具有自己的特點。兩者都屬于行政兼理司法，但邊區(qū)由縣長直接主理司法處，審判員、檢察員受其領(lǐng)導(dǎo)。裁判委員會或?qū)徟形瘑T會的設(shè)置，又便于黨政參與，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；而按照國民政府的司法處制度，縣長主管檢察，司法處審判官享有一定的獨立審判權(quán)，盡管這一權(quán)力的實現(xiàn)未必理想。

二 邊區(qū)刑事偵查程序

刑事罪案發(fā)生后，多數(shù)要進行偵查，緝捕犯罪嫌疑人，獲取相關(guān)口供、證據(jù)。在分區(qū)及縣一級，邊區(qū)設(shè)置有保安處或保安科，在各區(qū)配備保安助理員，負(fù)責(zé)治安及偵查犯罪等工作。

在1945 年馬寶祿庸醫(yī)致命案中，綏德分區(qū)保安處負(fù)責(zé)案件的偵查。該處對馬寶祿進行了詳細(xì)訊問，全面了解了他的家庭情況、個人歷史、社會關(guān)系，以及給被害人治病經(jīng)過等，并提出了初步的處理意見，被害人“雖不是他治死，但要馬寶祿負(fù)責(zé)”。③《馬寶祿庸醫(yī)致命案》（1945 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：6-42。

在很多案件中，縣政府“三科”擔(dān)負(fù)偵查緝捕的職責(zé)，但需要相關(guān)治安組織的配合，諸如鄉(xiāng)村自衛(wèi)軍等。如賈應(yīng)東土匪案中，賈應(yīng)東搶劫后，“區(qū)自衛(wèi)軍及八路清鄉(xiāng)軍隊捕獲，羅、胡二人帶槍逃走南路去了，我被捕送來”。④《賈應(yīng)東土匪案》（1943 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：4-95。此案判決書正文是“辦事處三科轉(zhuǎn)來”，但案卷封面寫“保安科轉(zhuǎn)來”，類似情形不少，這說明至少在該縣，“三科”就是保安科，負(fù)治安、偵查之責(zé)。

保安機關(guān)捕獲犯罪嫌疑人后，一般先進行“預(yù)審”。預(yù)審的任務(wù)，包括驗證所有偵查材料及犯罪證據(jù)，對犯罪嫌疑人進行說服教育和感化工作，分清案情是非輕重，總結(jié)犯罪事實、確定罪狀，提出處理意見。⑤參見于樹斌《簡述新民主主義革命時期根據(jù)地預(yù)審制度的建立與發(fā)展（二）》，《公安大學(xué)學(xué)報》1996 年第2 期。在鐘恩亮藏匿土匪案中，保安機關(guān)預(yù)審后給司法處呈送口供及初步罪刑意見，“根據(jù)現(xiàn)在預(yù)審之材料，我提出處理意見是：他負(fù)鄉(xiāng)長時即窩匪，并未給區(qū)府報告，還把鄉(xiāng)府的公章拓印在空白紙上，給了土匪做路條，故我意徒刑七月到一年”。①《鐘恩亮藏匿土匪案》（1943 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：4-94。當(dāng)然，預(yù)審意見只是供司法處審判參考，司法處判決仍要綜合罪行、證據(jù)等獨立作出。

在基層行政兼理司法的混合體制下，對一些重大、疑難案件，司法處審理人員仍有可能再作刑事偵查，或主動勘驗相關(guān)證據(jù)。如隴東分區(qū)曲子縣的蘇發(fā)云案，初審被定罪，隴東分庭庭長馬錫五巡視時，發(fā)現(xiàn)案件疑點，他帶領(lǐng)司法處干部，多次深入當(dāng)?shù)厝罕娬{(diào)查，進行現(xiàn)場勘查，最終排除了蘇家兄弟的殺人嫌疑。②參見侯欣一《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2007，第219 頁。由此可見，基層司法中偵查、起訴與審理有時未必被清晰區(qū)分，各機關(guān)及其職責(zé)呈現(xiàn)混合雜糅的特點，這也是由戰(zhàn)時法制的背景決定的。

三 邊區(qū)刑事訴訟提起的兩種方式

邊區(qū)刑事訴訟立法較為粗疏分散，對犯罪提起訴訟，未嚴(yán)格區(qū)分各種犯罪類型。從基層刑事司法實踐來看，可以大致分為當(dāng)事人或親屬自訴和保安科等政府機關(guān)公訴兩類。

（一）當(dāng)事人或親屬自訴

家庭或鄰里糾紛等一些輕微刑事案件，一般是由當(dāng)事人自訴。如申元由盜竊案，“當(dāng)經(jīng)姜姓告發(fā)，元由決不承認(rèn)，經(jīng)（司法）處押禁、審訊調(diào)查、勸道，元由始承認(rèn)”。③《司法處五月份工作報告》（1946 年），米脂縣檔案館藏，檔案號：0031-3。該案系由司法處偵查、審訊。又如曹子厚因債務(wù)之命案，系由其父親曹思貴起訴。再如蘇潤華被控傷妻案，系由被害人杜氏之父杜俊樹提起自訴，稱蘇潤華與其女于1943 年經(jīng)媒人介紹成婚，初結(jié)婚時感情尚好，妯娌關(guān)系也好，因“壓油”與婆母蘇田氏吵嘴爭執(zhí)后，又與蘇潤華斗毆至夜半，最終被蘇潤華及其兄蘇潤枝“毆打致死”，要求從嚴(yán)懲辦兇手。

值得注意的是，司法處在詢問杜俊樹時，初步給出了對幾個犯罪嫌疑人的量刑意見，“蘇潤枝無罪釋放，蘇潤華判有期徒刑二年，蘇田氏判有期徒刑三年，另由蘇潤華給你出小米一石以資幫助”。詢問他是否同意，但杜俊樹的回答是，“我不同意求要上訴”。④《蘇潤華為打傷而致死案》（1945 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：6-43。由于邊區(qū)存在刑事和解制度，這里的執(zhí)意“上訴”，實際上是不同意和解，而要以訴訟方式解決。

在類似案例中，當(dāng)事人起訴用語不一，有的是“呈”，有的是“上訴”，甚至還有當(dāng)事人口頭控訴，但均為被害人或近親屬單獨起訴，而沒有政府機關(guān)參與，因此可以看作當(dāng)事人的自訴。

（二）政府機關(guān)公訴

邊區(qū)區(qū)縣大多未設(shè)置專門檢察機關(guān)，從早期司法檔案所見，除了當(dāng)事人或親屬自訴外，一般由縣政府“第三科”負(fù)責(zé)公訴。例如在馬甫青參加特務(wù)組織案中，判決書明確“公訴人三科查明起訴”，即由縣政府三科作為公訴人起訴。張玉海搶劫案由該縣“第三科檢查（察）起訴”。1944 年傅紹漢土匪案，由“縣政府三科查明起訴”；1943年薛本固破壞邊區(qū)案，同樣是“公訴人辦事處三科查明起訴”。①《薛本固破壞邊區(qū)案》（1943 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：4-4。按照陜甘寧邊區(qū)的縣級政府設(shè)置，1944 年，第三科“專管各該縣文化教育工作”。②《陜甘寧邊區(qū)命令——為令各縣增設(shè)第三科掌管教育》（1944 年10 月），載關(guān)保英主編《陜甘寧邊區(qū)行政組織法典匯編》，山東人民出版社，2016，第292 頁。在基層政府，三科還負(fù)責(zé)偵查、起訴等工作，如傅紹漢土匪案中，三科不僅負(fù)責(zé)起訴，“經(jīng)縣政府三科查獲送至本處經(jīng)審訊判決”，亦負(fù)責(zé)偵查、緝捕，即具有雙重職能。

負(fù)責(zé)偵查的保安機關(guān)有時也作為公訴人出現(xiàn)，如馬寶祿庸醫(yī)致命案中，分區(qū)保安處在移送偵查材料后，提出了類似“公訴”的意見，“該犯治死黃光耀同志，而不是毒藥害死，而是他的醫(yī)術(shù)不高。黃光耀同志雖不是他治死，但要馬寶祿負(fù)責(zé)”。

由負(fù)責(zé)偵查的保安機關(guān)提起公訴，得到了邊區(qū)高等法院的認(rèn)可。1943 年司法會議中，雷經(jīng)天明確反對單獨設(shè)立檢察處，認(rèn)為檢察制度是資產(chǎn)階級的干涉制度，還是“由各級保安科代理檢查（檢察）”。③《關(guān)于司法工作的檢討記錄》（1943 年12 月），陜西省檔案館藏，檔案號：15-96。1948 年邊區(qū)高等法院院長馬錫五給鹽池縣司法處的信中寫道：對投敵叛變的政治犯、敵偽分子案件，“這些人犯經(jīng)保安機關(guān)偵訊提出公訴”。④《陜甘寧邊區(qū)高等法院批答鹽池司法工作》（1948 年11 月），《陜甘寧邊區(qū)時期的鹽池檔案史料匯編》，第550 頁。還有些案件是區(qū)鄉(xiāng)政府提起公訴，如李萬桂案中，“由鄉(xiāng)區(qū)政府提起公訴”。這說明，至少在1947 年之前，獨立的檢察人員在縣級司法中還不多見，而由保安機關(guān)提起公訴，在基層刑事審判中已經(jīng)成為慣例，但由于基層訴訟程序規(guī)范性不足，也存在其他主體提起“公訴”的情況。

到1946 年10 月，《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》頒布，檢察職權(quán)與公訴才逐步規(guī)范化。該條例規(guī)定，地方法院、縣司法處設(shè)檢察員、書記員，負(fù)責(zé)提起公訴，或協(xié)助自訴，有檢閱有關(guān)機關(guān)之文書、簿記、證物，“與有關(guān)人接談”⑤閔釤編《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社，2008，第237 頁。等權(quán)限。此后，公安、檢察、司法各司其職的制度才逐漸成形。但是，各地司法實際情形不一，如綏德分區(qū)米脂縣，1946 年初仍援引邊區(qū)文件，“邊區(qū)沒有檢查（檢察）制度之設(shè)立，一切檢查（檢察）職務(wù)，由公安機關(guān)及各級政府代替，當(dāng)人民權(quán)利受到非法侵害時，各級政府公安機關(guān)均有檢舉及提起公訴之權(quán)”。①《邊區(qū)司法制度與組織概況》（1946 年），米脂縣檔案館藏，檔案號：0031-3。當(dāng)時該縣未見檢察機構(gòu)或檢察員之設(shè)，但在同年的司法參考資料中，似乎有所籌備，“各縣設(shè)檢查（檢察）員一人，各級檢察員直接受高院檢察處領(lǐng)導(dǎo)”。②《米脂縣司法處關(guān)于司法工作參考材料》（1946 年3 月2 日），米脂縣檔案館藏，檔案號：0031-3。這表明，制度設(shè)想與司法實踐仍存在落差，究其原因，很大可歸于戰(zhàn)時環(huán)境，1947 年胡宗南進攻延安，“接下來解放全國的戰(zhàn)爭，影響了檢察制度的正常運行”，③鞏富文主編《陜甘寧邊區(qū)的人民檢察制度》，中國檢察出版社，2014，第182 頁。正規(guī)檢察及公訴制度建設(shè)因此遲滯了。

四 邊區(qū)刑事審級流轉(zhuǎn)

除了短期實行過的“三級三審制”，陜甘寧邊區(qū)刑事審判一般為兩審制，縣級司法機關(guān)為第一審，邊區(qū)高等法院或者分庭為第二審。究其主要原因，按照雷經(jīng)天的解釋，是為了在戰(zhàn)爭環(huán)境下替群眾考慮，“邊區(qū)現(xiàn)在不是完全的和平環(huán)境，是戰(zhàn)爭的環(huán)境，不過是戰(zhàn)爭的后方，替群眾解決問題是需要的，為了慎重是需要兩級兩審，但不需要三級”。④《關(guān)于司法工作的檢討記錄》（1943 年12 月），陜西省檔案館藏，檔案號：15-96。故兩級審判，也是一種符合當(dāng)時實際的制度。縣一級的司法處主要受理輕罪案件，包括徒刑在一年以下的刑事案件，“同時有權(quán)簽署拘留票，派遣法警逮捕一切刑事犯罪者”。⑤榆林地區(qū)中級人民法院編《榆林地區(qū)審判志》，陜西人民出版社，1999，第22 頁。

由于邊區(qū)實行行政兼理司法制，故案件的初審中，也常有主管行政機關(guān)的參與。據(jù)1943 年《縣司法處組織條例草案》，刑事案件中之案情重要者，“經(jīng)過偵訊調(diào)查后，須將案情提交縣政府委員會或縣政務(wù)會議討論再行判決”。在傅紹漢土匪案中，該縣政務(wù)會決定，“傅紹漢徒刑三年，李樹成徒刑二年，師俊明行保人釋放，胡生銀徒刑一年”。⑥《傅紹漢土匪案》，子洲縣人民法院藏，檔案號：5-8。最終，傅紹漢等人的量刑，遵照了縣政務(wù)會的決定。

蘇潤華被控傷妻案中，司法處初步審訊后，案件被提交給該縣政務(wù)會，會議決定：“蘇潤華打傷致死他妻，應(yīng)判有期徒刑二年，蘇田氏先于蘇潤華之妻開始斗毆引起此事，所以該田氏是起事的發(fā)起者，應(yīng)判有期徒刑三年，外蘇姓給杜姓幫損失路費小米一石?！雹摺短K潤華案審訊人處理意見》（1944 年12 月），子洲縣人民法院藏，檔案號：6-43。

該案之所以被提交縣政務(wù)會，與其復(fù)雜性有關(guān)。蘇潤華案發(fā)后，蘇家四鄰、杜家溝村民等分別呈詞，懇請政府辨明是非，釋放蘇潤華。該案還驚動了縣參議員。司法處審判員收到信函說：“關(guān)于蘇家之事，昨天縣參議員王顯林、王秉義、張文花請來胡鄉(xiāng)祖給過調(diào)解?！本褪钦f，蘇潤華被控后，受到了社會各界的關(guān)注，而該案本身也是因家庭矛盾而生，刑事責(zé)任更需要仔細(xì)分辨，因此提交縣政務(wù)會討論，也可以顯示出對案件處理的慎重。

在個別案件中，基層政府的行政決定直接體現(xiàn)在判決理由中。如1945 年拓聚才兄弟命案中，“騙財雖為拓聚云所為，拓聚才參加，起決定因素，特拓聚才雖為無知農(nóng)民，然其罪惡殊難免，經(jīng)第一百十四次政務(wù)會討論，特此判決如主文”。該判決未援引法律依據(jù)，而政務(wù)會討論結(jié)果被作為裁判的主要理由。

盡管基層司法的行政色彩較重，邊區(qū)仍然重視審判一定的獨立性。綏德分區(qū)的一份司法文件引用了保護人權(quán)的邊區(qū)施政綱領(lǐng)后指出：“司法處長暫由縣長兼任，縣司法機關(guān)與縣府分立司法處，不是縣政府的組成部分，縣長領(lǐng)導(dǎo)司法處，應(yīng)依處長資格出面，而不以縣長之名指導(dǎo)，司法處為正式審級之初審機關(guān)，為第一審，高院和綏德分庭為第二審?！雹佟睹字h司法處關(guān)于司法工作參考材料》（1946 年3 月2 日），米脂縣檔案館藏，檔案號：0031-3。就是說，縣長對司法處也不是直接的行政領(lǐng)導(dǎo)，而是需要在司法審級之下，尊重司法自有的程序。

這種旨在保障公正的訴訟程序，就包含了被告人的上訴權(quán)。在1944 年姚漢章殺人案中，子洲縣司法處初審判決“十年有期徒刑”，姚漢章不服提出上訴，邊區(qū)高等法院審查了案件相關(guān)材料，回函稱：“你處判決尚無不合，故將上訴駁回，原卷退還，希即查收執(zhí)行?！?/p>

在有可能被判處死刑的案件中，上訴和復(fù)審得到了嚴(yán)格的執(zhí)行。在姚漢章殺人案中，因涉及死刑之議，且被告人不服上訴，案件進入第二審，邊區(qū)高等法院綏德分庭審理后認(rèn)為：

姚犯有預(yù)謀害死張氏之決心，判處死刑罪情當(dāng)有未合，張氏過去與姚漢章離婚涉訟后，判有贍養(yǎng)土地十二坰，張氏并知姚之為人很壞，不當(dāng)再行回去馬虎同居。子洲縣擬判處姚犯死刑或徒刑十年，本院同意該縣判處姚犯十年有期徒刑之?dāng)M議，依照批示宣判后連同報告及該犯解送高院可也。②《姚漢章殺人案》（1944 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：6-45。

如確須判決死刑，不僅高等法院分庭需要向延安的高等法院報送，甚至還需要報經(jīng)邊區(qū)政府審委會核準(zhǔn)。如1943 年薛本裕涉嫌投毒謀殺公務(wù)人員案，因破壞邊區(qū)安全，縣司法處擬判薛本裕死刑，報送至邊區(qū)高等法院分庭，仍未能確定。

你處八月廿六日呈報破壞邊區(qū)及預(yù)謀毒殺公務(wù)人員罪犯薛本裕擬具判處死刑一案，當(dāng)即呈高等法院轉(zhuǎn)邊府審委會核準(zhǔn)后再加執(zhí)行，因事關(guān)重犯未敢擅專批準(zhǔn)。

邊區(qū)成立之初，死刑案件一般由各縣審判后，報請邊區(qū)高等法院批準(zhǔn)。1942 年邊區(qū)司法改革之后，邊區(qū)政府審委會是邊區(qū)第三審司法機關(guān)，死刑復(fù)核權(quán)就由邊區(qū)政府審委會行使。檢視1943 年的薛本裕案，完全遵循了邊區(qū)司法審判的原則。該案再經(jīng)報邊區(qū)政府復(fù)核，根據(jù)復(fù)核結(jié)果，綏德分庭擬具命令：

用毒藥謀殺公務(wù)人員未遂犯薛本裕應(yīng)處死刑一案，經(jīng)本院審核后，將原卷材料轉(zhuǎn)請邊府鑒核批示在案，茲系第四二一號批示：“子洲薛本裕投毒謀殺公務(wù)人員案，本應(yīng)處以極刑，特念謀殺未遂，且該犯系特務(wù)組織之一員，值此坦白運動中，如處以死刑，將發(fā)生消極影響，故以改處徒刑，刑期多寡由高院商同分庭決定可也?！辈楸炯掠奢d明為徒刑八年，本院亦同意八年刑期，惟該犯在守犯期間表現(xiàn)如何，該庭根據(jù)該犯表現(xiàn)在八年刑期內(nèi)核定增減或指示刑期判決報院憑核。本此復(fù)經(jīng)本庭核，薛本?？砂匆话闾貏?wù)案件處理，如已徹底坦白，并表現(xiàn)改悔，可以具保釋放，否則判二三年徒刑即可。①《薛本裕謀殺公務(wù)人員案》（1943 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：5-11。

此案復(fù)核關(guān)系甚大，改變了罪名，量刑也由死刑變?yōu)椤岸晖叫獭?。其中緣由，是?fù)核未機械地適用法律條文，而是考慮了謀殺未遂，并運用了邊區(qū)坦白運動中教育感化的政策，根據(jù)其坦白和改悔情況予以從輕處罰。

五 邊區(qū)刑事審判法源

邊區(qū)基層刑事審判雖然面臨人員不足等諸多困難，但就判決書來看，大多遵循了基本的法律原則，訴諸特定的法律淵源，體現(xiàn)了一定的規(guī)范性。檢視所見基層刑事判決，其審理法源主要是邊區(qū)政府刑事政策法令、中華民國刑法，以及一般社會習(xí)慣或情理。

（一）邊區(qū)政府刑事政策法令

邊區(qū)的刑事實體法十分有限，僅有懲治漢奸、盜匪等幾部單行條例。基層刑事審判中，邊區(qū)的刑事法得到了優(yōu)先適用。如1943 年田清哉土匪案中，“依據(jù)陜甘寧邊區(qū)懲治盜匪暫行辦法第四條第一款之規(guī)定，判決如主文”。1944 年傅紹漢土匪案中，司法處判決理由援引了邊區(qū)法令，“按陜甘寧邊區(qū)懲治盜匪條例第二條之第一、二款之規(guī)定判有期徒刑三年”。1944 年胡生銀土匪案中，司法處“依陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期懲治盜匪條例第二條之第二款之規(guī)定，因該犯被人誘惑屬從犯，從輕判處，判有期徒刑一年”。同年的李樹成土匪案中，司法處“依照陜甘寧邊區(qū)懲治盜匪條例第二條第二款、第十一款之規(guī)定判處有期徒刑二年”。與之同案的高明先，因系主犯，“依照懲治土匪治罪條例，為安定民生建設(shè)邊區(qū)鞏固人民利益，維護社會秩序堅持抗戰(zhàn)勝利，將該高明先處以死刑”。

上述幾案判決所引條例名稱不一，實際上是同一部條例，即1939 年頒布的《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期懲治盜匪條例（草案）》。該條例第二條為盜匪的罪狀，第一款是“聚眾持械搶劫者”，第二款是“以暴力搶奪他人財物者”，第十一款為“搶奪軍隊或自衛(wèi)武器者”。第三條規(guī)定了量刑，“視情節(jié)輕重判處以徒刑或死刑，并沒收本犯之全部財產(chǎn)或罰金”。①陜西省檔案館、陜西省社會科學(xué)院合編《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1 輯，檔案出版社，1986，第486～487 頁。可見，邊區(qū)這部條例成為這類犯罪的重要裁判依據(jù)。

（二）中華民國刑法

陜甘寧邊區(qū)政府是國共第二次合作的產(chǎn)物，被作為國民政府之下合法成立的特區(qū)。在法理上，國民政府的法律同樣適用于邊區(qū)。薛本裕投毒謀殺公務(wù)人員案中，初審“依刑法第二百七十一條第一項、第二項之款處死刑，褫奪公權(quán)終身”，而綏德分區(qū)向邊區(qū)政府的呈文中，亦提及“并希依刑法第廿二章，提出意見”。邊區(qū)尚未正式頒行刑法典，查1935 年《中華民國刑法》，第271 條為“殺人罪”，恰為分則第二十二章，該條第1 款為“殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑”，第2 款為“前項之未遂犯罰之”。②《中華民國法規(guī)大全》第1 冊，商務(wù)印書館，1936，第150 頁。后文援用該法皆出自此書。也就是說，該判決援引了《中華民國刑法》，并依照頂格予以量刑。而該刑法的總則部分，規(guī)定未遂犯之處罰，“得按既遂犯之刑減輕之”。該犯薛本裕已經(jīng)投毒，欲謀殺政府公務(wù)人員，但因被及時發(fā)現(xiàn)，故未釀成嚴(yán)重后果。但縣司法處初審仍擬處以死刑，理由是“危害邊區(qū)，行為實屬重大”，故未予以減輕。

在賀治才特務(wù)組織案中，司法處“援引刑法第一百條之規(guī)定著判處有期徒刑三年”，查1935 年《中華民國刑法》，第100 條屬于分則第一章之內(nèi)亂罪，其中第1 款規(guī)定，“意圖破壞國體、竊據(jù)國土，或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者，處無期徒刑”。第2 款規(guī)定，“預(yù)備或陰謀犯前項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑”。該犯賀治才參加特務(wù)組織，暗害公務(wù)人員未遂，屬于“企圖顛覆政府破壞邊區(qū)”，因此依據(jù)刑法該條款第二款予以定罪量刑。與此類似，馬甫青參加特務(wù)組織破壞邊區(qū)案中，司法處“依刑法第一百條之規(guī)定判處有期徒刑四年”，同樣是援引了該條款。

此外，《中華民國刑法》第三十章之“搶奪強盜及海盜罪”也被多次援用。在張玉海為匪搶劫案中，司法處“援引刑法第三百二十七條之規(guī)定，判處有期徒刑五年”。查該法第327 條，規(guī)定以第325 條之罪為常業(yè)者，“處三年以上、十年以下有期徒刑”，而第325 條為，“意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產(chǎn)者”，也就是說，因該犯張玉海常年為匪，前后搶劫客商八次，該判決隱含援用了第325 條之罪狀，再依據(jù)第327 條，最終確定了有期徒刑五年。與之類似的張海桂土匪案，因張海桂搶劫次數(shù)較少，司法處“援引刑法第三百二十五條之規(guī)定，著判處有期徒刑二年”，①《張海桂土匪案》（1943 年9 月），子洲縣人民法院藏，檔案號：4-87。該條的量刑是“六個月以上、五年以下”，故判決完全在法定量刑幅度之內(nèi)。

在1943 年賈應(yīng)東搶劫擄掠婦女一案中，司法處“援引刑法第二百二十六條之規(guī)定判處有期徒刑五年，以資著重于長期教育爭取轉(zhuǎn)變”。查該條屬于分則第十六章妨害風(fēng)化罪，包括對婦女以強暴、脅迫等方法而強奸罪，第226 條規(guī)定，犯前述罪而致被害人于死者，“處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處七年以上有期徒刑”。該犯賈應(yīng)東擾亂治安，搶劫村民，致“一老年婦女過幾日因傷重而死”。因此，司法處裁判雖然援用了該條文，卻未嚴(yán)格依照條文量刑，而是結(jié)合了邊區(qū)教育寬大的刑事政策，最終確定有期徒刑五年。

（三）一般社會情理或習(xí)慣

由于邊區(qū)司法審判中民事刑事區(qū)分不是特別清楚，很多刑事犯罪案件也是由婚姻、債務(wù)等民事糾紛引起，其起因與責(zé)任也牽涉民俗習(xí)慣。因此，在少量刑事判決中，有效法源不足，也能看到一般社會情理或民事習(xí)慣發(fā)揮說理的作用。在1947 年劉漢民迫死人命案中，司法處綜合考量了社會習(xí)慣與情理，其判決理由是：

一往至今習(xí)慣，鹽主應(yīng)負(fù)鹽地一切用器，佃戶僅以勞動，按股分利，而劉漢民見鹽地有利即享，有關(guān)負(fù)擔(dān)置之不理，曹子厚明不自動置買所需，即停手無職，供其妻子女不受饑斷炊，再加該時鹽價低落，所需物質(zhì)（炭等）高脹，鹽地盈利尚不足開銷費用，可是冬炭、繩、釘鍋侯立，連連催要欠債，曹子厚家無法墊付，劉漢民更毫不理會，因之迫于無奈，遂落井而死，依此確屬事實，該劉漢民于理于法，實屬罪無可逭。②《劉漢民迫死人命案》，子洲縣人民法院藏，檔案號：8-27。

陜北之鹽地經(jīng)營，素有社會習(xí)慣可供遵循。鹽地所有者劉漢民未遵守習(xí)慣，導(dǎo)致曹子厚之死，于理于法皆不能逃避其責(zé)任。因此，該判決兼顧了刑事責(zé)任與民事賠償，“除負(fù)責(zé)將死者曹子厚埋葬外，給死者家屬出恤養(yǎng)谷米二石七斗，炭六馱，并判徒刑一年半”。徒刑是其刑事責(zé)任，賠給亡者及其家屬埋葬費、撫恤金則是出于人情常理。

就刑事裁判法源而言，基層司法總體上是傾向于邊區(qū)政府的政策法令，不少案件判決并不援引具體法條，而僅依據(jù)邊區(qū)政策法令。如高芝蘭婚姻糾紛案，“既屬買賣與包辦，又系早婚，且其關(guān)系已經(jīng)破裂極度，故判決離婚，羅海明策謀行兇判處七天苦役”。而王祖祺土匪案中，判決指其作惡多端，“王祖祺罪孽深重，但在寬大政策之下，應(yīng)教育改造，俟其改過自新”。①《王祖祺土匪案》，子洲縣人民法院藏，檔案號：9-3。均在實質(zhì)意義上引用了邊區(qū)的政策法令，甚至如賈應(yīng)東案，即便是引用了《中華民國刑法》，仍然按照邊區(qū)的寬大政策予以調(diào)整。對此，雷經(jīng)天有過解釋，邊區(qū)成文法不足時可以參考，但應(yīng)適合邊區(qū)的歷史環(huán)境、抗戰(zhàn)的需要、民主政治與群眾利益，②參見《關(guān)于司法工作的檢討記錄》（1943 年12 月），陜西省檔案館藏，檔案號：15-96。也就是要符合抗戰(zhàn)時期黨的新民主主義政策，這也成為邊區(qū)司法的特色。

六 基層刑事判決的執(zhí)行

判決的執(zhí)行是基層刑事司法的重要組成部分，其貫徹的精神與邊區(qū)的刑事政策具有一致性，即懲治犯罪與教育感化的結(jié)合。對重大典型案件，邊區(qū)刑事審判之特殊性在于判決后很多要公開執(zhí)行，以震懾潛在犯罪分子，同時教育一般群眾。如薛本裕案判決后，張貼了布告，以備周知。

查本處成立瞬經(jīng)年余，秉承邊區(qū)之施政綱領(lǐng)，厲行民主政治，以鞏固抗日模范民主地區(qū)。唯查有不肖之徒藉施政綱領(lǐng)之寬大處，建立特務(wù)組織，并組織暗殺隊，用各種卑鄙方式進行其破壞邊區(qū)之活動，于本年四月間特務(wù)組織派遣其忠實黨徒潛伏政府周圍，藉請客機會于飯中施放毒藥，圖謀毒殺公務(wù)人員（賀治國、朱明孝等），雖經(jīng)救生，但其罪惡重大，殊難寬宥……望我軍民共喻此意，合極布告俾眾周知。此布。③《薛本裕謀殺公務(wù)人員案》（1943 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：5-11。

在懲罰與教育結(jié)合的刑事政策下，已決犯刑罰的執(zhí)行也避免機械，而是會適時調(diào)整。徒刑的執(zhí)行一般采用勞動教育的方法，其實際刑期較為靈活，如傅紹漢執(zhí)行一年后，因其家庭變故，即予以變更。

傅紹漢違犯法令被政府禁閉監(jiān)獄一年有余，幸喜邊府實行寬大政策以后，而該傅紹漢竟將徒刑減輕寬赦出獄，幫助政府做生產(chǎn)事業(yè)，實為萬幸，更蒙裁判員大發(fā)慈心，姑念該傅紹漢家庭貧寒，上下無靠，不忍讓他妻子娃娃挨餓受苦，特給一月假期叫他在外生產(chǎn)，將所賺之錢養(yǎng)育妻子，渡過那一時之苦難。①《傅紹漢土匪案》，子洲縣人民法院藏，檔案號：5-8。

在馬甫青參加特務(wù)組織破壞邊區(qū)一案中，原審判決有期徒刑四年，執(zhí)行中馬甫青因中風(fēng)申請養(yǎng)病，其呈書寫道：

經(jīng)政府再三審訊，民始直言不諱，蒙政府寬大處理，判決徒刑，不料于五月十六日，偶得中風(fēng)左癱之疾，又蒙政府令民出外養(yǎng)病，刻下已有百日之久，手臂雖稍能舉動，而左腿寸步難行，似此情形，百日不愈，此病終又難痊，永遠(yuǎn)成了廢人。民在外養(yǎng)病非常困難，民連年莫有生產(chǎn)，家中又不能接濟，民日夜思想，邊區(qū)政府對人民如此寬大，民已經(jīng)屢蒙體恤，何敢再來要求，繼思民舊時完全受了吳天昌、杜聿謙等壞子子的大害，民今年近五旬，又帶重病，情愿誠懇坦白，改過自新。②《馬甫青破壞邊區(qū)案》（1943 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：4-10。

縣政府給司法處批示說：“你再和他談一下，復(fù)興社組織問題，認(rèn)清后可以叫回去養(yǎng)病，不知可以否，由你決定去?！卑妇碇须m然沒有司法處裁判員的最終決定，但從此批示中，可推知司法處的此項權(quán)限。當(dāng)然，此項權(quán)力是有界限的。1944 年2 月邊區(qū)清理監(jiān)所、改善司法的指示中，對一般輕微刑事犯，殘余刑期一年以下的，由縣政府直接處理；一年以上至兩年的，須呈專署分庭批準(zhǔn)；兩年以上的重刑犯，“須呈報高等法院批準(zhǔn)”。③陜西省檔案館、陜西省社會科學(xué)院合編《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第8 輯，第125 頁。這也體現(xiàn)了規(guī)范性在逐步加強。

由于基層監(jiān)所條件所限，加之抗戰(zhàn)時期的寬大政策，類似的刑期變更較多?；蛘哒f，依照邊區(qū)對犯罪與刑罰的認(rèn)識，刑事懲罰本就是為了對犯罪者進行教育感化，如果其在勞動生產(chǎn)中，通過學(xué)習(xí)教育，認(rèn)識了自身的錯誤，就實現(xiàn)了刑罰的目的，可以予以釋放。

七 邊區(qū)基層刑事司法經(jīng)驗

邊區(qū)基層司法機關(guān)很不健全，又缺乏專業(yè)法律人才，造成刑事司法規(guī)范性不足，諸如偵查、起訴和審判的職能界限不清，刑事自訴和公訴區(qū)分缺乏明確依據(jù)，刑事辯護制度缺失，司法程序與行政決定雜糅，等等。但是，若從當(dāng)時司法的現(xiàn)實條件及效果出發(fā)作客觀評價，它仍留下不少有益的經(jīng)驗。

（一）遵照刑事司法程序，體現(xiàn)了一定的程序正義

盡管邊區(qū)訴訟審級幾經(jīng)變化，審轉(zhuǎn)制度不夠明晰，基層刑事審判仍然嚴(yán)格地遵循了審級制度，較好地保障了當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人的上訴權(quán)。如姚漢章一案中，案件已經(jīng)縣、分區(qū)兩級審理，姚漢章仍向邊區(qū)高等法院提出上訴，雖然沒能改變裁判結(jié)果，但其上訴權(quán)無疑是得到保障的。在馬國運等與馬紹祖斗毆一案中，“馬國運一方有馬子范來庭上訴”，①《馬國亮殺人未遂案》（1946 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：7-30。高等法院分庭予以受理，確保其上訴權(quán)的實現(xiàn)。

獨立、無偏倚是司法公正的前提。盡管邊區(qū)基層行政、司法難以清晰區(qū)分，但刑事司法仍保持一定的獨立性，并較好地運用了司法審級制度，特別是在死刑等重罪中，通過上訴、復(fù)核等程序確保公正。如薛本裕一案中，薛本裕投毒謀殺公務(wù)人員未遂，原判量刑較重，甚至考慮判處死刑。該案經(jīng)分庭、邊區(qū)高等法院兩級復(fù)審后，最終以邊區(qū)刑事政策及未遂情節(jié)，僅判處二至三年有期徒刑，無疑使罪刑更為相當(dāng)。由此，司法公正得以在正當(dāng)程序中實現(xiàn)。

（二）定罪量刑中專家意見發(fā)揮重要作用

刑事裁判中，犯罪行為與結(jié)果的因果關(guān)系，有時涉及專業(yè)知識，此時能否避免主觀臆斷，聽取專業(yè)人士的意見，對司法公正極為重要。如馬寶祿案中，基于被害人家屬等方面的壓力，當(dāng)?shù)乇０矙C關(guān)力主嚴(yán)懲該犯，而司法處聘請了群眾醫(yī)院醫(yī)生李化南等，從醫(yī)學(xué)角度研究，給出被害人是否被毒藥害死的意見。

馬寶祿主要是庸醫(yī)誤人，自己在治療過程中也摸不清是什么病，把斑疹傷寒當(dāng)成感冒治，而使病人沉疴。在黃光耀病入最嚴(yán)重時期不應(yīng)再洗腸了，“他的洗腸，目的是清火想把病能診好的話可多掙幾個錢，落個好名譽”。但結(jié)果相反，提早了病人的死亡期。根據(jù)以上論斷，所有黃光耀老婆在黃光耀死后找抗大醫(yī)生驗尸而證明馬寶祿用升汞毒灌腸而身亡的結(jié)論可以否定之。②《我們從醫(yī)學(xué)觀點上研究黃光耀是否被馬寶祿毒藥暗害身死的意見書》（1945 年5 月31 日），《馬寶祿庸醫(yī)致命案》，子洲縣人民法院藏，檔案號：6-42。

在該意見給出后，司法處再度訊問了馬寶祿，他承認(rèn)自己“治病誤人”，最終并未采納投毒殺人的指控，而是以醫(yī)療事故處理，馬寶祿被判處一年半徒刑。就是說，盡管有保安機關(guān)嚴(yán)詞指控，有被害人家屬鳴冤叫屈，但司法機關(guān)仍保持相對的獨立性，以客觀事實為依據(jù)，全面地考察口供、物證，以及醫(yī)療專家意見，最終得出了較為合理的量刑結(jié)論。

（三）司法機關(guān)重視群眾意見，但不盲從眾意

抗戰(zhàn)以來，邊區(qū)實行了抗日民主制度，民主在邊區(qū)具有重要的意義，也成為邊區(qū)司法的重要價值取向。司法機關(guān)旨在保護人民權(quán)利，“凡人民權(quán)利遭受非法侵害時，而被害人即可自該機關(guān)申訴，司法機關(guān)就要給犯者治罪”。①《米脂縣司法處四月份工作報告》（1946 年），米脂縣檔案館藏，檔案號：0031-3。人民司法也意味著，司法也要體現(xiàn)民主、照顧民意?！八痉C關(guān)審判案件時，須切實照顧邊區(qū)人民的實際生活，切實調(diào)查研究案情的具體情況，分別其是非輕重，審判人員須具備充分的群眾觀點與對敵觀點?！雹凇哆厖^(qū)政府一年工作總結(jié)·關(guān)于改善司法工作》，《解放日報》1944 年2 月8 日，第2 版。因此，司法不能完全依據(jù)法條裁判，而是需要對當(dāng)?shù)厝罕姷妮浾搲毫τ兴貞?yīng)，“尋求政府與鄉(xiāng)村間的和諧關(guān)系”。③Xiaoping Cong，Marriage， Law and Gender in Revolutionary China， 1940-1960，Cambridge University Press，2016，p.191.在刑事司法中，從調(diào)查取證到最終裁斷，民意都發(fā)揮著重要的作用。如馬開望害死小孩一案中，“我們詳細(xì)調(diào)查廟合溝村民，共認(rèn)謀害事實，對此極感憤慨”。④《馬開望害死小孩一案》（1947 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：8-22。又如王鐘氏逼迫人命案中，判決理由引用了群眾意見，“村中鄰友異口同聲說：王鐘化老婆太壞哩”。⑤《王鐘氏逼迫人命案》（1946 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：7-28。這些意見，成為司法機關(guān)定罪量刑的重要參考依據(jù)。

但是，盡管刑事司法受到民意的制約，卻并非盲從民意，而是體現(xiàn)了一定的獨立性、專業(yè)性。如姚漢章一案中，當(dāng)?shù)匾翼镜却迕翊砺?lián)名具稟，歷陳姚的種種罪狀，要求政府接受人民意見嚴(yán)懲兇犯，可以說是民意洶洶。但司法機關(guān)仍進行了詳盡的調(diào)查取證，經(jīng)過初審復(fù)審程序，澄清了村民的一些不實指控，最終否定了原來判死刑的意見，判處姚漢章十年有期徒刑。

（四）定罪量刑中充分考量情理法的融合

邊區(qū)雖然是革命根據(jù)地，但處在社會轉(zhuǎn)型中，民眾深受傳統(tǒng)文化的影響，故審斷與刑罰不能不考慮民眾的接受程度。在蘇潤華一案中，蘇家親友聯(lián)名上書，擔(dān)保蘇潤枝平素為人大方，對村莊老小“無驕傲態(tài)度”，未參與斗毆，“民等想政府是人民的保障，人民就依賴的政府，但處一事定要有確實證明才能決定是否，況該家十?dāng)?shù)口人全賴潤滋（按：潤枝）生活，今忽然被押十?dāng)?shù)日，家中老少的生活定發(fā)生障礙”。同時，因被告人涉及年逾五旬的蘇母，牽涉“孝”之倫理，故蘇潤華懇切上書，“念在母親年老又為殘疾，故愿報生身之恩，替母受徒刑三年，連本人之徒刑二年算上，一并五年，甘愿忠誠守法到底”，并請司法處“俯念下情，批準(zhǔn)替母徒刑，實為法德兩便”。⑥《蘇潤華為傷害致死案》（1945 年），子洲縣人民法院藏，檔案號：6-43。盡管該要求于法不合，但該縣司法處仍慎重地考慮了蘇潤華的意見，在草擬判決書時反復(fù)斟酌，將“應(yīng)判”改為“事主犯毆”，即起事者。雖然最終沒能減輕刑罰，但量刑考量了蘇家各種因素，并且將蘇潤華之兄蘇潤枝無罪釋放。這樣裁判結(jié)合了法理與情理，不僅較好地實現(xiàn)了公正，還使這種公正扎根于中華文化和人民群眾的理解認(rèn)同中。

八 余論

基于陜甘寧邊區(qū)基層司法檔案，我們可以對陜甘寧邊區(qū)司法的一些“定見”予以重新認(rèn)識。如1943 年邊區(qū)召開會議檢討司法工作，主張司法專業(yè)化的李木庵遭批評去職，帶來的后果是國民政府“六法全書”的援用成為敏感問題。胡永恒認(rèn)為“整風(fēng)”運動后，對“六法全書”的援用即停止；①參見胡永恒《陜甘寧邊區(qū)的民事法源》，第49 頁。侯欣一在《從司法為民到人民司法》一書初版中認(rèn)為，“這種做法在突出法律階級性的大環(huán)境下事實上也成了一種禁忌”，②侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，第206 頁。到該書修訂再版時，更明確指出：“李木庵去職后，援用國民政府法律的做法在事實上處于停止?fàn)顟B(tài)?！雹酆钚酪唬骸稄乃痉槊竦酱蟊娝痉ǎ宏兏蕦庍厖^(qū)大眾化司法制度研究（1937—1949）》（增訂版），三聯(lián)書店，2020，第338 頁。實際上，上述判斷恐怕主要基于邊區(qū)高等法院的考察。我們看邊區(qū)基層司法實踐，一直到1946 年甚至更晚還在頻繁地援用國民政府的法律，作為一種或許無奈的現(xiàn)實需要，并不因某個人的去職就徹底變化。

當(dāng)然，變化仍是有的，主要反映在司法人員的思想觀念中。所選上述案例大多集中在1943～1946 年，④陜甘寧邊區(qū)地域廣闊，由于案例來源所限，分析只能是一個區(qū)域的時間斷面。但是，由于處在“整風(fēng)”至抗戰(zhàn)勝利這個特殊的時期，這些案件的裁判也能很大程度地反映邊區(qū)基層刑事司法的實際。剛好是延安“整風(fēng)”運動與邊區(qū)司法正規(guī)化改革之后，前者使知識分子改變了主觀教條的作風(fēng)，正如去職邊區(qū)高等法院院長的李木庵反思說：“法院現(xiàn)在辦案子比較周到了，他現(xiàn)在也肯研究、肯討論了，也了解了本地情形。過去是不了解本地的風(fēng)俗習(xí)慣，是主觀主義的教條主義的去辦?！雹荨独睿锯郑├系陌l(fā)言》（1943 年），陜西省檔案館藏，檔案號：15-96。后者則使得司法審判克服了經(jīng)驗主義的弊端，開始逐步走向程序化、正規(guī)化。大眾化抑或正規(guī)化，這兩種趨向盡管不無矛盾，但其潛在影響都得以延續(xù)，在人民司法制度中得以辯證地統(tǒng)一。正是由于邊區(qū)司法始終在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，有效地平衡了法律形式理性與地方文化之間的張力，在注重法律程序的同時，照顧到民眾的意愿，人民司法實現(xiàn)了更接地氣的“公正”。邊區(qū)基層刑事司法的這一轉(zhuǎn)變，也正與馬克思主義法治及司法理論中國化若合符節(jié)。