◆胡鴻福

數(shù)據(jù)安全視野下商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中的角色定位研究

◆胡鴻福

（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院 北京 100038）

商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中可以扮演“特殊專家輔助人”“特殊證人”和監(jiān)督者的角色。過時(shí)的協(xié)查機(jī)制限制了商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中的表現(xiàn)，直接導(dǎo)致協(xié)查效率低下、提供數(shù)據(jù)質(zhì)量不高。刑事訴訟中商業(yè)機(jī)構(gòu)的出路須以維護(hù)數(shù)據(jù)安全為基礎(chǔ)，以電子數(shù)據(jù)調(diào)取程序規(guī)范構(gòu)建為重心，堅(jiān)持辦案主體法定和比例原則，并形成銜接、保護(hù)、監(jiān)督和制裁等具體的運(yùn)行機(jī)制，才能使商業(yè)機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟趨于合理化、規(guī)范化。

刑事訴訟；商業(yè)機(jī)構(gòu)；協(xié)查；數(shù)據(jù)安全

數(shù)據(jù)在社會(huì)治理中扮演的角色日益重要，刑事訴訟作為犯罪治理的重要環(huán)節(jié)也必須做出適應(yīng)性的調(diào)整。大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)的司法模式，以海量數(shù)據(jù)作為支撐，刑事訴訟由此更加智能高效。其中，商業(yè)機(jī)構(gòu)因掌握大量用戶信息，在刑事訴訟中發(fā)揮重要作用。海量的數(shù)據(jù)為現(xiàn)代刑事訴訟的開展增添了動(dòng)能，同時(shí)，數(shù)據(jù)安全和信息保護(hù)也成為現(xiàn)代刑事訴訟不可回避的問題。當(dāng)前，數(shù)據(jù)獲取、傳輸、應(yīng)用等機(jī)制不完善，使得商業(yè)機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)安全隱患。因此，商業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)充分發(fā)揮其專業(yè)監(jiān)督作用，確保數(shù)據(jù)安全。

1 商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中的角色定位預(yù)設(shè)

大數(shù)據(jù)背景下的刑事訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)刑事訴訟的顯著特征是以數(shù)據(jù)為中心，所以，數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)分析能力成了評(píng)價(jià)辦案效能的核心要素。商業(yè)機(jī)構(gòu)中有具備采集和處理數(shù)據(jù)專業(yè)能力的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱第一類商業(yè)機(jī)構(gòu)），也有掌握大量用戶信息的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱第二類商業(yè)機(jī)構(gòu)），這恰好與刑事辦案機(jī)關(guān)的需求相契合。如果這種契合能夠得到充分利用的話，那么商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中至少有三種角色定位可以被合理期待：一是“特殊專家輔助人”，二是“特殊證人”，三是監(jiān)督者。

1.1 刑事訴訟中的“特殊專家輔助人”——主要是第一類商業(yè)機(jī)構(gòu)的角色

第一類商業(yè)機(jī)構(gòu)以單位的名義參與刑事訴訟，不符合刑事訴訟法關(guān)于專家輔助人（只能是具有專業(yè)知識(shí)的個(gè)人）的定義，但商業(yè)機(jī)構(gòu)為辦案機(jī)關(guān)提供技術(shù)服務(wù)，實(shí)際上就是在運(yùn)用專業(yè)知識(shí)參與刑事訴訟，故稱之為“特殊專家輔助人”。第一類商業(yè)機(jī)構(gòu)以專家輔助人的身份介入刑事訴訟，這意味著其將以商業(yè)交易的模式提供專業(yè)知識(shí)的服務(wù)，比如接受辦案機(jī)關(guān)的委托，采集相關(guān)數(shù)據(jù)、提供數(shù)據(jù)分析報(bào)告、對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化處理等等。實(shí)踐中，刑事辦案機(jī)關(guān)不僅采集具有強(qiáng)相關(guān)性的數(shù)據(jù)（即證據(jù)），更多是從關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)尋找辦案突破口。在關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的擇取上，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與專業(yè)的商業(yè)機(jī)構(gòu)的交流合作，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪和金融犯罪方面，無論是從數(shù)據(jù)的敏感度，還是從數(shù)據(jù)處理的能力而言，商業(yè)機(jī)構(gòu)可能比辦案機(jī)關(guān)更有實(shí)力和精力收集數(shù)據(jù)、發(fā)現(xiàn)異常和呈現(xiàn)結(jié)論。

第一類商業(yè)機(jī)構(gòu)參與到刑事訴訟當(dāng)中，意味著辦案機(jī)關(guān)擁有了數(shù)據(jù)行家的支持?？梢灶A(yù)見的是，以業(yè)務(wù)合作的方式推動(dòng)辦案機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)領(lǐng)域規(guī)律和方法的把握，使辦案機(jī)關(guān)獲得源源不斷的技術(shù)補(bǔ)充，形成辦案合力。

1.2 刑事訴訟中的“特殊證人”——主要是第二類商業(yè)機(jī)構(gòu)的角色

在刑事訴訟中，第二類商業(yè)機(jī)構(gòu)因?yàn)檎莆蘸笈_(tái)數(shù)據(jù)而知悉一些案件的情況，所以它們?cè)谛淌略V訟中負(fù)有如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，具體而言，商業(yè)機(jī)構(gòu)具有履行協(xié)查的義務(wù)和主動(dòng)報(bào)送線索數(shù)據(jù)的義務(wù)，前者表現(xiàn)為被動(dòng)作證，后者表現(xiàn)為主動(dòng)作證。商業(yè)機(jī)構(gòu)充當(dāng)證人的特殊之處在于它們不是個(gè)人，而是單位，這與我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定不相容，所以只能稱之為“特殊證人”。

被動(dòng)作證是指商業(yè)機(jī)構(gòu)接受辦案機(jī)關(guān)的協(xié)查請(qǐng)求，像證人作證一樣按照指令提供相關(guān)數(shù)據(jù)。商業(yè)機(jī)構(gòu)以知情第三人的身份提供數(shù)據(jù)，在訴訟中的發(fā)揮著證人作證的作用，這在實(shí)質(zhì)上符合證人的定義，盡管作證過程是通過履行協(xié)查義務(wù)的方式來實(shí)現(xiàn)。

主動(dòng)作證主要表現(xiàn)為商業(yè)機(jī)構(gòu)主動(dòng)將一些可疑數(shù)據(jù)報(bào)送給辦案機(jī)關(guān)。盡管在立案之前報(bào)送數(shù)據(jù)的行為會(huì)使商業(yè)機(jī)構(gòu)的身份與報(bào)案者、舉報(bào)者或者控告者的重合，但這不影響其作為知情證人的主體角色的成立。主動(dòng)作證并非空穴來風(fēng)，事實(shí)上，有些地方的辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)有初步的實(shí)踐探索，商業(yè)機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟的方式正在朝向多元發(fā)展，數(shù)據(jù)融合和共享正在發(fā)生，自動(dòng)報(bào)送可疑數(shù)據(jù)也是應(yīng)有之義。

1.3 刑事訴訟中的監(jiān)督者——商業(yè)機(jī)構(gòu)維護(hù)數(shù)據(jù)安全的角色

商業(yè)機(jī)關(guān)的參與為刑事訴訟活動(dòng)開辟了新的通路，形成了“辦案機(jī)關(guān)——商業(yè)機(jī)構(gòu)——被追訴人（用戶）”三角關(guān)系格局。辦案機(jī)關(guān)通過收集后臺(tái)數(shù)據(jù)，減少了與被追訴人的正面對(duì)抗，但不可否認(rèn)這種做法也是存在一定的風(fēng)險(xiǎn)的，比如辦案人員篡改數(shù)據(jù)、收集數(shù)據(jù)不完整、收集不相關(guān)數(shù)據(jù)等等，如果商業(yè)機(jī)關(guān)不能有效監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的行為，那么將使數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生隱患。再者，刑事訴訟本身容易對(duì)公民基本權(quán)利造成侵害，而大數(shù)據(jù)背景下刑事訴訟的侵害性具有更強(qiáng)的隱蔽性，比如強(qiáng)行訪問某個(gè)相關(guān)人員私密的數(shù)據(jù)空間，這對(duì)他們的侵害可能并不亞于對(duì)于其現(xiàn)實(shí)住所的搜查，諸如此類的行為若不受到監(jiān)督，必定會(huì)滋生公民對(duì)個(gè)人信息安全的憂慮情緒。所以，商業(yè)機(jī)構(gòu)有條件也有義務(wù)在協(xié)助辦案機(jī)關(guān)的同時(shí)，監(jiān)督相關(guān)辦案行為是否依法進(jìn)行，保障用戶的個(gè)人信息權(quán)益。

2 商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中維護(hù)數(shù)據(jù)安全角色的缺失及成因

大數(shù)據(jù)體量巨大，類型繁多，半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)等大量涌現(xiàn)且成為主流，其復(fù)雜性使得數(shù)據(jù)安全所面臨的威脅和挑戰(zhàn)隨著數(shù)據(jù)規(guī)模非線性增長(zhǎng)[1]。商業(yè)機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)服務(wù)、履行協(xié)查義務(wù)和維護(hù)數(shù)據(jù)安全有時(shí)會(huì)出現(xiàn)價(jià)值沖突，實(shí)踐中，商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中缺少話語權(quán)，難以對(duì)刑事訴訟活動(dòng)形成有效監(jiān)督，所以其維護(hù)數(shù)據(jù)安全角色表現(xiàn)不佳，致使數(shù)據(jù)安全存在隱患。大數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，使相關(guān)的安全問題正日益凸顯[2]。究其原因，協(xié)查請(qǐng)求模糊、數(shù)據(jù)單向流動(dòng)和協(xié)查規(guī)范缺失限制了商業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用。

2.1 協(xié)查請(qǐng)求模糊

模糊的協(xié)查請(qǐng)求增加了商業(yè)機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督職責(zé)的難度。為保證收集數(shù)據(jù)的全面性，辦案機(jī)關(guān)向商業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)往往提出盡量模糊的協(xié)查請(qǐng)求。辦案機(jī)關(guān)請(qǐng)求調(diào)取的數(shù)據(jù)從因果性向相關(guān)性擴(kuò)散，與之對(duì)應(yīng)的是商業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)查難度的提升和協(xié)查任務(wù)的增重，同時(shí)，商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)辦案過程合法性的監(jiān)督也變得困難，數(shù)據(jù)安全難以得到保證。因?yàn)樾畔⑹墙?jīng)過加工且具有意義的數(shù)據(jù)，具有可為人類理性認(rèn)識(shí)和理解的意義[3]，而相同的一組數(shù)據(jù)，經(jīng)過不同的排列組合、篩選、補(bǔ)正等加工程序形成的信息能夠產(chǎn)生不同的證明作用，商業(yè)機(jī)構(gòu)完成了模糊的協(xié)查請(qǐng)求之后就會(huì)失去對(duì)數(shù)據(jù)安全的控制。一方面，模糊的協(xié)查請(qǐng)求使商業(yè)機(jī)構(gòu)難以明確具體被調(diào)查的對(duì)象，甚至不清楚某一具體的辦案行為的真實(shí)目的，更無從判斷辦案行為是否合法；另一方面，模糊的協(xié)查請(qǐng)求也使被調(diào)查者對(duì)相關(guān)調(diào)查行為毫不知情，無法向商業(yè)機(jī)構(gòu)和辦案機(jī)關(guān)提出異議。

2.2 數(shù)據(jù)單向流動(dòng)

在履行協(xié)查義務(wù)過程中，相關(guān)數(shù)據(jù)從商業(yè)機(jī)構(gòu)流向辦案機(jī)關(guān)之后，對(duì)其真實(shí)用途商業(yè)機(jī)構(gòu)無從得知，更談不上得到辦案機(jī)關(guān)的任何反饋，這存在極大的數(shù)據(jù)安全隱患。如果數(shù)據(jù)被不當(dāng)利用，可能會(huì)侵害商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)秘密，甚至將來成為指控它們自身違法犯罪的證據(jù)。此外，商業(yè)機(jī)構(gòu)履行協(xié)查義務(wù)還面臨著侵犯用戶信息自決權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。首先，大數(shù)據(jù)背景下用戶信息自決權(quán)極易受到侵犯，因?yàn)閿?shù)據(jù)的無形性增加了侵權(quán)行為的隱蔽性，比如，商業(yè)機(jī)構(gòu)提取用戶即時(shí)通信的內(nèi)容就可能構(gòu)成對(duì)用戶通信秘密的侵犯；其次，侵犯用戶的信息自決權(quán)可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果，不僅會(huì)使用戶的合理信賴被破壞，還有可能使無辜的用戶卷入刑事訴訟當(dāng)中。商業(yè)機(jī)構(gòu)侵犯用戶信息自決權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的上述特征決定了商業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)查行為容錯(cuò)度很低，而數(shù)據(jù)的單向流動(dòng)意味著商業(yè)機(jī)構(gòu)履行協(xié)查義務(wù)時(shí)面臨更大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 缺少中立的協(xié)查規(guī)范

中立規(guī)范的缺失使商業(yè)機(jī)構(gòu)履行協(xié)查義務(wù)充滿了不確定性，數(shù)據(jù)安全無法得到保證。法律法規(guī)的欠缺一方面鼓勵(lì)多種形式的實(shí)踐探索，但另一方面也容易引起調(diào)取環(huán)節(jié)的混亂。實(shí)踐中，相關(guān)部門和企業(yè)的“立法”活動(dòng)都各行其是，例如，2016年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，2019年公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等文件，各商業(yè)機(jī)構(gòu)都有各自的公司章程、工作規(guī)定，這些規(guī)范共同的特點(diǎn)是法律位階較低，因而適用主體有限。然而，上位指引規(guī)范的缺失，致使協(xié)查任務(wù)的具體內(nèi)容只能通過個(gè)案協(xié)商的方式的確定，這不但不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，更不利于辦案的及時(shí)有效性。最重要的是，上位規(guī)范的空缺還會(huì)使商業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督缺乏基準(zhǔn)，更難實(shí)現(xiàn)維護(hù)數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)。

上述因素在不同程度上阻礙著商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中發(fā)揮監(jiān)督作用，使數(shù)據(jù)安全充滿隱患，因此，克服上述因素的制約，為商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中謀劃出路是時(shí)下的關(guān)鍵課題。

3 重塑商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中維護(hù)數(shù)據(jù)安全的角色

為提高商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中的協(xié)查實(shí)效，維護(hù)數(shù)據(jù)安全，結(jié)合實(shí)踐問題與現(xiàn)實(shí)條件，本文認(rèn)為，刑事訴訟中的商業(yè)機(jī)構(gòu)必須重塑維護(hù)數(shù)據(jù)安全的角色，以電子數(shù)據(jù)調(diào)取程序規(guī)范構(gòu)建為重心，堅(jiān)持辦案主體法定和比例原則，并形成具體的運(yùn)行機(jī)制。

3.1 關(guān)于維護(hù)數(shù)據(jù)安全的原則性建議

（1）堅(jiān)持辦案主體法定

憲法和法律明確規(guī)定了刑事案件的辦案主體的范圍，旨在防范不當(dāng)?shù)男淌略V訟行為對(duì)公民基本權(quán)利造成侵害。商業(yè)機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中因?yàn)榫哂卸嘀厣矸荻袚?dān)多種職能，在參與刑事訴訟過程中（尤其是扮演專家輔助人和主動(dòng)作證的環(huán)節(jié)中）很容易逾越界限，使外界產(chǎn)生商業(yè)機(jī)構(gòu)即辦案主體的錯(cuò)覺。所以，有必要在此重申憲法和法律關(guān)于辦案主體的規(guī)定，防范實(shí)踐中出現(xiàn)角色分工錯(cuò)位，即商業(yè)機(jī)構(gòu)無論在何種程度上參與刑事訴訟活動(dòng)，都不可能成為辦案主體。此外，能夠參與刑事訴訟的商業(yè)機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)有所限定，只有在管理規(guī)范、技術(shù)水平、監(jiān)管措施等方面都具備充分的數(shù)據(jù)安全保障能力的商業(yè)機(jī)構(gòu)，符合數(shù)據(jù)安全使用要求的[4]，才允許作為“專家輔助人”或“特殊證人”進(jìn)入刑事訴訟。

（2）比例原則再提倡

為使刑事訴訟可能帶來的負(fù)面影響降到最低，確保數(shù)據(jù)安全，有必要提倡比例原則，從目的和手段的關(guān)系角度把握商業(yè)機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟的尺度。因此，本文建議將數(shù)據(jù)體量、數(shù)據(jù)敏感度、數(shù)據(jù)穩(wěn)定性、案件性質(zhì)和訴訟階段作為參數(shù)，構(gòu)建商業(yè)機(jī)構(gòu)與辦案機(jī)關(guān)不同深度和梯度的合作體系。涉及的數(shù)據(jù)體量越大，需要經(jīng)過的審查程序越嚴(yán)格；數(shù)據(jù)的敏感度（個(gè)人信息的私密度、商業(yè)秘密的密級(jí)等）越高，需要設(shè)置更多的數(shù)據(jù)安全排查和技術(shù)處理程序；數(shù)據(jù)越不穩(wěn)定（自動(dòng)刪除、人為竄改、銷毀等），越要優(yōu)先安排協(xié)查；訴訟階段不同，相應(yīng)的協(xié)查范圍、數(shù)據(jù)庫(kù)開放程度、數(shù)據(jù)挖掘的深度要有所區(qū)別。

3.2 關(guān)于建立維護(hù)數(shù)據(jù)安全具體機(jī)制的建議

（1）銜接機(jī)制

業(yè)務(wù)銜接機(jī)制。為使商業(yè)機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟活動(dòng)步入正軌，解決模糊性協(xié)查請(qǐng)求等障礙，應(yīng)該建立穩(wěn)定的工作銜接機(jī)制：第一，協(xié)商建立異常報(bào)警機(jī)制，打通商業(yè)機(jī)構(gòu)自動(dòng)報(bào)送可疑數(shù)據(jù)的渠道；第二，建立協(xié)查請(qǐng)求類型化機(jī)制，由辦案部門匯編指導(dǎo)案例、數(shù)據(jù)查詢指南等手冊(cè)；第三，建立多方合作機(jī)制，通過第一類商業(yè)機(jī)構(gòu)（即專業(yè)的大數(shù)據(jù)公司）提供的數(shù)據(jù)相關(guān)的服務(wù)，暢通辦案機(jī)關(guān)和商業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)需求和數(shù)據(jù)供給。

規(guī)范銜接機(jī)制。中立性規(guī)范是大數(shù)據(jù)參與刑事訴訟的制度保障，而規(guī)范的中立性既是維護(hù)各方利益的底線要求，也是保證協(xié)查的重要根據(jù)，所以，商業(yè)機(jī)構(gòu)和辦案機(jī)關(guān)應(yīng)該拋棄行政化的立法思路，共同致力于上位規(guī)范的制定，并充分吸納用戶的意見。

（2）保護(hù)機(jī)制

數(shù)據(jù)安全排查的機(jī)制。為了充分維護(hù)用戶信息權(quán)益和保護(hù)商業(yè)機(jī)構(gòu)自身的商業(yè)秘密，加強(qiáng)脫敏技術(shù)的運(yùn)用尤為必要，剔除無關(guān)數(shù)據(jù)，在調(diào)取過程中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行過濾。商業(yè)機(jī)構(gòu)須恪守隱私政策上的允諾，滿足用戶的信賴，對(duì)于用戶信息的收集和利用，可以借鑒域外的隱私合理期待理論，從主觀意愿與客觀所處之境遇進(jìn)行判定。

處理無關(guān)數(shù)據(jù)的機(jī)制。信息處理者與信息主體強(qiáng)弱懸殊，處于實(shí)質(zhì)不對(duì)等狀態(tài)，致使個(gè)人信息權(quán)難以發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)功能[5]。所以，商業(yè)機(jī)構(gòu)和辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在事后及時(shí)主動(dòng)處理無關(guān)的信息，將數(shù)據(jù)還原，并及時(shí)告知用戶，這不僅是對(duì)用戶信息自決權(quán)最基本的尊重，也是保護(hù)訴訟參與人權(quán)利的必然要求。

反饋機(jī)制。辦案機(jī)關(guān)使用數(shù)據(jù)后要給商業(yè)機(jī)構(gòu)反饋，對(duì)于可能涉及侵權(quán)的行為和風(fēng)險(xiǎn)要及時(shí)通告，當(dāng)然，反饋的時(shí)機(jī)可以已根據(jù)辦案的需要進(jìn)行調(diào)整。

（3）監(jiān)督機(jī)制

節(jié)點(diǎn)公開。以公開為原則的案件辦理程序更具有司法公信力，公開不僅增強(qiáng)了程序的正當(dāng)性，也使得監(jiān)督辦案成為可能，更擴(kuò)展了共享的效應(yīng)。公開的方式要結(jié)合技術(shù)運(yùn)用，比如區(qū)塊鏈技術(shù)，使每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都公之于眾，這樣也能保障數(shù)據(jù)相關(guān)人的知情權(quán)。當(dāng)然，因案件特殊，不宜公開或及時(shí)公開的，允許一些案件的節(jié)點(diǎn)不公開、部分公開或滯后公開。

記錄留痕。為防范刑事訴訟過程中商業(yè)機(jī)構(gòu)工作人員或辦案人員違規(guī)操作的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建記錄留痕程序，將每一次協(xié)查調(diào)取過程記錄在日志上，取證合法性證明和責(zé)任倒查所用。

反向評(píng)價(jià)。商業(yè)機(jī)構(gòu)善于運(yùn)用評(píng)價(jià)，也很注重對(duì)評(píng)價(jià)的分析。賦予商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員的執(zhí)法規(guī)范情況作出評(píng)價(jià)的權(quán)利，能夠?qū)k案過程的合法性形成有效的監(jiān)督。

用戶異議。商業(yè)機(jī)構(gòu)和辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為用戶開通異議通道，使對(duì)刑事訴訟活動(dòng)合法性有異議的用戶能夠得到及時(shí)的回復(fù)或救濟(jì)，對(duì)于明顯的事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)立即處理，對(duì)于法律爭(zhēng)議和有分歧的事實(shí)問題，也要限期解決。

（4）制裁機(jī)制

責(zé)任追究。建立制裁機(jī)制是形成監(jiān)督閉路的基本要求，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督也不例外。制定制裁違法辦案行為的規(guī)則，使越權(quán)調(diào)取數(shù)據(jù)和不當(dāng)利用數(shù)據(jù)的辦案人員受到工作處分、刑事處罰等責(zé)任追究。

數(shù)據(jù)排除。嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)規(guī)則，倒逼辦案機(jī)關(guān)合法收集數(shù)據(jù)。辦案機(jī)關(guān)違反法定程序收集、使用數(shù)據(jù)，如果構(gòu)成對(duì)用戶信息自決權(quán)的侵犯，則排除相關(guān)數(shù)據(jù)，否則，可以不排除。

限制權(quán)限。商業(yè)機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟，如果違反規(guī)定和要求，其主管部門有權(quán)對(duì)其信譽(yù)等級(jí)和運(yùn)營(yíng)資質(zhì)做不利調(diào)整；辦案機(jī)關(guān)如果出現(xiàn)違法操作的情況，其上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)限制其自主辦案的權(quán)限，商業(yè)機(jī)構(gòu)也可暫停或終止相關(guān)的合作。

[1]齊愛民.論大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)安全法律綜合保護(hù)的完善——以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為視角[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（04）：108-114.

[2]韓偉.安全與自由的平衡——數(shù)據(jù)安全立法宗旨探析[J].科技與法律，2019（06）：41-48+67.

[3]裴煒.個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和[J].法學(xué)研究，2018，40（02）：42-61.

[4]林麗敏.大數(shù)據(jù)背景下我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)安全保障體系的構(gòu)建[J].海峽法學(xué)，2019，21（04）：38-44.

[5]王懷勇，常宇豪.個(gè)人信息保護(hù)的理念嬗變與制度變革[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020，26（06）：140-159.

中國(guó)人民公安大學(xué)2020年度拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)項(xiàng)目（2020ssky001）