美國危險化學品管理中的公眾知情權(quán)及對我國的啟示

楊未名

（清華大學法學院，北京 100083）

引言

2020 年8 月4 日黎巴嫩首都發(fā)生巨大爆炸，給該市造成毀滅性破壞。黎巴嫩安全部門負責人表示爆炸是由2750 噸硝酸銨儲存不當、自燃引起。這一事件再次敲響了有關(guān)危險化學品安全管理的警鐘。我國自2010 年起已成為全球化學品第一生產(chǎn)大國，化工產(chǎn)能約占世界總量的40%[1]。而隨著化工行業(yè)的快速發(fā)展，安全生產(chǎn)問題日益突出。雖然個案中，事故發(fā)生的起因各不相同，但整體來看公眾知情權(quán)保障不足都在一定程度上助推了事故的發(fā)生、損失的擴大。公眾知情權(quán)實現(xiàn)與否對事故預防和應急處置具有舉足輕重的作用，公眾知情權(quán)保障已成為危險化學品管理中不可或缺的一環(huán)。

公眾知情權(quán)已成為各國，尤其是美國環(huán)境治理的重要手段之一，并在歐洲形成了《奧爾胡斯公約》[2]。對于危險化學品管理中的信息不對稱，已有研究多從政府或企業(yè)信息公開角度來思考對策，缺少來自公眾權(quán)利視角的審視。從秩序中心主義到權(quán)利本位主義是風險治理現(xiàn)代化的一個重要轉(zhuǎn)變[3]。本文嘗試以公眾知情權(quán)為出發(fā)點，分析我國立法不足，并以美國《應急計劃與公眾知情權(quán)法案》（Emergency Planning and Community Right-to-know Act，EPCRA）[4]為借鑒，就公眾知情權(quán)提出完善我國危險化學品專門立法的具體法制建議。

1 公眾知情權(quán)及其在我國危險化學品專門立法中的體現(xiàn)與不足

本文從公眾知情權(quán)的法理基礎(chǔ)出發(fā)，梳理并反思了我國危險化學品專門立法中的公眾知情權(quán)規(guī)定。

1.1 現(xiàn)代社會治理的法律因應

現(xiàn)代社會是風險社會，各類危機、事故頻發(fā)，僅僅依靠政府的單極治理模式已不能適應現(xiàn)代社會的需要，面對各種變幻莫測、層出不窮的風險，需要發(fā)揮多方合力，打造公眾參與、多元共治的新局面。

1.1.1 公眾知情權(quán)的價值與理念

多元共治本質(zhì)上是風險社會治理的一種民主表達，要求實現(xiàn)協(xié)商民主（Deliberative Democracy）。哈貝馬斯基于溝通理性（Communicative Rationality）①哈貝馬斯在《交往行為理論》《現(xiàn)代性的哲學話語》等書中闡釋了溝通理性概念，即一種反復辯證和對話式的理性（Dialogical Rationality），強調(diào)在辯論、對話中促進人群共同意志的合理形成、追求真理共識。溝通理性與馬克斯·韋伯提出的實質(zhì)理性、工具理性相對立。提出了旨在實現(xiàn)程序正義的協(xié)商民主[7]，即在充分掌握相關(guān)信息的前提下，公民應積極對涉及自身利益的公共政策進行理性、平等、自由的討論、協(xié)商和對話，通過合理正當?shù)耐緩絹斫鉀Q社會性公共事務治理過程中的各種矛盾和沖突。

此外，危險化學品事故一旦發(fā)生，造成的人身財產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境損害往往面廣量大，復雜多樣，甚至產(chǎn)生代際損害。而在事后對危險化品事故進行救濟或成本巨大，或收效甚微。據(jù)統(tǒng)計，僅預防污染和事后治理費用的比值就高達1∶20[8]。因此，對公眾知情權(quán)的落實與強化，尤其是構(gòu)建公眾知情權(quán)的法律保障機制，有利于發(fā)揮公眾的監(jiān)督力量、從源頭上避免事故發(fā)生，符合經(jīng)濟學上的成本效益分析，有助于實現(xiàn)社會成本最小化。

1.1.2 公眾知情權(quán)的法律內(nèi)涵

知情權(quán)（right to know）又稱了解權(quán)或知悉權(quán)，廣義上的知情權(quán)是指從官方或非官方渠道獲取、知悉信息的途徑和自由，狹義上的知情權(quán)僅指從政府獲知有關(guān)情況的權(quán)利。權(quán)利與義務相應而生，與公眾知情權(quán)相對應的是政府或企業(yè)的信息公開義務。信息公開與公眾參與是國家監(jiān)管與社會自治在安全管理、環(huán)境保護事務上的互動，是國家治理制度上發(fā)展，也是對傳統(tǒng)行政法的創(chuàng)新[9]。各國的實踐也表明，環(huán)境信息公開是提高一個國家環(huán)境治理能力，充分動員政府、法院、企業(yè)、媒體、環(huán)保組織和公民等各界各司其職，共同推動污染減排，改善環(huán)境質(zhì)量的有效工具[10]?？梢哉f，信息公開的目的在于尊重并保障公眾知情權(quán)的實現(xiàn)，而公眾知情權(quán)則是信息公開制度的理論基礎(chǔ)和實質(zhì)所在[11]。在內(nèi)容上，公眾知情權(quán)既包括被動知悉、接收信息的權(quán)利，也包括主動尋求、獲取信息的權(quán)利。

1.2 梳理與反思：我國危險化學品專門立法中的公眾知情權(quán)及不足

目前，我國危險化學品的日常監(jiān)管主要依據(jù)的是國務院頒布的《危險化學品安全管理條例》（以下簡稱《條例》）。為推進危險化學品專門立法，2020 年10 月，應急管理部公開了《危險化學品安全法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。《征求意見稿》保留了《條例》的原有條款，并新增了部分內(nèi)容。本文以《征求意見稿》為分析對象，梳理了其中有關(guān)公眾知情權(quán)的規(guī)定。

首先，規(guī)定了政府的信息公開義務。如第17 條新增：危險化學品登記機構(gòu)應當向社會公開已登記的危險化學品安全技術(shù)說明書相關(guān)信息和應急咨詢電話；第51 條新增：應急管理部門應當將其頒發(fā)危險化學品安全生產(chǎn)許可證（使用）的情況及時向社會公示，涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的信息除外；第108 條規(guī)定：危險化學品事故造成環(huán)境污染的，由設區(qū)的市級以上人民政府統(tǒng)一發(fā)布有關(guān)信息。

其次，規(guī)定危險化學品相關(guān)單位或企業(yè)應當設置安全警示標志?！墩髑笠庖姼濉返?7、18、32、40、46、64、76、90 條要求從事危險化學品生產(chǎn)、進口、貯存、使用、經(jīng)營以及運輸?shù)膯挝换蚱髽I(yè)，應當設置或使用安全標簽、警示標志或危險識別。

再次，通過建立信息化平臺、數(shù)據(jù)庫來間接保障公眾知情權(quán)的實現(xiàn)。如《征求意見稿》新增第12 條“對于重大危險源，危險化學品生產(chǎn)、貯存、使用單位應當建立安全監(jiān)測預警系統(tǒng)，負有監(jiān)督管理職責的部門應當建立安全風險監(jiān)控預警系統(tǒng)”；第17 條新增：危險化學品登記機構(gòu)應當建立危險化學品登記信息數(shù)據(jù)庫；新增39 條：生產(chǎn)、貯存危險化學品的企業(yè)應當建立安全監(jiān)測預警系統(tǒng)。

最后，對特定公眾群體的知情權(quán)保障。如新增第54 條：任何單位和個人依法購買危險化學品時，有權(quán)向危險化學品經(jīng)營單位索取有關(guān)危險化學品的安全信息，了解其危險特性、防護措施和使用辦法；此外，根據(jù)第113 條新增第（19）款規(guī)定的法律責任可推知，生產(chǎn)、貯存、使用危險化學品且構(gòu)成重大危險源的單位應當將其使用的危險化學品的性質(zhì)、危害、影響范圍和應急措施告知周邊可能受影響的有關(guān)單位（居民）。

上述規(guī)定初步建立了我國有關(guān)公眾危險化學品信息知情權(quán)的規(guī)定，但這樣的立法表述無法充分保障公眾知情權(quán)在實踐中的落地。具體而言，主要存在以下4 方面問題：一是公眾知情權(quán)的客體范圍不明確，《征求意見稿》多使用“相關(guān)信息”“有關(guān)信息”這樣的表述，但對于何為“危險化學品安全技術(shù)說明書相關(guān)信息”、何為“商業(yè)秘密”等缺乏進一步闡述，易導致公眾知情權(quán)在實踐中保障不足，進而難以發(fā)揮公眾參與在風險預防中的作用。二是在規(guī)定政府的信息公開義務時，未明確其向社會公開信息的具體時限、地點、方式、標準以及內(nèi)容，易引發(fā)規(guī)范執(zhí)行中的偏離，導致行政自由裁量權(quán)過度發(fā)展。三是公眾知情權(quán)的實現(xiàn)途徑單一，主要依賴于政府或企業(yè)的自行公開，顯得被動有余、主動不足。同時，公眾知情權(quán)缺乏救濟機制，“無救濟則無權(quán)利”，《征求意見稿》只籠統(tǒng)規(guī)定公眾有舉報的權(quán)利，并未明確知情權(quán)被侵犯時，公眾有提起行政復議或行政訴訟的權(quán)利，從而導致要將相關(guān)信息公開爭議置于《行政復議法》和《行政訴訟法》受案范圍的兜底條款中討論①《行政復議法》和《行政訴訟法》在規(guī)定受案范圍時采取了列舉加兜底的方式，但在明確列舉的情形中均未包括信息公開爭議。，當事人或裁判者需要逐案討論相關(guān)爭議是否屬于行政復議或訴訟的范圍，增加了權(quán)利救濟的不確定性與法律適用成本。四是對政府未依法公開信息的處罰不足。《征求意見稿》在原有《條例》的基礎(chǔ)上，進一步豐富、細化了對危險化學品生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸主體的處罰，但對于行政機關(guān)及其工作人員的處分和責任追究卻未進一步修改②《征求意見稿》第132、133 條中對行政機關(guān)及其工作人員法律責任的規(guī)定照搬了《條例》第95、96 條。，仍只能通過兜底條款給予處罰。換言之，《征求意見稿》未明確行政機關(guān)不履行信息公開義務的法律責任，難以保障公眾知情權(quán)的有效實現(xiàn)。

2 美國EPCRA 的制度介紹

自1984 年起，美國聯(lián)合碳化物公司（Union Carbide）在印度接連發(fā)生兩起特別重大的有毒物質(zhì)泄露事件，其中包括震驚世界的化學事故博帕爾毒氣泄漏事件③美國聯(lián)合碳化物（印度）有限公司的一農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄漏，直接致死2.5 萬人，間接致死55 萬人，還有20 余萬人永久殘疾，具體參見https://baike.baidu.com/reference/3744421/8fe3Zpsi55m6jmQj7S_hrnjC7pibknc3cP7sieVbUfN35NDaITqJGapDP1j-EtKWmxZm_fSFVcnAqYbKe2QQSbyNhVTJThMMgBmoFH-vkb5a.。兩起事故發(fā)生之后，聯(lián)合碳化物公司均未及時對民眾、醫(yī)療機構(gòu)主動提供相關(guān)物質(zhì)的具體信息和應急處理方法，導致產(chǎn)生了重大傷亡和嚴重恐慌[12]。為了回應社會各界對加強危險化學品管理的強烈要求，1986 年美國國會通過了EPCRA。

2.1 一般條款

EPCRA 第324 節(jié)規(guī)定，行政機關(guān)應在指定地點、在正常工作時間內(nèi)向公眾公開五類危險化學品文件。與公眾知情權(quán)相對應的是信息公開義務，EPCRA 規(guī)定了兩類信息披露主體，一類是行政機關(guān)，主要是地方應急準備委員會、州應急響應委員會和掌握相關(guān)信息的環(huán)境保護署（EPA）；另一類是危險化學品設施的所有人或經(jīng)營者，覆蓋了危險化學品生產(chǎn)、使用、儲存和廢物處置多個環(huán)節(jié)（第327 節(jié)排除了該法案對運輸?shù)倪m用④美國《聯(lián)邦法典49 號-危險物質(zhì)規(guī)則》規(guī)定了危險物質(zhì)的運輸要求。）。一般情況下，向公眾履行信息公開的首要義務主體是行政機關(guān)，特殊情況下危險化學品設施的所有人或經(jīng)營者也負有該義務。

2.2 公眾知情權(quán)的客體范圍

EPCRA 在規(guī)定公眾知情權(quán)的客體范圍時采取了正面列舉加反向排除的方式。

2.2.1 正面列舉：五類危險化學品信息應當公開

EPCRA 下公眾對五類信息享有知情權(quán)，分別是：

（1）應急預案（Emergency Response Plan）。第303 節(jié)規(guī)定，各地的應急準備委員會應當就危險設施的識別、醫(yī)療急救措施、社區(qū)/設施緊急協(xié)調(diào)員、通知或信息公開程序、應急設備/設施的說明和標識、疏散預案（包括預防性疏散和備選交通路線）、演練培訓（包括對當?shù)貞惫芾砗歪t(yī)療人員的培訓）等9項內(nèi)容制定詳細的應急響應計劃。

（2）化學品安全技術(shù)說明書（Material Safety Data Sheets，MSDS）/危險化學品清單。根據(jù)美國《職業(yè)安全與健康法》，MSDS 應當涵蓋8 項內(nèi)容：制造商和聯(lián)系方法，危險化學品組分，理化特性，燃燒與爆炸數(shù)據(jù)，反應活性數(shù)據(jù)，健康危害數(shù)據(jù)，安全操作和使用方法以及防護方法。而EPCRA 第311 節(jié)提及的危險化學品清單類似于一個簡化版的MSDS，該清單僅提供每種危險化學品的化學名稱或通用名稱及其所含有的危險成分。

（3）應急和危險化學品庫存表（Emergency and Hazardous Chemical Inventory Forms，簡 稱“庫 存表”）。EPCRA 第312 節(jié)規(guī)定，設施的所有人或經(jīng)營者在向當?shù)氐膽睖蕚湮瘑T會、州應急響應委員會和對該設施有管轄權(quán)的消防部門提交庫存表時應提供一級信息（Tier I Information），即上一年度內(nèi)，設施內(nèi)各類危險化學品的最大庫存、日均庫存和大概的存儲位置。而一旦上述部門、有關(guān)官員或公眾要求了解更多信息時，設施的所有人或經(jīng)營者此時則應提供二級信息（Tier II Information）。在內(nèi)容上二級信息除了含有一級信息中的上一年度最大庫存、日均庫存外，還要求提供各化學品的化學名稱/通用名稱、對危險化學品儲存方式的簡要說明，以及危險化學品在設施內(nèi)的位置（但所有人或經(jīng)營者可選擇是否對公眾保留這一位置信息）。

（4）有毒化學品排放表（Toxic Chemical Release Forms）。EPCRA 第313 節(jié)規(guī)定，設施的所有人或經(jīng)營者在向EPA 提交該表時應提供以下信息：設施的名稱、地點和主要業(yè)務活動，高級官員就信息的準確性和完整性出具的證明，和設施內(nèi)各有毒化學品的以下信息：①制造、加工或其他使用方式，以及化學品使用的一般類別；②上一年度最大庫存；③廢物處理或處置方法，以及處理效率；④每年進入各環(huán)境介質(zhì)的有毒化學品的數(shù)量。

（5）（危險物質(zhì)排放后的）緊急跟進通知（Followup Emergency Notice）。根 據(jù)EPCRA 第304 節(jié)該通知在內(nèi)容上涵蓋：所排放的任何物質(zhì)的化學名稱或特性，排放的媒介、時間、持續(xù)時長，與排放相關(guān)的任何已知或預期的急性或慢性健康風險以及醫(yī)療護理建議等。

2.2.2 反向排除：EPA 關(guān)于商業(yè)秘密的三重平衡

EPCRA 不僅從正面列舉了公眾享有知情權(quán)的信息對象，還從反面排除了不屬于知情權(quán)客體的信息，正反結(jié)合、細筆勾勒出公眾知情權(quán)的邊界范圍。EPCRA第322 節(jié)規(guī)定了商業(yè)秘密條款。根據(jù)該條，設施所有人或運營商在向行政機關(guān)提交相關(guān)文件時，有權(quán)要求對公眾保留某些信息（如化學名稱和其他化學特性）。但為了避免企業(yè)濫用商業(yè)秘密侵犯公眾知情權(quán)，第322 節(jié)（b）項規(guī)定任何人在主張獲得商業(yè)秘密保護時，應證明：①其未向任何其他人員披露過信息（但當?shù)貞睖蕚湮瘑T會成員、美國/州/地方政府的官員或雇員、該人員的雇員、或簽訂過保密協(xié)議的人員除外），且該人員已采取合理保密措施保護并打算繼續(xù)這樣做；②根據(jù)任何其他聯(lián)邦或州法律，該信息無須披露或以其他方式提供給公眾；③信息的披露可能對該人的競爭地位造成實質(zhì)性損害；④相關(guān)化學屬性無法通過逆向工程發(fā)現(xiàn)。

此外，EPCRA 第322 節(jié)（d）項還賦予了公眾對商業(yè)秘密主張?zhí)崞饛妥h的權(quán)利，即任何人都可以要求EPA公開被聲稱為商業(yè)秘密的有關(guān)信息，EPA 應自收到復議請求之日起30 天內(nèi)對商業(yè)秘密主張者原先所提交的證明材料進行初步審查。整個初審流程大體可分為兩類：

第一種情形是，如果EPA 發(fā)現(xiàn)相關(guān)材料足以支撐將某一化學特性視為商業(yè)秘密，則其應通知商業(yè)秘密主張者，他有30 天的時間提供詳細信息補充相關(guān)論證，補強其主張。而如果EPA 在收到前述補充論證后，認定某一化學特性確為商業(yè)秘密，則其應通知復議申請人，這時申請人可就該行政認定尋求司法審查；反之，如果EPA 在收到前述補充論證后，認定某一化學特性不構(gòu)成商業(yè)秘密，則EPA 應當通知商業(yè)秘密主張者，其打算公開相關(guān)信息。此時，商業(yè)秘密主張者有30 天的時間，可就該決定向EPA 提起復議。如EPA 復議后仍舊維持該決定，則商業(yè)秘密主張者可訴諸司法審查。

第二種情形是，如果EPA 初審后即認定相關(guān)論證不充分，則其應通知商業(yè)秘密主張者，其有30 天的時間就該認定向EPA 申請復議，或在有正當理由的情況下，允許主張者補充、修改原來的論證。如果EPA 在復議或?qū)彶檠a充論證后仍認定相關(guān)論證不充分，則其應通知商業(yè)秘密主張者，此時商業(yè)秘密主張者可尋求司法審查；反之，如果EPA 在復議或?qū)彶檠a充論證后推翻了初審認定，則按第一種情形繼續(xù)開展后續(xù)程序。

可以看出，立法者在制定第322 節(jié)商業(yè)秘密條款時，反復權(quán)衡、考慮細致。其實，對公眾知情權(quán)的保障來源于環(huán)境正義的要求，而商業(yè)秘密保護則更多出自經(jīng)濟效率的考慮，立法者一直試圖在這兩種法益之間尋求某種平衡。整部法案以信息公開為原則、不公開為例外，此為第一重平衡。但EPCRA 并沒有止步于此，第332 節(jié)（d）項規(guī)定了對商業(yè)秘密認定的復議程序，此為第二重平衡。而根據(jù)第322 節(jié)（f）（h）項即便一項信息最終獲得了商業(yè)秘密保護，公眾也有權(quán)知悉、獲取與之相關(guān)的部分信息，如商業(yè)秘密主張者對該信息為什么應獲得商業(yè)秘密保護的解釋（包括復審程序中的補充性論證）、危險/有毒化學品給環(huán)境和健康帶來的不利影響，此為第三重平衡。通過上述層層設計，立法者極大地避免了商業(yè)秘密條款在實踐中被濫用以及行政自由裁量權(quán)的過度發(fā)展，進而有利于公眾知情權(quán)的真正實現(xiàn)。

2.3 公眾知情權(quán)的實現(xiàn)與救濟

根據(jù)EPCRA 的規(guī)定，一般公眾行使知情權(quán)的途徑或方式是：就某項信息，向州應急委員會或地方應急準備委員會提出公開申請；如果應急委員會手頭上沒有公眾所申請公開的材料，則其應向設施所有人或運營商索取，然后再將信息依法向申請人公開。換言之，通常情況下一般公眾不能直接要求設施所有人或運營商公開某項信息，而是要通過行政機關(guān)作為信息中介來實現(xiàn)其知情權(quán)。對此，政府還有兩項相關(guān)聯(lián)的職責來輔助公眾知情權(quán)的實現(xiàn)：一是第313 節(jié)規(guī)定，EPA 應建立并維護國家有毒化學品電子數(shù)據(jù)庫，向公眾開放（可收取合理的成本補償費用）；二是根據(jù)第324 節(jié)的要求，各地方應急準備委員會每年應當在當?shù)貓蠹埳习l(fā)布一份通知，說明其已依法公開相關(guān)信息。該通知還應當公告如欲查閱相關(guān)信息的公眾可在哪些指定地點獲取信息。

此外，EPCRA 在第323 節(jié)規(guī)定了一個例外，即醫(yī)療專業(yè)人員、醫(yī)生和護士可為了診斷、治療、醫(yī)療急救或采取預防措施而直接向危險化學品設施所有人或運營商索取信息。但對于這種例外，EPCRA 也設置了多重限制。一是在知情的范圍上，如果是為了（日常）診斷、治療或采取預防措施，則醫(yī)療人員只能要求設施所有人或運營商提供“危險化學品、極度危險物質(zhì)或有毒化學品的具體化學屬性”信息；只有當發(fā)生了醫(yī)療緊急事故，在急救過程中醫(yī)療人員才能直接要求設施所有人或運營商對其公開MSDS、庫存表或有毒化學品釋放表的副本等額外信息。二是在程序上，醫(yī)療人員需提交書面的需求說明，并簽訂保密協(xié)議（醫(yī)療急救過程中，則不以書面保密協(xié)議或需求聲明作為信息公開的前提）。第325 節(jié)還規(guī)定，如果設施所有人或運營商沒有或拒絕提供信息的話，醫(yī)療專業(yè)人員可向法院起訴，要求對方提供信息。

總而言之，一般公眾對危險化學品信息的知情權(quán)需要通過行政機關(guān)來實現(xiàn)，但EPCRA 賦予了醫(yī)療人員（這一類特殊公眾）直接向設施所有人或運營商索取信息的權(quán)利。尤其在醫(yī)療急救中，當醫(yī)生護士發(fā)現(xiàn)被診斷或治療的一個或多個個體都曾接觸過某種化學品，認為相關(guān)信息是為急救診斷、治療所必需或有所幫助，此時醫(yī)療人員享有直接、全面而強有力的知情權(quán)——可直接要求設施所有人或運營商向其提供EPCRA 規(guī)定的企業(yè)應當公開的所有危險化學品信息，甚至包括一般公眾無法得知的商業(yè)秘密。但對于其他診斷、治療或預防情形，醫(yī)療人員享有的特殊知情權(quán)要受到一定的限制。

此外，EPCRA 還為公眾知情權(quán)設定了較完善的救濟機制，公眾可以通過行政程序（如任何人有權(quán)就商業(yè)秘密認定向EPA 提起行政復議）與司法程序（如個人可對未依法公開信息的設施所有人或運營商以及EPA、州長、州應急響應委員會提起公民訴訟）兩個途徑獲得權(quán)利救濟。

2.4 總結(jié)與評價

綜前所述，美國的EPCRA 法案在設定公眾知情權(quán)時具有以下特征：一是EPCRA 下任何人均享有廣泛的知情權(quán)，公眾可明確知道自身可獲取哪些信息，這有利于發(fā)揮公眾的監(jiān)督力量，從源頭上發(fā)現(xiàn)風險、預防危險化學品事故的發(fā)生。二是對商業(yè)秘密設置了明確細致的認定程序，極大地避免了實踐中行政自由裁量權(quán)的濫用對公眾知情權(quán)的可能侵害。三是為公眾知情權(quán)設定了較為完善的救濟機制，公眾對相關(guān)行政行為既可以申請行政復議，也可以訴諸司法審查，還可以提起公民訴訟來保護、實現(xiàn)自身的知情權(quán)。四是強調(diào)分權(quán)制衡，如第313 節(jié)規(guī)定，EPA 應就有毒化學品的信息公開、（企業(yè)）報告頻率的修改以及物料衡算研究向國會提交報告；法院可對EPA 所做的有關(guān)報告頻率的修改、商業(yè)秘密的認定進行司法審查。

3 完善我國危險化學品領(lǐng)域公眾知情權(quán)的法制建議

EPCRA 在公眾知情權(quán)方面已建立起一套相對流暢、成熟的法律保障機制。他山之石，可以攻玉。在完善我國相關(guān)立法時可參考借鑒EPCRA 中的合理因素。本文以我國正在推進的危險化學品管理專門立法為契機，立足于我國國情，針對公眾知情權(quán)保障，提出以下建議。

（1）在我國《征求意見稿》第一章總則中增設一般條款，以強調(diào)對公眾知情權(quán)全過程的保障。具體表述可參照《環(huán)境保護法》第53 條，規(guī)定公民、法人和其他組織依法享有獲取危險化學品信息、參與和監(jiān)督危險化學品管理的權(quán)利；各級人民政府應急管理部門和其他負有安全監(jiān)督管理職責的部門，應當依法公開危險化學品信息、完善公眾參與程序，為公民、法人和其他組織參與和監(jiān)督危險化學品管理提供便利。

（2）在危險化學品安全法或其實施條例中進一步細化公眾知情權(quán)的客體范圍。結(jié)合我國《突發(fā)事件應對法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《環(huán)境保護法》等相關(guān)法律，在規(guī)定公眾知情權(quán)客體范圍時應當包括：①危險化學品登記信息①《征求意見稿》第15 條列舉了危險化學品登記內(nèi)容：（1）分類、標簽信息；（2）物理、化學性質(zhì)；（3）主要用途；（4）危險特性；（5）貯存、使用、運輸、廢棄處置的安全要求（6）出現(xiàn)危險情況的應急處置措施。；②危險化學品事故應急預案、事故預警、數(shù)量、級別以及發(fā)生的時間、地點、應急處置概況等信息；③環(huán)境影響和損失事后評估結(jié)果；④危險化學品設施、場所的建設規(guī)劃、驗收報告等。通過細化公眾知情權(quán)的課題范圍保障公眾享有事前、事中、事后全過程的知情權(quán)。

同時，為了實現(xiàn)公平與效率的平衡，應當允許生產(chǎn)經(jīng)營主體在進行危險化學品登記或向政府提交信息時申請商業(yè)秘密保護。而為了避免行政自由裁量權(quán)的過度發(fā)展，可參考EPCRA 就危險化學品領(lǐng)域的商業(yè)秘密的認定設定有針對性的具體標準，相對人在申請商業(yè)秘密保護時需論證是否符合既定標準，相關(guān)論證應當對社會公開。公眾在提起有關(guān)信息公開的行政復議或行政訴訟時，可對商業(yè)秘密的認定一并提起附帶性審查。

（3）對于政府的信息公開義務，可參照《政府信息公開條例》做相關(guān)規(guī)定。①行政機關(guān)應當在檔案館、公共圖書館、政務服務場所設置信息查閱點，配備相應的設施、設備（如信息公告欄、電子信息屏，必要時借助電信網(wǎng)絡公開緊急信息），研發(fā)可供公眾接入、查詢的電子數(shù)據(jù)庫或信息公開網(wǎng)站，使公眾能夠及時、快捷地行使知情權(quán)。②屬于公眾知情權(quán)法定范圍內(nèi)的信息，國務院應急管理部和其他負有安全監(jiān)督管理職責的部門應當制定、公布信息公開的統(tǒng)一格式并適時更新，原則上各機關(guān)應當自政府信息形成或者變更之日起20 個工作日內(nèi)及時、準確、全面公開（危險化學品事故發(fā)生和處置信息除外）；而對于公眾申請公開的信息，應當自收到申請之日起20 個工作日內(nèi)予以答復。③縣級以上人民政府應當將危險化學品信息公開納入政府信息公開年度報告，向本級人民代表大會或者人民代表大會常務委員會報告，相關(guān)報告應當通過報紙、門戶網(wǎng)站等向社會公布。④專門立法中應當細化對行政機關(guān)及其工作人員的處罰規(guī)定，明確不依法公開信息的，由上一級行政機關(guān)責令改正；情節(jié)嚴重的，對負有責任的領(lǐng)導人員和直接責任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

（4）應健全公眾知情權(quán)的實現(xiàn)與救濟途徑。一方面，賦予醫(yī)療專業(yè)人員以及應急救援隊伍在特定情形下向相關(guān)單位或企業(yè)直接索取信息的權(quán)利；另一方面，規(guī)定公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)在危險化學品信息公開工作中侵犯其知情權(quán)的，可以向上級行政機關(guān)或者同級監(jiān)察機關(guān)投訴、舉報，也可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。