鄭潔西

關(guān)鍵詞：萬歷朝鮮戰(zhàn)爭;小西行長;金應(yīng)瑞;外交文書;日朝關(guān)系

一、前言

在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭再戰(zhàn)前夜的萬歷二十五年（1597年）五、六月間，在朝鮮苦心斡旋東亞和平事業(yè)的明朝使者沈惟敬收到了如下一封特殊外交文書：

稟天朝游擊沈老爺臺前：伏聞朝鮮兵馬金防御使筑山城守死于宜寧。蓋防御使者，四五年之間與小仆相知情素，共論和事，故日本國王與諸大臣皆知之。今者防御使堅守宜寧，欲決雌雄之志云云。夫宜寧，全羅道之要路，日本軍兵共力登城，則防御使必守節(jié)戰(zhàn)死，可不惜哉！愿老爺以此理明言于朝鮮國王，使他將守城于宜寧，防御使同處于老爺之幕下，以補將來和睦之事，可矣。防御使死節(jié)以后，使他人更論和事，則必延留日月耳。愿老爺戮力哉！雖遠雖近，必成大事，以快平生之辛勞矣。伏惟亮察之。

丁酉五月二十六日 豐臣行長 1

這是一份上行文書稟帖，發(fā)件人“豐臣行長”即日將小西行長，收件人“沈老爺”為曾經(jīng)奉使日本的明朝冊封副使沈惟敬，“朝鮮兵馬金防御使”系指朝鮮慶尚右道兵馬節(jié)度使金應(yīng)瑞，其曾代表朝方與小西行長、沈惟敬一道謀劃過東亞和平事業(yè)。按當時的情形，因為朝鮮戰(zhàn)事迫在眉睫，金應(yīng)瑞負責堅守宜寧，日軍的既定作戰(zhàn)方案必須攻下宜寧，小西行長考慮到攻城時金應(yīng)瑞必定“守節(jié)戰(zhàn)死”，如此則深可痛惜，他預(yù)測日朝雙方今后必將重開和談，擔心金應(yīng)瑞戰(zhàn)死之后朝方的“論和事”者因不了解兩國交涉情況而使“和事”“延留日月”，故致函沈惟敬希望其為金應(yīng)瑞求情，說服朝鮮國王撤換金應(yīng)瑞，保全其性命以備將來和談之用。

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭發(fā)生于萬歷二十年（1592年），其時豐臣秀吉出兵侵略朝鮮，朝鮮迅速潰敗，瀕臨亡國，明朝響應(yīng)朝鮮的請援，以軍事、外交方式介入這場戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭持續(xù)七年，分兩個階段的軍事沖突期（1592—1593年、1597—1598年）和持續(xù)四年多的外交交涉期（1593—1597年）。在外交交涉期間，明日雙方一度達成了由明朝冊封豐臣秀吉為日本國王的和平方案，但卻在后來的冊封活動中告敗，朝鮮戰(zhàn)事隨后再起。按照常理而言，敵對雙方的戰(zhàn)前規(guī)劃一般都以高效殺傷對方有生力量為急務(wù)，但小西行長卻反行其道，敢冒通敵嫌疑致函沈惟敬，希望其能從中斡旋使得敵將金應(yīng)瑞全活下來。這份文書的背后，究竟有著怎樣的外交隱情？

關(guān)于萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間的日朝關(guān)系，自上村閑堂發(fā)表論作以來，迄今已出現(xiàn)了一系列相關(guān)研究成果，1但多著眼于朝鮮通信使和朝鮮外交僧惟政的對日外交活動，對同樣與日方有過較多外交接觸的金應(yīng)瑞卻涉及甚少，管見所及僅韋旭升、金靜姬、崔官、塞繆爾·霍利（Samuel Hawley）、北島萬次五人的研究略有涉及。2其中前三者借文學作品敘述歷史，史事依據(jù)模糊;塞繆爾·霍利的作品系通俗性歷史讀物，雖在史事敘述上未出現(xiàn)大的問題，但在歷史解釋上卻過于依賴主觀臆想，結(jié)論缺乏足夠證據(jù)，稍有失之偏頗之嫌;北島萬次則拘泥于單則史料，對該歷史事件的前后承接關(guān)系尚未展開進一步考察，但其提出的問題無疑有助于開拓視野，予人以莫大啟迪。

本文將針對如上所提問題，主要以《朝鮮王朝實錄》中的相關(guān)外交文書為基本史料，輔以明鮮外交文書集《事大文軌》中的文書資料以及明鮮兩國的時人文集，通過對萬歷朝鮮戰(zhàn)爭再戰(zhàn)前夜小西行長與金應(yīng)瑞的外交交涉情況探微燭隱，挖掘出這份文書背后的外交隱情，考察萬歷朝鮮戰(zhàn)爭再戰(zhàn)前夜的特殊日朝外交關(guān)系。

二、金應(yīng)瑞與小西行長的前期外交交涉

小西行長致函沈惟敬之前的日朝外交，主要分戰(zhàn)爭爆發(fā)前的通信使外交和戰(zhàn)爭期間的日朝外交兩個階段。其中通信使的外交活動以及朝鮮外交僧惟政的外交活動，前人研究已經(jīng)有所涉及，不復(fù)贅言。茲先將金應(yīng)瑞前期的對日外交活動情況略做考述。

金應(yīng)瑞原以作戰(zhàn)勇猛以及收用降倭出名，雖與日將加藤清正曾經(jīng)有過通書往來，但其實質(zhì)性對日外交活動則肇始于萬歷二十二年（1594年）十月與小西行長謀劃“咸安會談”。明朝在此前一度單方面做出了“罷議封貢”、停行交涉的決議。3為求打開外交局面，日方屢次向朝方投書請和，但大多并未得到合理答復(fù)。日方與朝方在當時的外交交涉情況概見于萬歷二十二年八月日將宗義智寫給慶尚道觀察使韓純孝的一份外交文書。1據(jù)這份外交文書可知，早在戰(zhàn)爭爆發(fā)前的萬歷十八年（1590年）就有黃允吉、金誠一、許筬三位通信使的使日外交，其后有日方景轍玄蘇及柳川調(diào)信護送三使回國時與朝方宣慰使吳億齡、沈喜壽之間的通信外交，在朝鮮朝廷未作應(yīng)對后又有宗義智與釜山、東萊地方官員之間的通信外交，但朝鮮朝廷均不予以理會。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日方曾向朝方放回在戰(zhàn)中被擒譯官景應(yīng)舜以通書講和，但仍然沒有任何后續(xù)消息。日方又派景轍玄蘇、竹溪宗逸、柳川調(diào)信與朝鮮禮曹判書李德馨在大同江舟中講和，結(jié)果也未得要領(lǐng)。宗義智此次通書，是希望朝鮮在日本向明朝請求“開舊貢路”時能夠“通一信”，若通過講和“修舊好”，則“倭兵亦撤去”。在此次通書后，宗義智繼續(xù)與小西行長、柳川調(diào)信等人更加頻繁地致函李德馨、韓純孝以及慶尚道巡邊使李薲和金應(yīng)瑞等朝方高層，希望能夠進行外交會談。日方之所以迫切想與朝方高層進行外交會談，其原因在于“大明許貢之事已為準定，而聞朝鮮極陳不可之意而更為請兵，故我上官等尤欲見朝鮮上官矣”，2希望通過與朝方“上官”即高層官員的直接會談，促使朝鮮朝廷不再阻撓明朝對日本的“許貢”。

朝方高層在收到日方書函后雖然有所回復(fù)，但真正響應(yīng)日方要求以會談形式與之進行實質(zhì)性外交交涉的卻僅有金應(yīng)瑞一人。金應(yīng)瑞此后于當年十一月二十二日與小西行長在咸安的谷峴進行外交會談，其會談記錄詳載于趙慶南的《亂中雜錄》。此次會談最終以日方向朝方送呈“降書”換取朝鮮“以日本許貢之事奏聞天朝”為結(jié)局。3金應(yīng)瑞在這次對日外交活動中，“牢落氣節(jié)無異于郭汾陽之入往虜陣”，可謂“罕世之名將”，無疑給日方留下了深刻的印象，日方除在會談時對之“尊待”、“極盡誠敬”，還在會談后向其贈送駿馬、寶劍以及軍糧，認為會談成效甚為明顯。4當事人柳川調(diào)信曾在后來寫給朝鮮都體察使李元翼的信中回憶稱，“去去年，密通卑懷于金防御，防御差李弘發(fā)入營少留，以吐露仆胸襟，俾先鋒及義智會金防御，則貴國嫌疑瓦解冰消。于是貴國上本成事”，5認為日方與金應(yīng)瑞會談頗得要領(lǐng)，使得日本與朝鮮兩國“嫌疑瓦解冰消”，誤以為會談后朝鮮又為日本“上本成事”，促成了明朝對日本的“許貢”美事。金應(yīng)瑞的外交能力無疑獲得了日方的認可。

不過，金應(yīng)瑞的對日外交活動在朝鮮受到的評價卻頗為復(fù)雜。如日方的評價一樣，朝方確有不少人對金應(yīng)瑞的外交活動給予了認可，如兵曹判書李恒福稱其“使喚倭奴，如以餅誘兒”，朝鮮國王認為其“單騎見行長者，是亦非常也”。6但朝鮮朝廷內(nèi)部卻有較多批判的聲音，因金應(yīng)瑞在與小西行長的通書和會談筆錄中均稱對方為“大人”，7這在朝鮮朝廷內(nèi)部頗遭疵垢，不少臣僚認為他“尊賊媚賊，盡輸悖逆之情、親密私昵之狀”，“極其諂屈，貽國家無窮之羞”，有“媚賊無君”之罪，要求將之推考論罪。8另一方面，金應(yīng)瑞與日方進行外交會談系出都元帥權(quán)慄的差遣，雖曾多次馳啟朝鮮國王，但朝中群臣卻多反對這種外交交涉。此外，金應(yīng)瑞的對日外交在當時還是一種越權(quán)行為，因為在明朝的封貢體系之下，朝鮮作為明朝的藩屬國，并無與日本進行私下交涉的權(quán)利，明朝是否允準日本的“封貢”請求，朝鮮和日本都應(yīng)該“專意待候”，“不可私自相會”，9兩國之間的外交交涉應(yīng)該首先向明朝匯報，不然將開啟明鮮兩國的“致疑之端”。10所以，金應(yīng)瑞的對日外交其實觸犯了明朝的禁忌，此事被明方獲悉后，朝鮮群臣大多提議要求處罰金應(yīng)瑞等人，但朝鮮國王卻并不想真正處罰金應(yīng)瑞，僅處以軍杖責罰而已，只流于形式以應(yīng)付明朝。1雖然后來的明日、日朝外交最終以失敗告終，但金應(yīng)瑞通過“咸安會談”以及此后的一系列對日外交活動，為將來的和平事業(yè)埋下了伏線。

三、再戰(zhàn)前夜的小西行長

如前所述，在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭再戰(zhàn)前夜，小西行長特意致函明使沈惟敬，請求其向朝鮮國王為金應(yīng)瑞說情以幫助金應(yīng)瑞逃脫“守節(jié)戰(zhàn)死”的命運。事實上，小西行長與金應(yīng)瑞在此前的外交接觸頗為頻繁，早在冊封失敗消息傳入朝鮮后不久的萬歷二十四年（1596年）十二月，為了避免戰(zhàn)爭的再次爆發(fā)，朝鮮國王就曾傳命承政院“令金應(yīng)瑞、平行長等不可不厚結(jié)，若圖清正，則許以某事”，2試圖利用金應(yīng)瑞與小西行長之間的交往情誼，授意金應(yīng)瑞私下聯(lián)絡(luò)小西行長，策動其與朝方合謀對付加藤清正。

關(guān)于當時小西行長與金應(yīng)瑞之間的外交往來關(guān)系，加拿大學者塞繆爾·霍利在其通俗性歷史讀物《壬辰戰(zhàn)爭》第四部分《僵局》的“李舜臣下獄”一節(jié)中有所涉及，認為小西行長派“間諜”要時羅向金應(yīng)瑞提供關(guān)于加藤清正船隊行進地點和時間等情報實際上是小西別有用心的“計策”，只為“愚弄右兵使金應(yīng)瑞和漢城政府”，該“計策”最終使得朝鮮名將李舜臣被下獄論罪，進而幫助侵朝日軍在接下來的戰(zhàn)爭中徹底摧敗朝鮮水軍。3但作者并沒有提出多少有效的證據(jù)，主要以“事實可能正是這樣”的主觀臆想推導(dǎo)出相應(yīng)結(jié)論。誠如孫衛(wèi)國的評價，塞繆爾·霍利具備高超的講故事能力，其著作具有較強的趣味性和可讀性，但因為作者基本上是以二手材料為基礎(chǔ)，很少探研原始材料，確有“稍顯偏頗”的缺陷，4故而對他的觀點需要慎重對待。事實上，在冊封失敗后的最初階段，豐臣秀吉并未完全決意再戰(zhàn)，其保有“戰(zhàn)”、“和”兩手準備，小西行長及其講和集團也并無支持豐臣秀吉再次侵略朝鮮的政治傾向，更無以“計策”陷害李舜臣以掃除后續(xù)作戰(zhàn)障礙的“深謀遠慮”，其當時仍然在努力謀求與明朝和朝鮮講和集團一起摸索外交修補的種種可能，而挫敗加藤清正的再戰(zhàn)方案確實是其外交修補能夠獲得成功的重要結(jié)點所在，小西行長尤其希望能夠借朝鮮水軍之手重挫加藤清正的再航朝鮮之行以打擊加藤清正在日本的公信力，奪回自己在豐臣秀吉面前的發(fā)言權(quán)，進而將朝鮮局勢引向避戰(zhàn)趨和的理想軌道上去。北島萬次在其書中對此情況亦已有所指陳。5下文將具體探討響應(yīng)朝鮮國王提議的小西行長的“通敵”方案及其他避戰(zhàn)措施。

（一）小西行長的“通敵”方案

金應(yīng)瑞如何聯(lián)絡(luò)小西行長因記載的闕如不得其詳，但小西行長確曾對之做出了積極響應(yīng)，并策劃過一個與朝方合作爭取和平機會的“通敵”方案。這是當時日朝外交的一個重大隱情。據(jù)金應(yīng)瑞寫給朝鮮國王的一份狀啟，小西行長在萬歷二十五年正月通過通事要時羅將加藤清正的軍事行動情況告訴了金應(yīng)瑞，稱力主戰(zhàn)爭的加藤清正“初四日已到對馬，順風則不日當渡”，而近來海面都是順風，清正很容易渡海入朝，建議朝鮮水軍“速進泊巨濟島，窺伺清賊渡海之日”，如果順風則清正的船隊“必向來巨濟”，此時朝鮮水軍應(yīng)該截擊清正的船隊;如果海面吹的是“正東風”，那么清正的船隊就會“直向機張、西生之境”，兩地與巨濟島相距甚遠，朝鮮水軍雖然無法有效打擊清正的船隊，但仍可派遣大批戰(zhàn)艦嚴陣以待，脅迫清正回軍日本。因為清正力主戰(zhàn)爭，在出兵前曾對豐臣秀吉夸下海口，稱只要他出兵朝鮮即可“揭一竿而可定朝鮮”，不然則請“盡滅我族”。朝方如果采用小西行長方案的話，清正的船隊或被截擊受損，或被迫回軍日本，其夸口不攻自破，豐臣秀吉必定以“誤妄”定罪清正，如此一來，小西行長所主張的“和睦”方案便有被豐臣秀吉采納的可能。1由此可見，小西行長在當時除了向朝方透露日方的軍事行動情況，甚至已經(jīng)為朝方策劃好了對付加藤清正的“通敵”方策，但事態(tài)的發(fā)展并未如小西行長所設(shè)想。慶尚道慰撫使黃慎在當時的狀啟中向朝鮮國王匯報稱，因為朝鮮方面“設(shè)不及期”而“致誤事機”，加藤清正的船隊未遇任何阻力就在朝鮮南部沿海的西生浦、加德島、多大浦等地順利登岸，2小西行長的“通敵”以求和平的方案因為朝鮮方面的無所作為而告失敗。朝鮮國王在聞知此訊后深為嘅嘆，自責“我國誠天下庸劣國也”、“我國劣于行長遠矣”

小西行長力主和議，他深知惟有證明加藤清正的主張是錯誤的，他的主張才有可能被豐臣秀吉所采納，而借朝鮮之手阻撓加藤清正出兵朝鮮則是較為可行的方案。因此，小西行長違背豐臣秀吉的意愿而私下向金應(yīng)瑞透露了加藤清正的軍事行動計劃，并為朝鮮規(guī)劃了謀求和平的“通敵”方案，但因朝鮮方面的原因而告失敗。

（二）小西行長的其他避戰(zhàn)措施

小西行長向朝方透露了日方軍事行動計劃，并為朝方規(guī)劃截擊、脅迫加藤清正船隊的“通敵”方案，這些努力雖然最終告敗，但其在加藤清正渡海后仍然繼續(xù)采取了其他一些補救措施以避免或延緩戰(zhàn)爭的發(fā)生。這體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，盛夸朝軍聲勢以震懾在朝日軍。

小西行長在渡航朝鮮之后，對在朝日軍盛夸朝鮮“久在兵革之間，熟諳用兵之術(shù)，多備戰(zhàn)艦”，夸張朝方的舟師“幾至千余只”，以使日軍先自產(chǎn)生懼意，不敢輕舉妄動，避免過早發(fā)生戰(zhàn)爭。結(jié)果各陣日軍“十分詳察，斂其管下倭人，使不得恣行，以挑朝鮮之怒”。4小西行長還在事先和朝方溝通，一方面讓朝鮮派出船隊到釜山炫耀武力，震懾在朝日軍，一方面事先向日軍透露了朝方“今月（二月）初八九十日間，舟師丁寧進泊釜山前洋，欲為遮絕糧道”的軍事行動計劃，借以坐實朝鮮水軍艦多兵強之說。但朝方最終卻并未去認真應(yīng)對，其在二月初十日雖然響應(yīng)小西行長派出舟師進泊釜山前洋，但卻只有區(qū)區(qū)六十三艘，因“舟師其數(shù)極少”，使得小西行長的“播說”“竟歸虛地”，5其夸張朝鮮水軍兵力以震懾日軍的效果大打折扣。其后小西行長等人仍然繼續(xù)向豐臣秀吉盛夸朝方的兵勢，稱朝鮮“今則兵馬精強，舟楫甚盛，雖我國之力，恐不能輕當，此非細事，起兵戰(zhàn)斗之事，斟酌為之”，6但無疑需要冒涉欺誑豐臣秀吉的政治風險。

第二，協(xié)調(diào)和平條件以避免戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的再戰(zhàn)，直接原因在于明朝冊封豐臣秀吉的失敗。其之所以失敗，則是因為此次冊封并未協(xié)調(diào)好明朝封貢體系下的日朝關(guān)系。豐臣秀吉的訴求在于使日本確立對朝鮮的優(yōu)勢、提升自身的國際地位，故而單單冊封并不能滿足其需求。所以在冊封后，豐臣秀吉表面上仍然遵奉明朝的權(quán)威，避免與之決裂，但卻將矛頭轉(zhuǎn)向朝鮮，將冊封失敗的責任全部推到朝鮮頭上，要求朝鮮向日本遣送王子以確保其對朝鮮的特殊優(yōu)越地位。7但無論是明朝還是朝鮮都不能接受豐臣秀吉的這一要求。明神宗在萬歷二十五年正月初下達的最終處理方案是，不同意朝鮮向日本遣送王子，但授意可派遣陪臣與之修好。8

既然沒法在王子赴日的問題上達成一致，那是否可以在明神宗所能夠接受的和平條件范圍之內(nèi)，派遣朝鮮陪臣去日本與豐臣秀吉修好以解決彼此之間的矛盾？小西行長及其講和集團在之后確實按照明神宗提出的處理方案，在和平條件的協(xié)調(diào)上做出了一定程度的努力。小西行長麾下的柳川調(diào)信在萬歷二十五年年初與朝方交涉后一度折返日本向豐臣秀吉匯報交涉進展情況，其在三月十五日曾致書金應(yīng)瑞，稱其在與寺澤正成向豐臣秀吉匯報外交交涉情況時，因朝方不肯交出王子，豐臣秀吉“遍問他易之條”，柳川調(diào)信雖然沒有得到朝鮮朝廷的事先承諾，但先擅自“以歲稅若干種數(shù)為答”，希望朝方能夠在豐臣秀吉答應(yīng)之后對其所預(yù)提的協(xié)調(diào)方案予以認可。1此后，小西行長在四月二十四日又致書沈惟敬，試圖將和平條件協(xié)調(diào)為“陪臣渡溟日本”、“合禮諸物”兩條，即用朝鮮向日本派遣陪臣和向日本贈送禮物取代王子赴日，并已派寺澤正成和柳川調(diào)信回日本向豐臣秀吉匯報，期待豐臣秀吉能夠同意該方案。小西行長的此次致書，是希望沈惟敬也事先與朝鮮國王做好溝通，“互相勠力，以成大事”，不要因為溝通不暢，使得“朝鮮小違約諾”以“失信”，最終影響到和平大局。

但日本與明鮮的外交在當時出現(xiàn)了諸多亂象。一方面，朝鮮方面派兵攻殺零倭現(xiàn)象時有發(fā)生，不但鮮有和談?wù)\意，而且還有激化雙方矛盾、加速戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能。小西行長在當年三月十七日曾專就此事致書金應(yīng)瑞，向其提出警告。3另一方面，駐朝日軍內(nèi)部在此時出現(xiàn)了兩個政見各異、互為競爭關(guān)系的講和集團。在上一階段的外交交涉期，豐臣秀吉曾兩次將外交權(quán)委托給駐朝日軍將領(lǐng)：第一次在文祿二年（1593年）委托給石田三成、增田長盛、大谷吉繼和小西行長四人，4第二次在文祿四年（1595年）委托給小西行長、寺澤正成兩人。5兩次被委托的外交代表成員屬于同一政治陣營，都以小西行長為核心，外交口徑也基本保持一致，在與豐臣秀吉溝通時也不會出現(xiàn)自相矛盾的問題。但在此次外交交涉期，日方出現(xiàn)了以小西行長、寺澤正成為代表和以加藤清正為代表的兩個外交集團。兩個外交集團有著各自的外交路徑，前者延續(xù)了之前與明使沈惟敬和朝將金應(yīng)瑞之間的外交路徑，后者則為加藤清正與朝鮮外交僧惟政之間的外交路徑。加藤清正甫一登岸即致書朝鮮朝廷，稱“受大閤殿下之命再航海……遣使者于朝鮮”，6以豐臣秀吉外交代理人的口吻要求朝方派人過來會談，隨后在當年三月二十一日與朝鮮朝廷所派的惟政開展了正式外交會談，堅決要求朝方必須滿足其所提出的“王子渡?！焙汀矮I貢物”兩個條件才可避免戰(zhàn)爭。7這兩個外交集團存在一定的競爭關(guān)系，對外交條件的主張各不相同，在向豐臣秀吉匯報外交情況時的口徑也并不一致。

沈惟敬顯然也意識到了問題的嚴重性，曾授意柳川調(diào)信轉(zhuǎn)告小西行長和寺澤正成，希望兩人能夠“招清正與之相議”，試圖協(xié)調(diào)兩個外交集團之間的矛盾，認為“必須三人同心合議”，“三人議合，則大事可完”，“三人不協(xié)則此事不成”。但小西行長與加藤清正素來不協(xié)，彼此矛盾難以調(diào)和，只想讓明鮮方出兵截殺加藤清正，根本不肯與之協(xié)謀合作。沈惟敬也曾考慮過單獨與加藤清正和談的方案，欲使惟政“通言于清正，聽他的主意何樣”，計劃親赴慶州與加藤清正直接會談，但因為朝方的不肯配合，最終未能成行。8后來的實際情況是，小西行長和加藤清正在外交上各行其道，各自派人將其具體的交涉情況向豐臣秀吉做了匯報，但其內(nèi)容存在較大出入。小西行長在外交上有意對朝鮮做出妥協(xié)，主張協(xié)調(diào)和平條件為“以大臣、出幣通好”，但加藤清正卻持強硬態(tài)度，堅決向朝方要求“王子渡海”和“獻貢物”兩個條件，并根據(jù)其與惟政之間的會談情況，向豐臣秀吉告稱朝鮮方面說“王子、大臣通好之事非我國擅許，都在天朝處分”，指出朝鮮根本不可能答應(yīng)小西行長的提議，揭發(fā)小西行長“受賄賂朝鮮，不敢背恩”、“不以實聞”。因為加藤清正在背后的攻擊，再加上當時發(fā)生的朝鮮舟師對駐朝日軍的“殺掠”之事，豐臣秀吉最終認為小西行長集團欺罔，否決了其協(xié)調(diào)方案。

總體上看，在冊封失敗后，小西行長為了促成修補外交的成功，確實做出了較多努力，但其處境頗為艱難，需要與豐臣秀吉和明朝、朝鮮各方同時進行溝通，其一方面擅自向豐臣秀吉匯報朝方事實上尚未承諾的協(xié)調(diào)方案，有不被朝方追加認可的風險，另一方面又受到了競爭對手加藤清正在背后的攻擊，這最終導(dǎo)致其所主張的協(xié)調(diào)方案不為豐臣秀吉所認可，小西為協(xié)調(diào)和平條件所做出的努力最終告敗。

四、再戰(zhàn)初期的金應(yīng)瑞

小西行長致函沈惟敬后的次月，沈惟敬因為對日外交事業(yè)的完全失敗而遭到明朝朝廷的拘執(zhí)，很快就被押解回北京并被下獄論死。2短短一個月內(nèi)，沈惟敬能否將小西行長所托之事安排妥當？事態(tài)的發(fā)展最終是否如小西行長之所愿？據(jù)忠清道觀察使丁允祐寫給朝鮮國王的宜寧戰(zhàn)況匯報，金應(yīng)瑞在當時并沒有被撤換，但在作戰(zhàn)時卻“棄城退陣于陜川”。3可見，金應(yīng)瑞最終棄城避戰(zhàn)而并未“守節(jié)戰(zhàn)死”，其結(jié)果與小西行長的期望不謀而合。沈惟敬在被拘執(zhí)前是否與朝鮮國王做過充分溝通而將小西行長所托之事安排妥當不得而知，但小西行長在致函沈惟敬之后不久也曾以稟帖通書金應(yīng)瑞，其內(nèi)容見載于都元帥權(quán)慄寫給朝鮮國王的秘密狀啟中：

稟朝鮮兵馬金防御使足下：自日本平調(diào)信還駕，故即使要時羅，事無巨細，盡聞于足下。又不多日，日本軍兵渡溟屯留。日夜痛心，復(fù)何益哉！伏惟亮察之。

丁酉六月初三日 豐臣行長 4

小西行長這份稟帖的題署日期為六月初三日，比其致沈惟敬稟帖晚了七天，這份稟帖雖然篇幅甚小，但卻透露了相當豐富的信息：在撰寫這份稟帖之前，小西行長就已經(jīng)派遣通事要時羅將日方的軍事行動計劃盡數(shù)告知了金應(yīng)瑞;小西行長在這份稟帖中表達了自己對“不多日”之后將要實施的日方軍事行動可能產(chǎn)生的嚴重后果深感痛心但卻又無能為力的愁苦心境;此次通書的目的顯然就是希望金應(yīng)瑞能夠?qū)Ξ斍暗膰谰蝿萦兴傲敛臁保嵝哑洳灰诮酉聛淼膽?zhàn)事中做無謂的犧牲。金應(yīng)瑞無疑將小西行長的此次通書情況向都元帥權(quán)慄做了匯報，而權(quán)慄又輯錄這份稟帖的文字內(nèi)容以秘密狀啟的形式向朝鮮國王做了匯報。從這份秘密狀啟在《宣祖實錄》里的編次情況來看，其送達朝鮮國王的時間應(yīng)該在六月十四日之前。

從客觀事實來看，金應(yīng)瑞確實回應(yīng)了小西行長的提醒，其在日軍進逼之時并未“守節(jié)戰(zhàn)死”，而是主動“棄城退陣”。那么，朝鮮國王對權(quán)慄的秘密狀啟反應(yīng)如何？金應(yīng)瑞消極應(yīng)戰(zhàn)以求全活的選擇是否在事先獲得了朝鮮國王的允準？按《宣祖實錄》記載，朝鮮司憲府對金應(yīng)瑞的“棄城退陣”行為做出了極為嚴厲地譴責，稱金應(yīng)瑞與日軍交戰(zhàn)時“首自潰遁，無意收拾”，使本國“軍心土崩，列鎮(zhèn)瓦解”，造成了極為惡劣的影響，其“先逃負國”之狀“罪不容誅”，不容“徐議”，向朝鮮國王呈啟要求立即將之“依律定罪”。但朝鮮國王卻認為金應(yīng)瑞正與日軍對壘，“徐為議罪未晩”。5

沈惟敬在事先是否已將小西行長所托之事轉(zhuǎn)達并說服朝鮮國王保全金應(yīng)瑞不得而知，但朝鮮國王確曾收到了權(quán)慄的秘密狀啟，其雖然并未撤換金應(yīng)瑞而“使他將守宜寧”，但無疑默許了金應(yīng)瑞與小西行長之間的私下交涉，并在金應(yīng)瑞“棄城退陣”后還特意為其開脫。朝鮮國王的這一舉措實屬反常，完全可能事出有因——沈惟敬或在事先已經(jīng)說服了朝鮮國王，或朝鮮國王在收到權(quán)慄秘密狀啟后已經(jīng)允準金應(yīng)瑞可以“棄城退陣”。

而事態(tài)的發(fā)展并不僅僅局限于此，金應(yīng)瑞不但有“棄城退陣”的罪行，還有“通敵”、“賣國”的嫌疑。這一指控主要來自明朝，其遠比司憲府所說的“棄城退陣”要嚴重的多。當時在后方負責明朝援朝軍務(wù)的最高責任人經(jīng)略邢玠就在其題本中向明神宗如是揭發(fā)金應(yīng)瑞：“總兵金應(yīng)瑞，該國大將也，閑山水兵將去搗巢，渠兩日前即先以書報行長，使渠有備，蹈此重兵而奪其大險?！?同樣就此事向明神宗題奏的還有負責在朝鮮前線指揮援朝明軍作戰(zhàn)的經(jīng)理楊鎬。楊鎬的題本被欽命覆議后由兵部出面覆題，稱金應(yīng)瑞的行為系“奸臣賣國”，并懷疑“透情順倭者不止金應(yīng)瑞”，題請明神宗下旨向朝鮮“責其君臣以義” ，2由此可見事態(tài)的嚴重程度。

兵部覆題的內(nèi)容經(jīng)明神宗下旨批準和兵部移咨這兩道程序反饋給經(jīng)略邢玠，邢玠為此在九月初九日和九月十二日連續(xù)兩次移咨朝鮮國王責令其作出答復(fù)。3朝鮮國王在九月十六日和九月十九日分別接到了邢玠的這兩份咨文，其首次回咨在九月二十二日，但只稱“閑山之敗，實出于妄欲攔截賊船，而一敗涂地，此則萬悔無及”，4對金應(yīng)瑞“透情順倭”的指控刻意規(guī)避，不涉一詞，數(shù)日之后方始再次回咨通告處理方案：

本年九月十九日，準欽差總督薊遼保定等處軍務(wù)兼理糧餉經(jīng)略御倭兵部尚書兼都察院右副都御史邢咨前事……金應(yīng)瑞則久與賊對壘，熟知本賊畏憚天兵，一聞師期，妄欲假借聲威輕行恐脅，其心雖非出于賣國，而漏泄軍機則誠有可痛。今革職為兵，戴罪自效。小邦雖甚委靡，亦當略有法紀，茍有逃竄賣國如咨內(nèi)所云者，則何敢容貸，自棄其社稷？5

朝鮮國王的首次回咨純粹出于應(yīng)付目的，是為商議停妥最終處理方案而拖延時間。其確定對金應(yīng)瑞的“非出于賣國”這一定性以及“革職為兵，戴罪自效”這一處理方案必然經(jīng)歷了一番深思熟慮，而以此向明朝交待其實還冒了一定的風險。因為朝鮮國王需要交待的對象并不只有經(jīng)略邢玠，還得上奏明神宗和移咨禮部、兵部。在上呈明神宗的奏文中，朝鮮國王的措辭亦如給邢玠的第一份回咨，刻意規(guī)避對金應(yīng)瑞處理的解釋，只在奏文中堅決否認朝鮮的“甘心為倭之說”，反復(fù)哀求明神宗“拯濟小邦”，并信誓旦旦地表示自己的效順之心。6朝鮮國王移送禮部、兵部的咨文則在從寬處理金應(yīng)瑞問題上提出了多方面理由，稱金應(yīng)瑞“漏泄機察”的“實情”在于“布揚天兵聲勢，要以憚懾賊心”而“別無他情”，又以金應(yīng)瑞“頗有微勞”，近日“斬獲稍多”，且有“弓馬小技”為說辭反復(fù)開釋，7尋找種種理由說明作出從寬處理方案的合理性。

朝鮮國王為金應(yīng)瑞極力開脫，除了考慮到金應(yīng)瑞的“微勞”和“弓馬小技”，恐怕與其最初試圖策動小西行長的對日交涉態(tài)度以及金應(yīng)瑞本人在這場戰(zhàn)爭中的外交活動經(jīng)驗也有一定的關(guān)系。無論是戰(zhàn)是和，金應(yīng)瑞都是朝方有數(shù)的難得人才。事實上，在萬歷二十五年年底的蔚山之戰(zhàn)中，明朝經(jīng)理楊鎬就曾授意金應(yīng)瑞帶同降倭到蔚山倭城“開諭禍?！币源俳导犹偾逭?無疑是認可了金應(yīng)瑞的外交才能，并試圖對之有所借用。倘若金應(yīng)瑞過早戰(zhàn)死，朝方很難再找到像他一樣具有豐富對日交涉經(jīng)驗的理想人選，重開外交實現(xiàn)和平勢必會受到一定程度的影響，保全金應(yīng)瑞無疑可為將來的和平事業(yè)預(yù)留空間。

五、結(jié)語

在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間，朝鮮作為戰(zhàn)爭的主要受害方，無疑希望能夠在最少損失的前提下獲得和平，而外交無疑是解決這一問題較為理想的途徑，負責對日外交的金應(yīng)瑞等人的重要性不言而喻。作為加害方的日本，也并非所有的戰(zhàn)爭參與者都熱衷于這場侵略戰(zhàn)爭，其中的一部分人，如一度負責對明、對朝外交的小西行長也非?？释煤推绞侄谓K結(jié)這場戰(zhàn)爭。金應(yīng)瑞與小西行長的前期外交交涉雖然在朝鮮朝廷頗遭疵詬，也不合乎明朝方面的規(guī)定，但無疑獲得了朝鮮國王的默許。金應(yīng)瑞的外交能力也獲得了日方的認可，其外交努力為將來的和平活動埋下了伏線。

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭再戰(zhàn)前夜的日朝外交出現(xiàn)了一些令人意想不到的新情況：朝鮮國王在獲悉冊封失敗后授意金應(yīng)瑞策動小西行長合謀對付加藤清正，小西行長隨后做出積極回應(yīng)，將加藤清正的軍事行動計劃透露給金應(yīng)瑞，并向朝方提供“舟師把截之計”，希望借由朝鮮之手重挫加藤清正的再航朝鮮之行，打擊加藤清正在日本的公信力，奪回自己在豐臣秀吉面前的發(fā)言權(quán)，使得自己的主和政見能被豐臣秀吉采納，進而將朝鮮局勢引向避戰(zhàn)趨和的理想軌道上去。此后不久，在戰(zhàn)爭不可避免的態(tài)勢下，小西行長又分別致函沈惟敬和金應(yīng)瑞，希望金應(yīng)瑞能夠逃脫“守節(jié)戰(zhàn)死”的命運，為今后日朝重開交涉保留火種。另一方面，金應(yīng)瑞在萬歷二十五年七月底向小西行長“漏泄軍機”，其目的在于“恐脅”日軍，卻有著“賣國”的嫌疑;其后金應(yīng)瑞又在八月初日軍進攻宜寧時正面回應(yīng)了小西行長的兩份文書，“棄城退陣”以求全活，使其在明鮮兩國遭人不齒，背負“賣國”、“負國”的罵名，但朝鮮國王卻出人意料地頂著巨大壓力極力為他開脫。

由此可見，在當時的戰(zhàn)爭背景下，東亞和平力量一直在暗中涌動，一方面不惜以“通敵”這樣的非常規(guī)手段去推動和平事業(yè)的發(fā)展，另一方面在遭受嚴重挫折時也傾盡全力去保全這種力量。通過對小西行長這份文書的探微燭隱，可以發(fā)現(xiàn)其涵蓋著許多鮮為人知的外交隱情，當時的日朝兩國之間存在著一段非同尋常的特殊外交關(guān)系。