人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題的挑戰(zhàn)與措施探析

鄭萬生

（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)保衛(wèi)處,黑龍江 大慶 163319）

1 人工智能的內(nèi)涵及其創(chuàng)作物的特征

1.1 人工智能的概念

人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，通過智能化算法模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能，從而解決人類某些問題。這一概念比較寬泛，尚無嚴(yán)格和標(biāo)準(zhǔn)的定義，但從人工智能科學(xué)的構(gòu)建上看，主要可以分為兩個(gè)部分，即“人工”和“智能”，二者密切聯(lián)系，相輔相成[1]。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是人工智能領(lǐng)域的一部分，能夠在人類沒有事先標(biāo)記的情況下，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)的連接方式、權(quán)重值和激勵(lì)函數(shù)的不同，獨(dú)立地識(shí)別大數(shù)據(jù)，對(duì)一種邏輯策略的表達(dá)表現(xiàn)出了良好的智能特性，它不僅僅是對(duì)人類思想的重復(fù)和再現(xiàn)，更能夠代替人類進(jìn)行各種技術(shù)工作和腦力勞動(dòng)，也可能超過人的智能，在模式識(shí)別、智能機(jī)器人、自動(dòng)控制等方面可以解決不少傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)難以解決的難題、問題。

1.2 人工智能創(chuàng)作物的特征

依托于計(jì)算機(jī)而生的人工智能，其創(chuàng)作物是一種擬人化的表達(dá)，主要有三大特征：一是產(chǎn)量大，速度快。人工智能基于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)生成內(nèi)容，其創(chuàng)作內(nèi)容不僅產(chǎn)量較大，而且速度較快，能夠快速傳播信息，如騰訊的機(jī)器人寫手，在里約奧運(yùn)會(huì)期間，作為機(jī)器人寫手，其寫作的速度、效率、質(zhì)量都表現(xiàn)出了不同程度的優(yōu)異水平，平均每小時(shí)能創(chuàng)作出30篇體育報(bào)道，單從寫作速度上來說，就勝過大多數(shù)體育新聞?dòng)浾?，不僅如此，其涉及領(lǐng)域廣泛，涉及乒乓球、羽毛球、籃球等多個(gè)領(lǐng)域，智能化的優(yōu)越性突出[2]。二是模仿痕跡明顯。人工智能創(chuàng)作物歸根到底是由人工設(shè)置系統(tǒng)算法，通過人類預(yù)先輸入的算法，才有后來的系統(tǒng)算法和智能算法，其依據(jù)歸根結(jié)底還是離不開人工設(shè)置的算法，不可避免地具有模仿痕跡，按照標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的范式創(chuàng)作。三是便于多種組合形式創(chuàng)新。人工智能創(chuàng)造的作品離不開“人工”的基礎(chǔ)性作用，但在智能化自主組合之下又為其創(chuàng)作物賦能，可以創(chuàng)造出更多元和豐富的產(chǎn)物。

2 人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題的挑戰(zhàn)

2.1 主體制度的挑戰(zhàn)

所謂主體制度的挑戰(zhàn)，是指人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中主體關(guān)系的制度。目前，主體制度尚不健全，在人工智能相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上，缺乏主體制度的明確規(guī)定和約束，法律制度直面現(xiàn)代技術(shù)的挑戰(zhàn)，沒有與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行更新和完善，人工智能機(jī)器人主體身份尚未得到認(rèn)定，隨之而來的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題也長(zhǎng)期存在?？梢灶A(yù)見的是，隨著科技的發(fā)展，人工智能深度學(xué)習(xí)下對(duì)權(quán)利主體的肯定也迫在眉睫。具體說來，一是創(chuàng)作主體認(rèn)定提出的挑戰(zhàn)。創(chuàng)作主體認(rèn)定即人工智能的制作者對(duì)其人工智能創(chuàng)作物的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題尚未厘清，使得創(chuàng)作主體認(rèn)定存在挑戰(zhàn)。現(xiàn)階段，我國《民法總則》第 123 條規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。民事主體這個(gè)概念中不包括人工智能[3]。我國著作權(quán)法和專利法對(duì)于作者和發(fā)明人的概念也不包括人工智能。二是侵權(quán)主體認(rèn)定提出的挑戰(zhàn)。人工智能的創(chuàng)作非常有可能侵犯到“數(shù)據(jù)素材”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其具有的模仿痕跡明顯這一特點(diǎn)，就很容易造成侵權(quán)問題的發(fā)生，在利用人工智能對(duì)海量數(shù)據(jù)庫進(jìn)行搜索和篩選信息時(shí)，人工智能的“主動(dòng)抓取”行為，則非常容易造成侵權(quán)行為，由于缺乏相關(guān)的法律制度，致使侵權(quán)主體難以認(rèn)定。

2.2 客體制度的挑戰(zhàn)

客體制度是人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的重要組成部分?？腕w制度主要包括人工智能創(chuàng)作的“作品”的保護(hù)，但對(duì)于人工智能創(chuàng)作的“作品”，在涉及具體的客體制度保護(hù)內(nèi)容時(shí)，其著作權(quán)難以得到保護(hù)，究其原因，主要是由于對(duì)著作權(quán)的定位不明，在人工智能創(chuàng)作下作品的版權(quán)問題上存在很大的爭(zhēng)議。一般來說，版權(quán)的存在有賴于作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，但人工智能創(chuàng)作的作品，既有“人工”的部分，又有“智能”的部分，如何界定二者作用下的產(chǎn)物，為其打上“獨(dú)創(chuàng)性”的烙印，目前來說，還缺乏相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，若人工智能產(chǎn)物不被保護(hù)，一旦免費(fèi)流入市場(chǎng)，人工智能的后續(xù)開發(fā)將無利可圖，將阻礙人工智能的開發(fā)利用，不利于人工智能的進(jìn)步和發(fā)展[4]。與此同時(shí)，專利法中也同樣有對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性的要求，這些要求也是從客觀方面進(jìn)行評(píng)判的。因此，對(duì)人工智能而言，其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律建設(shè)，應(yīng)從客觀原則出發(fā)，只要其符合實(shí)質(zhì)條件，那么就應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。

2.3 內(nèi)容制度的挑戰(zhàn)

人工智能內(nèi)容在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的問題也迫切需要解決。其大致表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)利制度難以適用。以往我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定，明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)利制度，但人工智能領(lǐng)域下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)利制度有了新的要求，人工智能創(chuàng)作物即使符合可版權(quán)性要求，但缺乏相關(guān)人工智能的針對(duì)性規(guī)定，目前制度的普適性仍然不足，對(duì)這一類作品也有必要調(diào)整權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容。在法律人格方面的相關(guān)規(guī)定中，人工智能也有其存在的特殊性，如果賦予人工智能法律人格，使之成為具有法律人格的產(chǎn)物，將創(chuàng)作物權(quán)利歸屬于它本身，具有一定的適用性，但也存在弊端，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物并未載有人類的思想情感和精神特征，“法律人格”不足以體現(xiàn)其“人格”的一部分，不符合著作人身權(quán)的保護(hù)目的，不能成立著作人身權(quán)。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制，應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)存在缺失。對(duì)于人類創(chuàng)作的作品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中有明確規(guī)定，但人工智能屬于新興領(lǐng)域，無法按照傳統(tǒng)權(quán)利限制規(guī)則加以適用，需要進(jìn)行補(bǔ)充和完善。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利期限問題。就目前而言，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限過長(zhǎng)，但人工智能領(lǐng)域更新?lián)Q代較快，較長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期不適宜人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)，過度保護(hù)下會(huì)損害社會(huì)公眾利益，應(yīng)從相關(guān)利益主體出發(fā)改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的期限問題[5]。

3 應(yīng)對(duì)人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題的措施

3.1 擴(kuò)大主體范圍，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度

現(xiàn)行刑法規(guī)范中的主體只有自然人與單位，缺乏對(duì)人工智能主體地位的確認(rèn)，對(duì)“人工智能”的法律定性成為關(guān)鍵問題，有必要對(duì)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度的完善，賦予其能夠享有一些權(quán)利的法律主體資格，從擴(kuò)大主體范圍入手，新增人工智能相關(guān)主體，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行制度下人工智能創(chuàng)作物的主體困境。具體說來，人工智能創(chuàng)造物會(huì)越來越多，對(duì)人工智能相關(guān)主體的識(shí)別和認(rèn)定，應(yīng)將其置于人工智能時(shí)代的大環(huán)境之中，在自然人、法人和非法人組織三種主體之外，通過尋求對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋，擴(kuò)大主體范圍，將人工智能擬制為法律中的人，賦予人工智能擬制法律人格屬性，從而賦予其創(chuàng)作物主體地位。

無論是智能時(shí)代的發(fā)展，還是法律制度的完善，都需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，需要反復(fù)驗(yàn)證和考究其制度的合理性。我們應(yīng)辯證地看待人工智能主體制度的健全情況，目前需要厘清的是，在人工智能諸多的參與者之中誰最有資格成為權(quán)利人，這關(guān)系到日后侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[6]。其主體制度建設(shè)的目的之一，也是為了解決有關(guān)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題，在一項(xiàng)人工智能中，涉及的主體往往不是一個(gè)人，而是由許多人構(gòu)成的，其主體責(zé)任的劃分和主體職責(zé)的限定問題，迫切需要得到解決，在諸多主體的選擇當(dāng)中，比較恰當(dāng)?shù)闹黧w應(yīng)該是人工智能所有者、算法所有者，二者直接與人工智能創(chuàng)作物相關(guān)，可以在法律制度方面進(jìn)一步完善。當(dāng)然，各個(gè)主體也可以通過合同約定生成物的歸屬，明確劃分人工智能產(chǎn)物的主體責(zé)任，也具有可行性。

值得一提的是，當(dāng)前，人工智能侵權(quán)責(zé)任歸屬日趨復(fù)雜。這樣將特定情形下的人工智能認(rèn)定為法律主體，究其目的仍是明晰人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬，對(duì)其他利益相關(guān)者的權(quán)利的保護(hù)，促進(jìn)人工智能侵權(quán)的認(rèn)定以及責(zé)任的承擔(dān)，因此，有必要擴(kuò)充人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，確定其主體地位。

3.2 提高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從客觀原則出發(fā)優(yōu)化制度

在人工智能時(shí)代，人工智能與司法的深度融合是大勢(shì)所趨，應(yīng)以現(xiàn)有法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，提高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并從客觀原則出發(fā)優(yōu)化制度，適度保護(hù)人工智能創(chuàng)作物[7]。人工智能畢竟與人類不同，在認(rèn)定人工智能主體地位方面存在諸多難點(diǎn)問題，對(duì)人工智能作品的保護(hù)必須遵循適度原則，不能直接按照人類作品的保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)，而應(yīng)尊重其特殊性和差異性，重點(diǎn)考察獨(dú)創(chuàng)性和智力成果兩大要素，提高對(duì)人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，在摒除主體影響的情況下考量人工智能創(chuàng)作物的作品性，綜合判斷人工智能作品的審美價(jià)值與思想深度，增強(qiáng)人工智能創(chuàng)作物利益分配的合理性，維護(hù)人類作品與人工智能作品的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

對(duì)于人工智能發(fā)明創(chuàng)造而言，在創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)方面也應(yīng)做好制度的優(yōu)化，基于同樣法理，增加人工智能相關(guān)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提高對(duì)創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。對(duì)人工智能創(chuàng)造物的評(píng)估，在評(píng)估是否具有創(chuàng)造性時(shí)，需要著重考慮的因素是本領(lǐng)域技術(shù)人員。技術(shù)人員作為人工智能創(chuàng)作物的主要人員，對(duì)其創(chuàng)造性有著較大的發(fā)言權(quán)，鑒于人工智能本身具有理性、高效且富有創(chuàng)新能力，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置方面，要統(tǒng)籌考慮技術(shù)人員對(duì)人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利。

3.3 限制權(quán)利內(nèi)容，保護(hù)人工智能創(chuàng)作物成果

雖然人工智能在智力程度上可以達(dá)到人類水平，但由于其是基于人工智能系統(tǒng)而生的，在情感上遠(yuǎn)不及人類情感，主要還是以學(xué)習(xí)人類情感通過模仿進(jìn)行思考得到的產(chǎn)物，其在情感領(lǐng)域和精神領(lǐng)域有著較大的局限性，在給予人工智能創(chuàng)作物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，人身權(quán)是與自然人作者的人身屬性密切相連的，是對(duì)作者精神利益的保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物在人身權(quán)方面的歸屬問題，由于人工智能創(chuàng)作物并未承載作者精神利益，要界定其人身權(quán)有一定的難度，從人工智能創(chuàng)作物的價(jià)值方面看，它更多體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性價(jià)值[8]。因此，有必要考慮這一特點(diǎn)，通過限制權(quán)利內(nèi)容，采取對(duì)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利限制的方式，保護(hù)人工智能創(chuàng)作物成果。在具體做法上，應(yīng)該限制人工智能創(chuàng)作物的人身權(quán)利內(nèi)容，對(duì)其人身權(quán)利內(nèi)容予以保留，只給予其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的保護(hù)。在權(quán)利期限上，不應(yīng)以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)衡量，而應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況而定，適時(shí)縮短人工智能創(chuàng)作物的專有權(quán)保護(hù)期限。

在權(quán)利限制方面，可從以下方面著手：第一，可以要求人工智能使用者對(duì)創(chuàng)作物增加標(biāo)記，通過增加標(biāo)記的方式，進(jìn)一步增強(qiáng)人工智能的認(rèn)定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)明是由人工智能創(chuàng)造，使之打上明確的“人工智能”烙印，并以此作為受到著作權(quán)法或者專利法保護(hù)的條件，從而也享受人工智能方面的相關(guān)權(quán)利。第二，可以擴(kuò)寬合理使用的邊界。人工智能領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問題較為煩瑣，且對(duì)于不同的人工智能創(chuàng)造物，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能一概而論，比如增設(shè)一般性條款，增強(qiáng)人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普適性，使之能夠處理一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問題，只要他人對(duì)人工智能創(chuàng)作物的使用或者利用人工智能創(chuàng)作時(shí)對(duì)其他作品的使用沒有突破非營(yíng)利性目的原則，就不宜認(rèn)定為侵權(quán)。而對(duì)于具有特殊性和獨(dú)創(chuàng)性的人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，則區(qū)別對(duì)待，另行制定。第三，將人工智能創(chuàng)作物納入法定許可，可以納入鄰接權(quán)制度保護(hù)范圍進(jìn)行保護(hù)，可以納入著作權(quán)保護(hù)范圍，而且還可以納入版權(quán)法客體保護(hù)范圍，這樣以客體為邏輯起點(diǎn)將其納為法定許可，既有利于公眾降低交易成本，也不影響其價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還可以促進(jìn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。第四，降低人工智能發(fā)明創(chuàng)造的強(qiáng)制許可標(biāo)準(zhǔn)。隨著技術(shù)發(fā)展，人工智能發(fā)明創(chuàng)造將源源不斷地涌現(xiàn)出來，需要針對(duì)人工智能的特點(diǎn)，從強(qiáng)制許可標(biāo)準(zhǔn)入手，結(jié)合人工智能發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際情況，降低強(qiáng)制許可的門檻，回應(yīng)人工智能給專利制度帶來的挑戰(zhàn)，從而加快他人獲得許可的步伐，提高成果利用率。

4 結(jié)語

我國高度重視人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題的完善也應(yīng)未雨綢繆，打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的一些固有原則和觀念，與時(shí)俱進(jìn)加大研究和探索，主動(dòng)應(yīng)對(duì)當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)，力求從主體制度、客體制度和內(nèi)容制度三個(gè)方面，厘清侵權(quán)、損害、賠償?shù)呢?zé)任主體邊界，多措并舉加強(qiáng)對(duì)人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修訂，致力于解決人工智能發(fā)展引發(fā)的諸多法律問題，彌補(bǔ)當(dāng)前法律制度中的滯后性和不足之處，積極提高人工智能創(chuàng)作物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高人工智能在法律方面的適用度，唯有如此，才能應(yīng)對(duì)人工智能的挑戰(zhàn)，確保人工智能創(chuàng)作物又好又快地發(fā)展。