高榮林

（湖北警官學(xué)院 法律系，武漢 430034）

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，免費(fèi)成了主旋律，這與“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”是相悖的。究其實(shí)質(zhì)，我們正在用個(gè)人隱私信息換取免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，你不能在擁有100%安全的情況下，同時(shí)擁有100%隱私和100%便利，即同時(shí)實(shí)現(xiàn)完全的安全、隱私和便利幾乎是不可能的［1］。雖然不能百分百地保障個(gè)人的隱私安全，但是，我們還是認(rèn)為個(gè)人或團(tuán)體在接受云服務(wù)時(shí)，對(duì)其傳輸或存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)享有“合理”的隱私期待。因此，為了保護(hù)公民的云隱私，警方在進(jìn)行云取證時(shí)一般需申請(qǐng)數(shù)字搜查令，否則，其獲取的證據(jù)可能會(huì)因?yàn)榍址腹耠[私而被依法排除。

一、基本問(wèn)題的界定

關(guān)于云計(jì)算的含義，根據(jù)百度百科“云計(jì)算”詞條［2］，云計(jì)算（cloud computing）是基于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)服務(wù)的增加、使用和交付模式，通常涉及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)提供動(dòng)態(tài)、易擴(kuò)展且經(jīng)常是虛擬化的資源。

根據(jù)百度百科“云存儲(chǔ)”詞條［3］，云存儲(chǔ)是在云計(jì)算概念上延伸和發(fā)展出來(lái)的一個(gè)新的概念。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，云存儲(chǔ)就是將儲(chǔ)存資源放到云上供人存取的一種新興方案。使用者可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，通過(guò)任何可聯(lián)網(wǎng)的裝置，連接到云上方便地存取數(shù)據(jù)。其主要用途有三個(gè)，即數(shù)據(jù)備份、歸檔和災(zāi)難恢復(fù)。

云計(jì)算、云存儲(chǔ)在給云用戶帶來(lái)便利的同時(shí)，也存在諸多隱患，比如，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題、版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題、商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題以及個(gè)人隱私信息保護(hù)問(wèn)題等。其中用戶最關(guān)注的無(wú)疑是隱私保護(hù)問(wèn)題，因?yàn)樵朴?jì)算不僅提供計(jì)算服務(wù)，而且還提供云存儲(chǔ)服務(wù)。雖然云計(jì)算中使用的數(shù)據(jù)對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利人以外的其他人是保密的，但是對(duì)于提供云服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)而言卻是一覽無(wú)遺的?？梢哉f(shuō)，云隱私能否得到保護(hù)，是云用戶是否選擇云服務(wù)時(shí)不得不考慮的一個(gè)重要因素。

學(xué)界一般認(rèn)為，云計(jì)算的隱私風(fēng)險(xiǎn)有以下幾種：“一是數(shù)據(jù)隔離風(fēng)險(xiǎn)，即不同云用戶隱私信息之間的混同，這就要求云服務(wù)提供者應(yīng)該做到有效的隔離和加密保護(hù)，防止云用戶的隱私信息遭受非法訪問(wèn)。二是數(shù)據(jù)完整性風(fēng)險(xiǎn)，即云用戶存儲(chǔ)和傳輸隱私信息的完整性等遭到破壞帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。三是數(shù)據(jù)殘留風(fēng)險(xiǎn)，即隱私信息不完全的刪除，維修和報(bào)廢硬盤(pán)設(shè)備導(dǎo)致隱私信息的泄露所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。四是用戶隱私風(fēng)險(xiǎn)，即與云用戶身份相關(guān)的隱私信息，如銀行卡號(hào)、用戶密碼、手機(jī)號(hào)碼等泄露所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。”［4］

“由于云計(jì)算、云存儲(chǔ)具有虛擬化、多租戶、數(shù)據(jù)異地存儲(chǔ)、匿名等特點(diǎn)，這也給不法分子提供了許多犯罪的機(jī)會(huì)。比如借助云服務(wù)傳播惡意軟件、實(shí)施DDoS（distributed denial of service）攻擊、存儲(chǔ)非法數(shù)據(jù)等?！保?］為了打擊利用云服務(wù)實(shí)施的犯罪行為，警方利用云技術(shù)識(shí)別、獲取、分析、展示數(shù)字證據(jù)的行為稱(chēng)為云取證。

云計(jì)算主要關(guān)涉信息的傳輸和存儲(chǔ)問(wèn)題，所以如果解決了云計(jì)算過(guò)程中信息“傳輸”和“存儲(chǔ)”的隱私保護(hù)問(wèn)題，即可解決云計(jì)算的隱私保護(hù)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，我們就可以進(jìn)一步談?wù)摼煸迫∽C的合法性（是否因?yàn)榍址腹竦脑齐[私而被依法排除）。本文將在考察美國(guó)的相關(guān)立法和司法判例的基礎(chǔ)上，對(duì)“警察云取證中個(gè)人隱私信息的保護(hù)問(wèn)題”加以探討。

二、美國(guó)的相關(guān)立法和判例

（一）美國(guó)憲法第四修正案及其缺陷

眾所周知，美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定，公民對(duì)其人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)享有不受不合理搜查和扣押的權(quán)利。除非有合理的根據(jù)，以宣誓保證，并具體列明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，否則不得簽發(fā)搜查令和扣押令。美國(guó)最高法院承認(rèn)，憲法第四修正案的主要功能是保護(hù)個(gè)人的隱私和尊嚴(yán)，防止國(guó)家或政府的無(wú)證（無(wú)搜查令）侵入?？梢哉f(shuō)，第四修正案在保護(hù)美國(guó)公民隱私不受警察等政府執(zhí)法人員不合理的侵犯方面功不可沒(méi)。

但是，其存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是主要適用于“物理侵入”時(shí)代的第四修正案能否適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“電子侵入”，美國(guó)最高法院的態(tài)度不甚明了。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有現(xiàn)實(shí)世界中物理意義上的“房屋”和類(lèi)似的個(gè)人空間。二是第四修正案只適用于警察等“政府執(zhí)法人員”非法侵犯公民個(gè)人隱私的情形，而不適用于私人之間隱私侵權(quán)的情形。而云計(jì)算中隱私保護(hù)問(wèn)題大多涉及提供云計(jì)算服務(wù)的當(dāng)事人（私人）對(duì)云用戶隱私的不合理或非法的利用。因此，憲法第四修正案在此問(wèn)題上無(wú)法適用。如在Jarrett 一案①中，法院判決認(rèn)為，一名匿名黑客搜查被告電腦的行為屬于私人搜查行為，其不是警察或政府執(zhí)法人員的代理人，因此無(wú)法適用憲法第四修正案。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)最高法院在一系列的判決中認(rèn)為，憲法第四修正案也可以適用于高科技時(shí)代的“電子侵入”。如在Jones 一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，警方在他人汽車(chē)上安裝、使用GPS 進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的跟蹤構(gòu)成憲法第四修正案意義上的搜查。因?yàn)镚PS 可以詳細(xì)記錄個(gè)人行蹤，從而反映個(gè)人生活細(xì)節(jié)（個(gè)人隱私內(nèi)容）②。在其他一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)陌咐?，美?guó)的下級(jí)法院判決認(rèn)為，雇員對(duì)其傳輸?shù)亩绦畔⑾碛袘椃ǖ谒男拚钢侠淼碾[私期待③。在另一則案例中，法院判決認(rèn)為，被告對(duì)于存儲(chǔ)在其電腦硬盤(pán)上的信息享有合理的隱私期待，在該信息被傳輸后，其享有的隱私期待繼續(xù)存在④。

2014 年6 月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決兩起警方搜查公民手機(jī)的案件，法院認(rèn)為，警察搜查被逮捕者的手機(jī)需要事先獲得搜查令［6］，也就是說(shuō)憲法第四修正案保護(hù)公民的手機(jī)不受警察等政府執(zhí)法人員的非法搜查。此案表明，美國(guó)最高法院也愿意將憲法第四修正案適用于私人電腦、手機(jī)等電子存儲(chǔ)設(shè)備中隱私的保護(hù)。由此推理，憲法第四修正案當(dāng)然也應(yīng)該保護(hù)云計(jì)算中傳輸或存儲(chǔ)在第三方設(shè)備中的私人隱私信息，警方或政府執(zhí)法人員獲取以上隱私信息時(shí)一般得事先申請(qǐng)搜查令。

雖然美國(guó)憲法第四修正案可以適用于網(wǎng)絡(luò)隱私的保護(hù)，但是又引出另外一個(gè)問(wèn)題，即“第三方理論”（Third Party Doctrine）問(wèn)題。當(dāng)我們?cè)诮邮茉朴?jì)算或云存儲(chǔ)服務(wù)時(shí)，我們會(huì)將個(gè)人的隱私信息披露給“第三方”（云計(jì)算服務(wù)提供方），而根據(jù)美國(guó)最高法院的相關(guān)判例，一旦隱私信息自愿披露給第三方，則個(gè)人即喪失對(duì)該隱私信息享有的合理期待，第三人可以將該隱私信息披露給警方或政府的執(zhí)法人員。

“在Miller 一案中，政府執(zhí)法人員向Miller 賬戶所在的銀行送達(dá)傳票，要求銀行上交所有涉及Miller 賬戶信息的文件記錄，因此成訴。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，即使客戶和銀行約定，銀行要承擔(dān)賬戶信息的保密義務(wù)，但是，第四修正案無(wú)法阻止獲得信息的第三方（銀行）把該信息披露給政府執(zhí)法人員。Powell大法官認(rèn)為，銀行記錄不是個(gè)人秘密，而是銀行正常業(yè)務(wù)運(yùn)作的商業(yè)文件；被告將其個(gè)人信息披露給第三方時(shí)，他就需要承擔(dān)第三方可能將該信息披露給政府執(zhí)法人員的風(fēng)險(xiǎn)。”［7］“在Smith 一案中，在沒(méi)有搜查令的情形下，警察用筆式電子記錄器獲取了原告的電話號(hào)碼。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，警方的行為不構(gòu)成憲法第四修正案意義上的搜查。因?yàn)楦鶕?jù)‘第三方理論’，在原告將其電話號(hào)碼自愿交給電話公司后，其就應(yīng)該承擔(dān)電話公司可能向警方披露該信息的風(fēng)險(xiǎn)?！保?］

對(duì)于“第三方理論”存在的上述問(wèn)題，“在Smith 案中持異議的大法官M(fèi)arshall 認(rèn)為，在公民實(shí)際上沒(méi)有選擇的情況下，為了特定的商業(yè)目的‘自愿地’將個(gè)人相關(guān)信息（電話號(hào)碼、個(gè)人金融信息）交付給第三方時(shí)，其不應(yīng)該承擔(dān)該信息被第三方披露的風(fēng)險(xiǎn)”［7］。“在Jones 案中，大法官索托馬約爾認(rèn)為，對(duì)于‘第三方理論’，即個(gè)人對(duì)于其自愿向第三方披露的隱私信息不再享有合理的期待的觀點(diǎn)，并不適合網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代。為了獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)人們將瀏覽的網(wǎng)頁(yè)地址，以及通信的電子郵件地址披露給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；將其在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)的書(shū)籍、雜貨和藥物信息披露給網(wǎng)絡(luò)零售商。也許有人認(rèn)為，用隱私權(quán)換取相關(guān)服務(wù)是值得的，或者他們抱著‘不可避免的’心態(tài)接受這種‘隱私權(quán)的減少’。但我并不認(rèn)為針對(duì)限定用途而自愿向第三方披露的所有信息，會(huì)因?yàn)椤谌嚼碚摗粍儕Z第四修正案的權(quán)利。”［8］

我們以為，基于“Miller”案和“Smith”案產(chǎn)生的“第三方理論”只適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，而不能適用于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。當(dāng)我們接受網(wǎng)絡(luò)公司的云服務(wù)，自愿地將個(gè)人信息披露給網(wǎng)絡(luò)公司（第三方）時(shí)，我們對(duì)該披露信息是享有隱私權(quán)的，我們也相信第三方能夠保護(hù)該信息不被非法披露（個(gè)人主觀要件），而且法律、行業(yè)倫理和社會(huì)公眾也要求第三方采取合理措施保護(hù)這些信息（社會(huì)客觀要件）。另外，“第三方理論”賦予警方或政府執(zhí)法人員太強(qiáng)的執(zhí)法權(quán)，這雖然有利于政府打擊違法犯罪活動(dòng)，但是卻不利于保護(hù)公民的隱私權(quán)，也不符合民主社會(huì)限制權(quán)力的精神。因此，“第三方理論”不符合數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私保護(hù)要求，需要加以修正。

為了克服第二個(gè)問(wèn)題，即憲法第四修正案只適用于警方或政府執(zhí)法人員非法侵犯公民個(gè)人隱私的情形，而不適用于“私人”之間的隱私侵權(quán)，美國(guó)國(guó)會(huì)又制定了電子通信隱私法案（ECPA），試圖以此規(guī)制私人侵犯用戶隱私信息的行為，以保護(hù)個(gè)人對(duì)其電子通信享有合理的隱私期待。

（二）美國(guó)電子通信隱私法案（ECPA）

為了保護(hù)公民的電子通信隱私，20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)制定了一系列的法案。如，竊聽(tīng)法案（Wiretap Act）、通信存儲(chǔ)法案（the Stored Communication Act，即SCA）、筆記錄器法案（the Pen Register Statue）。此三個(gè)法案中與云計(jì)算關(guān)系最密切的是“通信存儲(chǔ)法案”，該法案限制警方或政府執(zhí)法人員迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向政府提供其存儲(chǔ)的用戶信息；限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自愿地向政府和非政府人員提供其存儲(chǔ)的用戶信息。不過(guò)，該法案又將存儲(chǔ)信息分為：電子傳輸服務(wù)信息和遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)服務(wù)信息，不同的信息類(lèi)別可以獲得不同的保護(hù)。

“通信存儲(chǔ)法案”在制定時(shí)（1986 年），主要規(guī)制的對(duì)象是電子數(shù)據(jù)的傳輸和電子郵件。該法案將“電子傳輸服務(wù)”定義為：任何向用戶提供發(fā)送和接收電報(bào)或電子信息傳輸?shù)姆?wù)。將“電子存儲(chǔ)”定義為：在電子傳輸過(guò)程中，任何暫時(shí)存儲(chǔ)和中間存儲(chǔ)的電報(bào)或電子郵件，并且其存儲(chǔ)目的是為了備份。對(duì)于這些傳輸?shù)挠脩敉ㄓ嵭畔?，如果警方或政府?zhí)法人員想要獲取，必須向法庭申請(qǐng)司法令狀（a court order）。該令狀的申請(qǐng)必須符合以下條件，即有確切證據(jù)表明，政府執(zhí)法人員有合理的根據(jù)相信該存儲(chǔ)的信息的內(nèi)容與正在調(diào)查的犯罪有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。

該法案將“電子存儲(chǔ)”信息分為：對(duì)正在傳輸?shù)男畔⑦M(jìn)行暫時(shí)存儲(chǔ)和中間存儲(chǔ)的信息；為了備份而對(duì)傳輸?shù)男畔⒓右源鎯?chǔ)的信息。如果用戶沒(méi)有撤回一個(gè)電子數(shù)據(jù)的傳輸，則該電子數(shù)據(jù)就屬于“電子存儲(chǔ)”，因?yàn)樵撔畔⒈环?wù)商在傳輸?shù)倪^(guò)程中進(jìn)行暫時(shí)存儲(chǔ)和中間存儲(chǔ)。在服務(wù)中斷時(shí)，如果服務(wù)商仍然復(fù)制了沒(méi)有打開(kāi)的電子數(shù)據(jù)，則這種復(fù)制也屬于“電子存儲(chǔ)”，以上這些“電子存儲(chǔ)”都可以得到該法案的保護(hù)。有爭(zhēng)議的是，傳輸?shù)臄?shù)據(jù)已經(jīng)被用戶打開(kāi)，但該數(shù)據(jù)仍然存儲(chǔ)在服務(wù)商處以供用戶在其他時(shí)間使用時(shí)，該數(shù)據(jù)是否仍然受該法案的保護(hù)。對(duì)于該問(wèn)題，美國(guó)的法院判決意見(jiàn)不一。

在Jennings 一案⑤中，法院判決認(rèn)為，已經(jīng)打開(kāi)，但仍然存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處的電子郵件屬于“備份”行為。該“備份”行為就是為了用戶在打開(kāi)該電子郵件后，能夠在所需時(shí)再次使用該電子郵件，因此，該電子郵件受到此法案的保護(hù)。在Crispin 一案中，法院判決認(rèn)為，一個(gè)電子郵件服務(wù)商和兩個(gè)社交網(wǎng)站屬于電子通信服務(wù)商，其提供的信息傳輸存儲(chǔ)服務(wù)受該法案的保護(hù)⑥。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院在一則案例中也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商復(fù)制其傳輸?shù)臄?shù)據(jù)是為了備份，為了用戶以后所需。因此，該數(shù)據(jù)屬于“通信存儲(chǔ)法案”保護(hù)的對(duì)象，警察或政府執(zhí)法人員必須獲得搜查令才能獲取。⑦

一個(gè)明顯的事實(shí)是，電子郵件系統(tǒng)大都基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用和遠(yuǎn)程服務(wù)，這點(diǎn)與云計(jì)算非常相似，即該用戶可以在任何地方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查看、下載存儲(chǔ)在電子郵件服務(wù)商處的電子郵件。遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)服務(wù)（或云計(jì)算）的主要功能之一就是為用戶提供遠(yuǎn)程存儲(chǔ)信息服務(wù)，而不僅僅是為了備份。因此，如果嚴(yán)格按照“通信存儲(chǔ)法案”中“電子存儲(chǔ)”之“備份”的要件，云存儲(chǔ)顯然不能獲得“通信存儲(chǔ)法案”的保護(hù)。所以我們主張，在解釋該法案時(shí)，應(yīng)該做廣義解釋?zhuān)措娮有畔⒌拇鎯?chǔ)不能僅僅以“備份”為目的，而應(yīng)將云計(jì)算、云存儲(chǔ)的信息傳輸和存儲(chǔ)行為都涵蓋進(jìn)去。這也是美國(guó)學(xué)界要求修改“通信存儲(chǔ)法案”的原因之一。

（三）美國(guó)法院關(guān)于電子通信傳輸隱私的相關(guān)判例

關(guān)于云計(jì)算中隱私保護(hù)的判例在美國(guó)還比較少，我們只能收集到與云計(jì)算相關(guān)或相似的判例，試圖從側(cè)面考察美國(guó)法院對(duì)待云計(jì)算之隱私保護(hù)的態(tài)度。

在一則案例中，法院判決認(rèn)為，對(duì)鍵盤(pán)記錄的信息的侵入，不屬于“竊聽(tīng)法案”（Wiretap Act）保護(hù)的電子傳輸行為，因?yàn)樵摗皞鬏斝袨椤睂儆陔娔X內(nèi)部的傳輸行為，沒(méi)有超出電腦本身的范圍⑧。在Ropp 一案⑨中，被告被控違反了“竊聽(tīng)法案”，因?yàn)楸桓嬖谒穗娔X鍵盤(pán)與主機(jī)之間安裝了一個(gè)竊聽(tīng)裝置，該裝置能夠使被告竊聽(tīng)到電腦鍵盤(pán)與主機(jī)之間的信息交流的內(nèi)容。在該電腦從事上述信息交流時(shí)，該電腦還連接了互聯(lián)網(wǎng)，但是該鍵盤(pán)記錄的信息還沒(méi)有被操作者發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)。原告一方認(rèn)為，該被竊聽(tīng)的信息屬于“竊聽(tīng)法案”保護(hù)的電子傳輸行為，因?yàn)樵撾娔X已經(jīng)連接上了互聯(lián)網(wǎng)。但是，法院認(rèn)為，該信息仍然存儲(chǔ)于電腦內(nèi)部，不屬于傳輸行為。因此，被告的行為不屬于對(duì)“正在傳輸?shù)男畔ⅰ钡姆欠ㄇ秩?，因?yàn)樵撔畔⑦€沒(méi)有被發(fā)送。

在Steiger 一案⑩中，被告被控從事兒童色情犯罪活動(dòng)，其證據(jù)主要來(lái)自一位黑客對(duì)被告電腦的入侵。該黑客在被告的電腦上安裝了間諜軟件，窺視到被告的犯罪行為后，聯(lián)絡(luò)了警方，在獲取搜查令后，警察逮捕了Steiger。在庭審中被告要求法院排除該案證據(jù)，因?yàn)樵撟C據(jù)的獲取是黑客的非法入侵行為的“毒樹(shù)之果”。法院判決認(rèn)為，該案不適用憲法第四修正案，因?yàn)榉欠ㄇ秩胄袨槭呛诳偷乃饺诵袨?，而不是警方的?zhí)法行為。被告又主張，該案黑客的行為違反“竊聽(tīng)法案”，構(gòu)成非法侵入“傳輸”中的信息。法院則認(rèn)為，黑客獲取的信息是“存儲(chǔ)”在被告電腦中的信息，而不是正在“傳輸”中的信息，而“竊聽(tīng)法案”管制的是：禁止獲取正在“傳輸”中的信息的內(nèi)容。

在Councilman 一案?中，被告是一個(gè)公司的處理珍本圖書(shū)的官員，其主要職責(zé)就是接收和處理訂閱者的電子郵件。因?yàn)槠涿钍窒鹿蛦T侵入并復(fù)制“亞馬遜公司”發(fā)送給客戶的電子信息，以此使自己在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。被告被指控違反“竊聽(tīng)法案”，侵入正在“傳輸”的電子信息。美國(guó)聯(lián)邦第一巡回法院判決認(rèn)為，當(dāng)獲取正在被“傳輸”的電子信息時(shí)，即構(gòu)成侵入行為，即使該信息被存儲(chǔ)，只要存儲(chǔ)的信息與被傳輸?shù)男畔⑹窍嗤?，因此被告的行為違反“竊聽(tīng)法案”。該法院的判決意見(jiàn)被描述為“同一性”標(biāo)準(zhǔn)，即存儲(chǔ)中的信息和傳輸中的信息是否“同一”。

在O’Brien v.O’Brien 一案?中，O’Brien 夫人在其丈夫使用的電腦上偷偷安裝了間諜軟件，該軟件記錄了其丈夫與一位女人的之間的短信息和電子郵件通信，該被記錄的信息在后來(lái)的離婚案件中被作為證據(jù)使用。丈夫認(rèn)為，該信息的獲取是非法，主張法院依法排除這些信息。妻子認(rèn)為，該信息在被獲取前，處于存儲(chǔ)狀態(tài)，因?yàn)橐坏┰撔畔⒊霈F(xiàn)在電腦屏幕上時(shí)，傳輸即告結(jié)束，因此，其行為不構(gòu)成對(duì)“傳輸”中的信息的侵入。法院判決認(rèn)為，該信息被非法侵入了，因?yàn)槠拮影惭b的間諜軟件侵入了正在傳輸中的電子信息，復(fù)制并且存儲(chǔ)在該電腦的硬盤(pán)上。

總之，在美國(guó)，當(dāng)信息存儲(chǔ)在個(gè)人電腦中時(shí)，其可以獲得憲法第四修正案的保護(hù)，以阻止警方或政府執(zhí)法人員的非法搜查，但是，其不適用于私人搜查的情形。當(dāng)信息處于傳輸過(guò)程中時(shí)，該信息可以獲得“竊聽(tīng)法案”的保護(hù)，以阻止警方或政府執(zhí)法人員和私人的非法侵入。一旦該信息傳輸結(jié)束，被存儲(chǔ)時(shí)，其只能獲得“通信存儲(chǔ)法案”的有限保護(hù)。而云計(jì)算主要涉及隱私信息的“傳輸”和“存儲(chǔ)”，因此，云計(jì)算之隱私信息在美國(guó)還是可以得到相應(yīng)的保護(hù)的，只是涉及的法律比較復(fù)雜，同時(shí)又充滿爭(zhēng)議。

三、云計(jì)算之隱私信息保護(hù)的合法性論證

在美國(guó)學(xué)界看來(lái)，云計(jì)算中云用戶隱私信息的保護(hù)并非理所當(dāng)然，而是需要推理論證的，也就是說(shuō)，在國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái)理所應(yīng)當(dāng)?shù)臇|西，美國(guó)學(xué)者卻總是先質(zhì)疑，后論證。

（一）電子郵件理論

在美國(guó)，個(gè)人對(duì)電子郵件的隱私，法院的態(tài)度經(jīng)歷了從不保護(hù)到保護(hù)的過(guò)程。在Guest 一案?中，法院判決認(rèn)為，根據(jù)“第三方理論”，個(gè)人對(duì)已經(jīng)發(fā)送并到達(dá)接收者郵箱的電子郵件，不享有合理的隱私期待，因?yàn)槠湟呀?jīng)“自愿”地將該郵件的內(nèi)容披露給了電子郵件服務(wù)的提供商。

在Jackson 一案?中，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院判決認(rèn)為，未被授權(quán)而獲取他人未讀電子郵件的行為違反“通信存儲(chǔ)法案”。當(dāng)未讀電子郵件處于接收者郵箱等待反饋時(shí)，該電子郵件不受非法侵入，雖然此時(shí)該電子郵件被其用戶存儲(chǔ)在第三方的網(wǎng)站。在Forrester一案?中，法院判決認(rèn)為，電子郵件與普通的紙質(zhì)郵件一樣，有第三人可以看見(jiàn)的郵件地址，有封閉的不為外人所見(jiàn)（只能由收件人閱讀）的內(nèi)容。紙質(zhì)郵件的內(nèi)容受憲法第四修正案的保護(hù)，電子郵件的內(nèi)容亦然，而郵件地址則無(wú)法享有此種待遇。在Warshak 一案?中，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院認(rèn)為，公民存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商處的電子郵件受美國(guó)憲法第四修正案的保護(hù)。在此案中，警方根據(jù)“通信存儲(chǔ)法案”的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)了行政傳票（非搜查令），并從兩個(gè)電子郵件服務(wù)商處獲取了Warshak 的許多電子郵件，以指控其犯有銀行欺詐的罪行。法院認(rèn)為，Warshak 對(duì)其電子郵件享有憲法第四修正案保護(hù)的合理的隱私期待，警方必須獲得“搜查令”才能獲取Warshak 的電子郵件。

在論證用戶對(duì)電子郵件的內(nèi)容享有合理的隱私期待后，我們就可以推論出：個(gè)人對(duì)其使用云服務(wù)傳輸和存儲(chǔ)的私人信息享有合理的隱私期待。因?yàn)殡娮余]件的使用基本上包含了發(fā)送、接收、存儲(chǔ)等電子傳輸和存儲(chǔ)行為。所以可以說(shuō)，電子郵件是云計(jì)算的最原始的階段，如果在該階段個(gè)人的隱私信息能夠得到保護(hù)，為什么到了其高級(jí)階段，個(gè)人的隱私反而得不到保護(hù)呢？

（二）承租人理論

在美國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將云計(jì)算服務(wù)看作是第三方提供的“保管箱”服務(wù)。在此服務(wù)中，用戶可以在云服務(wù)商提供的安全存儲(chǔ)裝置（相當(dāng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的保管箱或租賃的房間）中存儲(chǔ)個(gè)人的隱私信息。在Thomas 一案?中，法院認(rèn)為，銀行的客戶對(duì)其租賃的銀行的安全存款箱享有隱私權(quán)，因此警方必須獲得搜查令才能搜查該存款箱。

在一則案例中，法院判決認(rèn)為，雖然出租人有權(quán)進(jìn)入承租人租賃的房間。但是，在承租人不在時(shí)，在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情形下，警方經(jīng)出租人同意搜查承租人房間的行為違反了憲法第四修正案。?在Stoner一案?中，法院判決認(rèn)為，雖然酒店的管理人為了履行職務(wù)，可以進(jìn)入顧客的房間，但是警方必須申請(qǐng)搜查令才能進(jìn)入，警方無(wú)搜查令搜查顧客酒店房間的行為違反了憲法第四修正案。在Olson 一案中，警方在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情形下，未經(jīng)被告同意進(jìn)入其僅僅租用一天的房間，并將其逮捕。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，警方的行為違反了憲法第四修正案，因?yàn)楸桓媾c其租住的住房有足夠的聯(lián)系，足以認(rèn)為其就是房間的主人。?

根據(jù)“承租人理論”的相關(guān)判例，雖然銀行、酒店、房屋等出租人可以查看保險(xiǎn)箱或進(jìn)入承租人的房間，但是承租人仍然對(duì)其承租的保險(xiǎn)箱和房間享有合理的隱私期待。既然承租人對(duì)其承租的第三方提供的“保險(xiǎn)箱”“酒店房間”等享有合理的隱私期待，為什么云用戶就不能對(duì)其承租（雖然有些服務(wù)是免費(fèi)）的云服務(wù)商提供的存儲(chǔ)設(shè)備（賬戶）享有合理的隱私期待呢？

（三）封閉的容器理論

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，一般將背包、公文包、行李箱等當(dāng)作“封閉的容器”看待，公民對(duì)此“封閉的容器”享有合理的隱私期待。

“在Freire 一案中，美國(guó)聯(lián)邦第十巡回法院判決認(rèn)為，公民對(duì)其公文包里的物品享有合理的隱私期待，即使當(dāng)其將該公文包交給信任的朋友保管時(shí)，也不喪失對(duì)公文包享有的合理的隱私期待?！保?］“在Chadwick一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，公民對(duì)其上鎖的行李箱享有合理的隱私期待，其不受警方或政府執(zhí)法人員的非法搜查。”［9］在另一則相似的判例中，美國(guó)聯(lián)邦第八巡回法院認(rèn)為，公民對(duì)背包和錢(qián)包里的物品享有隱私權(quán)，并受憲法第四修正案的保護(hù)?。

美國(guó)的法院一般也把電子存儲(chǔ)設(shè)備當(dāng)作一個(gè)“封閉的容器”，不過(guò)，不同的法院判決也有不同?！霸赗u?nyan 一案中，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院的判決就把一個(gè)磁盤(pán)當(dāng)作一個(gè)封閉的容器。在Emerson 一案中，法院把計(jì)算機(jī)文件，而不是個(gè)人文件夾當(dāng)做封閉的容器。在D’Andrea 一案中，法院將網(wǎng)站類(lèi)推為一個(gè)可以存儲(chǔ)記錄的檔案柜或者物理性容器?！保?0］因此，我們以為，私人電腦硬盤(pán)、手機(jī)存儲(chǔ)卡、網(wǎng)絡(luò)賬戶、云盤(pán)等電子存儲(chǔ)設(shè)備（特別是設(shè)有密碼的設(shè)備），都應(yīng)當(dāng)像上鎖的其他“封閉的容器”一樣得到憲法第四修正案的保護(hù)。

（四）市場(chǎng)發(fā)展理論

“在2014 年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，微軟公司大中華區(qū)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官賀樂(lè)賦認(rèn)為，85%的用戶對(duì)云服務(wù)的隱私性有著極高的需求，所以我們行業(yè)一定要尊重隱私，同時(shí)作為可信賴的合作伙伴為客戶提供服務(wù)?！保?1］由此我們認(rèn)為，加強(qiáng)云服務(wù)中的隱私信息保護(hù)是基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，特別是“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟(jì)模式?。全球云服務(wù)發(fā)展迅速，2011—2015 年，全球云服務(wù)市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)了近四倍，2015 年突破1800 億美元［12］?？梢哉f(shuō)，在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)（電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)、云計(jì)算等）得到快速的發(fā)展與其配套的隱私保護(hù)政策分不開(kāi)。較強(qiáng)的隱私保護(hù)是云服務(wù)提供者必須承擔(dān)的法律義務(wù)和行業(yè)倫理責(zé)任，這也是云服務(wù)能夠繼續(xù)加速發(fā)展的法律根基。

另外，如果一個(gè)國(guó)家的法律不對(duì)云服務(wù)中的隱私信息提供法律保護(hù)，僅僅依靠市場(chǎng)的力量是無(wú)法保護(hù)個(gè)人隱私信息的。因?yàn)樘峁┰品?wù)的大都是世界或各國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，單個(gè)云用戶和云服務(wù)提供者之間巨大的議價(jià)能力差異，使得兩者之間約定的保護(hù)隱私的協(xié)議，往往不利于云用戶。退一步講，即使有保護(hù)云用戶隱私信息的協(xié)議，協(xié)議也只能約束雙方當(dāng)事人。對(duì)于黑客（第三方）的入侵，對(duì)于政府執(zhí)法人員的搜查等行為，隱私保護(hù)協(xié)議無(wú)能為力。因此，我們以為，如果沒(méi)有國(guó)家立法強(qiáng)制性保護(hù)云用戶的隱私信息，云計(jì)算的前途命運(yùn)堪憂，因?yàn)榘踩碗[私保護(hù)問(wèn)題已成為用戶考慮是否選擇云服務(wù)的決定性因素。

四、我國(guó)關(guān)于云服務(wù)隱私保護(hù)的相關(guān)論述及結(jié)論

（一）相關(guān)學(xué)說(shuō)論述

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“云隱私”保護(hù)的論述主要集中在兩個(gè)方面：一是云技術(shù)對(duì)個(gè)人信息隱私帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。二是如何規(guī)制上述風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)個(gè)人的云隱私。

有學(xué)者認(rèn)為，目前云存儲(chǔ)數(shù)據(jù)存在以下風(fēng)險(xiǎn)：“云端數(shù)據(jù)自身特征危及數(shù)據(jù)安全；缺乏對(duì)云存儲(chǔ)服務(wù)提供商的責(zé)任及義務(wù)規(guī)制；數(shù)據(jù)終端用戶引致的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)用軟件缺乏統(tǒng)一的安全認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)?！睘榱藨?yīng)對(duì)以上風(fēng)險(xiǎn)，該學(xué)者提出若干規(guī)則：確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)云存儲(chǔ)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)責(zé)任及義務(wù)；制定用戶濫用數(shù)據(jù)信息的處罰機(jī)制；構(gòu)建應(yīng)用軟件行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)體系及軟件安全認(rèn)證制度；建立數(shù)據(jù)安全保護(hù)的雙重強(qiáng)制認(rèn)證機(jī)制；構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)及預(yù)警制度。［13］也有學(xué)者提出了云計(jì)算環(huán)境下完善個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)策：促進(jìn)云安全技術(shù)的發(fā)展，為個(gè)人信息保護(hù)奠定技術(shù)基礎(chǔ)；健全相關(guān)法律法規(guī)，為云計(jì)算用戶的個(gè)人信息保護(hù)提供法律依據(jù)；建立完善的云計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)體系，保障個(gè)人信息安全；加強(qiáng)行業(yè)自律與自我監(jiān)督［14］。

以上學(xué)者的論述很少涉及“云存儲(chǔ)信息的隱私性”，不像美國(guó)學(xué)界和司法界那樣花費(fèi)大量篇幅論證信息主體對(duì)其存儲(chǔ)在云服務(wù)商處的個(gè)人信息享有合理的隱私期待。國(guó)內(nèi)學(xué)者大都認(rèn)為，個(gè)人對(duì)其存儲(chǔ)在云服務(wù)商處的信息享有隱私權(quán)，此點(diǎn)毋庸置疑。云計(jì)算給個(gè)人信息隱私帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，為了應(yīng)對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，人們大都建議從法律、技術(shù)和行業(yè)等方面保護(hù)個(gè)人的云隱私。下面我們主要論述我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)云隱私可能提供的保護(hù)。

（二）相關(guān)立法論述

目前，在我國(guó)還缺乏關(guān)于云隱私保護(hù)的判例和專(zhuān)門(mén)立法。雖然我國(guó)《憲法》第四十條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。但是，云服務(wù)（云用戶與云服務(wù)商之間傳輸和存儲(chǔ)信息的行為）中的隱私保護(hù)問(wèn)題顯然不屬于傳統(tǒng)意義上的“通信”（朋友、親屬等之間交流感情或信息的行為）。云服務(wù)的目的主要是為個(gè)人的私人信息提供存儲(chǔ)服務(wù)，便于個(gè)人對(duì)該存儲(chǔ)信息的利用，因此云隱私的保護(hù)不適于《憲法》的此條規(guī)定。

雖然我國(guó)《刑法》第二百五十二條規(guī)定了侵犯通信自由罪，即隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的行為。但顯然，該規(guī)定只適用于傳統(tǒng)的郵件（紙質(zhì)），而無(wú)法適用云通訊中云隱私的保護(hù)。

2009 年2 月，全國(guó)人大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了“刑法修正案七”，增加了“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”的規(guī)定。該修正案的主要問(wèn)題是“犯罪主體的限定”，即該犯罪的主體僅限于“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療單位”等，而云服務(wù)的提供者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該范圍。

2015 年8 月，全國(guó)人大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了“刑法修正案九”，將刑法第二百五十三條之一修改為：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，將追究其刑事責(zé)任?！薄斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。”該修正案沒(méi)有像“刑法修正案七”那樣對(duì)犯罪主體做特定限制，因此該修正案的規(guī)定從側(cè)面確認(rèn)了云用戶的隱私權(quán)。2017年5 月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第二條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。由此，云隱私的刑法保護(hù)的前提是：必須有“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

2016 年11 月，我國(guó)通過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》，該法的第四章“網(wǎng)絡(luò)信息安全”詳細(xì)規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的原則和具體內(nèi)容，為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商保護(hù)個(gè)人云隱私提供了法律依據(jù)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》為個(gè)人信息的刑法保護(hù)提供了“法律前提”，使其有法可依，也為侵犯?jìng)€(gè)人的云隱私的行為提供了行政法的救濟(jì)。2020 年5 月28 日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，其中《人格權(quán)編》加大了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度，構(gòu)筑了個(gè)人信息保護(hù)的防火墻。其完善了個(gè)人信息的法律定義，明晰了處理個(gè)人信息的內(nèi)涵、原則和條件，嚴(yán)格限制處理個(gè)人信息免責(zé)事由，保障信息主體的便正權(quán)與刪除權(quán)，強(qiáng)化了處理者的信息安全保障義務(wù)，明確了機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)及人員的保密義務(wù)。該法典以民事基本法的形式為侵犯?jìng)€(gè)人的云隱私的非法行為提供了民事法律的救濟(jì)。

以上這些法律從側(cè)面為我國(guó)云用戶的云隱私提供民法、行政法和刑法的保護(hù)。但令人遺憾的是，還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)保護(hù)云隱私的法律法規(guī)，也缺少學(xué)者專(zhuān)門(mén)討論云隱私的合理性。

總之，我們認(rèn)為，在我國(guó)，云用戶在接受云服務(wù)時(shí)，其傳輸和存儲(chǔ)的隱私信息應(yīng)該得到法律的保護(hù)，云服務(wù)商應(yīng)該盡其所能采取安全措施保護(hù)云用戶的隱私安全，除非正常業(yè)務(wù)需要，否則不得非法侵入和泄露該隱私信息，警方或政府執(zhí)法人員在進(jìn)行云取證時(shí)必須事先申請(qǐng)數(shù)字搜查令。我們可以借鑒美國(guó)學(xué)者Couillar 根據(jù)美國(guó)的司法實(shí)踐提出保護(hù)云隱私的若干法律建議［15］，如下：

一是法院應(yīng)該承認(rèn)公民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)通信享有的合理的隱私期待。這就要求法院將所有的關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)通信（信息傳輸、運(yùn)算、存儲(chǔ)等）的隱私都納入合理的隱私期待的保護(hù)范圍，比如手機(jī)短信、即時(shí)通訊的內(nèi)容、電子郵件、社交媒體賬戶、云計(jì)算等等。

二是法院應(yīng)該接受“虛擬容器理論”以規(guī)范其互聯(lián)網(wǎng)的隱私評(píng)估，并承認(rèn)虛擬的存儲(chǔ)行為的合理的隱私期待。這就要求法院將上述的網(wǎng)絡(luò)通訊工具當(dāng)做封閉的容器（設(shè)有密碼的云盤(pán)、電腦、手機(jī)等），并賦予其憲法第四修正案的地位。

三是法院應(yīng)該把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者當(dāng)作虛擬的房東，縮小“第三方理論”在網(wǎng)絡(luò)上的適用范圍，比如政府不能僅僅依靠“第三方理論”就對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的私人賬號(hào)實(shí)施搜查，其行為必須受到憲法第四修正案的限制。

四是為了抓住機(jī)遇，快速發(fā)展云經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟(jì)模式的健康發(fā)展，法院在受理警察云取證與云用戶的隱私的糾紛時(shí)，也應(yīng)該更多地保護(hù)云用戶的隱私。由于云隱私受法律保護(hù)，權(quán)利人對(duì)其享有合理的隱私期待，這也同時(shí)構(gòu)成了警方采用云技術(shù)取證的限制，即由于公民對(duì)云服務(wù)中傳輸或存儲(chǔ)的信息享有合理的隱私期待，警方在進(jìn)行云取證時(shí)必須遵守法定程序，否則就可能因?yàn)榍址腹竦脑齐[私，而被法院依法排除。

注釋?zhuān)?/p>

① United States v. Jarrett，338 F. 3d 339，346-47（4th Cir.2003）.

② United States v.Jones，565，U.S.（2012）.

③ Quon v.Arch Wireless，529 F.3d 829，910（2010）.

④ State v.Bellar，217 P.3d 1094（Or.Ct.App.2009）.

⑤ Jennings v. Jennings，697 S. E. 2d 671（S. C. Ct.App.2010）.

⑥ Crispin v.Christian Audigier，Inc.，717 F.Supp.2d 965，987（C.D.Cal.2010）.

⑦ Theofel v.Farey-Jones，359 F.3d 1066（9th Cir.2004）.

⑧ United States v. Scarfo，180 F. Supp. 2d 572（D. N.J.2001）.

⑨ United States v. Ropp，347 F. Supp. 2d 836-37（1st.Cir.2004）.

⑩ United States v.Steiger，318 F.3d 1039（11th Cir.2003）.

? United States v. Councilman，418 F. 3d 67，70（1st.Cir.2005）.

? O’Brien v. O’Brien，899 So. 2d1133，1137（5th Fla.Dist.Ct.App.2005）.

? Guest v.Leis，255 F 3d.325，333-36（6th.Cir.2010）.

? Steve Jackson Games，Inc. v. U. S. Secret Service，36 F.3d 457，462-63（5th Cir.1994）.

? United States v. Forrester，512 F. 3d 500，511（9th. Cir.2008）.

? United States v. Warshak，631 F. 3d 266，274（6th . Cir.2010）.

? United States v. Thomas，1989 WL 72926，at*2（6th Cir.July 5，1989）.

? Chapman v.United States，365 U.S.610，616-18（1961）.

? Stoner v.California，376 U.S.483，489（1964）.

? Minnesota v.Olson，495 U.S.91.110 S.Ct 1648，109 2d 85（1990）.

? Doe ex rel. Doe v. Little Rock School Distric，380 F. 3d 349，351（8th Cir.2004）.

? 即利用數(shù)字信息技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，讓互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)行深度融合，創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)生態(tài)。