袁柏順 萬(wàn)洋

[提 要]腐敗感知指數(shù)（CPI）由于它的“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”、專(zhuān)題性、廣覆蓋性，成功主導(dǎo)了國(guó)家腐敗狀況測(cè)量領(lǐng)域，并給腐敗評(píng)價(jià)設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際社會(huì)影響巨大。作為一個(gè)評(píng)價(jià)、測(cè)量腐敗的工具，CPI存在不少缺陷，學(xué)術(shù)界針對(duì)它的批評(píng)與責(zé)問(wèn)也始終不斷，但批評(píng)多是從數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)方法等技術(shù)層面指斥CPI的差錯(cuò)及其所帶來(lái)的負(fù)面影響。本文認(rèn)為，CPI的缺陷還在于該指數(shù)所反映的腐敗定義、腐敗評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面存在的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。提升中國(guó)文化軟實(shí)力，必須提升中國(guó)在腐敗與反腐敗議題包括腐敗測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)上的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

[關(guān)鍵詞]腐敗感知指數(shù);腐敗測(cè)量;意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn);國(guó)際話語(yǔ)權(quán)

[作者簡(jiǎn)介]袁柏順：湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，湖南大學(xué)廉政研究中心首席專(zhuān)家、執(zhí)行主任，主要研究方向?yàn)榱W(xué)基礎(chǔ)理論與全球腐敗治理;萬(wàn)洋：湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院廉政學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。

一 前言

毫無(wú)疑問(wèn)，腐敗是世界各國(guó)政府面臨的最緊迫的公共政策挑戰(zhàn)之一，但截至目前，在如何測(cè)量腐敗這個(gè)問(wèn)題上仍然沒(méi)有達(dá)成國(guó)際共識(shí)。學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者基于客觀數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量地區(qū)腐敗程度，如反腐敗機(jī)構(gòu)所查處的腐敗案件及涉案人員數(shù)，但有人認(rèn)為這一測(cè)量指標(biāo)并不一定是反映實(shí)際的腐敗程度而是政府反腐敗力度或執(zhí)法執(zhí)紀(jì)水平。Goel，R.K.，Nelson，M.A..Corruption and government size：a disaggregated analysis[J].Public Choice，1998，97：107-20.

張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，張弘.中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（03）：4-19.因此，自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，越來(lái)越多的調(diào)查機(jī)構(gòu)使用基于感知的問(wèn)卷調(diào)查方式來(lái)測(cè)量腐敗，并且相關(guān)證據(jù)表明腐敗感知有時(shí)確實(shí)能夠提供關(guān)于腐敗真實(shí)程度的信息。

Lambsdorff，J.G..The Institutional economics of corruption and reform：theory，evidence，and policy[M].New York：Cambridge University Press，2007.Hawthorne，O.E..Do international corruption metrics matter？The impact of transparency Internationals corruption perception index[M].London：Lexington Books，2015.其中，測(cè)量國(guó)家間的腐敗感知狀況最具影響力的國(guó)際性組織當(dāng)屬透明國(guó)際（Transparency International），其作為一個(gè)非政府、非營(yíng)利的民間組織，成立于1993年，總部設(shè)在德國(guó)柏林，目前已在112個(gè)國(guó)家成立了會(huì)員組織和聯(lián)絡(luò)處。而腐敗感知指數(shù)（Corruption Perceptions Index，國(guó)內(nèi)也稱(chēng)清廉印象指數(shù)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPI）的編制與發(fā)布在透明國(guó)際的全部工作當(dāng)中，無(wú)疑是辨識(shí)度、關(guān)注度最高的。透明國(guó)際認(rèn)為，CPI的覆蓋范圍為全球、數(shù)據(jù)來(lái)源可靠、尺度范圍為0—100以及設(shè)法評(píng)估公共部門(mén)腐敗中的不同維度與表現(xiàn)這四個(gè)特性，使得CPI可以成為一項(xiàng)非常有價(jià)值的治理指標(biāo)，并相信“CPI被普遍認(rèn)為是目前最重要也最可靠的關(guān)于腐敗比較的指標(biāo)。”Transparency International.Corruption Perceptions Index 2005.（2005-03-28）[2020-12-14].http：//www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi.

透明國(guó)際對(duì)外宣稱(chēng)從1995年至今每年都發(fā)布CPI的初衷是為了提高國(guó)際社會(huì)對(duì)腐敗及其危害的認(rèn)識(shí)，督促各國(guó)或地區(qū)積極采取相應(yīng)對(duì)策。此前所有的指數(shù)，要么并非關(guān)于腐敗的專(zhuān)題評(píng)測(cè)，而只是有涉及腐敗的部分，如世界銀行全球治理指標(biāo)中的腐敗控制指數(shù);要么指數(shù)只涉及部分國(guó)家，覆蓋的國(guó)家數(shù)量十分有限，例如，政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢(xún)公司所發(fā)布的亞洲腐敗報(bào)告。CPI專(zhuān)題聚焦腐敗，且第一次將相關(guān)評(píng)測(cè)覆蓋到全球，因而在事實(shí)上引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)腐敗與反腐敗議題的廣泛關(guān)注，確實(shí)在世界各國(guó)造成了相當(dāng)大的影響，它的存在被認(rèn)為是將腐敗問(wèn)題提升到“國(guó)際突出地位”的一個(gè)原因。CPI因提供了國(guó)家間腐敗程度的得分與排名，被各國(guó)政府、新聞媒體及其他國(guó)際組織等廣泛使用和借鑒，被認(rèn)為是一個(gè)衡量國(guó)家內(nèi)部腐敗程度最具權(quán)威性的腐敗指標(biāo)和比較各國(guó)腐敗程度最有價(jià)值的工具。Senior，Ian.Corruption——The Worlds Big C[R].IEA Research PaperNo.61，2006.毋庸置疑，CPI成功地提醒著世界人民對(duì)腐敗保持警惕，無(wú)論是在促進(jìn)腐敗問(wèn)題的理論研究方面，還是在推動(dòng)國(guó)際社會(huì)的反腐敗運(yùn)動(dòng)，推進(jìn)各個(gè)政府間組織乃至聯(lián)合國(guó)設(shè)定相關(guān)議程、出臺(tái)相關(guān)政策、制定相關(guān)規(guī)則乃至國(guó)際法，并監(jiān)督與推進(jìn)相關(guān)政策、規(guī)則的落實(shí)等反腐敗實(shí)踐層面，都發(fā)揮著無(wú)可替代的作用，具有舉足輕重的影響力。

目前，透明國(guó)際在其官方網(wǎng)站上將自身使命設(shè)定為“制止腐敗，并在社會(huì)的各個(gè)層面上促進(jìn)透明度、問(wèn)責(zé)制和廉正”，同時(shí)認(rèn)為他們?cè)诠ぷ髦小笆敲裰鞯?，政治上是無(wú)黨派的，非宗派的”。即透明國(guó)際認(rèn)為自身及其研究成果（包括CPI在內(nèi)）的立場(chǎng)和價(jià)值都是中立的，不依附于任何政治黨派。然而，事實(shí)果真如此嗎？CPI真的不帶有任何意識(shí)形態(tài)色彩和政治偏見(jiàn)嗎？它對(duì)于各國(guó)或地區(qū)腐敗程度的衡量是專(zhuān)業(yè)、合理以及客觀的嗎？我們認(rèn)為答案是否定的。有學(xué)者指出，透明國(guó)際在人員構(gòu)成、運(yùn)作資金、價(jià)值理念以及其所需數(shù)據(jù)來(lái)源等方面均具有濃厚的西方背景，

「深度」對(duì)華政治偏見(jiàn)難消除，西方制度腐敗卻被無(wú)視！“透明國(guó)際”排名掩蓋中國(guó)之治.（2021-01-29）[2021-02-08].https：//3w.huanqiu.com/a/de583b/41i1Rxfqd0W？agt.因而它有塑造一個(gè)專(zhuān)業(yè)、中立國(guó)際形象和提高自身品牌價(jià)值的需求。只有這樣才能保證透明國(guó)際所提供的CPI及其他研究成果能夠得到世界各國(guó)的認(rèn)可與歡迎，進(jìn)而持續(xù)不斷地鞏固其在全球反腐敗領(lǐng)域上的話語(yǔ)權(quán)，以達(dá)到向全世界潛移默化地灌輸西方世界所倡導(dǎo)的、具有所謂“普世主義”的反腐敗理念、范式的目的。從這一角度看，這種基于特定理論和制度標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)定的所謂的“客觀指數(shù)”，無(wú)非是西方世界實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)權(quán)力的工具，

楊光斌，釋啟鵬.帶有明顯意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的西方自由民主評(píng)價(jià)體系——以傳播自由主義民主的幾個(gè)指數(shù)為例[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2017（05）：52-61.也是發(fā)達(dá)國(guó)家文化軟實(shí)力輸出的重要渠道。無(wú)論透明國(guó)際是否具有這些明確的主觀意圖，其腐敗測(cè)評(píng)指數(shù)基于并具有西方意識(shí)形態(tài)與制度背景，應(yīng)無(wú)疑義。

二 學(xué)界關(guān)于CPI的主要批評(píng)與指責(zé)

作為一種建基于西方單一意識(shí)形態(tài)屬性和文化立場(chǎng)上形成的測(cè)評(píng)指數(shù)，用來(lái)衡量全世界不同文明、不同文化的國(guó)家的腐敗程度的工具，CPI必然存在不少缺陷。目前，學(xué)術(shù)界針對(duì)它的批評(píng)與責(zé)問(wèn)可以說(shuō)與其影響力始終相隨。歸納起來(lái)，相關(guān)批評(píng)主要有：

第一，CPI所衡量的并不是實(shí)際的腐敗程度。自CPI發(fā)布以來(lái)，一個(gè)批判性觀點(diǎn)對(duì)基于感知的指標(biāo)是否是實(shí)際腐敗的可靠代理指標(biāo)提出了重大懷疑，因?yàn)閭€(gè)體的腐敗感知反映的是一種民意，是被調(diào)查者個(gè)人對(duì)于腐敗程度總體的、抽象的主觀看法，這與現(xiàn)實(shí)往往相差甚遠(yuǎn)。Budsaratragoon，P.，Jitmaneeroj，B..A critique on the Corruption Perceptions Index：An interdisciplinary approach[J].Socio-Economic Planning Sciences，2019，70：1-15.盡管一些其他腐敗指標(biāo)與CPI存在較強(qiáng)的相關(guān)性，為CPI的有效性提供了證據(jù)，但這些指標(biāo)大部分也是基于感知的測(cè)量，很難證明CPI的可靠性。不少學(xué)者認(rèn)為CPI所衡量的是有關(guān)腐敗的“民間故事”（folk stories）和刻板印象，而非實(shí)際的腐敗程度。

Treisman D..What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Yeats ofCross-National Empirical Research？[J].Annual Revue of Political Science，2007，10：211-244.個(gè)體的腐敗感知存在嚴(yán)重局限性，會(huì)受到他的年齡、受教育水平、職業(yè)等因素的影響，

Donchev，D.，Ujhelyi，G.What do corruption indices measure？[J].Economics & Politics，2014，26（2）：309-331.且個(gè)體對(duì)于腐敗的定義和容忍程度的差異性會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)尺度偏差，最終造成個(gè)體之間的腐敗感知評(píng)價(jià)結(jié)果不可比。

Knack，S..Measuring Corruption in Eastern Europe and Central Asia：ACritique of the Cross-country Indicators[R].World Bank Policy Research Working Paper，2006，No.3968.

第二，CPI關(guān)注的腐敗問(wèn)題過(guò)于狹隘。CPI提供了商界人士和專(zhuān)家學(xué)者對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)公共部門(mén)腐敗程度的感知，并以此對(duì)世界各國(guó)進(jìn)行評(píng)分和排名，但其所反映的只不過(guò)是一國(guó)政府腐敗的一小部分，難以涵蓋該國(guó)公共部門(mén)腐敗的全貌。而且用于構(gòu)建CPI的數(shù)據(jù)來(lái)源不少都是以盈利為目的、面向企業(yè)客戶、為大型跨國(guó)公司商業(yè)決策提供服務(wù)的，因而側(cè)重于商業(yè)與投資可能會(huì)遇到的腐敗活動(dòng)。正如Philp指出，在對(duì)國(guó)家進(jìn)行腐敗指數(shù)評(píng)級(jí)時(shí)，這些基于感知調(diào)查的腐敗指標(biāo)將“腐敗視為一維的，是賄賂的同義詞”，而某些形式的腐敗，如政治腐敗，沒(méi)有得到與賄賂同等的關(guān)注。Philp，M..The definition of political corruption[M].In Heywood，P.M.（Ed.），Routledge handbook of political corruption，Abingdon，UK：Routledge，2015：17-29.因此，Galtung曾指責(zé)CPI過(guò)分依賴(lài)為大型跨國(guó)公司撰寫(xiě)的評(píng)估報(bào)告資料，而這些委托方只關(guān)心行賄的風(fēng)險(xiǎn)，不太關(guān)心其他形式的腐敗，并提出將CPI稱(chēng)為“受賄者感知指數(shù)”或“敲詐勒索感知指數(shù)”可能更為準(zhǔn)確。

Galtung，F(xiàn)..Measuring the immeasurable：Boundaries and functions of （Macro） corruption indices[M].InSampford，C.，Shacklock，A.，Connors，C.，Galtung，F(xiàn).（Eds），Measuring Corruption.Burlington，VT：Ashgate Publishers，2006：101-130.

第三，CPI數(shù)據(jù)來(lái)源及其調(diào)查方法的局限性。CPI號(hào)稱(chēng)是“民意中的民意”（poll of polls），但它本身并沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)查方案，完全依靠其他組織機(jī)構(gòu)的腐敗調(diào)查數(shù)據(jù)編制而成。如2019年的CPI是基于12家不同機(jī)構(gòu)的13個(gè)不同數(shù)據(jù)源進(jìn)行匯總計(jì)算的（詳見(jiàn)表1），對(duì)全球180個(gè)國(guó)家或地區(qū)的公共部門(mén)腐敗程度進(jìn)行評(píng)分和排名。因此，CPI對(duì)于某一特定國(guó)家的腐敗評(píng)分是否可靠完全依賴(lài)于所有數(shù)據(jù)源腐敗調(diào)查結(jié)果的有效性。Baumann，Hannes.A failure of governmentality：why Transparency International underestimated corruption in Ben Alis Tunisia[J].Third World Quarterly，2018：1-16.而CPI各數(shù)據(jù)源的每項(xiàng)調(diào)查對(duì)象、時(shí)間、問(wèn)題、評(píng)分區(qū)間以及覆蓋國(guó)家范圍都存在明顯差異，這就說(shuō)明CPI對(duì)于所有國(guó)家的腐敗評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不一致。自1995年發(fā)布以來(lái)，CPI每年的數(shù)據(jù)源都在發(fā)生變化，這不僅擾亂了對(duì)腐敗年度評(píng)估的一致性，而且還會(huì)存在數(shù)據(jù)源選擇偏差的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，各國(guó)腐敗評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)源的不一致會(huì)導(dǎo)致CPI對(duì)各國(guó)的可靠性也不一樣。此外，歷年來(lái)CPI所覆蓋國(guó)家或地區(qū)數(shù)量也不固定，這意味著即使腐敗狀況沒(méi)有發(fā)生任何變化的國(guó)家，其每年的CPI排名也會(huì)出現(xiàn)不合理的波動(dòng)。

第四，CPI計(jì)算方法上的固有缺陷。按照透明國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)，若要將一國(guó)納入CPI評(píng)測(cè)中，必須至少有三個(gè)有效數(shù)據(jù)源對(duì)該國(guó)進(jìn)行評(píng)估，然后將各數(shù)據(jù)源的腐敗得分標(biāo)準(zhǔn)化到0—100的范圍再進(jìn)行簡(jiǎn)單平均。這一做法雖然簡(jiǎn)單方便，但各數(shù)據(jù)源調(diào)查的研究目的不同，關(guān)注腐敗的方面就不同，變量操作化、題干的設(shè)計(jì)也不同，將這些數(shù)據(jù)源匯聚綜合到一起很難保證各數(shù)據(jù)源的每項(xiàng)調(diào)查中所指涉的腐敗是一致的。同時(shí)，使用等權(quán)重方案意味著所有數(shù)據(jù)源的腐敗評(píng)分是同等重要且相互獨(dú)立的，然而有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)各數(shù)據(jù)源對(duì)CPI的影響并不是平等的，并且它們之間也還存在復(fù)雜的因果關(guān)系，提高其中一項(xiàng)數(shù)據(jù)源的得分，可能也受益于其他數(shù)據(jù)源的得分。Budsaratragoon，P.，Jitmaneeroj，B..A critique on the Corruption Perceptions Index：An interdisciplinary approach[J].Socio-Economic Planning Sciences，2019，70：1-15.如果國(guó)家決策者考慮使用有限的資源來(lái)提高該國(guó)的CPI得分與排名，只需將精力集中于提高經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)（The Economist Intelligence Unit Country Risk Service）的評(píng)分即可，因?yàn)樗荂PI得分的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。此外，在計(jì)算每年CPI的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值時(shí)，都需要計(jì)算該值的標(biāo)準(zhǔn)誤和置信區(qū)間，這些計(jì)算也都會(huì)出現(xiàn)一些人為的誤差。

第五，CPI測(cè)評(píng)存在“滯后”問(wèn)題。CPI對(duì)各國(guó)或地區(qū)每年的腐敗評(píng)分都是基于過(guò)去兩年甚至更早時(shí)間的調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的，如2019年CPI各數(shù)據(jù)源的調(diào)查時(shí)間發(fā)生在2017至2019年期間，其評(píng)分反映的不是當(dāng)年的腐敗情況，而是前幾年或長(zhǎng)期的腐敗情況。同時(shí)，為了避免指標(biāo)的年際變動(dòng)過(guò)大和確保CPI得分自2012年以來(lái)逐年具有可比性，各國(guó)的CPI得分都會(huì)通過(guò)從該國(guó)的得分中減去基準(zhǔn)年每個(gè)數(shù)據(jù)源的平均值，然后除以基準(zhǔn)年該數(shù)據(jù)源的標(biāo)準(zhǔn)誤來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一計(jì)算過(guò)程就意味著CPI腐敗評(píng)分過(guò)度依賴(lài)過(guò)去的得分，存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問(wèn)題，導(dǎo)致得分和排名高的國(guó)家始終高，得分和排名低的國(guó)家始終低。

Donchev，D.，Ujhelyi，G.What do corruption indices measure？[J].Economics & Politics，2014，26（2）：309-331.這不僅使得CPI的時(shí)效性有所削弱，不能及時(shí)反映某些國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的腐敗變化情況，而且內(nèi)生性問(wèn)題會(huì)使得錯(cuò)誤不斷累積。

江卓，季程遠(yuǎn).怎樣測(cè)量腐?。簢?guó)內(nèi)外腐敗測(cè)量方法述評(píng)[J].新視野，2016（03）：122-128.

第六，CPI對(duì)于腐敗變化并不敏感。由于標(biāo)準(zhǔn)誤的存在，透明國(guó)際認(rèn)為某國(guó)的CPI評(píng)分增減一兩分，并不意味著該國(guó)腐敗的增加或減少。這就說(shuō)明CPI與大多數(shù)腐敗測(cè)量指標(biāo)一樣，特別不適合衡量腐敗的時(shí)間變化，對(duì)腐敗變化情況并不敏感，尤其是短時(shí)間內(nèi)的變化。Mungiu-Pippidi A.，Dadaov R..Measuring Control of Corruption by a New Index of Public Integrity[J].European Journal on Criminal Policy & Research，2016，22（3）：415-438.同時(shí)，一些數(shù)據(jù)源的受訪者傾向于使用認(rèn)知啟發(fā)式（基于過(guò)去的分?jǐn)?shù)）的方法來(lái)評(píng)估某些國(guó)家的腐敗程度，對(duì)于該國(guó)的改革和反腐敗努力并沒(méi)有作出及時(shí)回應(yīng)，不能直接、即時(shí)地反映出其反腐敗成效。Qu，G.，Slagter，B.，Sylwester，K.，Doiron，K..Explaining the standard errors of corruption perception indices[J].Journal of Comparative Economics，2019，47（4）：907-920.雖然CPI的本意是鼓勵(lì)改革，但它卻無(wú)法回答這樣一個(gè)基本問(wèn)題：四年之后這些改革能帶來(lái)變化嗎？

Galtung，F(xiàn)..Measuring the immeasurable：Boundaries and functions of（Macro）corruption indices[M].InSampford，C.，Shacklock，A.，Connors，C.，Galtung，F(xiàn).（Eds），Measuring Corruption.Burlington，VT：Ashgate Publishers，2006：101-130.CPI并不總是給反腐敗帶來(lái)積極的效果，因?yàn)槠錁?biāo)準(zhǔn)化技術(shù)過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家間的排名與得分比較而非國(guó)家內(nèi)部改革，這會(huì)強(qiáng)化人們對(duì)于某些國(guó)家的負(fù)面印象，進(jìn)而無(wú)法激勵(lì)真正的改革者。

第七，CPI只針對(duì)受賄者，偏袒了行賄者。對(duì)CPI的另一項(xiàng)批評(píng)就是它的片面性，其評(píng)估主題過(guò)分側(cè)重索賄、受賄，沒(méi)有考慮行賄問(wèn)題。一個(gè)較為普遍的看法是CPI及為其服務(wù)的信息來(lái)源通常關(guān)注的是受賄者而不是行賄者，隱含的意思就是說(shuō)賄賂都是某國(guó)政府及其公務(wù)人員索要的，而排除了公司主動(dòng)行賄以獲得或保住合同的行為。

Andersson，S.，Heywood，P.M..The Politics of Perception：Use and Abuse of TransparencyInternationals Approach to Measuring Corruption[J].Political Studies，57（4）：746-767.而在國(guó)際交往中，發(fā)展中國(guó)家的大部分受賄案件是由總部設(shè)在主要發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司行賄造成的。因此，如果調(diào)查從行賄和受賄兩方面或行賄一方進(jìn)行，CPI最終評(píng)分結(jié)果將是另一個(gè)樣子。更具體地說(shuō)，一些在CPI排名較低國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人斷言，排名較高的國(guó)家本質(zhì)上是將它們國(guó)家的腐敗輸出到排名較低的國(guó)家。Hess，D.，Dunfee，T.W..Fighting Corruption：A Principled Approach[J].Cornell International LawJournal，2000，33（3）：593-626.

第八，CPI排名的牽連效應(yīng)和負(fù)面影響。CPI過(guò)分專(zhuān)注于衡量國(guó)家層面的腐敗并為此制作排行榜，不僅淡化了國(guó)家內(nèi)部腐敗情況的差異，而且對(duì)于一些排名靠后的國(guó)家來(lái)說(shuō)可能會(huì)產(chǎn)生眾多消極影響。一些國(guó)際組織（如世界銀行等）對(duì)其成員國(guó)的腐敗進(jìn)行監(jiān)控，或?qū)①Y助與腐敗評(píng)級(jí)掛鉤，而公開(kāi)給國(guó)家貼上腐敗標(biāo)簽可能導(dǎo)致一些想獲得援助的國(guó)家被取消獲得援助的資格，致使該國(guó)與進(jìn)一步的發(fā)展機(jī)會(huì)擦肩而過(guò)，這將導(dǎo)致全球國(guó)家腐敗排名維持現(xiàn)狀。Warren D.E.，Laufer W.S..Are Corruption Indices a Self-Fulfilling Prophecy？A Social Labeling Perspective of Corruption[J].Journal of Business Ethics，2009，88（4）：841-849.同時(shí)，CPI還可能會(huì)使得腐敗問(wèn)題非常嚴(yán)重的國(guó)家陷入惡性循環(huán)，因?yàn)橥鈬?guó)投資商會(huì)更加肆無(wú)忌憚地在被貼上腐敗標(biāo)簽的國(guó)家從事商業(yè)腐敗活動(dòng)，這樣這些國(guó)家就墜入了“腐敗陷阱”。

Andersson，S.Heywood，P.M..The Politics of Perception：Use and Abuse of TransparencyInternationals Approach to Measuring Corruption[J].Political Studies，57（4）：746-767.此外，隨著CPI在全球各界中影響力的增強(qiáng)，一個(gè)國(guó)家的CPI排名過(guò)于靠后，可能會(huì)導(dǎo)致援助者（機(jī)構(gòu)）停止對(duì)其援助，跨國(guó)公司放棄該國(guó)的業(yè)務(wù)，Zhao J.H.，Kim S.H.，Du J..The impact of corruption and transparency on foreign direct investment：an Empirical Analysis[J].Management International Review，2003，43（1）：41-62.甚至更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致一國(guó)政府的垮臺(tái)

1996年，由于巴基斯坦在CPI排名倒數(shù)第二，僅次于尼日利亞，這一結(jié)果被該國(guó)的媒體廣泛報(bào)道，公眾要巴基斯坦總理娜齊爾·布托（Benazir Bhutto）引咎辭職，最終巴基斯坦總統(tǒng)免去了她的職務(wù)。。

綜上所述，目前學(xué)術(shù)界主要從方法論或者說(shuō)技術(shù)性層面指斥CPI的技術(shù)差錯(cuò)及其所帶來(lái)的負(fù)面影響，涉及CPI的概念操作化、數(shù)據(jù)來(lái)源方式、計(jì)算統(tǒng)計(jì)方法和結(jié)果展示形式等方面上的缺陷。但是作為透明國(guó)際開(kāi)發(fā)的反腐敗工具，CPI并不是孤立存在的，而是和透明國(guó)際治理腐敗的理念、方法緊密結(jié)合在一起的，顯然這些理念、方法背后潛藏著所謂具有“普世價(jià)值”的自由主義民主理論思想。在這一背景下，這個(gè)按照西方標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的“科學(xué)、客觀的指數(shù)”并不能客觀、公正及真實(shí)地反映各國(guó)腐敗狀況和反腐敗成效，CPI背后必然帶有西方世界根深蒂固的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。

三 CPI背后的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)問(wèn)題

CPI從腐敗定義的標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查什么類(lèi)型的腐敗以及如何開(kāi)展腐敗調(diào)查工作等方面都完全是基于歐美國(guó)家的政治制度、經(jīng)濟(jì)體制和文化理念等背景運(yùn)作的，帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩和文化霸權(quán)主義特征。因此，CPI所反映的只不過(guò)是西方世界對(duì)腐敗與反腐敗問(wèn)題的認(rèn)知，并不能反映世界多數(shù)國(guó)家尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家的態(tài)度和聲音。

首先，缺乏一個(gè)權(quán)威商定的腐敗定義仍然是測(cè)量腐敗的一個(gè)嚴(yán)重障礙。腐敗和腐敗觀念可以被視為文化現(xiàn)象，不同文化和不同社會(huì)規(guī)則的人群對(duì)于腐敗的定義會(huì)存在巨大差異，雖然一項(xiàng)行動(dòng)被認(rèn)為是某一社會(huì)的正常做法，但在另一個(gè)社會(huì)中，它可能就被視為腐敗行為。即使在同一社會(huì)文化背景下，當(dāng)司法和社會(huì)對(duì)合法性的評(píng)價(jià)發(fā)生變化時(shí)，對(duì)腐敗的定義也可能會(huì)在幾十年內(nèi)發(fā)生變化。

腐敗被透明國(guó)家定義為“濫用受委托權(quán)力謀取私利”（the abuse of entrusted power for private gain）。雖然這一腐敗定義簡(jiǎn)單且明確，但一些學(xué)者和政治家認(rèn)為，這一定義在文化上存在偏見(jiàn)且過(guò)于狹隘。Brown和Cloke在國(guó)際反腐敗倡議中提出，“人們往往沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到在不同的政治和文化背景下界定腐敗的復(fù)雜性?！盉rown，E.，Cloke，J..Neoliberal Reform，Governance and Corruption in the South：Assessing theInternational Anti-Corruption Crusade[J].Antipode，2004，36（2）：272-294.而且在實(shí)踐中，包括透明國(guó)際在內(nèi)的國(guó)際反腐敗機(jī)構(gòu)對(duì)腐敗的許多一般性定義都是基于一種隱含的理解，即西方式的自由民主制是最“合適的”政治制度。

Andersson，S.，Heywood，P.M..The Politics of Perception：Use and Abuse of TransparencyInternationals Approach to Measuring Corruption[J].Political Studies，57（4）：746-767.

CPI雖然希望通過(guò)盡可能匯聚來(lái)自不同調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，以便從理論上盡可能捕捉到各式各樣被稱(chēng)之為腐敗的行為，但用于構(gòu)建CPI的這些數(shù)據(jù)源的調(diào)查者主要是從事治理和商業(yè)環(huán)境分析的組織機(jī)構(gòu)，相關(guān)調(diào)查會(huì)不可避免地聚焦于商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的腐敗活動(dòng)。此外，CPI中各數(shù)據(jù)源的每項(xiàng)調(diào)查對(duì)腐敗都有各自的（即使是隱含的）理解與定義，在實(shí)踐中不可避免地反映出特定的腐敗定義，Hawken A.，Munck G..Do You Know Your Data？Measurement Validity inCorruption Research[R].working paper，School of Public Policy，Pepperdine University（Malibu：California），2009.而且這些調(diào)查測(cè)量腐敗的指標(biāo)并不總是系統(tǒng)、可靠地與它們?cè)诟拍钌系亩x聯(lián)系在一起。更為糟糕的是，CPI不僅模糊了不同類(lèi)型腐敗之間的區(qū)別及影響，“一種形式的腐敗不同于另一種，然而總體的感知指標(biāo)卻無(wú)法做出這樣的區(qū)分?！盠angbein L.，Knack S..The Worldwide Governance Indicators：Six，One，or None？[J].Journal of Development Studies，2010，46（2）：350-370.因此，各數(shù)據(jù)源間的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)相互影響、缺乏透明度、使用來(lái)自不同且不兼容的來(lái)源數(shù)據(jù)以及它們之間可能存在同義反復(fù)關(guān)系，都可能會(huì)造成嚴(yán)重的偏見(jiàn)問(wèn)題。

Heywood，P.M.，Rose，J..“Close but no Cigar”：the measurement of corruption[J].Journal of Public Policy，2014，34（3）：507-529.

最為重要的是，CPI忽視了在西方發(fā)達(dá)國(guó)家更為常見(jiàn)的腐敗形式，如選舉舞弊、政黨秘密融資和利益沖突等。

Andersson，S..Beyond unidimensional measurement of corruption[J].Public Integrity，2017，19（1）：58-76.正如Xenakis指出，盡管?chē)?guó)際金融體系的不公平貿(mào)易和稅收制度以及發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的欺詐性稅收和會(huì)計(jì)做法在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，但它們通常被視為合法的而非腐敗行為。Xenakis，S..Pride and prejudice：Comparative corruption research and the British case[J].Crime，Law and Social Change，2010，54（1）：39-61.透明國(guó)際承認(rèn)，2019年CPI的數(shù)據(jù)源主要還是針對(duì)賄賂、挪用公款、官員利用公職謀取私利而不承擔(dān)后果的情況以及公務(wù)員中的任人唯親等腐敗現(xiàn)象，而沒(méi)有反映出洗錢(qián)、稅務(wù)欺詐、非法資金流動(dòng)和私營(yíng)部門(mén)腐敗等腐敗現(xiàn)象。直到2020年1月，現(xiàn)任透明國(guó)際主席迪麗婭·費(fèi)雷拉（Delia Ferreira Rubio）才對(duì)此類(lèi)腐敗類(lèi)型予以重視，表示“政府必須緊急應(yīng)對(duì)巨額資金在政黨財(cái)務(wù)中的腐敗作用，以及它對(duì)我們的政治制度施加的不正當(dāng)影響。”

Transparency International.Global：Transparency International Corruption Perception Index 2019（2020-1-27）[2020-12-14].https：//corruption.net/global-transparency-international-corruption-perception-index-2019/.此外，最初作為“抑制國(guó)際商業(yè)交易腐敗的聯(lián)盟”而成立的透明國(guó)際，也并沒(méi)有制定工具去測(cè)量瑞士、英國(guó)、美國(guó)、新加坡、博茨瓦納和智利這幾個(gè)主要的“廉潔”工業(yè)化國(guó)家為貪污和腐敗所得提供金融與投資避風(fēng)港的意愿。

Galtung，F(xiàn)..Measuring the immeasurable：Boundaries and functions of（Macro）corruption indices[M].InSampford，C.，Shacklock，A.，Connors，C.，Galtung，F(xiàn).（Eds），Measuring Corruption.Burlington，VT：Ashgate Publishers，2006：101-130.

盡管測(cè)量國(guó)家腐敗程度的措施很重要，但現(xiàn)在人們普遍認(rèn)識(shí)到，這些措施本身就容易產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)方面的偏見(jiàn)，并不能完全代表實(shí)際的腐敗程度。CPI所測(cè)量的只是感知的腐敗程度，與實(shí)際的腐敗情況可能相差甚遠(yuǎn)，

Olken，Benjamin A..Corruption Perceptions vs.Corruption Reality[J].Journal of Public Economics，2009，93（7-8）：950-964.

袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究[J].公共行政評(píng)論，2016，9（03）：56-69+187.根據(jù)Mocan的觀點(diǎn)，一旦控制了其他相關(guān)因素，感知的和實(shí)際的腐敗就完全不相關(guān)了。

Mocan，N..What determines corruption？International evidence from micro data[R].Working paper 10460，NBER，2004.有學(xué)者將基于腐敗感知的調(diào)查結(jié)果與基于腐敗經(jīng)歷的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩類(lèi)腐敗指標(biāo)在許多情況下確實(shí)相互關(guān)聯(lián)不佳。Razafindrakoto，M.，Roubaud，F(xiàn)..Are International Databases on Corruption Reliable？A Comparisonof Expert Opinion Surveys and Household Surveys in subSaharan Africa[J].World Development，2010，38（8）：1057-1069.這是因?yàn)槿藗儗?duì)于腐敗的感知水平會(huì)受到其他因素的影響，特別是當(dāng)受訪者評(píng)價(jià)他國(guó)腐敗狀況時(shí)，其腐敗感知所反映的因素或關(guān)切不一定與腐敗本身有關(guān)，

Heywood，P.M.，Rose，J..“Close but no Cigar”：the measurement of corruption[J].Journal of Public Policy，2014，34（3）：507-529.會(huì)受到自身價(jià)值觀和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)重影響，容易根據(jù)先前個(gè)人印象先入為主地給該國(guó)貼上“腐敗國(guó)家”或“清廉國(guó)家”的標(biāo)簽。同時(shí)，對(duì)于相同程度的腐敗行為，在不同的政治制度、文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和地理環(huán)境等特征下，受訪者們所理解的腐敗概念的不同使得他們對(duì)腐敗感知的尺度不同。一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的公民比新興國(guó)家的公民對(duì)腐敗的感知水平更低且準(zhǔn)確性更差，

Andersson，S..Beyond unidimensional measurement of corruption[J].Public Integrity，2017，19（1）：58-76.生活在拉丁美洲、亞洲的人比大多數(shù)歐洲（葡萄牙除外）和原英國(guó)殖民地國(guó)家的人更容易察覺(jué)到腐敗。

Melgar，N.，Rossi，M.，Smith，T.W..The perception of corruption[J].International Journal of Public Opinion Research，2010，22（1）：120-131.即使智利和西班牙有著共同的文化、歷史和經(jīng)濟(jì)背景，智利公民對(duì)腐敗的感知門(mén)檻遠(yuǎn)高于西班牙公民。León，C.J.，Arana，J.E.，de León，J.Correcting for scale perception bias in measuring corruption：An application to Chile and Spain[J].Social Indicators Research，2013，114（3）：977-995.Treisman認(rèn)為，各國(guó)感知腐敗得分差異在很大程度上與社會(huì)文化的墨守成規(guī)程度或更廣泛的媒體報(bào)道（如腐敗丑聞）有關(guān)，

Treisman，D..What does cross national empirical research reveal about the cause of corruption[M].In Heywood，P.M.（Ed.），Routledge handbook of political corruption，New York：Routledge，2015：95-109.為此，他提出警告，包括CPI在內(nèi)的腐敗感知調(diào)查結(jié)果“可能是專(zhuān)家和調(diào)查受訪者根據(jù)對(duì)腐敗原因的傳統(tǒng)理解做出的推論”

Treisman，D..What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Yeats ofCross-National Empirical Research？[J].Annual Revue of Political Science，2007，10：211-244.。而且有研究表明，CPI所報(bào)告的國(guó)家腐敗程度的變化很大程度上并不是由于實(shí)際腐敗的變化或隨機(jī)測(cè)量誤差造成的，而是由受訪者的選擇所驅(qū)動(dòng)的。Hawken A.，Munck G..Do You Know Your Data？Measurement Validity inCorruption Research[R].working paper，School of Public Policy，Pepperdine University（Malibu：California），2009.

CPI完全依賴(lài)于對(duì)企業(yè)高管的調(diào)查和國(guó)際專(zhuān)家的評(píng)估，主要反映精英受訪者群體非常狹隘、主觀的腐敗印象，而忽略了各國(guó)普通公民對(duì)于腐敗狀況的看法。在大多數(shù)地理區(qū)域，精英群體和普通公民對(duì)于腐敗的感知程度并不相同，存在明顯的腐敗感知差距。如2008年，CPI將哥斯達(dá)黎加評(píng)為中美洲最清廉的國(guó)家，但2008年民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去12個(gè)月中知道自己國(guó)家存在腐敗行為的哥斯達(dá)黎加人的比例比任何其他中美洲國(guó)家都高，那么哥斯達(dá)黎加究竟是中美洲最清廉的國(guó)家還是最腐敗的國(guó)家？

Ruhl，J.M..Political corruption in Central America：Assessment and explanation[J].Latin American Politics and Society，2011，53（1）：33-58.在歐盟一些國(guó)家，普通公民的感知結(jié)果與專(zhuān)家的評(píng)估結(jié)果更是大相徑庭，

Pellegata，A.，Memoli，V..Can corruption erode confidence in political institutions among European countries？Comparing the effects of different measures of perceived corruption[J].Social Indicators Research，2016，128（1）：391-412.而東南亞作為一個(gè)整體，從商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家和企業(yè)高管的調(diào)查中獲得了相對(duì)不利的評(píng)估，但從公眾的調(diào)查中獲得了更有利的評(píng)估。

Hawken A.，Munck G..Does the Evaluator Make a Difference？Measurement V alidity in CorruptionResearch[R].Working Paper.The Committee on Concepts and Methods，International Political ScienceAssociation （IPSA），2011.此外，企業(yè)高管關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中于自身狹隘的賄賂經(jīng)歷（主要是日常公務(wù)賄賂，稱(chēng)為“腐敗”），而不是國(guó)際商業(yè)利益所從事并得到西方發(fā)達(dá)國(guó)家政治支持的腐敗形式（如安然、BAE系統(tǒng)、英美煙草、房利美和哈里伯頓等公司的“大腐敗”事件），Xenakis，S..Pride and prejudice：Comparative corruption research and the British case[J].Crime，Law and Social Change，2010，54（1）：39-61.這兩種形式的腐敗所帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面效果顯然不一樣。更為糟糕的是，由于CPI對(duì)腐敗的絕對(duì)水平（腐敗發(fā)生次數(shù)）而不是相對(duì)腐敗水平（人均腐敗案件數(shù)）敏感，這就導(dǎo)致CPI往往不僅系統(tǒng)地偏向于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，而且傾向于懲罰大國(guó)。

Donchev，D.，Ujhelyi，G..What do corruption indices measure？[J].Economics & Politics，2014，26（2）：309-331.

精英群體的腐敗感知調(diào)查也存在幾個(gè)嚴(yán)重的缺陷：一是精英群體本身受限于意識(shí)形態(tài)、文化、制度和其他偏見(jiàn)。例如，CPI數(shù)據(jù)源的樣本因過(guò)分偏向商業(yè)和男性，忽視了大多數(shù)婦女、窮人和社會(huì)弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)而受到嚴(yán)厲批評(píng);

Galtung，F(xiàn)..Measuring the immeasurable：Boundaries and functions of （Macro） corruption indices[M].InSampford，C.，Shacklock，A.，Connors，C.，Galtung，F(xiàn).（Eds） Measuring Corruption.Burlington，VT：Ashgate Publishers，2006：101-130.二是專(zhuān)家作為一個(gè)相對(duì)單一的小群體，可能對(duì)小國(guó)家的習(xí)俗和語(yǔ)言不熟悉，或者可能對(duì)它們只有膚淺的了解;

Knack，S..Measuring corruption：a critique of indicators in Eastern Europe and Central Asia[J].Journal of Public Policy，2007，273：255-91.三是存在“回音室問(wèn)題”的危險(xiǎn)，與其說(shuō)是獨(dú)立評(píng)估，不如說(shuō)精英們都會(huì)相互咨詢(xún)和閱讀對(duì)方的報(bào)告，受到其他意見(jiàn)的影響，導(dǎo)致在評(píng)估腐敗程度時(shí)最終只會(huì)重復(fù)傳統(tǒng)觀念，從而加劇了先前（錯(cuò)誤）觀念的惡性循環(huán)。Johnston，M..Measuring the new corruption rankings：Implications for analysis and reform[M].InHeidenheimer，A.，Johnston，M.（Eds） Political Corruption：Concepts & Contexts，New Brunswick，NJ：Transaction Publishers，2002：865-884.并且大部分調(diào)查對(duì)象是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商人和專(zhuān)家，他們客觀上也容易對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生偏見(jiàn)，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家“越看越不規(guī)范，越看越令人擔(dān)心”，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的發(fā)展觀測(cè)都很悲觀。

張?zhí)N嶺.中國(guó)對(duì)外關(guān)系：回顧與思考（1949—2009）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.正如在八個(gè)非洲國(guó)家進(jìn)行的一項(xiàng)創(chuàng)新研究，不僅發(fā)現(xiàn)精英群體的感知與普通公民完全不相關(guān)，而且這些所謂的專(zhuān)家們都系統(tǒng)性地高估了腐敗行為的實(shí)際程度以及當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)腐敗行為的容忍度。因此，研究者們直接指出“大多數(shù)專(zhuān)家的評(píng)估都是基于‘非洲如何運(yùn)作的錯(cuò)誤文化模式或帶有他們個(gè)人的意識(shí)形態(tài)傾向”。

Razafindrakoto，M.，Roubaud，F(xiàn)..Are international databases on corruption reliable？ A comparison ofexpert opinion surveys and household surveys in sub-Saharan Africa[J].World Development，2010，38（8）：1057-1069.相反，基于感知調(diào)查的類(lèi)型學(xué)比較腐敗研究繼續(xù)制造一些“發(fā)現(xiàn)”，這些發(fā)現(xiàn)既討好了西方觀察者，又譴責(zé)了其他人。Xenakis，S..Pride and prejudice：Comparative corruption research and the British case[J].Crime，Law and Social Change，54（1）：39-61.

另外，由于不少用于構(gòu)建CPI的數(shù)據(jù)源是為評(píng)估國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)和競(jìng)爭(zhēng)力而設(shè)計(jì)的，因而它們的調(diào)查項(xiàng)目也是參照了考夫曼等人在1999年創(chuàng)立世界治理指數(shù)（World Governance Indicators，WGI）時(shí)的做法。主要圍繞表達(dá)與問(wèn)責(zé)（Voice and Accountability，VA）、政治穩(wěn)定與無(wú)暴力程度（Political Stability and Absence of Violence，PV）、政府效能（Government Effectiveness，GE）、監(jiān)管質(zhì)量（Regulatory Quality，RQ）、法治（Rule of Law，RL）以及腐敗控制（Control of Corruption，CC）六大治理維度設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷。但相關(guān)研究表明，這六大治理指數(shù)并不能從統(tǒng)計(jì)學(xué)上嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，它們都在測(cè)量一個(gè)隱藏的治理因素，并沒(méi)有真正測(cè)量國(guó)家內(nèi)部治理的不同層面。

Bjrnskov，C..The multiple facets of social capital[J].European Journal of Political Economy，2006，22 （1）：22-40.

基于此，我們對(duì)可獲取到的2019年CPI八項(xiàng)數(shù)據(jù)源中的腐敗控制指標(biāo)與其他治理指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果如表2所示，它們均在1%顯著水平上呈正相關(guān)關(guān)系，且絕大部分相關(guān)系數(shù)大于0.6，特別是腐敗控制指標(biāo)與法治指標(biāo)之間存在很強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。這就表明六大治理指標(biāo)的區(qū)分度并不明顯，它們似乎在測(cè)量同一個(gè)寬泛的概念，并且如果這些實(shí)際上并不相互獨(dú)立的指標(biāo)被認(rèn)為是獨(dú)立的話，可能會(huì)對(duì)受訪者們產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的誤導(dǎo)。

Langbein L.，Knack S..The Worldwide Governance Indicators：Six，One，or None？[J].Journal of Development Studies，2010，46（2）：350-370.而事實(shí)證明，CPI不僅衡量一個(gè)國(guó)家的腐敗活動(dòng)水平，還因其多層面性而衡量民主程度，也就是說(shuō)，CPI很難區(qū)分是在衡量國(guó)家腐敗程度還是民主程度。

Neumann，R.，Graeff，P..A Multitrait-Multimethod approach to pinpoint the validity of aggregated governance indicators[J].Quality & Quantity，2010，44（5）：849-864.這就是說(shuō)，CPI作為一項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)實(shí)際上不可能做到真正的“價(jià)值中立”，因?yàn)椴还芨瘮〕潭冗€是民主程度，CPI都是在測(cè)量一個(gè)政治概念，必然存在政治正確性問(wèn)題，即所謂政治“標(biāo)準(zhǔn)”。

同時(shí)，“在構(gòu)建民主和腐敗指數(shù)時(shí)，這些指標(biāo)是參照西方的理念創(chuàng)建的，這些理念可能不適合其他文化”，

Neumann，R.，Graeff，P..A Multitrait-Multimethod approach to pinpoint the validity of aggregated governance indicators[J].Quality & Quantity，2010，44（5）：849-864.這就導(dǎo)致CPI的概念操作化過(guò)程深受西方的制度標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)的影響。如經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)（The Economist Intelligence Unit Country Risk Service）中的“是否有獨(dú)立機(jī)構(gòu)審計(jì)公共財(cái)政管理”“是否有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)有權(quán)審判濫用職權(quán)的部長(zhǎng)或公職人員？”和自由之家轉(zhuǎn)型國(guó)家（Freedom House Nations in Transit）調(diào)查中的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)是否沒(méi)有過(guò)度的國(guó)家干預(yù)”等問(wèn)題，明顯是以西方國(guó)家的現(xiàn)代政治體制為標(biāo)準(zhǔn)，以它們的思想價(jià)值觀念和政治意識(shí)形態(tài)為標(biāo)桿，強(qiáng)調(diào)所謂的“權(quán)力制衡”下的政治體制和“自由市場(chǎng)”下的經(jīng)濟(jì)模式。然而我國(guó)基本的政治制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的配合與協(xié)調(diào)，確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。因此，可以發(fā)現(xiàn)，在政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、文化理念以及社會(huì)意識(shí)形態(tài)等方面異于西方世界的一些國(guó)家，也易于遭受CPI的一些數(shù)據(jù)源調(diào)查的歧視與偏見(jiàn)。如PRS集團(tuán)國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南（The PRS Group International Country Risk Guide）自2010年以來(lái)對(duì)我國(guó)的腐敗評(píng)分從未發(fā)生變化，均為2分（其得分為0—6，其中6分為最清廉），甚至認(rèn)為2010年以來(lái)我國(guó)腐敗狀況比2007至2009年（這三年評(píng)分為2.5分）期間更為嚴(yán)重。因此，可以斷言，像中國(guó)這樣異于西方世界政治體制的國(guó)家，無(wú)論如何推進(jìn)反腐倡廉工作以及取得多大的反腐敗成效，在CPI的得分、排名上始終不大可能步入按其標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的“清廉國(guó)家”的行列。

最后，值得一提的是，作為一個(gè)不以營(yíng)利為目的、靠社會(huì)各界捐款的非政府、國(guó)際性的民間組織，透明國(guó)際的“獨(dú)立性”“價(jià)值中立”及其研究成果的“客觀”“公正”都必然是帶有引號(hào)的。透明國(guó)際雖然一直強(qiáng)調(diào)僅接受不會(huì)損害其追求使命的獨(dú)立性和不危害其誠(chéng)信與聲譽(yù)的任何捐助者提供的資金，并保證對(duì)機(jī)構(gòu)的任何捐贈(zèng)都必須能夠經(jīng)得起公眾的審查。但事實(shí)上，透明國(guó)際自創(chuàng)立以來(lái)就面臨很大的募款壓力，其絕大部分的運(yùn)作資金都是來(lái)自西方國(guó)家政府機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)，而個(gè)人捐助者和聯(lián)盟伙伴的資金來(lái)源相對(duì)較少。如2019年透明國(guó)際捐贈(zèng)收入的63.87%來(lái)自政府機(jī)構(gòu)，其中，歐洲、美國(guó)和亞太地區(qū)捐贈(zèng)額分別占71%、19%和10%，其中亞太地區(qū)的政府機(jī)構(gòu)捐款又主要來(lái)自澳大利亞和韓國(guó)政府。

數(shù)據(jù)來(lái)源于透明國(guó)際官方網(wǎng)站，詳見(jiàn)：https：//www.transparency.org/en/the-organisation/who-supports-us.因此，單從運(yùn)作資金來(lái)源這一方面來(lái)講，即使透明國(guó)際主觀上試圖保持其中立，在客觀上也會(huì)不可避免地受到主導(dǎo)資金來(lái)源的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所施加的影響，這就導(dǎo)致CPI對(duì)于世界各國(guó)的腐敗評(píng)分與排名或多或少地反映出一些潛意識(shí)的南北或東西差異的偏見(jiàn)。

四 結(jié)語(yǔ)

CPI的成功得益于它享有“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”、聚焦腐敗的專(zhuān)題性和腐敗測(cè)評(píng)對(duì)象的廣覆蓋性，它是對(duì)腐敗進(jìn)行跨國(guó)測(cè)量的第一次系統(tǒng)性的嘗試，不僅成功地占領(lǐng)了該領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，而且給腐敗測(cè)量設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，隨著獲得越來(lái)越多的聲譽(yù)使得它的地位更加難以撼動(dòng)。

Andersson，S.，Heywood，P.M..The Politics of Perception：Use and Abuse of TransparencyInternationals Approach to Measuring Corruption[J].Political Studies，2009，57（4）：746-767.根據(jù)Heywood和Rose的研究，除了希望引起公眾關(guān)注外，像CPI此類(lèi)指數(shù)沒(méi)有必要每年都進(jìn)行編制，事實(shí)上，每10年一次就足夠了。

Heywood，P.M.，Rose，J..“Close but no Cigar”：the measurement of corruption[J].Journal of Public Policy，2014，34（3）：507-529.這就說(shuō)明透明國(guó)際通過(guò)每年發(fā)布CPI排行榜的方式加強(qiáng)自身的國(guó)際社會(huì)影響力，從而掌握和鞏固其在腐敗測(cè)評(píng)領(lǐng)域中的話語(yǔ)權(quán)。此外，CPI指數(shù)的設(shè)計(jì)者對(duì)非西方世界的現(xiàn)實(shí)并不了解，他們對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的認(rèn)知基本源于一些帶有嚴(yán)重政治和意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的二手資料，并且使用西方世界的所謂“普世價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量非西方國(guó)家，得出的研究結(jié)果不僅與這些國(guó)家公民的主觀感受大相徑庭，而且也無(wú)益于解決任何現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

這些年來(lái)，就CPI對(duì)于我國(guó)腐敗狀況的評(píng)分、排名而言，它嚴(yán)重低估了黨和國(guó)家反腐敗的堅(jiān)定決心和反腐倡廉建設(shè)所取得的成就，也與本國(guó)人民的親身體驗(yàn)、切實(shí)感受不一致。這一反差恰恰說(shuō)明了當(dāng)今仍處于“西強(qiáng)我弱”的國(guó)際輿論格局之中，我國(guó)在文化軟實(shí)力的塑造、傳播和發(fā)揮影響等方面還有更廣闊的發(fā)展空間。面對(duì)西方世界一系列的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)和文化霸權(quán)，我們必須堅(jiān)定“四個(gè)自信”，必須占領(lǐng)文化軟實(shí)力制高點(diǎn)，不斷做強(qiáng)國(guó)際輿論場(chǎng)中的中國(guó)聲音，講述好中國(guó)故事、傳達(dá)好中國(guó)立場(chǎng)、樹(shù)立好中國(guó)形象，大力提升中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

張國(guó)祚.關(guān)于“軟實(shí)力”和“文化軟實(shí)力”必須搞清楚的幾個(gè)問(wèn)題[J].文化軟實(shí)力研究，2020，5（03）：5-10+2.就反腐敗領(lǐng)域而言，可以從以下三方面著手，首先，需在戰(zhàn)略上保持定力，堅(jiān)定不移地推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)，不斷實(shí)現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)戰(zhàn)略目標(biāo)，堅(jiān)持和完善黨和國(guó)家監(jiān)督體系，走出一條不同于西方的中國(guó)特色反腐倡廉道路。其次，堅(jiān)持不懈地講好中國(guó)反腐倡廉故事，努力向國(guó)際社會(huì)傳播當(dāng)代中國(guó)反腐倡廉價(jià)值理念、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)以及工作成效，從而逐步在腐敗與反腐敗的國(guó)際議題上形成同我國(guó)綜合國(guó)力相適應(yīng)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。最后，充分認(rèn)識(shí)腐敗與反腐敗測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定即是國(guó)家文化軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，需要推進(jìn)構(gòu)建一套富有中國(guó)特色、符合中國(guó)國(guó)情的政府清廉狀況測(cè)量指數(shù)體系。通過(guò)充分利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新一代信息技術(shù)開(kāi)展腐敗測(cè)評(píng)，建立一個(gè)科學(xué)、客觀、公正的政府清廉指數(shù)，既可向本國(guó)人民群眾實(shí)時(shí)有效地反映各地政府清廉狀況和正風(fēng)反腐的積極成效，也能運(yùn)用于跨國(guó)比較，從而進(jìn)一步提升我國(guó)在反腐敗領(lǐng)域的軟實(shí)力。