傳唐代書(shū)家釋亞棲《論書(shū)》考辨

◇ 熊俊屹

釋亞棲，洛陽(yáng)人，生卒年不詳，是晚唐著名的僧人書(shū)法家。他擅長(zhǎng)草書(shū)，與同為晚唐僧人書(shū)家的?光齊名，惜無(wú)作品傳世。后代對(duì)他的評(píng)價(jià)褒貶不一，例如《宣和書(shū)譜》本傳謂其“得張顛筆意”，因而“對(duì)殿庭草書(shū)，兩賜紫袍”〔1〕，受到了不小的恩寵。然而同書(shū)在李霄遠(yuǎn)條下又談道：“至于字法之壞，則實(shí)由亞棲……俗子之所深喜，而未免夫知書(shū)者之所病也?！薄?〕可謂貶斥至極。對(duì)此，北宋書(shū)家周越也有類似的看法，桑世昌《蘭亭考》引用了《周子發(fā)帖》（即周越的法書(shū)）對(duì)亞棲的評(píng)價(jià)，曰：“蓋草書(shū)法壞于亞棲也?！薄?〕這類評(píng)價(jià)與“兩賜紫袍”的高超書(shū)藝形成了鮮明的對(duì)比。針對(duì)這樣一位名聲不小卻備受爭(zhēng)議的僧人書(shū)法家，學(xué)界的研究目前尚不夠，因此有必要對(duì)其生平事跡及傳世著述進(jìn)行梳理和研究。

一、有關(guān)釋亞棲《論書(shū)》的一般觀點(diǎn)及問(wèn)題的提出

筆者在此對(duì)釋亞棲的書(shū)藝水平及書(shū)法風(fēng)格不作過(guò)多的探討，僅把著眼點(diǎn)聚焦在與之相關(guān)的書(shū)學(xué)理論文獻(xiàn)上。在時(shí)下通行的書(shū)學(xué)文獻(xiàn)選集《歷代書(shū)法論文選》中，收錄了一篇題為唐釋亞棲的理論文章，名曰《論書(shū)》。其文曰：“凡書(shū)通即變。王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽(yáng)體，永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并得書(shū)中法，后皆自變其體，以傳后世，俱得垂名，若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號(hào)為書(shū)奴，終非自立之體。是書(shū)家之大要?！薄?〕

此文篇幅雖然非常短小，但作為署名是中晚唐書(shū)家的少量存世文獻(xiàn)之一，不少研究書(shū)法的學(xué)者都很重視。朱關(guān)田先生《中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷》“佛教與書(shū)法”一節(jié)中稱亞棲為“中晚唐以書(shū)名世，且具代表性”者之一，且在其生平介紹后提到他“存世有《論書(shū)》一篇”，并附載全文〔5〕。王鎮(zhèn)遠(yuǎn)的《中國(guó)書(shū)法理論史》認(rèn)為，釋亞棲《論書(shū)》體現(xiàn)的觀念繼承了劉勰《文心雕龍·通變》與釋皎然《詩(shī)式》中提倡創(chuàng)新、通變的創(chuàng)作傾向，這種創(chuàng)新意識(shí)“反映了禪家不立宗派、呵佛罵祖的精神，是與亞棲禪僧的身份密切相關(guān)的”。因此，王氏將亞棲及其他幾位僧人書(shū)法家的理論歸結(jié)為“繼承了張旭、懷素以來(lái)書(shū)法表現(xiàn)自我的傳統(tǒng)，力求以書(shū)道通于禪理……也可見(jiàn)禪風(fēng)影響下的書(shū)論面貌”〔6〕。對(duì)此觀點(diǎn)，甘中流在其《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》中也表示認(rèn)同，并舉了慧能《壇經(jīng)》的一個(gè)例子，來(lái)證明釋亞棲強(qiáng)調(diào)通變的觀念是受了彼時(shí)禪宗思想的影響〔7〕。

如此看來(lái)，這篇釋亞棲《論書(shū)》的來(lái)源及價(jià)值是被主流學(xué)界所認(rèn)可的，可是當(dāng)我們細(xì)細(xì)推究此文的文獻(xiàn)來(lái)源時(shí)，卻不得不對(duì)文章作者以及真?zhèn)吻闆r產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、《論書(shū)》內(nèi)容的最早出處及對(duì)相關(guān)質(zhì)疑的討論

這篇短文既不載于記述亞棲事跡最詳?shù)摹缎蜁?shū)譜》中，也不載于涉及亞棲事跡的南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》及陳思《書(shū)小史》等文獻(xiàn)里，更不載于以廣博精到見(jiàn)長(zhǎng)的北宋朱長(zhǎng)文所撰《墨池編》中。其內(nèi)容最早出自活躍在宋理宗時(shí)（1225—1264）的刻書(shū)家陳思編纂的《書(shū)苑菁華》一書(shū)。

《菁華》卷二載《張懷瓘論用筆十法》一文，于十條用筆方法之下，又另辟一段，引用了其他文獻(xiàn)進(jìn)行闡述。為了下文分析方便，不妨將宋刻本的此段全文錄于茲：“《翰林密論》云：‘凡功書(shū)之門有十二種隱筆法，即是遲筆、疾筆、逆筆、順筆、澀筆、倒筆、轉(zhuǎn)筆、渦筆、提筆、啄筆、罨筆、?筆。并用筆生死之法，在于幽隱。遲筆法在于疾，疾筆法在于遲。逆入倒出，取勢(shì)加功，診候調(diào)停，偏宜寂靜。其于得妙，須在功深，草草求玄，終難得也。凡書(shū)通則變者，則王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽(yáng)體。至于永禪師、禇遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并是書(shū)中得仙手，皆得法，后自變其體，以傳后世，故俱得其名也。若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號(hào)為奴書(shū)，終非自立之體，是書(shū)家之大要。’又《筆意》云：學(xué)書(shū)之難，神彩為上，形質(zhì)次之，兼之者便到古人。以斯而言，豈易多得。必使心忘于筆，手忘于書(shū)，心手遺情，書(shū)不忘想。要在求之不得，考之即彰也?！薄?〕

據(jù)此文，可以發(fā)現(xiàn)，所謂釋亞棲的《論書(shū)》只是《翰林密論》中的一段文字，盡管兩處文字存在小的差異，但內(nèi)容十分逼似。而且，《翰林密論》中的文字看上去既與釋亞棲毫無(wú)瓜葛，也沒(méi)有獨(dú)立成文。因?yàn)闊o(wú)論是引用《翰林密論》，還是下文所引用的《筆意》（即傳王僧虔《筆意贊》），作者都會(huì)把篇目標(biāo)出，不致混淆。如果《論書(shū)》的內(nèi)容果真是一篇其他作者的獨(dú)立文章，作者一定會(huì)標(biāo)出篇目，以示區(qū)別，何況對(duì)方是晚唐大名鼎鼎的書(shū)家亞棲，斷沒(méi)有遺漏的可能。然而《翰林密論》一文已不可考，同卷中陳思收錄了一篇佚名所作的《翰林密論二十四條用筆法》，文中卻并沒(méi)有張懷瓘所引用的段落。

假設(shè)《翰林密論》的內(nèi)容另有所本，非著者原創(chuàng)，而此段為傳張懷瓘《論用筆十法》中的引述，生活在盛唐時(shí)期的張懷瓘如何會(huì)引述晚唐人亞棲的文章，怎會(huì)提到柳公權(quán)？要么《論書(shū)》一文不可能出于亞棲之手，要么這篇《論用筆十法》本身就存在文獻(xiàn)來(lái)源的問(wèn)題。這里不得不提到此前學(xué)者對(duì)張懷瓘《論用筆十法》真?zhèn)螁?wèn)題的討論，這樣更有利于我們分析所謂釋亞棲《論書(shū)》一文的來(lái)龍去脈。

這篇文章與同為傳張懷瓘所作的《玉堂禁經(jīng)》一樣，聚訟已久。有些學(xué)者在論述張懷瓘書(shū)學(xué)思想時(shí)選擇了避而不談〔9〕，更多學(xué)者只從技法論的角度對(duì)其進(jìn)行解讀〔10〕，于真?zhèn)螀s不置一詞。

《宣和書(shū)譜》卷十九有釋亞棲的小傳

宋本《書(shū)苑菁華》卷二《張懷瓘論用筆十法》

陳滯冬《中國(guó)書(shū)學(xué)論著提要》在對(duì)《論用筆十法》的內(nèi)容進(jìn)行概括后，提出了對(duì)文章的質(zhì)疑：“本篇專論書(shū)法用筆……所論過(guò)于具體，與作者傳世其他著作風(fēng)格不類。后引《翰林密論》一段，舉出‘十種隱筆法’，內(nèi)容已出本篇之外，當(dāng)為后人竄入。本篇真?zhèn)坞y定，文見(jiàn)宋陳思《書(shū)苑菁華》引?！薄?1〕陳氏以文章內(nèi)容及風(fēng)格為推測(cè)真?zhèn)蔚囊罁?jù)，可是如何就能斷言張懷瓘不會(huì)寫作技法類的文章呢？如何就能以引文超出了正文的內(nèi)容就斷定為后人竄入？這些證據(jù)都具有彈性，因此陳氏也不得不感慨“真?zhèn)坞y定”。

對(duì)于陳氏的質(zhì)疑，薛龍春給出了更細(xì)致的考證。其博論《張懷瓘書(shū)學(xué)著作考論》中《存疑、誤傳、偽托的張氏著作》一節(jié)說(shuō)道：“南宋陳思《書(shū)苑菁華》卷二輯入《唐張懷瓘論用筆十法》，分偃仰向背、陰陽(yáng)相應(yīng)、鱗羽參差等十條論用筆方法，文筆不似張氏吐屬。又‘隨字轉(zhuǎn)變’條下云：‘謂《蘭亭》歲字，一筆作垂露，其下年字則變懸針。又其間一十八個(gè)之字各有別體?！趶埵系乃兄髦?，從未提及《蘭亭》；張氏主張順情而不違衷，對(duì)于懸針垂露之變換，決無(wú)如此拘泥之理；而十八之字之說(shuō)，更顯牽強(qiáng)。是篇末系《翰林密論》，文中竟有‘柳變歐陽(yáng)體’云云，殊為可笑。盛唐人不應(yīng)評(píng)述晩唐書(shū)家，何懷瓘先為公權(quán)預(yù)言？再則，白云先生教王羲之書(shū)法的故事乃屬后世偽托，張氏著作中于此類偽托文字從不加以引用，何至于說(shuō)出‘王變白云體’的話？此外，王僧虔《筆意贊》乃后人偽托，‘神采為上，形質(zhì)次之，兼之者便到古人’之語(yǔ)，出諸《墨池編》所收唐太宗《筆意論》，且張氏并不同意這樣的說(shuō)法，他主張‘唯觀神采，不見(jiàn)字形’，不可能對(duì)此加以正面引述。是篇偽托時(shí)間當(dāng)在晚唐至北宋間?！薄?2〕

薛說(shuō)以《論用筆十法》的文筆及觀點(diǎn)不似張懷瓘，且時(shí)代存在錯(cuò)訛、處理文獻(xiàn)存在粗疏等缺陷斷定此文系唐末至北宋人偽托，確實(shí)比陳說(shuō)更具有說(shuō)服力。但是，除了引文所述書(shū)家的時(shí)代存在明顯的錯(cuò)誤外，其他依據(jù)如“文筆”“觀點(diǎn)”都是具有彈性的，因此該文仍待考論。在這里，我們不可忽略余紹宋對(duì)《書(shū)苑菁華》一書(shū)的評(píng)價(jià)，余氏云：“此編則不問(wèn)精粗美惡，一律采錄……后之學(xué)者未加深察，以其必有所本，遂致所錄偽書(shū)展轉(zhuǎn)傳播，數(shù)百年來(lái)鮮聞異論，是謬種之播傳，未必非此編階之厲也?！薄?3〕這段話揭示了《書(shū)苑菁華》本身存在的文獻(xiàn)問(wèn)題。我們據(jù)此仍不能斷言傳張懷瓘《論用筆十法》全篇都是偽作，因?yàn)橐部赡芙?jīng)過(guò)了后人的改竄，但是此文作偽的可能性的確是比較高的。

筆者無(wú)意在此辨明《論用筆十法》的真?zhèn)?，只是通過(guò)該文的疑點(diǎn)，我們更能確定以下事實(shí)，即假使張文為真，則所謂《論書(shū)》必不為釋亞棲所作，若張文不真，則該內(nèi)容與釋亞棲亦無(wú)甚關(guān)聯(lián)，至少在最早出現(xiàn)該文的南宋中晚期（《書(shū)苑菁華》成書(shū)的年代），《論書(shū)》中的內(nèi)容仍與這位唐代僧人無(wú)關(guān)。

一般來(lái)說(shuō)，偽書(shū)或偽文的制造總喜歡依傍于前代名賢，如果作偽者的時(shí)代流傳有署名為釋亞棲的理論文字，怎么可能故意抹去名家的姓名，附之于其他文章之中，這樣做意義何在？假使《論書(shū)》是釋亞棲久佚的遺文，而作偽者因?yàn)槟撤N原因剝?nèi)チ怂男彰?，但為何該?nèi)容在南宋時(shí)僅見(jiàn)于陳思《書(shū)苑菁華》，而于此前和當(dāng)時(shí)的書(shū)目中均不見(jiàn)任何相關(guān)的記述？這是無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去的。因此，所謂釋亞棲的《論書(shū)》大概率不會(huì)是其親筆所作，而且在最初，《論書(shū)》的內(nèi)容可能只是見(jiàn)載于已佚的《翰林密論》上的一段普通的技法論文字。

那么，既然所謂《論書(shū)》大概率不是釋亞棲所作，也與之無(wú)關(guān)，為何兩者之間會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系，兩者之間又是怎樣產(chǎn)生聯(lián)系，并且使得后代許多文獻(xiàn)的記載對(duì)“釋亞棲作《論書(shū)》”深信不疑呢？這可能是由于后代學(xué)者對(duì)前代文獻(xiàn)存在一些誤讀。限于相關(guān)材料的稀少，我們只能勾勒出一個(gè)大致的輪廓，并朝著合理的方向進(jìn)行一定的推測(cè)。

三、“釋亞棲《論書(shū)》”的出現(xiàn)及原因推測(cè)

自陳思《書(shū)苑菁華》之后，涉及所謂《論書(shū)》內(nèi)容的文獻(xiàn)便是元代鄭枃《衍極》的劉有定注。與鄭枃同郡且同時(shí)的劉有定有感于《衍極》原文過(guò)于簡(jiǎn)古，廣為征引進(jìn)行疏證，所征引者亦足稱賅洽。其書(shū)及注大約作于延祐七年（1320）之前，因此書(shū)正文前有一篇元人李齊作的《衍極序》，落款時(shí)間為“延祐七年庚申秋九月”，便可推知，此書(shū)成書(shū)時(shí)間大概在陳思《書(shū)苑菁華》后六十年至百年?！堆軜O》卷四《古學(xué)篇》“二僧跚若后矣”句下有劉注曰：“釋亞棲，洛陽(yáng)人。嘗對(duì)御草書(shū)，兩賜紫袍。自云：‘凡書(shū)通即變，若執(zhí)法不變，號(hào)為書(shū)奴。’”〔14〕這是筆者所見(jiàn)的將短文內(nèi)容與釋亞棲聯(lián)系起來(lái)的第一篇文獻(xiàn)。劉有定注必有所本，但注者沒(méi)有交代此條的參考文獻(xiàn)，就像余紹宋在《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》中所批評(píng)的，“注中于出處，或出或不出，遂致舊說(shuō)與自說(shuō)猝難辨別，不知何以歧義至此”〔15〕。因此其來(lái)源不得而知。且注中所引并不是目前所見(jiàn)的《論書(shū)》全文，僅是短文中的三個(gè)短句組成的一句話。

在文獻(xiàn)缺失的情況下，我們既不知道是否是劉有定根據(jù)此前某文獻(xiàn)所記載的“釋亞棲《論書(shū)》”全文，刪削擇其要而成了注中引的句子，也不能確定是否此前存在釋亞棲的相關(guān)記載，即是載有其說(shuō)過(guò)這一句話云云，而所謂《論書(shū)》，只不過(guò)是偽托者根據(jù)亞棲這一句話敷衍而成文。但是，我們?nèi)绻疾靹⒂卸ā堆軜O注》的一般體例，會(huì)發(fā)現(xiàn)劉氏征引文獻(xiàn)時(shí)，通常喜歡略而言之，有時(shí)不會(huì)照錄全文。譬如《衍極》卷二《書(shū)要篇》于“蕭相國(guó)、張留侯談筆道，鐘太傅著論，可謂格言矣”句下，有劉注云：“蕭、張論筆，略曰：‘筆者意也，書(shū)者骨也，力也，通也，塞也，決也?！娞怠豆P骨論》，略曰：‘筆跡者界也，流美者人也。’”又《衍極》卷三《造書(shū)篇》于“語(yǔ)其細(xì)而遺其大，趙伯暐之《辨妄》所以作也”句下，有劉注云：“（孫過(guò)庭）撰《書(shū)譜》，自書(shū)之，其略曰：‘自漢魏以來(lái)，論書(shū)者多矣……’”〔16〕亦是概括而言的明證。因此，筆者更傾向于前一種推測(cè)，即劉有定根據(jù)所看到的題為“釋亞棲《論書(shū)》”的前代文獻(xiàn)，刪削擇要錄于引文之中。

可是，劉氏所看到的前代文獻(xiàn)很可能也是偽托的。余紹宋《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》于《衍極》條下有云：“原書(shū)及注征引之書(shū)，六朝以前半出偽托，俱未能別擇，又采石室素書(shū)、發(fā)墓破冢諸無(wú)稽之說(shuō)，以炫神奇?！薄?7〕陳滯冬《中國(guó)書(shū)學(xué)論著提要》亦同此說(shuō)，對(duì)劉注的粗疏之處進(jìn)行了批評(píng)〔18〕。筆者上文所舉的“蕭、張論筆”及“鐘太傅《筆骨論》”，只要對(duì)文獻(xiàn)的來(lái)源稍加考察，便可確定為偽托之作，而劉有定不能辨析，悉數(shù)載入注中。故劉注對(duì)于釋亞棲這一條文獻(xiàn)確實(shí)也有可能不辨真?zhèn)?，?jiàn)而采之，但無(wú)論真?zhèn)稳绾?，所采者皆是有所本的?/p>

《衍極》之后，元代蘇霖編纂的《書(shū)法鉤玄》卷二中明確有“釋亞棲《論書(shū)》”一條，并于后載錄所謂《論書(shū)》全文〔19〕，其內(nèi)容幾與通行本《書(shū)論選》上的《論書(shū)》文字完全一致。這是目前所見(jiàn)的將《論書(shū)》作為獨(dú)立的一篇文章的開(kāi)始。考《書(shū)法鉤玄》大約成書(shū)于元統(tǒng)二年（1334），因蘇霖于書(shū)前的《序》中交代了著書(shū)緣由，并于落款處寫明了時(shí)間為“元統(tǒng)甲戌中元日”，故可推知其著書(shū)時(shí)間應(yīng)為此前不久。蘇書(shū)為前代書(shū)學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)的選集，又與《衍極注》成書(shū)時(shí)間相距不遠(yuǎn)，因此很可能他們所根據(jù)的《論書(shū)》是同一來(lái)源，只不過(guò)一為略而言之，一為全文照錄。雖然我們不能找到二書(shū)所本的文獻(xiàn)，總而言之，至少在元代時(shí)，釋亞棲已與所謂《論書(shū)》的文章內(nèi)容發(fā)生聯(lián)系。

明萬(wàn)歷刻本《衍極》

明王氏書(shū)苑本《書(shū)法鉤玄》

另外，蘇書(shū)所錄文獻(xiàn)的真?zhèn)我埠艹蓡?wèn)題，這點(diǎn)不斷受到后世學(xué)者的批評(píng)。如《四庫(kù)全書(shū)總目》謂其：“略具梗概，未為該備。其去取亦未精審?！薄?0〕余紹宋《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》亦云：“是編蓋仿《法書(shū)要錄》《墨池編》《書(shū)苑菁華》而作，凡六十五篇。其所取材于三書(shū)外不多，既無(wú)一定義例，又不甚按時(shí)代為次，蓋元時(shí)坊本也。其不知偽托，任意鈔錄，益無(wú)論矣。”〔21〕仔細(xì)查看蘇書(shū)目錄，的確會(huì)發(fā)現(xiàn)收錄了許多已確定為偽托的文獻(xiàn)，和《衍極注》一樣，二書(shū)對(duì)真?zhèn)慰急娴暮鲆曋苯邮沟煤蟠奈墨I(xiàn)因襲而來(lái)，導(dǎo)致至今還有學(xué)者相信包括釋亞棲《論書(shū)》在內(nèi)的文章是可以信據(jù)的，此二書(shū)為此需要負(fù)一定責(zé)任。

四、明清文獻(xiàn)中《論書(shū)》的因襲及偽托合理化

元代之后，關(guān)于所謂釋亞棲《論書(shū)》的文獻(xiàn)記載忽然多了起來(lái)，大抵是受到《衍極注》及《書(shū)法鉤玄》的影響。雖然諸文獻(xiàn)之間大體是陳陳相因，來(lái)回抄撮，鮮少有編撰者自己的考辨，但某些重要文獻(xiàn)對(duì)所謂釋亞棲《論書(shū)》的傳播，使得此文的存在越來(lái)越被廣泛接受。

在明代中后期，如嘉靖時(shí)書(shū)家陸深的《儼山外集》，萬(wàn)歷年間彭大翼輯、張幼學(xué)增訂的《山堂肆考》，唐順之輯的《唐荊川先生稗編》等類書(shū)，均錄有所謂的“釋亞棲《論書(shū)》”一文，后二者雖為評(píng)價(jià)頗高的類書(shū)，然皆不加考辨。有趣的是，陸深《儼山外集》卷三十八《書(shū)輯上·典通》錄之為：“凡書(shū)通即變，晉唐名書(shū)各變其體以傳世，若徒執(zhí)法，終非自立之體也。必也旁通點(diǎn)畫(huà)之情，博究始終之理?！薄?2〕似亦概括而言之，然“必也旁通點(diǎn)畫(huà)之情，博究始終之理”一句，實(shí)是孫過(guò)庭《書(shū)譜》中語(yǔ)，不知為何亂入此段中，殊為乖謬，誠(chéng)如余紹宋所言：“前三篇（《典通》為第二篇）摘抄前人所論六書(shū)及各體書(shū)筆論，摘抄前人所述筆法俱甚陋略……大抵皆習(xí)見(jiàn)之書(shū)，知其前列各書(shū)未曾一一遍引，特列之以炫其博耳。”〔23〕

到了清代，康熙時(shí)編纂的《淵鑒類函》及嘉慶時(shí)編纂的《全唐文》等大書(shū)均錄有《論書(shū)》，顯然是從前代文獻(xiàn)中抄撮而來(lái)（如前者明言所錄出于《山堂肆考》），這種官修大書(shū)使得偽托文獻(xiàn)的傳播更加廣泛。除此之外，藝術(shù)類專門文獻(xiàn)如馮武《書(shū)法正傳》、倪濤《六藝之一錄》等書(shū)中皆因循輯錄此文。由于此二書(shū)名聲亦不小，傳播亦廣，于是在書(shū)畫(huà)家群體中也逐漸接受了所謂的“釋亞棲《論書(shū)》”。因此，當(dāng)代的某個(gè)通行選本對(duì)此文不能加以分辨完全是情理之中的事情。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，所謂釋亞棲《論書(shū)》一文，大概率不是晚唐亞棲的親筆，一開(kāi)始也與亞棲無(wú)關(guān)，而應(yīng)是南宋后期至元代中期的好事者因?yàn)槟撤N緣由偽托于亞棲名下，經(jīng)過(guò)元明清一些重要文獻(xiàn)的傳播，使得原本易辨的文獻(xiàn)在后人眼中逐漸變得可信起來(lái)。

我們對(duì)書(shū)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行辯偽，并不是要否認(rèn)其文本存在的價(jià)值，譬如蔡邕《筆論》、衛(wèi)夫人《筆陣圖》等，雖然早已認(rèn)定為偽作，但對(duì)于書(shū)法技法研究仍然具有指導(dǎo)意義。辨?zhèn)蔚哪康脑谟谥獣匀绾胃訃?yán)謹(jǐn)?shù)剡\(yùn)用文獻(xiàn)，如果確定了《論書(shū)》不可能產(chǎn)生于晚唐釋亞棲之手，我們就沒(méi)有理由將之置入“晚唐書(shū)論”或“禪風(fēng)影響下的僧侶書(shū)論”等議題中進(jìn)行探討，而至少要放在《書(shū)苑菁華》的時(shí)代中加以考量。隨著書(shū)法文獻(xiàn)的研究愈加精細(xì)化，對(duì)于文獻(xiàn)的整理、考辨必將會(huì)成為最基本的工作，在這個(gè)前提下，書(shū)法史的一切研究課題才能找到更加精確的深入途徑，不至于落入牽強(qiáng)比附的誤讀中。

注釋：

〔1〕佚名：《宣和書(shū)譜》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2019 年版，第174 頁(yè)。

〔2〕同上，第167 頁(yè)。

〔3〕桑世昌：《蘭亭考》，長(zhǎng)塘鮑氏刻知不足齋叢書(shū)本。

〔4〕釋亞棲：《論書(shū)》，崔爾平編：《歷代書(shū)法論文選》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社1979 年版，第297—298 頁(yè)。

〔5〕詳見(jiàn)朱關(guān)田：《中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷》，南京：江蘇教育出版社2009 年版，第219—221 頁(yè)。

〔6〕詳見(jiàn)王鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《中國(guó)書(shū)法理論史》，上海：上海古籍出版社2009 年版，第124—125 頁(yè)。

〔7〕詳見(jiàn)甘中流：《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》，北京：人民美術(shù)出版社2016 年版，第182—183 頁(yè)。

〔8〕張懷瓘：《論用筆十法》，陳思編纂：《書(shū)苑菁華》，宋刻本。

〔9〕如甘中流《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》，姜壽田《中國(guó)書(shū)法理論史》等。

〔10〕如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《中國(guó)書(shū)法理論史》、梁曉軍于首都師范大學(xué)完成的碩士論文《張懷瓘書(shū)學(xué)思想研究》、阮弦于廣西師范大學(xué)完成的碩士論文《張懷瓘書(shū)法理論研究》等，都在沒(méi)有對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行基本辨析的情況下便開(kāi)始分析其書(shū)學(xué)思想。

〔11〕陳滯冬：《中國(guó)書(shū)學(xué)論著提要》，成都：成都出版社1990 年版，第45 頁(yè)。

〔12〕薛龍春：《張懷瓘書(shū)學(xué)著作考論》，南京藝術(shù)學(xué)院2004 年博士學(xué)位論文，第21 頁(yè)。

〔13〕余紹宋：《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2012 年版，第627—628 頁(yè)。

〔14〕〔16〕劉有定：《衍極注》，歸安陸氏刻十萬(wàn)卷樓叢書(shū)本。

〔15〕〔17〕同〔13〕，第293 頁(yè)。

〔18〕同〔11〕，第139 頁(yè)。

〔19〕蘇霖：《書(shū)法鉤玄》，王氏書(shū)苑本。

〔20〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局1965 年版，第974 頁(yè)。

〔21〕同〔13〕，第629 頁(yè)。

〔22〕陸深：《儼山外集》卷38《書(shū)輯上》，明嘉靖華亭陸楫刻本。

〔23〕同〔13〕，第660 頁(yè)。