金融科技監(jiān)管的反思與前瞻
——以“沙盒監(jiān)管”為例

黎四奇 李牧翰

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410000)

提要： 以“沙盒監(jiān)管”為代表的金融科技監(jiān)管制度突破了傳統(tǒng)金融監(jiān)管限制，于基本金融監(jiān)管法律秩序下，創(chuàng)設(shè)出既防范風(fēng)險(xiǎn)又更為包容金融創(chuàng)新活動(dòng)的謙和制度空間。同時(shí)，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度也存在測(cè)試結(jié)果偏差、創(chuàng)新空間受限和滋生權(quán)力尋租等問(wèn)題。在我國(guó)已開始試行“沙盒監(jiān)管”制度的背景下，應(yīng)當(dāng)從金融監(jiān)管法理論層面出發(fā)，分析金融科技監(jiān)管制度的優(yōu)勢(shì)以論證其必要性，剖析制度缺陷以闡釋其局限性，論述制度完善之法律路徑以回歸理性。

金融科技的迭代發(fā)展凸顯出法律的滯后性問(wèn)題，表現(xiàn)為以金融風(fēng)控為價(jià)值導(dǎo)向的金融法規(guī)則和金融監(jiān)管措施對(duì)金融創(chuàng)新舉措的不包容甚至是持否定的法律態(tài)度，未能達(dá)成安全價(jià)值與創(chuàng)新效率之間的合理平衡。然而，金融科技的創(chuàng)新動(dòng)力根植于社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，金融法對(duì)此作何制度回應(yīng)便成為科技金融領(lǐng)域的核心議題。在實(shí)踐的探索中，“沙盒監(jiān)管”因其產(chǎn)生的積極法律實(shí)效而成為現(xiàn)代科技金融、科技監(jiān)管的代表性制度之一，為金融和金融法治發(fā)展提供了充分的理論與實(shí)踐依據(jù)。

“沙盒監(jiān)管”(regulatory sandbox)一詞首見(jiàn)于英國(guó)政府科學(xué)辦公室2015 年 3 月的一份報(bào)告，指的是金融監(jiān)管部門基于金融科技創(chuàng)新目的，在一定空間與時(shí)間范圍內(nèi)授權(quán)與許可部分金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)測(cè)試創(chuàng)新性金融產(chǎn)品、金融模式、金融業(yè)務(wù)，并基于其測(cè)試結(jié)論作出停止或推廣的行為。該監(jiān)管通過(guò)行使規(guī)則豁免權(quán)的方式，破解創(chuàng)新金融在實(shí)踐中所面臨無(wú)法合規(guī)的困境，在確保該創(chuàng)新行為不會(huì)面臨相應(yīng)的法律后果的同時(shí)，對(duì)創(chuàng)新金融所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行糾正?！吧澈斜O(jiān)管”概念自首次提出以來(lái)便得到理論界的廣泛認(rèn)可，認(rèn)為若需通過(guò)立法途徑創(chuàng)設(shè)某種監(jiān)管方式以應(yīng)對(duì)科技金融帶來(lái)的變化和挑戰(zhàn)，“沙盒監(jiān)管”則是解決上述問(wèn)題的最佳措施。

學(xué)術(shù)界有關(guān)“沙盒監(jiān)管”的最新研究成果，普遍集中于對(duì)該制度的概念[1]、功能[2]以及監(jiān)管主體定位[3]等方面的介紹。隨著該制度影響力的逐步擴(kuò)大，部分學(xué)者開始從其具有的監(jiān)管者與被監(jiān)管者由對(duì)立轉(zhuǎn)為合作[4]、由靜態(tài)監(jiān)管轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)監(jiān)管等特點(diǎn)出發(fā)[5]，認(rèn)為該制度能夠改善傳統(tǒng)金融監(jiān)管存在的諸多弊端，并積極開展“沙盒監(jiān)管”在我國(guó)的本土化適應(yīng)性研究以及“沙盒監(jiān)管”路徑發(fā)展探索研究[6-7]?？傮w而言，現(xiàn)有研究更多地從理論層面出發(fā)肯定該制度的創(chuàng)新價(jià)值，但缺乏探討該制度的局限性和相應(yīng)的法律完善路徑。在分析制度價(jià)值并肯定其必要性的同時(shí)應(yīng)當(dāng)看見(jiàn)，“沙盒監(jiān)管”制度在實(shí)踐中已暴露出了權(quán)力尋租、實(shí)驗(yàn)結(jié)果真實(shí)性存疑和創(chuàng)新空間受限等缺陷。若一葉障目無(wú)視其中問(wèn)題，那么我國(guó)在學(xué)習(xí)和借鑒“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度時(shí)則難免產(chǎn)生水土不服的現(xiàn)象。于是，厘清以“沙盒監(jiān)管”為代表的金融科技監(jiān)管制度的正效應(yīng)以證成其必要性，分析該制度之缺陷與不足并論證制度完善之法律路徑，對(duì)金融科技創(chuàng)新和金融法治與時(shí)俱進(jìn)具有重大意義。

一、金融科技監(jiān)管制度的優(yōu)勢(shì)及其必要性

滯后性是法律固有的特征。然而，鑒于金融在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所扮演的角色，金融市場(chǎng)行為天然具有高度的活躍性、創(chuàng)新性和風(fēng)險(xiǎn)性，身負(fù)實(shí)現(xiàn)安全價(jià)值、效率價(jià)值和秩序價(jià)值重任的金融法面對(duì)其所調(diào)整的日新月異的金融行為顯得尤為滯后乃至僵化?！吧澈斜O(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度在保障金融安全和包容金融創(chuàng)新方面，展現(xiàn)出積極的法律效果。

(一)調(diào)和價(jià)值沖突，金融法治得以完善

羅斯科·龐德認(rèn)為一個(gè)不具有穩(wěn)定性的法律制度，因在邏輯上缺乏連續(xù)性以及自洽性，僅屬于對(duì)付一時(shí)性變故而制定的特定措施[8]。人們?cè)趯?duì)未來(lái)的計(jì)劃和交易進(jìn)行安排時(shí)，缺乏穩(wěn)定性的金融法律規(guī)則難以成為人們行為安排的指南。然而，法律還應(yīng)當(dāng)具備合理性和實(shí)效性，并根據(jù)社會(huì)發(fā)展的“質(zhì)”和“量”作出相應(yīng)的調(diào)整，以兼顧金融安全和金融創(chuàng)新效率的“沙盒監(jiān)管”等制度，在無(wú)須頻繁修改既有金融法律制度的前提下，建構(gòu)出一個(gè)消解現(xiàn)行制度僵化的合法緩沖空間。法律秩序價(jià)值的穩(wěn)定要求，安全價(jià)值的風(fēng)控要求與效率價(jià)值的創(chuàng)新要求由此達(dá)至良好平衡。

后危機(jī)時(shí)代，金融監(jiān)管法規(guī)受到普遍重視，金融安全成為金融市場(chǎng)規(guī)制的首要立法考量。金融監(jiān)管法的愈發(fā)固定以至于僵化則是金融監(jiān)管在此期間不斷深入細(xì)化的結(jié)果，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中投融資需求多樣性所催生的金融產(chǎn)品創(chuàng)新動(dòng)力形成極大張力。與此同時(shí)，既有金融監(jiān)管法律體系無(wú)論多么具體和詳細(xì)，也無(wú)法捕捉到金融市場(chǎng)中瞬息萬(wàn)變的風(fēng)險(xiǎn)，亦不能逐一識(shí)別和鼓勵(lì)那些富有效率的金融科技創(chuàng)新行為。此外，頻繁改動(dòng)現(xiàn)行金融法律規(guī)范、動(dòng)輒出臺(tái)實(shí)施細(xì)則以及法律監(jiān)管規(guī)章等，雖然在一定程度上有助于消除金融法律僵化，但其突破了法律穩(wěn)定性的基本要求，還會(huì)因法律體系混亂、矛盾等破壞金融市場(chǎng)主體對(duì)秩序的合理期待，有飲鴆止渴弊端。相反，以“沙盒監(jiān)管”為代表的金融科技監(jiān)管制度在不否認(rèn)既有金融監(jiān)管法律制度，亦不要求以喪失基本法律穩(wěn)定性和秩序價(jià)值為代價(jià)的前提下滿足金融創(chuàng)新需求。該制度充分考量了市場(chǎng)期待之于金融市場(chǎng)運(yùn)作的核心地位，并以隔離和試驗(yàn)的方式來(lái)包容金融科技創(chuàng)新動(dòng)力，評(píng)估金融創(chuàng)新產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與價(jià)值。

英國(guó)金融行為管理局意識(shí)到現(xiàn)行金融規(guī)則在當(dāng)下適用的困境，為增強(qiáng)其前瞻性，針對(duì)具備創(chuàng)新屬性但不符合現(xiàn)行規(guī)則的金融產(chǎn)品及服務(wù)，率先推出“沙盒監(jiān)管”制度，極大改善了金融法規(guī)范的僵化傾向。該制度旨在消除因現(xiàn)行法律對(duì)創(chuàng)新金融帶來(lái)的制度性壁壘，并促進(jìn)金融業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。在沙盒空間內(nèi)，測(cè)試企業(yè)得以充分創(chuàng)新，不必?fù)?dān)心現(xiàn)有金融法規(guī)潛在法律后果的阻撓。同時(shí)，“沙盒監(jiān)管”機(jī)構(gòu)享有一定程度的規(guī)則制定權(quán)，并根據(jù)測(cè)試企業(yè)因時(shí)因勢(shì)的創(chuàng)新需要制定出相應(yīng)的規(guī)則，以避免過(guò)時(shí)規(guī)則導(dǎo)致監(jiān)管不合理滯后[9]。例如，英國(guó)金融行為管理局在創(chuàng)新金融通過(guò)測(cè)試后，需同步制定出與此相關(guān)的、旨在維護(hù)創(chuàng)新金融未來(lái)需要的規(guī)則，以及創(chuàng)新金融下與消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)的保護(hù)措施?？梢?jiàn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)沙盒測(cè)試期內(nèi)的監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行因時(shí)因地制宜的修正，降低了整個(gè)金融法律體系的抗變惰性并提升了其對(duì)積極創(chuàng)新動(dòng)力的包容性，在基本金融法律制度不變的情況下兼顧了金融市場(chǎng)主體的期待需求和創(chuàng)新需求活力?？梢哉f(shuō)，基本金融法律制度結(jié)合“沙盒監(jiān)管”調(diào)和了秩序、安全和效率之間的價(jià)值沖突，完善了英國(guó)的金融法律體系。

(二)改善金融監(jiān)管，法律效果實(shí)現(xiàn)優(yōu)化

同其他部門法一樣，金融法律規(guī)范體現(xiàn)為抽象的概括性文字表述，立法者將具有客觀一致性和價(jià)值趨同性的金融社會(huì)現(xiàn)象歸類并納入法律的概念體系，由此金融行為得到定紛止?fàn)幍摹吧啤钡陌才拧Ｈ欢?，法律不局限于紙上，金融監(jiān)管法中金融監(jiān)管者的執(zhí)法理念和執(zhí)法行為是顯現(xiàn)于金融市場(chǎng)的活法，具體金融法治取決于執(zhí)法者產(chǎn)生的法律實(shí)效。就金融監(jiān)管行為而言，一方面，作為執(zhí)法依據(jù)的金融法律制度本身之立法目的及其權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)模式確立了相應(yīng)執(zhí)法行為的基本范式[10]；另一方面，雖然法律概念固有的模糊性以及管理公共事務(wù)的必要性為執(zhí)法自由裁量權(quán)留下了空間，但即便存在法律漏洞，金融監(jiān)管行為始終受法律淵源中基本原則和立法態(tài)度的法治約束。金融監(jiān)管者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和效率并存的金融科技創(chuàng)新行為的態(tài)度和措施為立法的安全或效率價(jià)值取向所決定，并最為直接地塑造出金融市場(chǎng)的面貌。

相較于鼓勵(lì)創(chuàng)新等效率性考量，金融監(jiān)管行為長(zhǎng)期以來(lái)側(cè)重金融風(fēng)險(xiǎn)控制等安全因素。因?yàn)槭袌?chǎng)的金融需求和金融從業(yè)者利潤(rùn)最大化目標(biāo)，是金融技術(shù)和金融產(chǎn)品邁向多樣化創(chuàng)新的自發(fā)動(dòng)力，而個(gè)體的最優(yōu)金融決策會(huì)產(chǎn)生整體性風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，金融監(jiān)管者通過(guò)政府干預(yù)規(guī)范金融市場(chǎng)行為和控制金融風(fēng)險(xiǎn)的合理性便在于保障金融安全。由此產(chǎn)生的法律控制模式是，金融監(jiān)管者依法定禁止性義務(wù)行為模式及其法律后果，否定產(chǎn)生或可能產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)的違法行為。然而，過(guò)度“命令-控制”式的金融監(jiān)管行為和態(tài)度會(huì)抑制金融科技創(chuàng)新和市場(chǎng)活力。在具體的金融監(jiān)管執(zhí)法過(guò)程中，尤其在屬于自由裁量的范圍內(nèi)，執(zhí)法者應(yīng)權(quán)衡風(fēng)控和創(chuàng)新之間的利弊，金融法的實(shí)效亦由此得到改善。

“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管制度為金融監(jiān)管者的執(zhí)法行為開辟了新的空間，監(jiān)管者得以在該制度內(nèi)更為客觀、合理地權(quán)衡金融創(chuàng)新的效率性、風(fēng)險(xiǎn)性與可行性[11]。一方面，與傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式相比，“沙盒監(jiān)管”并非關(guān)注測(cè)試標(biāo)的是否違反現(xiàn)行金融法規(guī)，而是以發(fā)現(xiàn)并糾正測(cè)試標(biāo)的所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)為目的，為金融創(chuàng)新品后續(xù)順利入市作準(zhǔn)備。另一方面，被監(jiān)管者與監(jiān)管者在沙盒制度內(nèi)有充分交流合作的機(jī)會(huì)，監(jiān)管者可充分了解到被監(jiān)管者的真實(shí)想法和需求，在信息交流更為全面的情景下更為客觀地認(rèn)識(shí)測(cè)試標(biāo)的和更為合理地制定適合個(gè)案的金融規(guī)則。此外，在當(dāng)代科技金融迅速發(fā)展的環(huán)境下，金融產(chǎn)品和服務(wù)表現(xiàn)為以技術(shù)創(chuàng)新為中心的多元化特征，具有無(wú)限的多樣性和復(fù)雜性。與依據(jù)具有普遍性的基本金融法律制度的執(zhí)法行為相比，“沙盒監(jiān)管”制度中的金融監(jiān)管模式有助于避免對(duì)金融創(chuàng)新作出“一刀切”的監(jiān)管方式，要求金融監(jiān)管者在沙盒測(cè)試的執(zhí)法過(guò)程中充分考慮安全和效率價(jià)值，優(yōu)化金融監(jiān)管法律的社會(huì)實(shí)效。

(三)尊重金融需求，消費(fèi)者權(quán)益受到保障

金融監(jiān)管旨在防范金融市場(chǎng)的無(wú)序狀態(tài)和金融系統(tǒng)的無(wú)結(jié)構(gòu)發(fā)展。無(wú)序和無(wú)結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的不確定性放大了金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者為避免因信息不對(duì)稱、財(cái)務(wù)欺詐以及違約等造成權(quán)益損失，必然要求額外的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以對(duì)沖其信用顧慮[12]。從市場(chǎng)層面看，這無(wú)異于投融資行為萎縮，金融需求得不到有效滿足。金融監(jiān)管以“有形之手”規(guī)范金融市場(chǎng)，不僅是現(xiàn)代國(guó)家的普遍做法，也具有深刻的理論依據(jù)支撐。然而，無(wú)論基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是金融法理論，金融監(jiān)管干預(yù)市場(chǎng)的合理界限未有定論。既有金融監(jiān)管法律規(guī)范的制定遵循經(jīng)驗(yàn)法則，證成其合理性的主要是現(xiàn)有的理論闡釋、過(guò)往金融事件、他國(guó)經(jīng)驗(yàn)以及本國(guó)國(guó)情等。面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的深刻變化和金融創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)，以經(jīng)驗(yàn)判斷為核心的金融監(jiān)管法律難以作出最優(yōu)化的紛爭(zhēng)判斷，亦不可避免地在特定情境中自身成為壓抑金融消費(fèi)者權(quán)益、忽視合理金融需求的主要原因。

糾正市場(chǎng)失靈是金融監(jiān)管的合理性之一，但不符合比例原則的風(fēng)控至上觀念有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治理念。例如，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的誕生極大提高了資金的融通效率，但金融監(jiān)管者認(rèn)為該創(chuàng)新對(duì)傳統(tǒng)金融的信貸渠道產(chǎn)生了一定程度的沖擊，可能對(duì)當(dāng)下金融秩序造成破壞。央行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》將網(wǎng)貸平臺(tái)界定為信息中介的方式，否定了該創(chuàng)新具有的積極意義。新事物本身具有挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序之“風(fēng)險(xiǎn)”，金融創(chuàng)新不應(yīng)當(dāng)僅因其與現(xiàn)有秩序不契合而受到否定，其利弊應(yīng)當(dāng)為金融監(jiān)管者所審慎剖析。

“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度為金融監(jiān)管者分析金融創(chuàng)新提供了相對(duì)隔離的法律環(huán)境[13]。監(jiān)管者能夠更為從容地掌握和評(píng)估與投融資需求和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等事項(xiàng)有關(guān)的信息，同時(shí)不至于在未成熟時(shí)讓金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)蔓延市場(chǎng)。與以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的金融監(jiān)管法律制度不同，“沙盒監(jiān)管”等制度旨在讓金融創(chuàng)新于“試錯(cuò)期”內(nèi)盡可能充分地暴露風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)此提出針對(duì)性的風(fēng)控要求，確保其在“試錯(cuò)期”結(jié)束后符合基本金融監(jiān)管法的要求。故該制度并未因新事物具有風(fēng)險(xiǎn)之嫌而直接否定金融市場(chǎng)需求及其背后體現(xiàn)的權(quán)益和社會(huì)福利。

此外，金融消費(fèi)者的權(quán)利保障是金融法律制度的重要組成部分。盡管既有的權(quán)利義務(wù)模式為其權(quán)利救濟(jì)提供了可能，但金融消費(fèi)者的維權(quán)成本仍居高不下[14]。個(gè)體徒增的交易成本直接影響了金融效率和市場(chǎng)信任?！吧澈斜O(jiān)管”等制度則以金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為基本法律目的，其要求測(cè)試公司在金融創(chuàng)新個(gè)案中就金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施達(dá)成合意，使金融消費(fèi)者在接受創(chuàng)新產(chǎn)品的過(guò)程中享有充分的安全保障權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)以及權(quán)利救濟(jì)途徑等?？梢?jiàn)，“沙盒監(jiān)管”制度以測(cè)試和修正的方式，將金融消費(fèi)者的具體權(quán)益及其保護(hù)措施針對(duì)性地嵌入金融創(chuàng)新產(chǎn)品之中。

二、金融科技監(jiān)管的局限性及理論反思

在金融監(jiān)管法律制度方面，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度具有合理性和優(yōu)越性，與此同時(shí)，其在實(shí)施過(guò)程中亦存在一定的局限性。分析、探究其中問(wèn)題并提出完善之法律建議，是充分理解和進(jìn)一步發(fā)展該制度理論的核心環(huán)節(jié)。

(一)金融科技實(shí)驗(yàn)結(jié)果存在制度性偏差

金融科技監(jiān)管需要通過(guò)一定的技術(shù)實(shí)驗(yàn)或模擬實(shí)驗(yàn)以實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的低現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)效果。如“沙盒監(jiān)管”在處理風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制的問(wèn)題上，以科學(xué)實(shí)驗(yàn)方式取代一般金融監(jiān)管合規(guī)性審查，通過(guò)在測(cè)試期間發(fā)現(xiàn)并糾正創(chuàng)新金融所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)合規(guī)性金融監(jiān)管的滯后問(wèn)題。然而，“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管制度的測(cè)試結(jié)果在真實(shí)性方面具有天然的局限性，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)金融科技監(jiān)管持以實(shí)驗(yàn)結(jié)果至上的態(tài)度，該制度不應(yīng)當(dāng)向市場(chǎng)提供通過(guò)沙盒實(shí)驗(yàn)測(cè)試的創(chuàng)新金融產(chǎn)品具有“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”之公信力，法律亦不應(yīng)當(dāng)豁免金融創(chuàng)新企業(yè)因違法行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)損害結(jié)果的法律責(zé)任[15]。

其一，社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)理論要求“通過(guò)更大數(shù)量的實(shí)驗(yàn)”[16]并“以觀察和平均的方式，才可以確定這些(生物和社會(huì)現(xiàn)象)規(guī)律”[17]。實(shí)驗(yàn)次數(shù)與實(shí)驗(yàn)結(jié)果間顯現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，隨著實(shí)驗(yàn)次數(shù)的增多，實(shí)驗(yàn)結(jié)果更加趨于真實(shí)。就“沙盒監(jiān)管”等制度而言，其具有法定測(cè)試期間，該期間為實(shí)驗(yàn)次數(shù)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性設(shè)定了上限。例如，時(shí)間范圍從6個(gè)月的(英國(guó)、文萊)到12個(gè)月的(澳大利亞、泰國(guó)、馬來(lái)西亞)或24個(gè)月的(安大略、阿布扎比)?！吧澈斜O(jiān)管”實(shí)驗(yàn)的核心是尋找與測(cè)試產(chǎn)品具有因果關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)因素，但在當(dāng)代金融市場(chǎng)中，風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象存在多因一果、一因多果或互為因果等極為復(fù)雜多變的情形。法定時(shí)限和相對(duì)固定的測(cè)試次數(shù)難以揭示每一金融創(chuàng)新產(chǎn)品的全部風(fēng)險(xiǎn)。此外，相對(duì)于為數(shù)眾多的金融創(chuàng)新企業(yè)及其產(chǎn)品，“沙盒監(jiān)管”的金融監(jiān)管資源相對(duì)有限。在法定測(cè)試期間內(nèi)分配實(shí)驗(yàn)資源亦導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試結(jié)果在真實(shí)性方面的局限性。

其二，社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)可分為實(shí)地實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)。實(shí)地實(shí)驗(yàn)是以社會(huì)現(xiàn)象為背景的實(shí)證研究，而實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)則是人工環(huán)境下標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)驗(yàn)[18]，“沙盒監(jiān)管”實(shí)驗(yàn)屬實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)。與實(shí)地實(shí)驗(yàn)相比，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)中的未知因素和偶然因素更容易受到人為影響甚至忽視。這種沙盒實(shí)驗(yàn)中固有的監(jiān)管者主觀判斷和參與企業(yè)的主觀影響會(huì)不可避免地影響對(duì)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)因素與風(fēng)險(xiǎn)之間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。“此外，這類實(shí)驗(yàn)還要求建立一種所有其他的因素都固定不變的實(shí)驗(yàn)環(huán)境，避免因?qū)嶒?yàn)對(duì)象接受了其他變量的刺激而出現(xiàn)對(duì)因變量發(fā)生變化的替代解釋，因而實(shí)驗(yàn)結(jié)論更加趨于真實(shí)?！盵19]故而“假定其他條件不變”是“沙盒監(jiān)管”實(shí)驗(yàn)等實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)方法的基本原則。與紛繁復(fù)雜的金融現(xiàn)象與金融風(fēng)險(xiǎn)成因相比，該實(shí)驗(yàn)方法具有不完全性，其作為社會(huì)科學(xué)認(rèn)知手段，無(wú)法完全探知所有相關(guān)的“其他條件”。可見(jiàn)，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的制度選擇，是破除沙盒測(cè)試結(jié)果真實(shí)性至上觀點(diǎn)的重要依據(jù)。

綜上，因法律上的制度性限制和科學(xué)上的方法論限制，“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管在創(chuàng)新金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試結(jié)果的真實(shí)性方面具有天然的局限性。故“沙盒監(jiān)管”等制度安排無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)向市場(chǎng)提供結(jié)果無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)的法律公信力，亦不能導(dǎo)致金融市場(chǎng)對(duì)創(chuàng)新金融產(chǎn)品作出錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。同時(shí)，金融創(chuàng)新企業(yè)在參與“沙盒監(jiān)管”過(guò)程中和創(chuàng)新產(chǎn)品通過(guò)“沙盒監(jiān)管”后，實(shí)施的造成風(fēng)險(xiǎn)損害結(jié)果的違法行為，亦不因“沙盒監(jiān)管”對(duì)測(cè)試產(chǎn)品的積極評(píng)價(jià)而得到豁免。

(二)缺乏實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新金融監(jiān)管空間

金融科技監(jiān)管的理論構(gòu)想與制度設(shè)計(jì)旨在緩和金融創(chuàng)新與一般金融監(jiān)管法律規(guī)制之間的緊張關(guān)系，為金融市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)投融資需求提供謙和的法律環(huán)境。然而，就法律效果而言，“沙盒監(jiān)管”等制度在營(yíng)造金融創(chuàng)新空間和提升金融創(chuàng)新活力方面，存在理論與實(shí)踐上的局限性。認(rèn)識(shí)和分析制度實(shí)效偏離制度目的及其偏離程度的原因，是完善金融科技監(jiān)管法律制度的前提條件。

在理論層面，“沙盒監(jiān)管”通過(guò)設(shè)立豁免規(guī)則和賦予監(jiān)管者以針對(duì)性規(guī)則制定權(quán)的方式，在維持基本金融監(jiān)管法律秩序不變的前提下，力圖為金融創(chuàng)新創(chuàng)造良好法律環(huán)境?；趯?duì)沖突價(jià)值的調(diào)和，金融科技監(jiān)管既要滿足創(chuàng)新金融發(fā)展的需要，又要兼顧當(dāng)下金融監(jiān)管要求[20]。然而，在基本金融監(jiān)管法律制度及其監(jiān)管目標(biāo)不變的背景下，那些創(chuàng)新程度超過(guò)一般性規(guī)制范圍的、適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的突破式產(chǎn)品，無(wú)法通過(guò)“沙盒監(jiān)管”等制度涅槃重生。金融市場(chǎng)行為本身是活躍的，敏感地捕捉時(shí)代社會(huì)中的投融資需求并饋以差異化金融選擇，是金融市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)具備的秉性[21]。合理的金融創(chuàng)新環(huán)境不僅需要在合規(guī)和守法方面提供緩沖，有時(shí)亦需要在基本金融監(jiān)管制度層面獲得更為獨(dú)立的金融創(chuàng)新法律評(píng)價(jià)機(jī)制。從現(xiàn)有立法例看，“沙盒監(jiān)管”等金融監(jiān)管等制度并未改變或突破其身后基本金融監(jiān)管法律規(guī)制的剛性要求，其所營(yíng)造的金融創(chuàng)新空間局限于產(chǎn)品合規(guī)和企業(yè)守法在時(shí)間和方式上的靈活性。盡管避免了“一刀切”的金融監(jiān)管范式，但現(xiàn)有“沙盒監(jiān)管”立法例并未為金融產(chǎn)品的創(chuàng)新性、風(fēng)險(xiǎn)性和合理性提供獨(dú)立的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在披上沙盒外衣的傳統(tǒng)金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)背景下，金融創(chuàng)新程度與活力的提升顯得較為有限。

在實(shí)踐層面，以英國(guó)“沙盒監(jiān)管”為例，沙盒測(cè)試標(biāo)的所受豁免的范圍仍不得與英國(guó)《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案》相抵觸。在“沙盒監(jiān)管”過(guò)程中，監(jiān)管者和測(cè)試企業(yè)雙方對(duì)規(guī)則的制定和不斷修正建立在相互交流的基礎(chǔ)之上。創(chuàng)新企業(yè)能夠在規(guī)則制定過(guò)程中表達(dá)自身意愿，同時(shí)，監(jiān)管者根據(jù)及時(shí)了解到的金融發(fā)展情況，制定出具有針對(duì)性的金融監(jiān)管規(guī)則，以避免基本金融監(jiān)管法不留余地即時(shí)否定創(chuàng)新產(chǎn)品。然而，關(guān)鍵問(wèn)題在于，“沙盒監(jiān)管”中旨在保護(hù)金融創(chuàng)新的豁免規(guī)則和針對(duì)性規(guī)則制定權(quán)限的范圍，由英國(guó)《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案》等基本金融監(jiān)管法所確立。對(duì)基本金融監(jiān)管法律規(guī)范進(jìn)行限制解釋的直接結(jié)果，便是收縮“沙盒監(jiān)管”中豁免規(guī)則及規(guī)則制定權(quán)限的范圍。故“沙盒監(jiān)管”對(duì)金融創(chuàng)新的包容程度始終受限于基本金融監(jiān)管法律規(guī)范及其適用。處從屬地位的“沙盒監(jiān)管”制度對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品采取的差異化個(gè)案評(píng)價(jià)方式所帶來(lái)的好處，因剛性金融監(jiān)管法律制度的一般性要求而大打折扣。由此產(chǎn)生的法律效果是，金融創(chuàng)新企業(yè)為順利進(jìn)入和通過(guò)沙盒測(cè)試，基于回避法律風(fēng)險(xiǎn)的“成本-效益”分析，會(huì)選擇降低原有的創(chuàng)新程度，以滿足基本金融監(jiān)管要求[22]。因此，在“沙盒監(jiān)管”從屬于一般金融監(jiān)管的制度安排中，金融創(chuàng)新程度與活力難以得到質(zhì)的提升。

(三)金融科技監(jiān)管易導(dǎo)致權(quán)力尋租

“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度旨在鼓勵(lì)金融科技企業(yè)創(chuàng)新和促進(jìn)金融市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。為確保該目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，“沙盒監(jiān)管”機(jī)構(gòu)需設(shè)立測(cè)試門檻，以確定金融科技創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)入沙盒的資格。該制度運(yùn)行機(jī)制的負(fù)面影響之一便是在測(cè)試審批環(huán)節(jié)產(chǎn)生的權(quán)力尋租現(xiàn)象。

第一，權(quán)力尋租源自權(quán)力不受控制，而權(quán)力不受控制既可成因于無(wú)法可依或缺乏制衡等法律漏洞，又可由法律授予權(quán)力行使主體較大自由裁量權(quán)所導(dǎo)致?！吧澈斜O(jiān)管”等制度是為解決基本金融監(jiān)管制度過(guò)于剛性而抑制創(chuàng)新所設(shè)立，沙盒制度環(huán)境所與生俱來(lái)的靈活性和參與性意味著“沙盒監(jiān)管”者具有極大的自由裁量權(quán)，為權(quán)力尋租提供了足夠的空間[23]。此外，金融科技創(chuàng)新企業(yè)獲取沙盒進(jìn)入資格的條件之一是其測(cè)試標(biāo)的具備真實(shí)創(chuàng)新性。盡管“沙盒監(jiān)管”以技術(shù)方式對(duì)測(cè)試標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估，但其是否具備足夠的創(chuàng)新性仍無(wú)法脫離“沙盒監(jiān)管”者的主觀價(jià)值判斷。測(cè)試企業(yè)參與“沙盒監(jiān)管”程序則為“沙盒監(jiān)管”者作出創(chuàng)新性判斷添加了額外的主觀影響?？梢?jiàn)，“沙盒監(jiān)管”因其固有的主觀因素?zé)o法排除個(gè)體的利弊考量[24]。因此，“沙盒監(jiān)管”的制度目的、運(yùn)作模式以及監(jiān)管者于其中享有的較大自由裁量權(quán)，為金融通道業(yè)務(wù)等現(xiàn)象留下了尋租土壤。

第二，金融科技企業(yè)亦有充分的求租動(dòng)機(jī)。金融科技企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品在基本金融監(jiān)管環(huán)境中，由于合規(guī)成本過(guò)高或不符合要求而無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)，或因合規(guī)過(guò)程漫長(zhǎng)而喪失創(chuàng)新價(jià)值。通過(guò)沙盒測(cè)試便成為企業(yè)創(chuàng)新金融產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的唯一途徑。企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目的，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，獲取沙盒進(jìn)入資格對(duì)于金融科技企業(yè)而言意味著以較低時(shí)間成本實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的策略性捷徑。在“沙盒監(jiān)管”自由裁量和主觀評(píng)價(jià)的制度環(huán)境中，企業(yè)有足夠的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)尋找權(quán)力尋租機(jī)會(huì)。更甚者，在市場(chǎng)準(zhǔn)入較為嚴(yán)格的金融市場(chǎng)中，金融企業(yè)為獲取沙盒資格進(jìn)行的求租行為會(huì)影響“沙盒監(jiān)管”者的判斷，進(jìn)而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)流入和金融資源的低效配置。

三、完善金融科技監(jiān)管制度之法律路徑

在意識(shí)上，我們對(duì)于科技金融帶來(lái)的監(jiān)管挑戰(zhàn)仍鐘情于直接以拿來(lái)主義的態(tài)度進(jìn)行平息或應(yīng)對(duì)。在事實(shí)上，北京互聯(lián)網(wǎng)安全示范園區(qū)已引入了“沙盒監(jiān)管”制度。即便該監(jiān)管無(wú)疑是有效應(yīng)對(duì)科技金融創(chuàng)新與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的制度安排，但在引進(jìn)的過(guò)程當(dāng)中，筆者在完善“沙盒監(jiān)管”方面提出以下幾點(diǎn)建議。

(一)明確金融科技監(jiān)管的法律目的

在語(yǔ)義上，“沙盒”概念既表示科學(xué)領(lǐng)域中的一種實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的流程與方法，又因法律之規(guī)定成為金融監(jiān)管法意義上的法律概念。其在社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)方面的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求，會(huì)因法律對(duì)時(shí)效等效率與秩序價(jià)值的主觀考量而受到妥協(xié)，故法律意義上的“沙盒監(jiān)管”等制度在實(shí)驗(yàn)結(jié)果的客觀真實(shí)性方面存在固有的局限性[25]。法律規(guī)范形式存在的“沙盒監(jiān)管”制度，應(yīng)基于科學(xué)求真性方面的妥協(xié)與局限性，界定和評(píng)價(jià)金融創(chuàng)新測(cè)驗(yàn)過(guò)程中特定參與主體的各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)及其結(jié)果。從法律調(diào)整層面而言，制度意義上的“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管有立法者所欲實(shí)現(xiàn)的特定社會(huì)價(jià)值，故其法律上之目的應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_，并在法律實(shí)施的各環(huán)節(jié)中避免與該目的相沖突的制度安排或解釋。

“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度的目的在于，在維持主要以風(fēng)控為目標(biāo)的基本金融監(jiān)管法律秩序穩(wěn)定、連續(xù)、不至朝令夕改的前提下，為金融產(chǎn)品提供一個(gè)揭示風(fēng)險(xiǎn)并鼓勵(lì)創(chuàng)新的法律空間，以促進(jìn)金融市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。其中，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和增進(jìn)動(dòng)態(tài)效率是該制度設(shè)計(jì)主要的價(jià)值考量因素。同時(shí)，該制度以為金融創(chuàng)新產(chǎn)品提供豁免的方式，從基本金融監(jiān)管制度中隔離出一個(gè)相對(duì)寬松的法律評(píng)價(jià)環(huán)境，體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)上對(duì)基本金融監(jiān)管法律制度體系的安定性和相應(yīng)市場(chǎng)期待的保護(hù)。此外，金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)控制的法律要求并未降低，而是以針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)改進(jìn)規(guī)則取代一般性的金融監(jiān)管法律規(guī)則，故安全價(jià)值并未因此受損。

除明確“沙盒監(jiān)管”等制度所應(yīng)當(dāng)具備的積極法律目的之外，法律還應(yīng)當(dāng)明確該制度所不應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的消極目的，以避免產(chǎn)生制度層面的負(fù)外部性影響。其中，尤其應(yīng)當(dāng)避免為通過(guò)沙盒測(cè)試的金融創(chuàng)新產(chǎn)品提供“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”或“低風(fēng)險(xiǎn)”的制度公信力，以及避免為金融創(chuàng)新企業(yè)提供一勞永逸的豁免法外空間。就制度公信力而言，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管所提供的應(yīng)是，特定金融創(chuàng)新產(chǎn)品在經(jīng)過(guò)沙盒測(cè)試與修正后達(dá)到了基本金融監(jiān)管法的風(fēng)控要求。該制度應(yīng)當(dāng)明確，其測(cè)試結(jié)果與修正方案并非向金融市場(chǎng)承諾該金融創(chuàng)新產(chǎn)品具有“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”或“低風(fēng)險(xiǎn)”等品質(zhì)。其理由在于，在符合法律基本風(fēng)控要求時(shí)，金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)主要由市場(chǎng)判斷，是否具備風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)大小以及由此形成的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是金融市場(chǎng)的定價(jià)規(guī)律之一。

因此，“沙盒監(jiān)管”等制度應(yīng)當(dāng)只滿足金融市場(chǎng)主體對(duì)創(chuàng)新金融產(chǎn)品的合法性期待，而不應(yīng)當(dāng)扭曲創(chuàng)新金融產(chǎn)品在風(fēng)險(xiǎn)及定價(jià)方面的市場(chǎng)預(yù)期。就豁免范圍而言，“沙盒監(jiān)管”等制度應(yīng)僅為金融創(chuàng)新企業(yè)，就其特定的暫不符合基本金融監(jiān)管法風(fēng)控要求但確實(shí)具備真實(shí)創(chuàng)新性的金融產(chǎn)品，提供臨時(shí)性豁免。在沙盒測(cè)試過(guò)程中，參與企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品有關(guān)信息進(jìn)行隱瞞等誤導(dǎo)性違法行為不受豁免，概因金融監(jiān)管法所界定的具有主觀惡性的擾亂金融市場(chǎng)的違法行為，與“沙盒監(jiān)管”等特殊金融監(jiān)管制度所與實(shí)現(xiàn)的鼓勵(lì)創(chuàng)新等目的存在根本性沖突。此外，就通過(guò)沙盒測(cè)試進(jìn)入金融市場(chǎng)的創(chuàng)新產(chǎn)品而言，金融創(chuàng)新企業(yè)應(yīng)持續(xù)履行其金融法定義務(wù)，于違反一般性法律規(guī)定或“沙盒監(jiān)管”所明確的針對(duì)性規(guī)則時(shí)，其應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)提升金融科技監(jiān)管的法律地位

相較于基本金融法律制度，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度處于從屬地位。該從屬性集中體現(xiàn)為，作為金融創(chuàng)新產(chǎn)品合法性標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源仍見(jiàn)于基本金融法律之中，“沙盒監(jiān)管”等制度所提供的合法方式層面的靈活性對(duì)創(chuàng)新空間制度性拓展的作用有限。對(duì)此局限性進(jìn)行回應(yīng)，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度應(yīng)具備獨(dú)立的合法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，逐步上升為基本金融法律制度的有機(jī)組成部分之一，為金融創(chuàng)新包容提供實(shí)質(zhì)性的制度空間。

不同的金融產(chǎn)品具有不同的合法性標(biāo)準(zhǔn)是正常的金融法現(xiàn)象，同類融資方式根據(jù)不同法律標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分板塊亦是具有普遍性的金融實(shí)踐，如我國(guó)上市板塊等。其本質(zhì)是為了滿足金融需求的多元性和風(fēng)控要求的多樣性而作出的差異化法律制度安排。為實(shí)現(xiàn)更具創(chuàng)新包容的制度空間，具備獨(dú)立合法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的科技金融監(jiān)管制度也能夠基于上述合理性作出安排?！吧澈斜O(jiān)管”等制度應(yīng)具有其自身的創(chuàng)新性和風(fēng)險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，依該標(biāo)準(zhǔn)修正得以通過(guò)的金融創(chuàng)新產(chǎn)品取得“沙盒監(jiān)管”意義上的合法性。在具體制度上，依沙盒程序取得合法性身份并進(jìn)入市場(chǎng)的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，可以歸為“沙盒產(chǎn)品”板塊，在“沙盒監(jiān)管”機(jī)構(gòu)和金融創(chuàng)新企業(yè)充分披露沙盒測(cè)試過(guò)程中有關(guān)信息后，由金融市場(chǎng)需求決定“沙盒產(chǎn)品”的價(jià)值，形成相應(yīng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。金融創(chuàng)新企業(yè)亦可在傳統(tǒng)金融渠道和沙盒入市渠道之間，根據(jù)自身實(shí)際情況做出理性選擇。

具有獨(dú)立合法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“沙盒監(jiān)管”制度不僅為金融創(chuàng)新提供了實(shí)質(zhì)性的制度空間，還革新了金融監(jiān)管模式。隨著法律地位的上升，“沙盒監(jiān)管”等制度中金融監(jiān)管者與金融企業(yè)之間的協(xié)商規(guī)則將扮演愈發(fā)重要的角色。金融監(jiān)管重心圍繞“測(cè)試交流——規(guī)則制定——信息反饋——?jiǎng)討B(tài)調(diào)整”程序展開，通過(guò)與協(xié)商對(duì)象的互動(dòng)溝通，打破現(xiàn)有金融監(jiān)管規(guī)則實(shí)施過(guò)程中遭遇到的信息壁壘等問(wèn)題，以金融創(chuàng)新活動(dòng)更為全面地為監(jiān)管者所理解和接納的方式，有效地適應(yīng)金融市場(chǎng)的發(fā)展[26]。金融科技監(jiān)管中協(xié)商規(guī)則的確立將傳統(tǒng)金融監(jiān)管中的“身份管制關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌跫s合作關(guān)系”，不僅能幫助金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)審視當(dāng)前監(jiān)管規(guī)則的不足，同時(shí)有助于增強(qiáng)金融市場(chǎng)的創(chuàng)新信心。協(xié)商規(guī)則的作用范圍以及契約式金融監(jiān)管模式是否形成，最終取決于“沙盒監(jiān)管”等制度所處的法律層級(jí)及其自身法律規(guī)范的完整性。

(三)降低金融科技監(jiān)管的準(zhǔn)入門檻

在事實(shí)層面剖析“沙盒監(jiān)管”等制度領(lǐng)域中權(quán)力尋租現(xiàn)象的根本原因，并在價(jià)值層面探討應(yīng)有的法律制度回應(yīng)，是完善金融科技監(jiān)管該制度的合理路徑?！吧澈斜O(jiān)管”中權(quán)力尋租現(xiàn)象的原因可歸結(jié)為制度供給與需求之間的不平衡。一方面，金融市場(chǎng)具有強(qiáng)大的創(chuàng)新動(dòng)力，金融創(chuàng)新產(chǎn)品間的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)反映出并服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中投融資需求的多樣性。在基本金融監(jiān)管法律制度及其監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)保持大體穩(wěn)定的情況下，“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管制度便成為眾多金融創(chuàng)新產(chǎn)品競(jìng)相角逐的入市領(lǐng)域。市場(chǎng)中的各金融創(chuàng)新企業(yè)在逐利與競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)下，為較為靈活便捷的“沙盒監(jiān)管”提供了強(qiáng)勁制度需求力量。另一方面，“沙盒監(jiān)管”等制度并未脫離作為上位法的基本金融監(jiān)管法律的風(fēng)控要求，其中進(jìn)入“沙盒監(jiān)管”的法律資格門檻亦不例外。由此，原本旨在為金融創(chuàng)新另辟蹊徑的金融科技監(jiān)管制度，在面對(duì)強(qiáng)大創(chuàng)新需求的金融市場(chǎng)時(shí)，顯得相對(duì)乏力與不足。“買票進(jìn)場(chǎng)”等權(quán)力尋租現(xiàn)象由此產(chǎn)生。

誠(chéng)然，行政性市場(chǎng)準(zhǔn)入存在于眾多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其中大多具有合理性與必要性[27]。但在以市場(chǎng)資源配置起決定性作用的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，“沙盒監(jiān)管”等制度的高準(zhǔn)入門檻的合理性值得懷疑。就制度關(guān)系而言，“沙盒監(jiān)管”等制度是基本金融監(jiān)管制度適用的例外情形，屬特殊與一般之關(guān)系，旨在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新包容。對(duì)具有該特殊目的與使命的制度設(shè)置過(guò)高準(zhǔn)入門檻便使其處于進(jìn)退兩難、裹足前行的尷尬處境。此外，金融創(chuàng)新動(dòng)力不僅僅源于傳統(tǒng)大型金融機(jī)構(gòu)，還來(lái)自新興的金融科創(chuàng)企業(yè)；不僅僅衍生于傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，還因數(shù)字經(jīng)濟(jì)和供應(yīng)鏈金融等煥發(fā)生機(jī)。過(guò)于嚴(yán)苛的選擇性入盒門檻易于否定法律未曾預(yù)見(jiàn)的但卻具有十足創(chuàng)新性的新生金融創(chuàng)新模式。因此，作為產(chǎn)生“沙盒監(jiān)管”領(lǐng)域權(quán)力尋租現(xiàn)象原因之一的過(guò)高準(zhǔn)入門檻不具有合理性。

基于上述成因分析，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度應(yīng)保持較低法律準(zhǔn)入門檻，在實(shí)現(xiàn)包容金融創(chuàng)新價(jià)值的同時(shí)，給予金融創(chuàng)新市場(chǎng)更多的制度供給，并達(dá)到足以使“買票進(jìn)場(chǎng)”等權(quán)力尋租動(dòng)機(jī)不具有成本合理性的程度。在這一問(wèn)題上，澳大利亞“沙盒監(jiān)管”準(zhǔn)入的負(fù)面清單規(guī)則值得借鑒[28]。與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)控制要求與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的測(cè)試、審查與修正，應(yīng)重點(diǎn)置于進(jìn)入“沙盒監(jiān)管”后的事中乃至事后環(huán)節(jié)，秉持寬進(jìn)嚴(yán)出原則。此外，進(jìn)入“沙盒監(jiān)管”后的測(cè)試費(fèi)用等，應(yīng)由申請(qǐng)測(cè)試企業(yè)負(fù)擔(dān)，使沙盒測(cè)試成本成為金融創(chuàng)新企業(yè)“成本-收益”分析中的自決事項(xiàng)。

四、余論：一個(gè)反思性的結(jié)論

自英國(guó)率先推出“沙盒監(jiān)管”后，無(wú)論是在各國(guó)的實(shí)務(wù)界，還是在理論界，“沙盒監(jiān)管”已成為人們探討的熱點(diǎn)。此后，中國(guó)香港地區(qū)，新加坡以及澳大利亞等國(guó)家相繼引入該監(jiān)管模式，以此應(yīng)對(duì)科技金融帶來(lái)的監(jiān)管挑戰(zhàn)。在法律思想的演變以及制度的建設(shè)中，我們無(wú)法完全脫離西方國(guó)家的影響，以至于影響到我們對(duì)于問(wèn)題的判斷。當(dāng)然，在法律思想以及制度的學(xué)習(xí)中，為了顯示出我國(guó)所具有的特色性，理論者通常略加修改來(lái)遮蓋模仿的成分。尤其在金融法領(lǐng)域，對(duì)于國(guó)外制度的創(chuàng)新及其所蘊(yùn)含的思想進(jìn)行不加思考地借鑒與移植，已成為當(dāng)下許多國(guó)人研究金融法的潛在觀念。在“沙盒監(jiān)管”的法律研討中，我們?nèi)詻](méi)有能夠幸免于這一范型。如在應(yīng)對(duì)科技金融的監(jiān)管挑戰(zhàn)中，學(xué)者們得出的普遍結(jié)論是：我國(guó)科技金融監(jiān)管的路徑建構(gòu)應(yīng)以“沙盒監(jiān)管”為中心，以便于應(yīng)對(duì)科技金融所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

雖然科技金融創(chuàng)新會(huì)對(duì)金融系統(tǒng)穩(wěn)定造成影響以及引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，但必須明確以及反思的是，依靠“沙盒監(jiān)管”制度或科技監(jiān)管本身能夠完全消除以上現(xiàn)象的發(fā)生么？如果答案是不證自明的，那么引入“沙盒監(jiān)管”后，依靠該監(jiān)管的引入對(duì)于創(chuàng)新金融的發(fā)展有利無(wú)害；反之，如果答案是否定的，那么因“沙盒監(jiān)管”自身的缺陷，不僅會(huì)過(guò)早地扼殺我國(guó)金融創(chuàng)新的萌芽，擠壓金融創(chuàng)新的生存空間，而且在經(jīng)濟(jì)金融化的時(shí)代，它也會(huì)直接延長(zhǎng)我國(guó)與西方國(guó)家綜合實(shí)力博弈的時(shí)間。