□ 周愛民

內(nèi)容提要 當(dāng)代批判理論的發(fā)展沒有背離馬克思主義，依然堅(jiān)守馬克思曾經(jīng)闡述過(guò)的“批判的哲學(xué)”，即對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明。這種特殊的批判方法也被稱為內(nèi)在批判。從阿多爾諾到哈貝馬斯、霍耐特以及更為年輕的批判理論家們，紛紛支持內(nèi)在批判。只有以此視角來(lái)看待當(dāng)代批判理論的發(fā)展，才能更深刻地理解與把握其內(nèi)部的論爭(zhēng)。以當(dāng)代批判理論代表人物霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)為例，一般認(rèn)為兩人之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是黑格爾主義與康德主義之爭(zhēng)。在論證正義原則的規(guī)范性時(shí)，他們確實(shí)分別求助了黑格爾與康德，兩人的相互責(zé)難也分別是從黑格爾主義與康德主義的視角展開的。但是，如果局限于康德主義與黑格爾主義之爭(zhēng)的視角來(lái)理解兩人的爭(zhēng)論，會(huì)忽視他們的很多其它理論洞見。從“受過(guò)馬克思主義啟蒙”的視角來(lái)看待他們理論的根本關(guān)切與基本主張，能夠獲得這些洞見。這些洞見對(duì)于推進(jìn)國(guó)內(nèi)馬克思主義研究也具有諸多啟發(fā)。從馬克思主義的視角來(lái)看待當(dāng)代批判理論的發(fā)展也能洞悉其存在的主要問(wèn)題，即未充分澄清規(guī)范與權(quán)力之間的辯證關(guān)系。

自1937年霍克海默發(fā)表《傳統(tǒng)理論與批判理論》后，“批判理論”成了霍克海默圈子里的理論家們用來(lái)描述自己理論的標(biāo)簽。當(dāng)代諸多批判理論家們依然使用這個(gè)標(biāo)簽進(jìn)行自我定位，不過(guò)這個(gè)標(biāo)簽下所掩藏的馬克思主義越來(lái)越難以被辨認(rèn)，以至于國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者認(rèn)為他們完全拋棄或背離了馬克思主義。例如，N.弗雷澤就指出，哈貝馬斯之后的批判理論家們?cè)絹?lái)越只關(guān)注當(dāng)代資本主義社會(huì)中的局部問(wèn)題，忽視了對(duì)當(dāng)代資本主義制度進(jìn)行總體性批判。①N.弗雷澤確實(shí)指出了當(dāng)代批判理論家與老一輩之間的差異，但是這種差異只是表象。就如柯爾施曾指出馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并沒有改變馬克思主義理論的本質(zhì)特征②，批判理論的當(dāng)代發(fā)展也是如此。當(dāng)代批判理論并沒有徹底背離馬克思主義，仍然堅(jiān)守著馬克思主義理論的實(shí)質(zhì)：“對(duì)被異化并產(chǎn)生著異化的社會(huì)條件進(jìn)行一種特殊的批判。”③為了闡明該論點(diǎn)，本文第一部分將澄清批判理論所進(jìn)行的特殊批判究竟是什么。對(duì)這種特殊批判方法的考察表明，批判理論是對(duì)馬克思主義的繼承與發(fā)展。第二和第三部分將以當(dāng)代批判理論代表性人物霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)為例，進(jìn)一步澄清只有在馬克思主義的語(yǔ)境中才能真正理解當(dāng)代批判理論內(nèi)部的這場(chǎng)爭(zhēng)論。最后一部分將從推進(jìn)國(guó)內(nèi)馬克思主義研究的角度，指出當(dāng)代批判理論帶給我們的啟發(fā)及其存在的主要問(wèn)題。

一、馬克思主義傳統(tǒng)中的內(nèi)在批判

在1843年寫給盧格的著名信件中，馬克思曾詳細(xì)地闡述了社會(huì)批判的方法問(wèn)題。他認(rèn)為，“以前，哲學(xué)家們把一切謎底都放在自己的書桌里，愚昧的凡俗世界只需張開嘴等著絕對(duì)科學(xué)這只烤乳鴿掉進(jìn)來(lái)就得了。”④與此相反，馬克思反對(duì)“樹起任何教條主義的旗幟”，強(qiáng)調(diào)“我們不是教條地以新原理面向世界：真理在這里，下跪吧！ ”⑤馬克思所指出的批判方法是：“從世界的原理中為世界闡發(fā)新原理?！雹奘茉摲椒ǖ闹敢俚?cái)M定了《德法年鑒》的辦刊方針：“對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明（批判的哲學(xué)）?！雹?/p>

遵循馬克思所闡明的“批判的哲學(xué)”，關(guān)于社會(huì)的批判理論就不應(yīng)該脫離當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)去建構(gòu)某種絕對(duì)正確的標(biāo)準(zhǔn)，然后再把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)斗爭(zhēng)進(jìn)行“自我啟蒙”，以此使得社會(huì)批判理論成為現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的自我闡明。之所以馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)批判不應(yīng)依賴外在教條，只需依賴社會(huì)斗爭(zhēng)內(nèi)部所蘊(yùn)含的規(guī)范內(nèi)涵，是因?yàn)樗麍?jiān)信左翼黑格爾主義的洞見：“理性向來(lái)就存在，只是不總具有理性的形式。因此，批評(píng)家可以把任何一種形式的理論意識(shí)和實(shí)踐意識(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，并且從現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)特有的形式中引申出作為它的應(yīng)有和最終目的的真正現(xiàn)實(shí)。”⑧社會(huì)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中已經(jīng)潛藏了理性，所以社會(huì)批判者無(wú)需求助于現(xiàn)實(shí)以外的任何教條，只需轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)內(nèi)部挖掘并闡明其潛藏的理性，并與社會(huì)斗爭(zhēng)者一道促成其實(shí)現(xiàn)就足夠。

雖然馬克思當(dāng)時(shí)沒有使用“內(nèi)在批判”(immanent kritik)一詞來(lái)界定他所闡述的社會(huì)批判方法，但是從他主張的方法以及該方法的前提預(yù)設(shè)中，我們可以看出批判理論家們后來(lái)闡述的內(nèi)在批判與之并無(wú)二致。馬克思的上述思想經(jīng)由盧卡奇和柯爾施為代表的早期西方馬克思主義理論家，傳承到了法蘭克福學(xué)派的批判理論家那里。在批判理論奠基性文本《傳統(tǒng)理論與批判理論》中，霍克海默迫于形勢(shì)隱晦地闡發(fā)了他對(duì)馬克思主義的堅(jiān)守。在批判了當(dāng)時(shí)各種反馬克思主義的思潮后，他指出批判理論家不應(yīng)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的苦難去暢想某種烏托邦愿景，而應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)歷史中的解放斗爭(zhēng)，試圖成為這些斗爭(zhēng)的 “智識(shí)面”（intellektuelle Seite），⑨批判理論家與社會(huì)抗?fàn)幷叩年P(guān)系應(yīng)是“動(dòng)態(tài)統(tǒng)一”（dynamisch Einheit）的關(guān)系。⑩從霍克海默對(duì)批判理論的這些關(guān)鍵界定來(lái)看，批判理論實(shí)質(zhì)上就是馬克思主張的批判的哲學(xué)。

批判理論第二代、 第三代甚至是第四代理論家們，雖然都不再恪守早期批判理論家們的很多具體時(shí)代診斷，但是在堅(jiān)守所謂“正統(tǒng)”的批判理論方面，都表現(xiàn)出高度的家族相似性。阿多爾諾曾在其《康德的純粹理性批判》、《社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》和《社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》等講演錄中，明確指出過(guò)他的批判方法就是內(nèi)在批判。哈貝馬斯雖然沒有把自己的批判方法稱為內(nèi)在批判，但是他試圖通過(guò)形式語(yǔ)用學(xué)挖掘話語(yǔ)實(shí)踐中的合理性潛能，并試圖以此潛能遭受遮蔽來(lái)批判當(dāng)代資本主義社會(huì)的病理現(xiàn)象，其實(shí)就是內(nèi)在批判。霍耐特曾在《承認(rèn)與勞動(dòng)：一個(gè)重新界定的嘗試》?一文中，明確指出只能通過(guò)內(nèi)在批判的方式挖掘當(dāng)代資本主義社會(huì)化生產(chǎn)中所蘊(yùn)含的解放維度。在其代表作《自由的權(quán)利》中，他使用的規(guī)范性重構(gòu)方法，即通過(guò)重構(gòu)出當(dāng)代資本主義社會(huì)各制度領(lǐng)域中的核心價(jià)值，來(lái)以此為準(zhǔn)繩衡量當(dāng)代資本主義制度的發(fā)展，明顯也是內(nèi)在批判。?其他不少當(dāng)代批判理論家們也都堅(jiān)持這個(gè)主張，例如R.耶給?和H.羅薩?、T.斯塔爾?、R.策利卡特斯?、D.洛伊克?等人，甚至之前一直反對(duì)內(nèi)在批判的C.門克近期也轉(zhuǎn)向支持它?，靠近英美政治哲學(xué)傳統(tǒng)、主張建構(gòu)主義的N.弗斯特在建構(gòu)政治的批判理論時(shí)也明確使用了內(nèi)在批判。?

從內(nèi)在批判的視角看，當(dāng)代批判理論的發(fā)展并沒有完全背離馬克思曾經(jīng)主張的 “批判的哲學(xué)”，走向馬克思所批判的那些哲學(xué)家行列，即僅僅通過(guò)外在構(gòu)建某種絕對(duì)正確的理念去批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)。他們的研究盡管逐漸走向各專門領(lǐng)域，但都從不同的側(cè)面開展了對(duì)資本主義的內(nèi)在批判。之所以需要詳細(xì)鋪展研究領(lǐng)域，他們共同持有的信念是，當(dāng)代資本主義社會(huì)的功能分化越來(lái)越復(fù)雜，簡(jiǎn)單地訴諸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)不能解釋由這種分化造成的諸多社會(huì)問(wèn)題。政治、法律和文化等上層建筑雖然一般起不到最終決定的作用，但是就如毛澤東所說(shuō)的，“在一定條件之下，又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認(rèn)的?！?因此，只有具體分析各領(lǐng)域的內(nèi)在矛盾，才能更準(zhǔn)確地解釋當(dāng)代資本主義社會(huì)中的諸多問(wèn)題和危機(jī)。

當(dāng)代批判理論家轉(zhuǎn)向研究法哲學(xué)、 道德哲學(xué)等具體學(xué)科，并不意味著他們就放棄了對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行總體性批判。在研究具體領(lǐng)域時(shí)，他們沒有遺忘總體性視角。例如，D.洛伊克在最新出版的法哲學(xué)著作中，就主張要在社會(huì)哲學(xué)的視角中運(yùn)用內(nèi)在批判的方法去理解現(xiàn)代法的發(fā)展。連看起來(lái)似乎遠(yuǎn)離馬克思主義的弗斯特也認(rèn)為自己并沒有陷入批評(píng)者所說(shuō)的僅僅倡導(dǎo)一種“運(yùn)用倫理學(xué)”，即先遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)去構(gòu)想某種普遍的道德規(guī)范理想，然后再把它運(yùn)用到社會(huì)生活的具體領(lǐng)域中，他反而明確強(qiáng)調(diào)正義理論應(yīng)首先從分析和批判社會(huì)各領(lǐng)域中的權(quán)力關(guān)系出發(fā)，“如果不考慮需要在國(guó)家和國(guó)際層面被解決的不正義結(jié)構(gòu)，任何正義理論都將至少是部分盲目的，并且可能成為權(quán)力的犧牲品?！?/p>

綜上所述，在當(dāng)代批判理論家向各具體學(xué)科領(lǐng)域拓展研究時(shí)，他們并沒有拋棄或背離馬克思主義。相反，他們?cè)诶^承馬克思曾經(jīng)闡述的批判的哲學(xué)基礎(chǔ)上，根據(jù)時(shí)代發(fā)展的變化，與時(shí)俱進(jìn)地推進(jìn)了馬克思主義對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)各領(lǐng)域的內(nèi)在批判。下文將以霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)為例，具體說(shuō)明持有內(nèi)在批判的視角何以能更準(zhǔn)確地把握和評(píng)價(jià)當(dāng)代批判理論的發(fā)展。

二、康德主義與黑格爾主義之爭(zhēng)視域中的霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)

選取霍耐特與弗斯特之爭(zhēng)為例，是因兩人的爭(zhēng)論代表了當(dāng)代批判理論發(fā)展中的兩大趨向。一般認(rèn)為，霍耐特的承認(rèn)理論主要代表了批判理論中黑格爾主義傳統(tǒng)在當(dāng)代的發(fā)展，而弗斯特的辯護(hù)理論則代表了康德主義傳統(tǒng)在當(dāng)代的推進(jìn)。主張利用黑格爾主義的思想資源，旨在闡述成功的社會(huì)生活形式的基本條件，以此批判當(dāng)代資本主義社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展，而利用康德的思想資源則旨在闡明普遍的政治正義原則，以此批判各種不正義的社會(huì)關(guān)系。按此理解路徑，霍耐特與弗斯特之爭(zhēng)其實(shí)就是黑格爾的 “倫理生活”（Sittlichkeit）與康德的“道德”（Moralit?t）之爭(zhēng)在當(dāng)代的延續(xù)。

從康德主義與黑格爾主義之爭(zhēng)的角度去理解霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)，確實(shí)能抓住兩人在正義問(wèn)題上的不同見解?；裟吞卦跇?gòu)建自己的正義理論時(shí)，就首先批判了當(dāng)代康德主義取向的主流政治哲學(xué)，認(rèn)為其“最大的局限之一”在于“脫離社會(huì)分析并且因此固定在純粹的規(guī)范性原則上”。簡(jiǎn)言之，這種取向的政治哲學(xué)首先脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情境去建構(gòu)某種普遍的正義原則，然后再拿這個(gè)原則去衡量現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度和實(shí)踐是否與其相符合。依霍耐特看，弗斯特的正義理論就是這種取向的政治哲學(xué)的典型代表，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)回溯的方式重構(gòu)實(shí)踐理性所蘊(yùn)含的原則，并以此原則為依據(jù)得出“辯護(hù)的權(quán)利”是最基本的正義原則。利用黑格爾曾經(jīng)對(duì)康德道德哲學(xué)的批判，霍耐特指出，弗斯特從“辯護(hù)的權(quán)利”去界定基本的正義原則最終會(huì)因其抽象性而失敗。他的主要反駁是：在辯護(hù)原則之前，就已存在各種具體的相互承認(rèn)關(guān)系了，“辯護(hù)的社會(huì)語(yǔ)境并非是次要的，因?yàn)檫@些語(yǔ)境早已包含了隨后能評(píng)價(jià)其恰當(dāng)性的道德規(guī)范”。因此，社會(huì)正義理論的首要任務(wù)是必須尋找這些語(yǔ)境的規(guī)范內(nèi)容。在《自由的權(quán)利》中，他繼續(xù)以抽象性為由批評(píng)弗斯特的辯護(hù)理論，認(rèn)為抽掉先在的承認(rèn)規(guī)范的正義理論是空洞的。

受黑格爾倫理生活概念的啟發(fā)，霍耐特主張通過(guò)“規(guī)范重構(gòu)”的方法獲得衡量社會(huì)制度正義與否的原則。繼承了左翼黑格爾主義者對(duì)康德主義傳統(tǒng)自律概念的反駁，他認(rèn)為倫理生活概念能解決康德式建構(gòu)主義的循環(huán)論證。左翼黑格爾主義者的反駁是： 檢驗(yàn)具體道德規(guī)范的普遍程序都先依賴對(duì)道德規(guī)范的理解，因此并非所有的道德規(guī)范都是這種檢驗(yàn)程序檢驗(yàn)的產(chǎn)物。黑格爾為了解決該問(wèn)題所采取的策略是后退一步，不再先抽象地確立檢驗(yàn)各種正義要求的基本原則，而是直接從現(xiàn)存的社會(huì)實(shí)踐中重構(gòu)出其所包含的正義原則。他指出，康德所謂的普遍化檢驗(yàn)過(guò)程其實(shí)早已存在于社會(huì)實(shí)踐中了。在一些社會(huì)實(shí)踐中，已存在相互承認(rèn)的關(guān)系，即社會(huì)實(shí)踐參與者相互賦予對(duì)方能夠評(píng)價(jià)自己行為是否符合相應(yīng)規(guī)范的能力，簡(jiǎn)言之，相互承認(rèn)對(duì)方是規(guī)范評(píng)價(jià)的主體和客體。此外，一些社會(huì)實(shí)踐中還包含了各自自我實(shí)現(xiàn)得以可能的倫理價(jià)值。滿足這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的全部社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)就是黑格爾意義上的“倫理生活”。在霍耐特看來(lái)，倫理生活所要表達(dá)的其實(shí)是一種“社會(huì)自由”理念。如果能夠確證社會(huì)自由是現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域的核心理念，并且能重構(gòu)出當(dāng)代社會(huì)領(lǐng)域在某種程度上是這種社會(huì)自由逐步發(fā)展的產(chǎn)物，那么一種有別于純粹規(guī)范主義導(dǎo)向的正義理論由此就可以被勾勒出來(lái)。所謂的社會(huì)和政治正義原則就是各領(lǐng)域中（私人關(guān)系領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域和民主的公共領(lǐng)域） 促進(jìn)社會(huì)自由得以進(jìn)一步發(fā)展的諸承認(rèn)原則。

與霍耐特不同，弗斯特明確聲稱他支持康德主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)正義原則“在倫理方面是無(wú)所依靠的”，即不以任何倫理價(jià)值觀為基礎(chǔ)。雖然弗斯特認(rèn)為霍耐特的理論在解釋社會(huì)苦難以及社會(huì)不正義經(jīng)驗(yàn)方面提供了“不可缺少的感覺中樞”，但是在涉及對(duì)正義要求的辯護(hù)方面，“我們必須使用一種特殊的規(guī)范性的辯護(hù)語(yǔ)法?！?。弗斯特相信存在這種特殊的“語(yǔ)法”，即一種能夠區(qū)分出可辯護(hù)的正義要求與無(wú)法辯護(hù)的要求的“過(guò)濾器”，是因?yàn)樗鲝埳鐣?huì)和政治制度應(yīng)建立在互惠和普遍的規(guī)范上，“正義的情境總是一種特殊的辯護(hù)情境，所有相關(guān)的基本的社會(huì)和政治關(guān)系，也包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在此情境中需要相互和普遍的辯護(hù)。”因此，本來(lái)作為檢驗(yàn)規(guī)范有效性的互惠性和普遍性標(biāo)準(zhǔn)，就變成了話語(yǔ)辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，互惠性和普遍性的標(biāo)準(zhǔn)就成了檢驗(yàn)各種具體正義規(guī)范的“元規(guī)范”，弗斯特稱之為“根本的正義原則”。他所謂的互惠是指在規(guī)范的接受者們中，一部分人相對(duì)于另一部分人沒有特定的特權(quán)，并且不能把自己的利益或需求強(qiáng)加給其他人； 普遍是指不排除相關(guān)者的反駁。鑒于這種理解，弗斯特強(qiáng)調(diào)正義概念所要處理的不是誰(shuí)獲得了什么，換言之，不是物品的分配問(wèn)題，而是人們?nèi)绾伪粚?duì)待的問(wèn)題，它“首先涉及的是在政治和社會(huì)生活中作為權(quán)利平等的公民的地位問(wèn)題，即是說(shuō)，作為擁有——如我所稱呼的——基本的辯護(hù)權(quán)利的人?！?/p>

針對(duì)霍耐特的正義論，弗斯特提出了兩個(gè)質(zhì)疑： 承認(rèn)原則能夠作為各種正義要求的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)碼？ 承認(rèn)原則真的能像霍耐特所說(shuō)的那樣可以充分關(guān)注到各種不正義現(xiàn)象嗎？他的回答是否定的。針對(duì)前一個(gè)問(wèn)題，他指出，霍耐特在論及承認(rèn)要求時(shí)也使用了諸如應(yīng)當(dāng)“有根據(jù)的”，不正義的分配是“未被辯護(hù)的承認(rèn)關(guān)系”等，這其實(shí)表明最終的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)只能是互惠的和普遍性的原則。針對(duì)后一個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為承認(rèn)理論雖然能夠解釋很多不正義現(xiàn)象，但是它對(duì)某些不正義現(xiàn)象的解釋力是有問(wèn)題的，比如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的很多不正義現(xiàn)象，不能用承認(rèn)缺失來(lái)解釋，它們可能因其它原因所致，可能是遵循市場(chǎng)或者系統(tǒng)邏輯的產(chǎn)物。此外，弗斯特認(rèn)為追求相互承認(rèn)只是手段，建立符合互惠和普遍的辯護(hù)原則的正義狀態(tài)才是最終目的。

總之，從康德與黑格爾之爭(zhēng)的角度去理解霍耐特與弗斯特之爭(zhēng)，確實(shí)準(zhǔn)確地抓住了兩人在論證正義原則的規(guī)范性問(wèn)題時(shí)的差異，兩人確實(shí)也在此問(wèn)題上分別利用了康德和黑格爾的思想資源。但是，如果拘泥于這種差異來(lái)理解兩人的爭(zhēng)論，甚至來(lái)把握當(dāng)代批判理論的發(fā)展，就僅僅是管中窺豹了。

三、“受過(guò)馬克思主義啟蒙”的霍耐特和弗斯特

具體來(lái)說(shuō)，持有康德主義與黑格爾主義之爭(zhēng)的視角去看待霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)，一方面會(huì)忽視兩人思想的發(fā)展歷程； 另一方面會(huì)忽視兩人共同的根本關(guān)切和基本主張。由于兩人的思想發(fā)展歷程是對(duì)其根本關(guān)切和基本主張的不斷完善過(guò)程，下文將集中澄清第二個(gè)方面如何（套用哈貝馬斯的表述）“受過(guò)馬克思主義啟蒙”，并認(rèn)為持有受過(guò)馬克思主義啟蒙的視角去看待霍耐特和弗斯特之爭(zhēng)將更具啟發(fā)意義。

從霍耐特建構(gòu)承認(rèn)理論的根本關(guān)切來(lái)看，馬克思主義的啟蒙主要體現(xiàn)在他對(duì)交往行為理論的意識(shí)形態(tài)維度非常敏感。他對(duì)哈貝馬斯交往行為理論的發(fā)難，首先是通過(guò)批判哈貝馬斯對(duì)馬克思的闡釋而展開的。與馬克思認(rèn)為勞動(dòng)是人的本質(zhì)的對(duì)象化活動(dòng)不同，哈貝馬斯認(rèn)為勞動(dòng)只是工具行為，不具有道德規(guī)范內(nèi)涵，并認(rèn)為對(duì)社會(huì)中權(quán)力的批判只發(fā)生于以交往行為為導(dǎo)向的生活世界領(lǐng)域?；裟吞赝ㄟ^(guò)重構(gòu)馬克思的異化勞動(dòng)思想指出，現(xiàn)代化的生產(chǎn)勞動(dòng)仍然包含一定的道德規(guī)范內(nèi)涵，工人們會(huì)利用這些規(guī)范去批判不合理的勞動(dòng)組織安排。他在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，哈貝馬斯通過(guò)語(yǔ)言哲學(xué)重構(gòu)話語(yǔ)實(shí)踐所依賴的普遍原則來(lái)分析生活世界中的理性潛能，不但會(huì)忽視那些社會(huì)底層比較零碎的“不公正意識(shí)”經(jīng)驗(yàn)，因而會(huì)系統(tǒng)性地忽視“所有那些沒有被政治-霸權(quán)的公共領(lǐng)域承認(rèn)的現(xiàn)存的社會(huì)批判形式”，而且還會(huì)忽視經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)中所包含的合理規(guī)范內(nèi)涵。

為了在理論層面更準(zhǔn)確地剖析“那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”，霍耐特在黑格爾耶拿時(shí)期的手稿中挖掘出了用來(lái)澄清這類現(xiàn)象的概念工具。借助黑格爾的承認(rèn)理論，他認(rèn)識(shí)到在被蔑視的主觀體驗(yàn)中蘊(yùn)含著各種承認(rèn)需要（愛、法權(quán)平等和團(tuán)結(jié)的承認(rèn)需要） 的匱乏。在那些被貶低和被侮辱者們的抗?fàn)幹?，總是存在一種非對(duì)稱的關(guān)系，即一方剝奪了另一方所應(yīng)享有的承認(rèn)。霍耐特的承認(rèn)理論一方面旨在說(shuō)明只有在承認(rèn)關(guān)系遭受否定的視角中，這些抗?fàn)幓顒?dòng)才能被注意和被準(zhǔn)確地理解，另一方面旨在說(shuō)明這些抗?fàn)幓顒?dòng)蘊(yùn)含了合理的規(guī)范內(nèi)涵，這些為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的抗?fàn)幓顒?dòng)因此意味著道德上的進(jìn)步。很明顯，霍耐特的這種理論旨趣與馬克思曾經(jīng)倡導(dǎo)的批判的哲學(xué)保持高度一致。馬克思也強(qiáng)調(diào)批判的哲學(xué)應(yīng)該是“對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明”，用霍耐特的話來(lái)說(shuō)，批判的哲學(xué)必須要立足于批判的社會(huì)分析之上，因?yàn)檫@些斗爭(zhēng)和愿望蘊(yùn)含了理性的潛能。

從弗斯特建構(gòu)辯護(hù)理論的主要關(guān)切來(lái)看，他也是不滿于當(dāng)代英美主流正義理論對(duì)社會(huì)中基本權(quán)力關(guān)系的忽視。他強(qiáng)調(diào)正義論的“首要之事”應(yīng)關(guān)注社會(huì)中的基本權(quán)力。與統(tǒng)治英美分析的政治哲學(xué)40年之久的“分配范式”相反，他主張正義的首要問(wèn)題不在于誰(shuí)獲得了什么，而在于人們?nèi)绾伪粚?duì)待。他指出，僅僅關(guān)注物品的分配問(wèn)題，會(huì)忽視物品生產(chǎn)層面的正義問(wèn)題，比如誰(shuí)有權(quán)力規(guī)定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)和分配，此外，分配范式還可能會(huì)混淆政治正義問(wèn)題與道德問(wèn)題，會(huì)把因不正義的制度設(shè)計(jì)所導(dǎo)致的物品匱乏問(wèn)題當(dāng)作道德關(guān)懷的問(wèn)題來(lái)解決。因此，為了真正觸及不正義關(guān)系的根源，就必須跳出分配范式的框架，從主體間的關(guān)系和結(jié)構(gòu)層面討論何謂正義。

弗斯特的批判思路與馬克思的思路基本保持一致。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思就曾猛烈地批判了《哥達(dá)綱領(lǐng)》把關(guān)注重點(diǎn)放在分配問(wèn)題上的主張，認(rèn)為這是“根本錯(cuò)誤的”，因?yàn)椤跋M(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果?！痹谏a(chǎn)條件方面，馬克思從權(quán)力不對(duì)等的角度指出了資本主義社會(huì)中根本的不正義現(xiàn)象，“生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)就在于：物質(zhì)的生產(chǎn)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者的手中，而人民大眾則只有人身的生產(chǎn)條件，即勞動(dòng)力。”對(duì)生產(chǎn)資料不對(duì)等的掌握決定了消費(fèi)端的不正義分配。因此，為了解決消費(fèi)端的不正義問(wèn)題就不能僅僅聚焦于物品的分配，而應(yīng)深入到生產(chǎn)端中，如果生產(chǎn)端的不正義現(xiàn)象得到糾正，如果生產(chǎn)者集體享有平等的辯護(hù)權(quán)力，那么消費(fèi)端的分配方式就會(huì)相應(yīng)地得到改變。

弗斯特指出，從上述維度來(lái)理解正義問(wèn)題與對(duì)政治正義的一種古老的理解是相匹配的，即政治正義在于免于“任意的統(tǒng)治”（die Herrschaft der Willkür）。所謂的任意的統(tǒng)治是指統(tǒng)治者在沒有任何合法理由的情況下統(tǒng)治他人。與此相反，正義的統(tǒng)治是指被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治的理由表示同意。統(tǒng)治的理由有各種各樣，比如為了全體的福祉或道德水平的提升、文化的延續(xù)，等等。弗斯特強(qiáng)調(diào)，正義理論并不考察理由本身，而是關(guān)注于合理同意達(dá)成的形式條件。這就把正義問(wèn)題引向了話語(yǔ)論辯的前提條件。這些前提條件被弗斯特凝練為互惠性和普遍性要求。落實(shí)到個(gè)體來(lái)說(shuō)，合理同意的達(dá)成需要個(gè)體都應(yīng)享有辯護(hù)的權(quán)利，即針對(duì)關(guān)涉到自身利益的制度設(shè)計(jì)和安排，有權(quán)利要求統(tǒng)治者提供理由，并有權(quán)利進(jìn)行合理的質(zhì)疑，以此影響政策的制定或修正。因此，個(gè)體享有的辯護(hù)權(quán)利也是一種話語(yǔ)的權(quán)力，即“要求并且提供辯護(hù)，以及挑戰(zhàn)錯(cuò)誤的合法性”。正義理論的首要之事就在于確立這種權(quán)力，將它們變成政治行動(dòng)和制度安排的基礎(chǔ)。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，社會(huì)成員往往并沒有這種基本的辯護(hù)權(quán)利，因此關(guān)于正義的批判理論要先立足于對(duì)社會(huì)中各種不正義現(xiàn)象的剖析。

以上分析表明，兩人在政治哲學(xué)必須立足社會(huì)分析的觀點(diǎn)上保持了驚人的一致性。這種一致性表明了他們之間的家族相似性： 雖然他們總是強(qiáng)調(diào)對(duì)資本主義的批判要立足于特定規(guī)范，但是他們都共同指出這些規(guī)范并不是哲學(xué)家寫字臺(tái)上的產(chǎn)物，而是源于社會(huì)斗爭(zhēng)之中。具體來(lái)說(shuō)，批判理論一方面要努力通過(guò)思想的棱鏡讓充斥在生活中的各種不正義現(xiàn)象被關(guān)注到，同時(shí)在規(guī)范層面解釋這些現(xiàn)象不正義的緣由，并說(shuō)明對(duì)這些規(guī)范的違背是促使社會(huì)抗?fàn)幍膭?dòng)力。因此，對(duì)社會(huì)的分析、解釋和批判構(gòu)成了批判理論的“三位一體”。之所以這三個(gè)方面能夠統(tǒng)一，是因?yàn)樗麄児餐瑘?jiān)信左翼黑格爾主義的洞見，即理性向來(lái)就存在，只不過(guò)它不是永遠(yuǎn)以理性的形式出現(xiàn)而已。在社會(huì)本體論層面，他們都共同主張社會(huì)事實(shí)并非像自然事實(shí)那樣不包含任何規(guī)范內(nèi)容，社會(huì)事實(shí)是由約束主體行為的各種規(guī)范構(gòu)成，同時(shí)社會(huì)事實(shí)也包含非規(guī)范的強(qiáng)制因素，批判理論的任務(wù)是解釋理性何以以非理性的形式出現(xiàn)，批判理論應(yīng)該是“在歷史上起作用的理性的反思形式”。

以上述馬克思主義視角來(lái)看待霍耐特與弗斯特之爭(zhēng)，他們間的爭(zhēng)論其實(shí)還是家族內(nèi)部之爭(zhēng)。他們的爭(zhēng)論主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題： 對(duì)歷史上起作用的理性的詮釋以及如何讓其真正顯現(xiàn)出來(lái)。霍耐特認(rèn)為歷史中理性的發(fā)展體現(xiàn)為人類主體自律能力的提高。在他看來(lái)，由于主體自律的形成需要依賴三種不同的承認(rèn)關(guān)系（私人關(guān)系中愛的承認(rèn)、法律上對(duì)人格平等的承認(rèn)和社會(huì)對(duì)個(gè)體成就的承認(rèn)），因此歷史中理性的發(fā)展就體現(xiàn)為這些承認(rèn)關(guān)系的發(fā)展，歷史的進(jìn)步就是這些承認(rèn)關(guān)系的發(fā)展對(duì)個(gè)體自律能力的提升過(guò)程。弗斯特則是從個(gè)體自律的制度性前提的角度界定歷史的進(jìn)步，“進(jìn)步的真正邏輯不是歷史的，也不是社會(huì)技術(shù)的、科學(xué)的或者技術(shù)的；毋寧說(shuō)，它是這種意義上的社會(huì)的，即它由社會(huì)本身承載并且被定義?！奔词钦f(shuō)，歷史進(jìn)步與否最終要由處于歷史中的社會(huì)成員決定。既然進(jìn)步概念與社會(huì)成員自主決定相關(guān)，那么一個(gè)社會(huì)確立了社會(huì)成員享有自主決定的權(quán)利的話，就可以說(shuō)這個(gè)社會(huì)在元規(guī)范層面是進(jìn)步的。要使得這種意義上的進(jìn)步發(fā)生，弗斯特不認(rèn)為還必需依賴家庭和市民社會(huì)中倫理關(guān)系的發(fā)展，他強(qiáng)調(diào)只需依賴于民主政治的確立就足夠，“民主的政治形式和程序不僅是社會(huì)進(jìn)步的目標(biāo)，而且也是社會(huì)進(jìn)步的主要條件?！?/p>

四、當(dāng)代批判理論的啟示及其問(wèn)題

總之，從受馬克思主義啟蒙的視角審視霍耐特與弗斯特為代表的當(dāng)代批判理論的發(fā)展，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?nèi)匀恢鲝埍仨氃谫Y本主義內(nèi)部挖掘有效的批判資源，都共同反對(duì)脫離資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)去抽象地構(gòu)建批判的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在討論正義問(wèn)題時(shí)，霍耐特和弗斯特對(duì)社會(huì)分析的共同強(qiáng)調(diào)，是這種路向的典型代表。因此，在分析當(dāng)代批判理論的貢獻(xiàn)時(shí)，不能把目光局限于他們?nèi)绾握撟C正義原則本身的規(guī)范性。從受馬克思主義啟蒙的視角看，他們?cè)诜治鲑Y本主義社會(huì)時(shí)所提出的洞見更具啟發(fā)性。在此，我們無(wú)法詳細(xì)展開他們的細(xì)致分析，下文僅從推進(jìn)國(guó)內(nèi)馬克思主義研究的角度，拋磚引玉地指出這些分析帶給我們的幾點(diǎn)啟發(fā)。

第一，意識(shí)形態(tài)尚未終結(jié)，從資本主義意識(shí)形態(tài)層面挖掘其內(nèi)部矛盾仍然是資本主義批判的重要議題。當(dāng)代批判理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)中各種意識(shí)形態(tài)的揭露。例如霍耐特通過(guò)分析指出，個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的要求現(xiàn)在已喪失了批判維度，轉(zhuǎn)而維護(hù)著資本主義制度的合法性。在批判當(dāng)代主流政治哲學(xué)中的分配范式時(shí)，弗斯特認(rèn)為這種范式會(huì)遮蔽因社會(huì)制度而產(chǎn)生的不正義問(wèn)題，因此它是一種意識(shí)形態(tài)。在對(duì)資本主義社會(huì)中深層次理念的批判方面，他們的分析也頗具啟發(fā)性，例如，霍耐特在論證社會(huì)主義理念的優(yōu)越性時(shí)指出，法國(guó)大革命所倡導(dǎo)的“自由、平等、博愛”其實(shí)內(nèi)部充滿了矛盾，即資本主義所確立和追求的個(gè)體自由與博愛是相沖突的，他認(rèn)為社會(huì)主義理念是對(duì)其內(nèi)部矛盾的克服。他們的這些分析表明，意識(shí)形態(tài)仍然是資本主義社會(huì)維系其再生產(chǎn)并引發(fā)矛盾的重要媒介，仍然是資本主義批判的重要領(lǐng)域。

第二，資本主義并非完全是社會(huì)主義的敵人，因?yàn)橘Y本主義世界內(nèi)部蘊(yùn)含著解放的力量。當(dāng)代批判理論在此方面的洞見啟發(fā)我們要更為審慎地批判資本主義。在批判資本主義時(shí)，雖然要持有總體性的視角來(lái)揭露其系統(tǒng)性矛盾，但是不可持有全盤否定的視角。否則，我們的批判就僅僅是外部批判。外部批判的說(shuō)服力不但有限，而且還不公正地對(duì)待了資本主義世界內(nèi)部的解放力量。正確的做法應(yīng)是： 當(dāng)資本主義國(guó)家有意識(shí)地合理對(duì)待這些解放力量時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)持非批判的態(tài)度，只有當(dāng)資本主義國(guó)家不合理地壓制和否定這些解放力量時(shí)，我們才與其解放力量一道進(jìn)行內(nèi)在批判。有力量的批判是內(nèi)在批判，它可以成為資本主義批判的有效方式，也是回應(yīng)資本主義對(duì)社會(huì)主義攻擊的有效方式。這要求我們應(yīng)與批判理論家們一道深入分析和批判資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾。

第三，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)制度研究。與早期批判理論家們相比，當(dāng)代批判理論代表性人物幾乎不再研究馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，但是這并不代表他們放棄了馬克思在此方面的洞見，相反，他們?cè)谏鐣?huì)制度層面更加深入地闡發(fā)了馬克思的洞見。他們承認(rèn)馬克思的《資本論》充分闡明了資本邏輯的擴(kuò)張本質(zhì)及其內(nèi)在危機(jī)，但是都強(qiáng)調(diào)當(dāng)代資本主義不能被還原成資本邏輯占據(jù)統(tǒng)治地位的市民社會(huì)。市民社會(huì)與其各種制度性前提，如國(guó)家、法律、道德和文化等領(lǐng)域，共同構(gòu)成了資本主義，借用弗雷澤的表述，資本主義是已經(jīng)制度化的社會(huì)秩序。資本主義危機(jī)不僅是資本增值過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且也是資本市場(chǎng)與其它制度性前提之間的矛盾。因此，當(dāng)下國(guó)內(nèi)的馬克思主義研究除了要繼續(xù)揭露資本增值所潛藏的經(jīng)濟(jì)危機(jī)外，還應(yīng)把批判的觸角伸向各種制度性危機(jī)領(lǐng)域，如民主政治危機(jī)、道德文化危機(jī)與生態(tài)危機(jī)，等等。

盡管當(dāng)代批判理論對(duì)推進(jìn)我國(guó)的馬克思主義研究啟發(fā)頗多，但是從馬克思主義的視角反觀當(dāng)代批判理論，我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)一些值得商榷的問(wèn)題。當(dāng)代批判理論的主要問(wèn)題不在于放棄了總體性批判的視角，而在于低估了內(nèi)在批判的難度，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，沒有充分挖掘規(guī)范與權(quán)力的辯證關(guān)系。在引起了廣泛討論的《進(jìn)步的終結(jié)》中，美國(guó)當(dāng)代批判理論家A.艾倫敏銳地注意到了該問(wèn)題。在該書中，她從理性與權(quán)力相互交織的角度，批評(píng)了包括哈貝馬斯以來(lái)的批判理論家們對(duì)這種關(guān)系的過(guò)度觀念論式解讀。她指出，當(dāng)代批判理論家們總是將理性從與權(quán)力的交織中分離出來(lái)，賦予其準(zhǔn)超越的地位。為了證成他們所理解的理性的合理性，他們又持有一種“作為事實(shí)的進(jìn)步”觀，即通過(guò)回顧過(guò)去的方式把當(dāng)今歐洲社會(huì)所倡導(dǎo)的核心理念視作歷史的進(jìn)步。這種典型的歐洲中心主義所導(dǎo)致的后果就是批判理論必然會(huì)忽視后殖民理論的研究成果。顯然，這種忽視與批判理論主張謀求人的解放是背道而馳的。為了納入后殖民理論的研究視角，A.艾倫主張必須要糾正當(dāng)代批判理論對(duì)理性與權(quán)力關(guān)系的片面看法。

在此，我們無(wú)意于具體討論A.艾倫的批評(píng)對(duì)批判理論家們來(lái)說(shuō)是否公正，以及她利用早期批判理論家阿多爾諾和福柯去重新闡述權(quán)力與理性的交織所存在的問(wèn)題，我們想從推進(jìn)當(dāng)代批判理論研究的角度指出她的批判所引出的兩個(gè)方面的問(wèn)題： 內(nèi)在批判可能會(huì)忽視規(guī)范與權(quán)力的辯證關(guān)系；民主制度可能并非是解放的唯一途徑。A.艾倫的批判向我們充分說(shuō)明了當(dāng)代批判理論在這兩個(gè)方面潛藏的理想化預(yù)設(shè)。第一個(gè)預(yù)設(shè)是理想規(guī)范的非統(tǒng)治屬性，比如聲稱相互承認(rèn)或自律的理念與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治關(guān)系是對(duì)立的； 第二個(gè)預(yù)設(shè)是理想規(guī)范的實(shí)現(xiàn)必需依賴西方的民主制度。這兩個(gè)預(yù)設(shè)并沒有充足的理由。

針對(duì)第一個(gè)預(yù)設(shè)，F(xiàn).福格爾曼從譜系學(xué)的角度指出了規(guī)范性和有效性概念其實(shí)是19 世紀(jì)新康德主義者們的發(fā)明。他們用此概念首先是為了應(yīng)對(duì)科學(xué)主義盛行而造成的哲學(xué)危機(jī)，而后是為了反對(duì)同時(shí)代的生命哲學(xué)思潮。對(duì)規(guī)范性問(wèn)題的譜系學(xué)考察表明，規(guī)范性批判只是諸多批判中的一種，而以規(guī)范性批判為基礎(chǔ)的民主就只不過(guò)是解放的一種方式而已。僅僅指出規(guī)范性是看待社會(huì)世界的一個(gè)視角并不能說(shuō)明它與權(quán)力的關(guān)系。要進(jìn)一步澄清兩者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，就必須說(shuō)明規(guī)范性批判與其它批判的關(guān)系，即規(guī)范性批判是否能容納或者必然排斥其它批判，如果答案是肯定的話，這就說(shuō)明規(guī)范性批判必定會(huì)與權(quán)力的生產(chǎn)相關(guān)。C.門克從規(guī)范的本體論角度清晰地給出了肯定的回答。他指出，規(guī)范的確立不僅包含規(guī)范話語(yǔ)內(nèi)部正確與錯(cuò)誤的區(qū)分，而且必須同時(shí)包含在二階的層面做出的與非規(guī)范領(lǐng)域的區(qū)分。然而，從規(guī)范的視角來(lái)看，這種區(qū)分是無(wú)法做出的，因?yàn)槿魏我?guī)范性的區(qū)分都只是規(guī)范話語(yǔ)內(nèi)部的區(qū)分。這就是規(guī)范話語(yǔ)深層次的矛盾。利用某種絕對(duì)“正確”標(biāo)準(zhǔn)的批判，不管是內(nèi)在的還是外在的，都是對(duì)這種深層矛盾的忽視，因而必然會(huì)犯下規(guī)范性的暴力，即對(duì)非規(guī)范領(lǐng)域的暴力。以某種規(guī)范性理念（如自由）為基礎(chǔ)的民主制度設(shè)計(jì)也具有同樣的問(wèn)題，即是說(shuō)，它所貫徹的正義是有局限的正義，它限制在“政治（與經(jīng)濟(jì)相反對(duì)）方面，限制在有能力者（與無(wú)能力者相反對(duì)）方面，限制在成員（與多余者相反對(duì)）方面?！?/p>

這些分析向我們更深刻地說(shuō)明了內(nèi)在批判可能會(huì)忽視權(quán)力的根深蒂固性，單純?cè)V諸民主的方式可能會(huì)阻礙解放的實(shí)現(xiàn)。這兩個(gè)方面向當(dāng)代批判理論家們提出了一個(gè)艱巨的理論任務(wù)： 如何在不放棄規(guī)范性批判的條件下，充分闡明規(guī)范與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系？并且在謀求人的解放的道路上，如何看待民主與其它非民主的方式？ 這不僅是當(dāng)代批判理論家的任務(wù)，也是當(dāng)代馬克思主義者共同的思想任務(wù)。

注釋：

①Nancy Fraser, “An astonishing time of great boldness:On the politics of recognition and redistribution: Jo Littler interviews Nancy Fraser”, Soundings： A journal of politics and culture, 58, 2015, pp.21～33.

②Karl Korsch, Marxism and Philosophy, Fred Halliday(trans.), Monthly Review Press, 2008, pp.57～60.

③羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》，孟登迎等譯，上海人民出版社2010年版，第9頁(yè)。

④⑤⑥⑦⑧《馬克思恩格斯文集》第10 卷，人民出版社2009年版，第7、9、9、10、8 頁(yè)。

⑨⑩Max Horkheimer, “Traditionelle und kritische Theorie”, in: Gesammelte Schriften, Bd.4, Fischer Verlag, 1988,S.189、189.

?Axel Honneth, “Anerkennung und Arbeit.Versuch einer Neubestimmung”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie,Vol.56, No.3, 2008, S.327～341.

?更為詳細(xì)的論述參見周愛民：《論批判理論的“家族相似性”： 從內(nèi)在批判的視角看》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2019年第5 期。

?Rahel Jaeggi, Kritik von Lebensformen, Suhrkamp,2014, S.165～199.

?Harmut Rosa, Kritik der Zeitverh?ltnisse.Beschleunigung und Entfremdung als Schlüsselbegriffe der Sozialkritik,In: Was ist Kritik, Rahel Jaeggi und Tilo Wesche (Hg.),Suhrkamp, 2009, S.23～55.

?Titus Stahl, Immanent Kritik, Campus Verlag, 2013.

?Robin Celikates, Kritik als soziale Praxis.Gesellschaftliche Selbstverst?ndigung und kritische Theorie, Campus Verlag, 2009.

?《毛澤東選集》第一卷，人民出版社2009年版，第325 頁(yè)。