程亞文

美國國家情報委員會（NIC）日前發(fā)布了一份名為《2040年全球趨勢》的預(yù)測報告，提出在人口、環(huán)境、經(jīng)濟和技術(shù)這四種結(jié)構(gòu)性力量的作用下，民眾沿著國家、文化或政治偏好的方向越來越分散，有著相似觀點的人聚集成為新的信息孤島，由此產(chǎn)生的多樣化身份效忠使國家充滿爭論并發(fā)生內(nèi)部斷層，帶來了社會和政治越來越大的不穩(wěn)定性，也使民主政治面臨危機。但該報告又樂觀地認為，世界處于美國及其盟友領(lǐng)導(dǎo)的開放性民主政體的復(fù)興之中，經(jīng)濟增長和技術(shù)進步將能夠應(yīng)對全球挑戰(zhàn)，緩和社會分裂，并恢復(fù)公眾對民主機構(gòu)的信任。

這種樂觀或許是虛幻的。去年以來一場突如其來的全球性公共衛(wèi)生危機，也成為了一種檢驗文明成色的試金石。在美國、歐洲以及其他一些國家看到的，是無能的政客、麻木的民眾和遲緩的行動，人們對美歐國家的應(yīng)對無力深感驚訝。時光往前推進一百年，美歐曾經(jīng)展現(xiàn)出的，是比東方國家更為強大的組織能力或危機應(yīng)變能力。這種能力為何今天隱而不彰了呢？需要從縱向的、歷史主義的角度，來對此做出理解。它可能是文明異化的結(jié)果，是典型的后工業(yè)化和城市化社會的病兆。在很大程度上，今天所看到的民主制度及對公民權(quán)利的廣泛保障，是以往在非常時刻公民參與國家重大進程的結(jié)果，當這種結(jié)果又以一定的制度形式確定下來時，在沒有出現(xiàn)非常狀態(tài)的情況下，制度的運行無關(guān)乎國家的生死存亡。但是，這些結(jié)果和制度，從性質(zhì)上來說是消耗性的而非生產(chǎn)性的，是讓國家成為滿足公民欲望的工具，其權(quán)利主張內(nèi)在包含了對非常狀態(tài)的反對，這與在非常狀態(tài)下公民要為國家做出一定犧牲奉獻的精神旨趣是相沖突的。它會根本性顛覆非常狀態(tài)下國家與公民的契約和政治倫理，從而使國家難以再次應(yīng)對非常時刻。

從歐洲和美國的歷史來看，對非常事態(tài)的應(yīng)對，是公民權(quán)利拓展和民主化的關(guān)鍵推動力，這給權(quán)利和民主賦予了很強的工具性，以一定的合目的性為前提。然而到了今天，這個前提已經(jīng)被遺忘，工具已轉(zhuǎn)變成目的本身，或者說，權(quán)利、民主作為工具性與目的性兼具的訴求，已被目的性對工具性的遮蔽所取代。美國學者查爾斯·蒂利的研究表明，20世紀上半葉以前民主化程度還不高的時代，國家在戰(zhàn)爭中對公民的權(quán)利承諾，對調(diào)動公民參與公共事務(wù)和形成共同意志有著重要幫助，那時民主主要是一種提供奉獻的動力和生產(chǎn)性激勵。進入20世紀下半葉以來，隨著民主的進一步普及和“民主化完成”，在相對和平的環(huán)境下，民主日益轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對國家資源的分配機制，不再有生產(chǎn)激勵作用，也不再能夠刺激公民為國家做出犧牲。在“民主化”時期和“民主化完成”之后，民主觀念、民主機制對公民的激勵是不同的，約翰·肯尼迪顯然在上世紀六十年代已經(jīng)認識到這個問題。

20世紀晚期也是西方國家進入“去工業(yè)化”的時代，工業(yè)化時代的勤勞精神，在這個新的時代業(yè)已成為往事，一

個不必依靠犧牲和奮斗、無須“生于憂患”就能獲得美好生活的狀態(tài)，已被視為“正?！保傻哪耸且环N“后現(xiàn)代”幻覺，在對危機已經(jīng)喪失感知和應(yīng)對能力的狀況時，仍對自身的“生活方式”充滿了自以為是。它鮮明體現(xiàn)在2020年年初對中國抗疫的態(tài)度上：當武漢發(fā)現(xiàn)確診病例時，來自歐美國家的指責，是“中國政府不作為”；但當中國宣布“封城”時，又指責此舉是對人權(quán)的“鎮(zhèn)壓”。這種自相矛盾也完整表現(xiàn)在歐美國家自身的抗疫行動上。

以1945年為分界線，在此前和之后的“西方文明”，應(yīng)該看作是兩種文明。1945年之前的西方文明有其欠缺，但還并沒有忘記非常狀態(tài)的可能性，1945年之后西方文明是從之前演化而來，它在當前所表現(xiàn)的病象，也早已蘊藏于1945年之前的西方文明體內(nèi)，但兩者的差別仍然是明顯的：1945年之前的西方文明只是“病毒攜帶者”，仍具備一定的免疫力在抑制著病毒的發(fā)作；1945年之后的西方文明，已逐漸喪失對危機和非常時刻的免疫力，尤其是進入21世紀后，已鮮明表現(xiàn)為發(fā)病者。二戰(zhàn)以來的總體和平與西方的優(yōu)勢地位，對政治的腐蝕也顯而易見，使相當多生活在良好福利制度保障下、權(quán)利供給充足的人群產(chǎn)生了強烈的錯覺，認為當前的一切都理所當然，是不可倒退的，他們所能做的，只是向政治提出更多的要求。他們應(yīng)該很少想過，只是在一百多年前，普魯士人還曾經(jīng)因為物質(zhì)匱乏及對現(xiàn)實生活的失望，而往世界各處移民，恰如電影《另一個故鄉(xiāng)》所展現(xiàn)的那樣。在19世紀后期到20世紀上半葉，歐洲曾經(jīng)面臨資本的無序擴張與公民權(quán)利的保護不足，這在20世紀下半葉得到大幅改進，一度實現(xiàn)了對資本的規(guī)制及對公民權(quán)利前所未有的建構(gòu)。然而，進入20世紀晚期以后，它的最新曲調(diào)，卻又演變?yōu)檎芜^度與政治不足現(xiàn)象的同時出現(xiàn)以及兩者政治效率的合力瓦解。資本對減少政府干預(yù)的需求，與公民福利要以強大的政府能力為前提之間是沖突的；公民對個人自由的過度強調(diào)，也在折損政治行動能力。“權(quán)利至上”和“民主合法性”并非“古已有之”，而是20世紀下半葉以來的政治敘事，這些在危機中獲得重啟機會的制度，當其發(fā)展演變到一定階段后，卻已不再能夠回應(yīng)其重啟時刻的政治問題，這也在改變政治的屬性。

《2040年全球趨勢》還提出，經(jīng)濟增長和技術(shù)成就的上升趨勢能夠應(yīng)對全球挑戰(zhàn)，緩解社會分裂，并恢復(fù)公眾對民主機構(gòu)的信任，然而，問題恰恰在于，當代美國的民主衰敗，恰恰是在上世紀80年代以來經(jīng)濟增長、科學技術(shù)更快發(fā)展以及利用中發(fā)生的，把民主復(fù)興的希望寄托于經(jīng)濟增長和技術(shù)發(fā)展，顯然是抓錯了藥方，真正需要反思的問題是，最近幾十年來的經(jīng)濟、技術(shù)“進步”，到底如何改變了資本與政治的關(guān)系，又對現(xiàn)實世界的秩序產(chǎn)生什么樣的影響？不正視這個問題，任何對未來的設(shè)想都將止步于設(shè)想。▲

（作者是上海外國語大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院教授）