徐海娜 姚寰宇
【關(guān)鍵詞】拜登;美國社會分裂;特朗普主義;意識形態(tài)分歧;中間道路
【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2021.04.009
2021年1月7日,隨著美國國會確認(rèn),喬·拜登和卡瑪拉·哈里斯最終贏得2020年美國總統(tǒng)大選。本次大選將美國曠日持久的政黨、選民、族群等全方位的極化現(xiàn)象展現(xiàn)在全世界面前。面對社會分裂,拜登在2020年11月7日勝選演講和2021年1月20日就職演講中,一再承諾自己將“成為一位謀求團(tuán)結(jié)而非分裂的總統(tǒng),成為一位眼中沒有紅藍(lán)差別而是心懷整個合眾國的總統(tǒng),成為一位贏取全部人民的總統(tǒng)”,帶領(lǐng)美國走向“團(tuán)結(jié)一致、治愈分裂”的道路。[1]雖然拜登表達(dá)了彌合分歧的強烈意愿,但美國極化問題的化解面臨十分嚴(yán)峻的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
2020年美國大選將美國的社會分裂推上了一個新高度,這不僅體現(xiàn)在大選期間兩黨候選人(特朗普和拜登)在關(guān)鍵議題上的競選政策存在根本對立,也體現(xiàn)在兩黨的選民群體存在嚴(yán)重的意識形態(tài)分裂。
美國的政治分裂首先表現(xiàn)在共和黨與民主黨兩黨政策理念的對立。美國皮尤研究中心的一項民調(diào)顯示,71%的美國民眾認(rèn)為在本次大選中兩黨分裂已超過過去兩次總統(tǒng)選舉,且政黨沖突的激烈程度遠(yuǎn)高于貧富、種族、城鄉(xiāng)差距等引發(fā)的沖突。[2]兩黨總統(tǒng)候選人在關(guān)鍵領(lǐng)域的政策主張明顯對立。例如,在新冠肺炎疫情防控問題上,兩人的分歧在于經(jīng)濟(jì)和疫情防控何者優(yōu)先,特朗普堅持以重啟經(jīng)濟(jì)為先、疫情防控工作要配合經(jīng)濟(jì)重啟,而拜登則堅持疫情控制為先、經(jīng)濟(jì)重啟要讓步于疫情防控;在因“弗洛伊德事件”而被推上風(fēng)口浪尖的司法及警察制度改革方面,拜登要求政府加大對警察和檢察官的監(jiān)督,并降低監(jiān)禁率,而特朗普則全面支持增加對警察權(quán)利的保護(hù),并要求加大對部分罪犯的處罰、取消無現(xiàn)金保釋;在稅收問題上,拜登擬廢除特朗普2017年減稅法案;在移民問題上,拜登承諾在上任百日內(nèi)廢除特朗普任期內(nèi)的移民政策;在醫(yī)保問題上,特朗普推動廢除奧巴馬總統(tǒng)時的《平價醫(yī)療法案》(ACA),而拜登則希望在《平價醫(yī)療法案》基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋范圍。
在新冠肺炎疫情防控問題上,特朗普堅持以重啟經(jīng)濟(jì)為先、疫情防控工作要配合經(jīng)濟(jì)重啟,而拜登則堅持疫情控制為先、經(jīng)濟(jì)重啟要讓步于疫情防控。圖為2021年3月25日,美國總統(tǒng)拜登在華盛頓白宮舉行就任總統(tǒng)65天來的首場記者會,他表示應(yīng)對新冠肺炎疫情和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)仍是美國政府面臨的最緊迫問題。
2020年大選的出口民調(diào)顯示出美國選民嚴(yán)重分化。愛迪生研究公司的出口民調(diào)數(shù)據(jù)顯示:從種族來看,白人在不同性別、不同年齡段中對特朗普的支持率均高于拜登;而非白人群體的投票情況則恰好相反——非洲裔和拉丁裔選民對拜登的支持率遠(yuǎn)高于特朗普。從受教育程度來看,擁有大學(xué)學(xué)歷的白人群體對拜登的支持率略高于特朗普,而特朗普在低于大學(xué)學(xué)歷的白人群體中支持率比拜登高一倍。從選民政治傾向來看,89%的自由派選民支持拜登,85%的保守派選民支持特朗普。值得關(guān)注的是,64%的中間選民支持拜登。[3]美國社會撕裂還體現(xiàn)在兩黨支持者群體在重大問題上認(rèn)知迥異。支持拜登的選民更關(guān)注種族平等、新冠肺炎疫情和醫(yī)保政策,支持特朗普的選民則關(guān)注經(jīng)濟(jì)、犯罪及安全問題。雙方支持者在種族、氣候、墮胎等問題上立場懸殊。
在2020年大選中,民眾投票率之高為歷屆大選所罕見,民眾對兩位候選人的支持度也是旗鼓相當(dāng)。盡管受新冠肺炎疫情影響,美國經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重下滑、失業(yè)人口暴增,但特朗普仍然獲得了7400萬張選票,超過歷史上任何一位落選的總統(tǒng)候選人,這充分體現(xiàn)出特朗普的民意基礎(chǔ)之牢固。
雖然拜登最終贏得大選,但有民調(diào)顯示,拜登支持者中有68%的選民是為了反對特朗普,僅有46%的選民是為了支持拜登。[4]從某種程度上說,2020年選舉是“挺特派”與“倒特派”的斗爭,拜登只是坐收漁利,贏在了“倒特派”“只要不是特朗普”的理念上。兩派在經(jīng)濟(jì)政策、社會福利問題、應(yīng)對氣候變化、種族問題等各方面都持有相反或?qū)α⒌挠^點。如對于種族問題的看法,因“弗洛伊德事件”引發(fā)“黑人的命也是命”運動后,特朗普的支持者中有86%的選民反對“黑人的命也是命”運動,84%的支持者認(rèn)為種族問題在美國微不足道,并且認(rèn)為美國刑事司法系統(tǒng)公平公正;而拜登的支持者中78%的選民對“黑人的命也是命”運動表示支持,82%的選民認(rèn)為美國刑事司法系統(tǒng)對黑人存在明顯不公。美國外交關(guān)系委員會主席理查德·哈斯宣稱,大選折射出美國現(xiàn)在已成為“一個美利堅,兩個合眾國”。[5]
資本利益集團(tuán)、宗教及意識形態(tài)是影響美國社會分裂的重要因素。利益集團(tuán)是美國社會多元主義的基礎(chǔ)之一,對美國決策過程有著重大影響力。[6]但2016年之后,美國政治的意識形態(tài)對抗色彩加重。特朗普及其支持者以“美國精神”傳承者自居,斥責(zé)民主黨是“美國精神”的背叛者。兩位候選人的競選資金來源顯示出其背后的資本利益集團(tuán)不同。據(jù)美國政治響應(yīng)中心調(diào)查,拜登的資金主要來自金融、證券、電子、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域,特朗普的資金則主要來自博彩、房地產(chǎn)、能源等領(lǐng)域。[7]從選民的宗教信仰來看,基督教福音派或白人重生派對特朗普的支持率高達(dá)76%,反對拜登的比例則高達(dá)62%。2021年1月6日,美國國會大廈遭到暴力沖擊,大量參與者以基督教、上帝等名義打出宗教口號,《大西洋月刊》等媒體稱此為“基督教暴動”。[8]不同的宗教、資本利益集團(tuán)分別為兩位候選人傾注大量資源,激化了兩黨對立,加劇了美國社會分裂。
弗朗西斯·福山指出,社會分裂根植于美國歷史之中,但美國的民主政治體制并不能結(jié)束沖突,只能通過商定規(guī)則來化解和減少矛盾。[9]在意識形態(tài)分裂加劇的背景下,美國的“妥協(xié)政治”正在逐漸消亡,極化政治正成為主流,并且這種分裂逐漸蔓延到美國社會的各個角落。不安全感正在從外轉(zhuǎn)內(nèi),右翼擔(dān)心民主黨將把美國引向“社會主義”,左翼則擔(dān)心特朗普連任將導(dǎo)致美國走向“極權(quán)主義”。
美國建國之初,漢密爾頓與杰斐遜的政治理念分歧開啟美國社會分裂的源頭。到19世紀(jì)50年代,北部資本主義制度與南部奴隸制之間的矛盾不可調(diào)和,導(dǎo)致美國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。20世紀(jì)以來,羅斯福、肯尼迪、約翰遜總統(tǒng)等持續(xù)“左轉(zhuǎn)”,到了里根、小布什總統(tǒng)等又帶領(lǐng)美國持續(xù)“右轉(zhuǎn)”,兩黨的政治分裂日益加劇。經(jīng)過奧巴馬和特朗普兩任總統(tǒng),美國政治分裂已如“脫韁之馬”。在此發(fā)展過程中,兩種政治理念都出現(xiàn)極端化趨向。美國人在經(jīng)濟(jì)、種族、身份認(rèn)同等問題上的分歧成為美國社會分裂加劇的主要動因。
美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨如此描述美國貧富兩極分化,稱美國已經(jīng)不是“民有、民治、民享”,而是“1%有、1%治、1%享”。[10]調(diào)查顯示,近幾十年來,美國收入增量更多流向了高收入家庭,中低收入家庭的所得越來越少,其結(jié)果是美國的中產(chǎn)階級正不斷萎縮;據(jù)經(jīng)合組織測算,美國基尼系數(shù)高達(dá)0.434,是七國集團(tuán)(G7)中最高的。[11]美國政府并沒有對貧富兩極分化采取有效措施。奧巴馬執(zhí)政期間加強政府對經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管,將諸多產(chǎn)業(yè)置于政府控制之下,巨型企業(yè)從中獲益頗豐,中小企業(yè)利益嚴(yán)重受損。依賴救濟(jì)的窮人增多,國內(nèi)階級對立激化,進(jìn)而刺激了激進(jìn)政治運動的發(fā)展。2009年“茶黨”運動和2011年“占領(lǐng)華爾街”運動分別代表右翼和左翼民粹主義的興起,發(fā)自民間的“反對大政府”“反對大公司”的行動是對奧巴馬政府“大到不能倒”經(jīng)濟(jì)政策的直接回?fù)簟?021年初,美國股市“游戲驛站軋空事件”,是散戶對金融巨鱷進(jìn)行的報復(fù)性反擊,其實質(zhì)是底層民眾與富人之間的經(jīng)濟(jì)對抗,凸顯出貧富兩極分化是美國社會撕裂的重要根源。
種族問題是深植于美國歷史的“原罪”,從美國建國伊始延續(xù)至今。以華盛頓為代表的諸多美國國父都是奴隸主,美國內(nèi)戰(zhàn)后雖然通過憲法第十三修正案廢除了奴隸制,但并未消除種族歧視。
作為美國歷史上第一位黑人總統(tǒng),奧巴馬被黑人選民寄予厚望,他們希望奧巴馬能夠在解決種族問題上有所作為,但事實卻使黑人選民大失所望。奧巴馬的黑人身份非但沒能彌合種族分裂,反而成為他處置相關(guān)問題的掣肘。奧巴馬在種族問題上過分謹(jǐn)慎,在涉及黑人刑事案件時多次以沉默或回避應(yīng)對,客觀上加劇了美國國內(nèi)的種族分裂和對立。當(dāng)奧巴馬連任總統(tǒng)后,黑人反種族歧視運動上升為過度的“政治正確”行為,在很大程度上引發(fā)種族主義尤其是白人至上主義的反彈。2016年特朗普勝選在一定程度上可以視為美國白人族群的反擊,“讓美國再次偉大”的口號使“白人至上主義者”與特朗普產(chǎn)生了強烈的共鳴。特朗普任內(nèi)多次發(fā)表種族主義言論,與種族主義極端勢力頻繁互動,攻擊少數(shù)族裔議員,引起少數(shù)族裔尤其是激進(jìn)黑人群體的強烈反感。
美國學(xué)者亨廷頓指出,300年來美國的核心文化從來就是17—18世紀(jì)早期北美定居者的文化,盎格魯—新教文化,其主要成分包括基督教信仰、新教價值和道德觀念。[12]隨著20世紀(jì)70年代多元文化主義的興起,美國開始接納越來越多與傳統(tǒng)盎格魯—新教文化價值觀不同的外來移民。而多元文化主義者與盎格魯—新教文化中心論者在墮胎、同性戀權(quán)利、控槍、移民等問題上的對立愈發(fā)尖銳,美國社會的“熔爐”效果逐漸減弱,開始進(jìn)入“文化戰(zhàn)爭”的極端對立狀態(tài)。這種文化對立被民主黨與共和黨利用,兩黨分別代表多元文化主義者和盎格魯—新教文化中心論者,他們?yōu)榱巳偢髯缘倪x民提出越來越多的激進(jìn)政策。奧巴馬執(zhí)政后期,在控槍、移民等問題上接連受挫,采取以頒布總統(tǒng)行政令的方式繞過國會來推進(jìn)多元文化主義者偏好的政策。特朗普在政策受阻時也效仿其做法,并全面推翻奧巴馬的政策。這場“文化戰(zhàn)爭”愈演愈烈,使美國大眾更加迷茫,不同族群的對立已經(jīng)跨越觀點分歧并上升為身份認(rèn)同,難以緩和收場。
美國的政治極化與社會分裂在特朗普執(zhí)政期間達(dá)到巔峰。美國選民對僵化、低效、腐敗的傳統(tǒng)政治的厭倦促成了特朗普上臺執(zhí)政,他們寄希望于一個“局外人”為國家?guī)砀淖儭L乩势辗堑珱]有改善美國的社會分裂,反而使這種狀況變得更為嚴(yán)重,甚至在其任期即將結(jié)束之際引發(fā)了政治動亂。共和、民主兩黨分別以特朗普和桑德斯來吸引右翼及左翼極端勢力的支持,導(dǎo)致共和黨更右、民主黨更左,兩黨建制派被迫向兩邊分野。特朗普與傳統(tǒng)媒體相互攻訐,使得這些傳統(tǒng)媒體的公信力整體下降。特朗普通過推特等網(wǎng)絡(luò)社交媒體散布個人政治理念、直接與其“鐵盤”對話,使民主黨與共和黨既存的政策差異進(jìn)一步固化為身份認(rèn)同的鴻溝。
面對美國社會分裂嚴(yán)重的現(xiàn)狀,拜登政府將不得不努力求變,最大限度彌合分歧并推動美國恢復(fù)發(fā)展,同時鞏固自己的執(zhí)政根基。然而,想要彌合社會分裂,拜登政府仍面臨多重阻力,前景并不樂觀。但與此同時,美國國內(nèi)也存在著支持“再聯(lián)合”的政治和社會力量,這是拜登政府開啟社會彌合分裂之路的有利因素。
影響拜登政府彌合社會分裂的不利因素是多方面的,既有來自政治人物的,也有來自黨派間斗爭和選民的,還有來自黨派內(nèi)部的。
一是特朗普及其支持者的壓力。特朗普盡管輸?shù)袅舜筮x,但獲得了7400多萬張選票,特朗普和“特朗普主義”仍對共和黨和美國政局有較大影響力。特朗普卸任后,公開對共和黨進(jìn)行分化。在2021年2月28日舉行的保守派政治行動大會上,卸任后的特朗普首次公開亮相并發(fā)表講話,將包括美國國會共和黨黨團(tuán)主席、共和黨內(nèi)的“三號人物”利茲·切尼在內(nèi)反對他的共和黨人稱為“名義上的共和黨人”,呼吁支持者“將他們都趕走”。[13]盡管特朗普聲稱自己不會另立門派,但他與麥康奈爾等共和黨建制派之間的關(guān)系日益緊張,使得共和黨內(nèi)部面臨巨大的分裂壓力??紤]到特朗普的政治號召力和影響力,那些想要彌合分裂的溫和派共和黨人將面臨巨大的考驗。特朗普一直沒有排除其角逐2024年美國大選的可能性,這將增加美國政局的不確定性?!疤乩势諌趑|”不僅是拜登和民主黨人要面對的難題,也是未來共和黨謀求發(fā)展必須面對的挑戰(zhàn)。
二是美國兩黨不斷走向極化,彼此間的分歧難以彌合。福山認(rèn)為,當(dāng)下“否決政治”已開始主導(dǎo)美國的政治運作,“否決為上、治理為下、黨爭不斷、效率低下”的政治模式讓兩黨極化達(dá)到頂峰。[14]奧巴馬執(zhí)政期間,共和黨對奧巴馬的政策幾乎做到了“必反”,而特朗普執(zhí)政伊始也遭遇了同樣的困境,如今拜登顯然面臨同樣的考驗。同時,如何兌現(xiàn)競選承諾也是拜登政府必須面對的考驗。美國黑人尤其是黑人運動團(tuán)體是拜登勝選的一大助力。2020年5月,拜登為“黑人的命也是命”運動背書,承諾進(jìn)行司法公正改革,并推進(jìn)對黑人企業(yè)和社區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資助和住房改革。拜登獲得了這部分黑人選民的強力支持,在大選中收到了可觀的回報。拜登勝選后,有關(guān)團(tuán)體立刻要求拜登兌現(xiàn)承諾,要求他在醫(yī)保、住房、教育以及警察制度改革等方面立即采取行動。這讓拜登陷入兩難:如果迎合非洲裔選民,那么勢必會損害警察等群體的利益,加大政府執(zhí)法部門與民眾之間的對立;如不兌現(xiàn)競選承諾,則將極大地傷害非洲裔選民的感情,損害自身的執(zhí)政基礎(chǔ)和政治利益。
三是民主黨黨內(nèi)分裂嚴(yán)重。初選期間,民主黨內(nèi)20余名候選人的“混戰(zhàn)”充分體現(xiàn)出該黨內(nèi)部分裂嚴(yán)重。作為溫和派,拜登在上任后不得不面對諸如桑德斯、亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯等擁有大量支持者的激進(jìn)左翼勢力的壓力。作為總統(tǒng),拜登在某些政策上無法避免與黨內(nèi)各股勢力產(chǎn)生分歧甚至對立,需要妥善應(yīng)對。與此同時,民主黨黨內(nèi)諸如眾議院議長佩洛西、前總統(tǒng)奧巴馬等具有強大政治影響力和選民號召力的高層成員,在拜登執(zhí)政后也頻頻公開發(fā)出激進(jìn)聲音,給拜登執(zhí)政的獨立性帶來極大壓力。例如,在移民問題上,拜登沒有接受民主黨黨內(nèi)初選時伊麗莎白·沃倫等部分候選人提出的將非法移民排除在處罰對象之外的激進(jìn)提案;[15]在對黑人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}上,奧巴馬公開稱美國對所有黑人進(jìn)行賠償是“完全合理的”,[16]但拜登對此事仍表現(xiàn)得比較謹(jǐn)慎,他支持成立一個委員會研究賠償問題,還沒有完全支持這項立法。
盡管美國社會在種族、階層、價值觀等層面已經(jīng)出現(xiàn)背道而馳的張力,但美國政界、美國社會的主流意愿仍是渴望團(tuán)結(jié)、彌合分裂。
一是美國政治傳統(tǒng)對極端分裂行為仍能起到規(guī)制作用。任何政治體制,最根本的問題之一是如何進(jìn)行權(quán)力交替,而美國在這一問題上也形成了自己獨有的政治規(guī)矩。這種規(guī)矩在很大程度上能夠調(diào)和不同集團(tuán)之間的權(quán)力關(guān)系,是美國社會制度長期運作的結(jié)果,根植于人們的信仰之中,有時甚至比法律更有力量。[17]而“基于憲法的法治”這一“美利堅信條”得到了美國社會大部分人的支持。目前,這一信條雖然面臨挑戰(zhàn),但在兩黨體制內(nèi)仍發(fā)揮較大作用。盡管特朗普曾試圖削弱美國政治制度的基礎(chǔ),但美國各級政府機(jī)構(gòu)和官員都在阻止其突破底線。在特朗普的行為逐漸失控、其支持者暴力沖擊國會事件發(fā)生后,各級官員都與特朗普進(jìn)行了不同程度的“切割”。以副總統(tǒng)彭斯、參議院共和黨領(lǐng)袖麥康奈爾為代表的共和黨大佬帶頭“倒戈”,各州的共和黨人紛紛效仿。在經(jīng)歷政黨極化和“特朗普主義”的狂風(fēng)暴雨后,在支持“美利堅信條”的兩黨中間派通力合作下,美國政治仍有可能回擺到一個正常水平。
二是美國國內(nèi)有彌合社會分裂的動力和基礎(chǔ)。盡管美國選民在政治理念上存在嚴(yán)重分歧,但大部分選民都表示希望總統(tǒng)能夠成為一個促進(jìn)團(tuán)結(jié)的人,而不是一個分裂者。2020年10月皮尤研究中心的調(diào)查顯示,89%的拜登支持者和86%的特朗普支持者都表示,他們希望自己所支持的候選人能滿足所有美國人的需求。[18]彌合分裂仍是廣大民眾的訴求。布魯金斯學(xué)會的研究指出,2020年大選出口民調(diào)顯示民主黨與共和黨的傳統(tǒng)票倉都出現(xiàn)了動搖:特朗普贏得的黑人和拉丁裔選票超過了60年來任何一位共和黨人,但他在2016年贏得的數(shù)百萬福音派信徒在2020年時卻把票投給了拜登。[19]美國選民陣營的疊加交錯和轉(zhuǎn)變,表明美國社會仍有較強的修復(fù)能力和可能性。
三是危機(jī)處理或?qū)⒊蔀榘莸菑浐仙鐣至训年P(guān)鍵所在。歷史上,危機(jī)是對總統(tǒng)執(zhí)政能力的重大考驗之一,而能否妥善應(yīng)對危機(jī)則是美國政治的晴雨表。如果總統(tǒng)應(yīng)對得當(dāng),其支持率會顯著上升,競選連任都不成問題,林肯和羅斯福都是成功的例子;而危機(jī)處理不當(dāng),則失敗在所難免,卡特和特朗普均是反面例證。面對新冠肺炎疫情,如果拜登能夠妥善應(yīng)對,成功帶領(lǐng)美國渡過危機(jī),那么其所帶來的“聚旗效應(yīng)”將成為彌合國內(nèi)分裂的重要助推器。[20]
美國近年來發(fā)生的一系列社會運動表明,其國內(nèi)分裂已經(jīng)深入政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化各領(lǐng)域,并且烈度和表現(xiàn)形式不斷升級。從美國國內(nèi)及國際評論一邊倒的悲觀論調(diào)來看,形勢不容樂觀。民主、共和兩黨如不能放棄黨派成見,美國的社會分裂將不會只停留在意識形態(tài)和社會運動層面。但是,兩黨建制派都已經(jīng)認(rèn)識到,如果繼續(xù)任由特朗普式的政治人物操縱美國的政治走向,美國將成為意識形態(tài)深度分裂的國家,甚至可能出現(xiàn)事實上的分裂。從2020年大選看,保持中間路線是拜登勝出的關(guān)鍵,如果能繼續(xù)走溫和的中間道路,妥善解決民主黨內(nèi)的派系矛盾,并在清算“特朗普主義”方面與共和黨溫和派達(dá)成共識,最大限度地建立一個跨黨派的中間派政治聯(lián)盟,彌合社會分歧或可奏效。然而,從拜登政府已推出的政策來看,彌合意識形態(tài)分歧和政治妥協(xié)仍然存在難以跨越的關(guān)卡。拜登想要“成為一位贏取全部人民的總統(tǒng)”,可謂任重道遠(yuǎn)。
(責(zé)任編輯:甘沖)
[1] Camila Domonoske and Barbara Sprunt, “Hope, Healing and ‘Better Angels: Biden Declares Victory and Vows Unity,” November 2020, https://www.npr.org/sections/live-updates-2020-election-results/2020/11/07/932104693/biden-to-make-victory-speech-as-president-elect-at-8-p-m-et.
[2] Katherine Schaeffer, “Far more Americans see ‘very strong partisan conflicts now than in the last two presidential election years,” March 2020, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/03/04/far-more-americans-see-very-strong-partisan-conflicts-now-than-in-the-last-two-presidential-election-years/.
[3] “National Exit Polls: How Different Groups Voted,” November 2020, https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/exit-polls-president.html.
[4] 同[3]。
[5] Richard N. Haass, “One America, Two Nations,” November 2020, https://www.cfr.org/article/one-america-two-nations.
[6] 王滬寧:《美國反對美國》,上海:上海文藝出版社,1991年版,第168頁。
[7] 特朗普團(tuán)隊的競選資金來源參見:“Top Industries, federal election data for Donald Trump, 2020 cycle,” https://www.opensecrets.org/2020-presidential-race/industries/donald-trump?id=N00023864; 拜登團(tuán)隊的競選資金來源參見: “Top Industries, federal election data for Joe Biden, 2020 cycle,” https://www.opensecrets.org/2020-presidential-race/industries?id=N00001669。
[8] Emma Green, “A Christian Insurrection,” January 2020,? https://www.theatlantic.com/politics/archive/2021/01/evangelicals-catholics-jericho-march-capitol/617591/.
[9] 弗朗西斯·福山著,毛俊杰譯:《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年版,第447頁。
[10] Joseph E. Stiglitz, “Of the 1%, by the 1%, for the 1%,” March 2011, https://www.vanityfair.com/news/2011/05/top-one-percent-201105.
[11] Juliana Menasce Horowitz, Ruth Igielnik and Rakesh Kochhar, “Trends in income and wealth inequality,” September 2020, https://www.pewresearch.org/social-trends/2020/01/09/trends-in-income-and-wealth-inequality/.
[12] 塞繆爾·亨廷頓著,程克雄譯:《誰是美國人?美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》,北京:新華出版社,2010年版,第32、44頁。
[13] “Donald Trump CPAC 2021 Speech Transcript,” Feburary 2020, https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-cpac-2021-speech-transcript.
[14] 節(jié)大磊:《美國的政治極化與美國民主》,載《美國研究》2016 年第2期,第61頁。
[15] Nick Miroff and Maria Sacchetti: “Biden says hell reverse Trump immigration policies but wants ‘guardrails first,” December 2020, https://www.washingtonpost.com/national/biden-immigration-policy-changes/2020/12/22/2eb9ef92-4400-11eb-8deb-b948d0931c16_story.html.
[16] Aris Folley: “Obama says reparations ‘justified,” February 2021, https://thehill.com/homenews/administration/540536-obama-says-reparations-are-justified.
[17] 同[6],第63頁。
[18] Claudia Deane and John Gramlich, “2020 election reveals two broad voting coalitions fundamentally at odds,” November 2020, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/11/06/2020-election-reveals-two-broad-voting-coalitions-fundamentally-at-odds/.
[19] William H. Frey, “Exit polls show both familiar and new voting blocs sealed Bidens win,” November 2020, https://www.brookings.edu/research/2020-exit-polls-show-a-scrambling-of-democrats-and-republicans-traditional-bases/.
[20] 所謂“聚旗效應(yīng)”是指面臨重大國家危機(jī)時,美國公眾擱置政治分歧一致支持總統(tǒng)的傾向。參見:Linebarger, Christopher, Enterline, Andrew J, and Liebel, Steven R, “Third-Party State Domestic Politics and Conflict Management During Interventions into Civil Conflicts,” Social Science Quarterly, Vol.99, No.2, 2018, p.744。