熊凱軍

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，北京 朝陽 100020)

一、 引言

創(chuàng)新被廣泛認(rèn)為是國家經(jīng)濟(jì)增長，增強(qiáng)競爭優(yōu)勢和提升企業(yè)生產(chǎn)力的關(guān)鍵驅(qū)動力[1]，自我國改革開放以來，頻繁實施產(chǎn)業(yè)政策來刺激和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，進(jìn)入21世紀(jì)后，我國的產(chǎn)業(yè)政策對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)越加明顯[2]。例如，國家“十二五”規(guī)劃提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級”積極提升傳統(tǒng)制造業(yè)、培育和發(fā)展新興戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和升級?！笆濉币?guī)劃中也明確指出，要“瞄準(zhǔn)技術(shù)前沿，把握產(chǎn)業(yè)變革方向，圍繞重點領(lǐng)域，優(yōu)化政策組合，拓展新興產(chǎn)業(yè)增長空間”。在國家五年規(guī)劃的指引下，各地方政府也紛紛出臺相應(yīng)的地方五年規(guī)劃，積極推動轉(zhuǎn)變本地經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和結(jié)構(gòu)調(diào)整，將更多的精力放到提效增質(zhì)的高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。重點產(chǎn)業(yè)政策是各國運用產(chǎn)業(yè)政策來優(yōu)化升級產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程中常用的一種政策[3]。就中國而言，我國在全球產(chǎn)業(yè)價值鏈重塑的背景下可擺脫在國際產(chǎn)業(yè)鏈分工中的低端位置，但我國前期靠要素投入與投資驅(qū)動的粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式所導(dǎo)致的矛盾卻日益突出[4]。作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段的產(chǎn)業(yè)政策，對我國宏觀經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和微觀企業(yè)的資源配置產(chǎn)生影響[5]。同時，產(chǎn)業(yè)政策普遍具有傾向性的特征，能否提升產(chǎn)業(yè)目標(biāo)的創(chuàng)新產(chǎn)出是學(xué)者們關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策意義的重要議題之一[6-7]?？v觀我國企業(yè)研發(fā)現(xiàn)狀，雖然中國企業(yè)的創(chuàng)新投入近年來持續(xù)呈現(xiàn)大幅上升趨勢，但絕大多數(shù)企業(yè)僅聚集在低技術(shù)和低附加值產(chǎn)業(yè)，整體技術(shù)水平仍比較滯后，創(chuàng)新效應(yīng)并不顯著[8-9]。為此，我國企業(yè)不僅需要重視創(chuàng)新資本投入，更應(yīng)關(guān)注自身創(chuàng)新效率。通過研究企業(yè)創(chuàng)新效率將幫助我們能更好地理解技術(shù)創(chuàng)新活動的投入和產(chǎn)出，以及了解整個過程所存在的外部約束，并提出針對性的優(yōu)化方案[10]。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對于產(chǎn)業(yè)政策如何影響企業(yè)的創(chuàng)新效率，不同的資源分配方式對創(chuàng)新效率的影響是否存在差異等仍然存在較大爭議，需要更為深入地研究。此外，林毅夫等[11]曾提出比較優(yōu)勢理論，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)與政策內(nèi)容能否反映本地的比較優(yōu)勢緊密相關(guān)，結(jié)合地區(qū)的比較優(yōu)勢制定和實施產(chǎn)業(yè)政策有利于所制定目標(biāo)的成功概率。所以，分析產(chǎn)業(yè)政策如何影響企業(yè)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出效率具有顯著的現(xiàn)實意義。

本文可能的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，本文采用我國和各省市三個五年規(guī)劃綱要手工提取制造業(yè)重點發(fā)展產(chǎn)業(yè)，以及國泰安企業(yè)專利數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)獲得專利數(shù)據(jù)，利用國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類進(jìn)行一一對應(yīng)，并采用雙重差分模型從企業(yè)的創(chuàng)新效率角度分析國家重點產(chǎn)業(yè)政策的實施效果，既豐富了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策對我國企業(yè)創(chuàng)新行為的研究，也加深了產(chǎn)業(yè)政策引領(lǐng)企業(yè)轉(zhuǎn)型的理解；另一方面，由于我國各省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，本文借鑒林毅夫和李永軍[12]提出的“比較優(yōu)勢發(fā)展理論”，評估不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢水平。研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)技術(shù)比較優(yōu)勢對各地的影響效應(yīng)存在一定的差異，在此基礎(chǔ)上為我國發(fā)展制造業(yè)產(chǎn)業(yè)提出建設(shè)性意見。

本文其他部分安排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述；第三部分介紹了數(shù)據(jù)來源和處理，變量的選取和說明，以及模型設(shè)定；第四部分是實證結(jié)果和穩(wěn)健性回歸結(jié)果；最后一部分是本文的結(jié)論與政策建議。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 文獻(xiàn)回顧

產(chǎn)業(yè)政策能夠彌補市場缺陷，實現(xiàn)資源配置的帕累托改進(jìn)，以及優(yōu)化和升級產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[3]。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策也是我國實施產(chǎn)業(yè)政策的主要組成內(nèi)容，目的在于通過實施政策來促進(jìn)和形成社會創(chuàng)新體系，以創(chuàng)新驅(qū)動改造原有的生產(chǎn)方式[13]。盡管學(xué)界對于我國產(chǎn)業(yè)政策有效性和影響效應(yīng)等仍存在一定爭議，然而我國從改革開放以來，政府通過實施產(chǎn)業(yè)政策來引導(dǎo)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展，規(guī)劃和發(fā)展新興高科技產(chǎn)業(yè)，故通過探討產(chǎn)業(yè)政策如何影響制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，具有重要的現(xiàn)實意義。

目前，有關(guān)于中國產(chǎn)業(yè)政策的研究主要有包括三個層面：第一，研究產(chǎn)業(yè)政策的有效性。早在2016年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫和張維迎就對政府是否應(yīng)該制定產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了學(xué)術(shù)辯論。持有效觀點的學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策能改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期市場機(jī)制的不完善，提升各產(chǎn)業(yè)間的資源的重置效率[3]。就微觀企業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)政策的實施易加強(qiáng)行業(yè)間的企業(yè)競爭，從而促進(jìn)企業(yè)發(fā)展[14]，且對公司融資行為產(chǎn)生主導(dǎo)作用[15]。持相反觀點的部分學(xué)者，認(rèn)為實施產(chǎn)業(yè)政策容易導(dǎo)致負(fù)面效果。因為政府對扶持對象的選取，如何評估政策實施效果等，無統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了經(jīng)濟(jì)資源錯配的概率，進(jìn)而帶來市場尋租的可能。此外，Dosietal.[16]認(rèn)為如果政府通過事后財政補貼或保護(hù)特定行業(yè)內(nèi)企業(yè)，市場作用機(jī)制會受到抑制?？梢哉f，在選擇性產(chǎn)業(yè)政策的有效性這一焦點問題上雙方的觀點完全是背道而馳的。然而，支持和反對產(chǎn)業(yè)政策的有效性的學(xué)者主要考慮的是選擇性產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，卻在某種程度上忽視了另一個關(guān)鍵的要素——創(chuàng)新效應(yīng)[17]，因為技術(shù)創(chuàng)新具有外部性，存在一定程度的溢出效應(yīng)；第二，產(chǎn)業(yè)政策的選擇性，實施的產(chǎn)業(yè)政策具有明顯的政府直接干預(yù)市場的特點，這種選擇性對具體產(chǎn)業(yè)的選擇和扶持，更多地表現(xiàn)為對各產(chǎn)業(yè)內(nèi)特定技術(shù)、產(chǎn)品和工藝的選擇和扶持[18]，為產(chǎn)業(yè)政策的趨向出謀劃策[19]。例如，政府的財政補貼可有效地提高企業(yè)研發(fā)投入，但過高的政府補貼額度卻會縮短產(chǎn)品創(chuàng)新的持續(xù)時間[20]。郭玥[21]基于企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新能力的企業(yè)特性，認(rèn)為中央政府篩選扶持對象時應(yīng)考慮綜合指標(biāo)——企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新能力、研發(fā)項目實施合理性和研發(fā)團(tuán)隊技術(shù)可行性等進(jìn)行擇優(yōu)精準(zhǔn)補助，從而最大化創(chuàng)新補助的激勵效應(yīng)。這也進(jìn)一步說明，產(chǎn)業(yè)政策不僅會對企業(yè)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，也會因政府實施的各項支持政策，如研發(fā)補貼等對企業(yè)的科研活動產(chǎn)生外部效應(yīng)；第三，產(chǎn)業(yè)政策的差異性?？紤]到我國地域廣闊，產(chǎn)業(yè)政策的實施效果會因不同區(qū)域間的比較優(yōu)勢而產(chǎn)生差異[22]。林毅夫提出的比較優(yōu)勢理論認(rèn)為，一項產(chǎn)業(yè)政策能否達(dá)到預(yù)設(shè)的目標(biāo)，同政策能否反映本地的比較優(yōu)勢的關(guān)系緊密，結(jié)合地區(qū)的比較優(yōu)勢來實施產(chǎn)業(yè)政策可提升產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)成功的概率，這說明技術(shù)比較優(yōu)勢是影響創(chuàng)新產(chǎn)出的重要因素。Greenwald and Stiglitz[23]也提出產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)傾向于地區(qū)知識稟賦相對較高的行業(yè)，說明在相同產(chǎn)業(yè)內(nèi)部也可能因地域差異導(dǎo)致知識存量的差異，進(jìn)而影響產(chǎn)業(yè)政策對創(chuàng)新產(chǎn)出的作用機(jī)制。

(二) 研究問題

從已有的產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的文獻(xiàn)看，不管是在產(chǎn)業(yè)政策的有效性，產(chǎn)業(yè)政策選擇性或者是產(chǎn)業(yè)政策的差異性，均以產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的影響為基礎(chǔ)，其中企業(yè)的創(chuàng)新是產(chǎn)業(yè)政策影響企業(yè)重要的方面之一。目前，已有部分文獻(xiàn)就產(chǎn)業(yè)政策影響企業(yè)創(chuàng)新的影響進(jìn)行深入探討，包括政府實施的產(chǎn)業(yè)政策如何影響資源的配置效率與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，如產(chǎn)業(yè)政策影響生產(chǎn)率、投資效率和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新等提供經(jīng)驗證據(jù)[3-5]。此外，產(chǎn)業(yè)政策也通過鼓勵、限制等方式進(jìn)行資源配置，引導(dǎo)企業(yè)在生產(chǎn)、投資、重組等舉措，進(jìn)而在短時間內(nèi)加快對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級調(diào)整[2]。他們還發(fā)現(xiàn)受產(chǎn)業(yè)政策所激勵的企業(yè)專利申請數(shù)量有顯著的提高，但更多的是集中于非發(fā)明專利，企業(yè)更重視創(chuàng)新專利的數(shù)量而忽略創(chuàng)新專利的質(zhì)量。同時，李邃和江可申[24]、孟慶璽等[10]也認(rèn)為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的提升能促進(jìn)我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，譚周令[13]、余明桂等[4]結(jié)合政府實施的“五年規(guī)劃”，研究中國產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策揮顯著地提高企業(yè)創(chuàng)新。然而，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新則是現(xiàn)實的突破與發(fā)展的過程，應(yīng)堅持不斷加大研發(fā)投入和政策的扶持，才能有效地提高企業(yè)創(chuàng)新效率和轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，進(jìn)而推動我國產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級。孟慶璽等[10]從“資源效應(yīng)”與“競爭效應(yīng)”兩個層面分析了產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)影響以及作用機(jī)制，得出產(chǎn)業(yè)政策會明顯提高所屬產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)的創(chuàng)新投入，不過資源依賴下的產(chǎn)業(yè)政策卻會抑制被扶持企業(yè)的創(chuàng)新效率。因此，以企業(yè)創(chuàng)新視角分析國家和地區(qū)產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)的長期影響，能從實踐上為我國完善產(chǎn)業(yè)政策提供新視角，也豐富了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論。

回顧以上文獻(xiàn)梳理，我們得出現(xiàn)有研究可能存在以下不足：首先，現(xiàn)有關(guān)于政府實施產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的影響較多關(guān)注有效性、選擇性以及財稅政策等方面，且少有文獻(xiàn)從企業(yè)創(chuàng)新效率的視角出發(fā)，探究全國和地區(qū)的重點產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響；其次，現(xiàn)有關(guān)于政府實施的重點產(chǎn)業(yè)政策對創(chuàng)新的影響較多的聚焦于宏觀的理論層面，從微觀企業(yè)層面的經(jīng)驗分析仍然較少，進(jìn)而無法清晰了解產(chǎn)業(yè)政策影響微觀企業(yè)的創(chuàng)新行為的內(nèi)在機(jī)制；最后，我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，且相近的行業(yè)發(fā)展相互依存和共同發(fā)展，單從某個行業(yè)、某個省并不能完全考察政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響。

基于此，本文以我國和地區(qū)“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃為背景，考察我國制定的宏觀產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響，并以我國地區(qū)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢為視角，進(jìn)一步探究比較優(yōu)勢發(fā)展對制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)，國家和地區(qū)層面的五年規(guī)劃所提及的重點制造業(yè)產(chǎn)業(yè)對微觀企業(yè)的創(chuàng)新效率產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)，對中部和東北部地區(qū)的影響水平更為突出。其次，在重點產(chǎn)業(yè)政策背景下，高技術(shù)比較優(yōu)勢或低技術(shù)比較優(yōu)勢的企業(yè)均能顯著提升企業(yè)的創(chuàng)新效率，此外，相較于技術(shù)比較優(yōu)勢較低的省份的企業(yè)，重點產(chǎn)業(yè)政策對技術(shù)優(yōu)勢較高的省份的企業(yè)的影響水平更高。

三、 數(shù)據(jù)、變量與模型

(一) 數(shù)據(jù)來源與處理

本文的數(shù)據(jù)主要包括兩部分，一是專利數(shù)據(jù)，本文采用國泰安企業(yè)專利數(shù)據(jù)庫中企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)；另一個是重點產(chǎn)業(yè)政策數(shù)據(jù)，采用國家層面和各省層面的“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃綱要中提及的重點產(chǎn)業(yè)政策來進(jìn)行分析，具體的處理過程和說明如下。

本文選用國泰安上市企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新數(shù)據(jù)庫，涵蓋了2007—2018年間我國上市公司財務(wù)指標(biāo)、研發(fā)投入與產(chǎn)出情況，對所得樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行剔除缺失值、非制造業(yè)企業(yè)和其他不合理值等處理，本文共獲得8684個有效樣本數(shù)據(jù)。對于重點產(chǎn)業(yè)政策，本文采用國家層面和各省層面的“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃綱要中提及的產(chǎn)業(yè)政策，手工收集規(guī)劃中提及的制造業(yè)的重點產(chǎn)業(yè)?？紤]到收集三個五年規(guī)劃中所提及的重點產(chǎn)業(yè)存在一定難度，且不同省市在各自的五年規(guī)劃中所涉及的產(chǎn)業(yè)更是數(shù)量繁雜，難以與國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類名稱一一對應(yīng)。為此，本文借鑒宋凌云和王賢彬[3]的做法，對全國和各省三個五年規(guī)劃提及的產(chǎn)業(yè)做一下處理和簡化。(1)全國和各省五年規(guī)劃均有一章論述工業(yè)發(fā)展和工業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整目標(biāo)，提取該章節(jié)的關(guān)鍵詞，將其中所提及的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)手工收集，視為重點制造業(yè)產(chǎn)業(yè)并標(biāo)注為1，未提及的則標(biāo)注為0；(2)本文采用與專利數(shù)據(jù)對應(yīng)的國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(GB/T 4754—2017)標(biāo)準(zhǔn)，對制造業(yè)行業(yè)產(chǎn)業(yè)代碼進(jìn)行歸類，將水泥歸入非金屬礦物制品業(yè)，對規(guī)劃中提及的新材料和新能源等，由于會涉及眾多產(chǎn)業(yè)，無法歸入具體某個產(chǎn)業(yè)，故不考慮。

(二) 變量選取與說明

1. 被解釋變量：企業(yè)專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量

借鑒余明桂等[4]衡量創(chuàng)新效率的方法，考慮到企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出存在滯后性，借鑒何歡浪等[25]的測度方法，使用t+1期的企業(yè)專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量衡量創(chuàng)新效率。

2. 主要解釋變量：產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)和技術(shù)比較優(yōu)勢

本文以全國和各省的“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃綱要提及的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)作為重點產(chǎn)業(yè)政策[3]，并標(biāo)注為1，未提及的非重點產(chǎn)業(yè)標(biāo)注為0，且分別以2015年和2010年為基準(zhǔn)年作為政策效應(yīng)的分隔點，兩者的交互項來衡量國家和各省的重點產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)。此外，本文借鑒Prud’Homme[26]的方法，計算全國樣本和各省樣本條件下不同省份的技術(shù)比較優(yōu)勢，并以是否低于均值水平，來判斷省份屬于高技術(shù)比較優(yōu)勢或者低技術(shù)比較優(yōu)勢。

3. 控制變量

(1)企業(yè)研發(fā)投入水平。一般而言，當(dāng)企業(yè)的研發(fā)投入金額越多，相對應(yīng)的企業(yè)的研發(fā)專利數(shù)量也會越多，即研發(fā)效率水平會更高。(2)企業(yè)規(guī)模。根據(jù)熊彼特假說，當(dāng)企業(yè)規(guī)模越大，技術(shù)創(chuàng)新就越有效率，規(guī)模大的企業(yè)具有資金、人力資本和平臺優(yōu)勢，在開展研發(fā)創(chuàng)新活動的積極性會更高，這表明企業(yè)規(guī)模影響著企業(yè)的創(chuàng)新水平，故以企業(yè)的資產(chǎn)總額作為衡量企業(yè)規(guī)模的指標(biāo)。(3)政府補貼強(qiáng)度。鄒洋等[27]基于深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)實證分析得出財政補貼對企業(yè)研發(fā)投入具有激勵效應(yīng)。雷根強(qiáng)和郭玥[28]也認(rèn)為政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新行為具有正向的促進(jìn)作用。(4)企業(yè)資本密集。毛其淋和許家云[20]認(rèn)為企業(yè)的資本密集度是造成企業(yè)異質(zhì)性主要原因，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生。此外，資本密集度較高的企業(yè)創(chuàng)新能力更強(qiáng)[25]。(5)企業(yè)年限。企業(yè)的經(jīng)營年限也會對創(chuàng)新系效率產(chǎn)生影響，因為經(jīng)營時間較長的企業(yè)會在市場地位和利潤獲取都有優(yōu)勢，有更多的市場知識和經(jīng)驗[29]。主要變量的說明和描述性分析如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計

(三) 構(gòu)建模型

梳理已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的創(chuàng)新效率的影響，并對不同區(qū)域的企業(yè)創(chuàng)新效率的影響存在一定差異。為此，本文以國內(nèi)上市企業(yè)作為研究對象，采用國泰安企業(yè)專利數(shù)據(jù)庫，手動收集國家和各省“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃中提及的重點發(fā)展的制造業(yè)行業(yè)，并借鑒付明衛(wèi)等[30]和張楊勛[31]的做法，采用企業(yè)的專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量衡量創(chuàng)新效率，運用雙重差分法(DID)評估重點產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響，進(jìn)一步分析內(nèi)在的作用機(jī)理。本文構(gòu)建了以下公式：

Pati,t+1=β0+β1Treat×postt+β2Govt+β3Tat+β4Capt+β5Ftt+β6Invt+φyear+δpro+εit

(1)

IPati,t+1=β0+β1Treat×postt+β2Govt+β3Tat+β4Capt+β5Ftt+β6Invt+φyear+δpro+εit

(2)

其中，公式(1)和公式(2)中的被解釋變量包括企業(yè)專利數(shù)量Pati,t+1和發(fā)明專利數(shù)量IPati,t+1，主要解釋變量Treat×postt為DID估計量，Treat和postt均為0和1變量，當(dāng)企業(yè)的專利屬于實驗組，即為全國或者各省三個五年規(guī)劃中提及的重點產(chǎn)業(yè)，則Treat為1，當(dāng)企業(yè)的專利屬于未提及的產(chǎn)業(yè)則Treat為0。此外，postt表示為2010和2015兩個基準(zhǔn)年，分別為“十一五”“十二五”規(guī)劃的分隔年份，其中，以2010年底為基準(zhǔn)作為政策發(fā)起的分隔點，將屬于2007—2010年間設(shè)定為0,2011—2018年設(shè)定為1，以2015年底為基準(zhǔn)作為政策發(fā)起的分隔點，則將2007—2015年間設(shè)定為0,2016—2018年設(shè)定為1。以Ct15t、Pt15t分別表示2015年為分隔年的全國樣本和各省樣本的DID估計量，以Ct10t、Pt10t分別表示2010年為分隔年的全國樣本和各省樣本的DID估計量。另外，加入政府專利補貼(Govt)、企業(yè)總資產(chǎn)(Tat)、企業(yè)資本密集(Capt)、企業(yè)年限(Ftt)和研發(fā)投入金額(Invt)作為控制變量。β0表示常數(shù)項，β1是本文主要關(guān)注的系數(shù)，表示國家或者各省發(fā)布的三個五年規(guī)劃中提及的重點制造業(yè)產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量的平均影響，β2,β3,β4,β5,β6依次表示控制變量對被解釋變量的影響系數(shù)，φyear表示年份固定效應(yīng)，δpro表示省份固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)干擾性。

此外，考慮到企業(yè)所屬省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，企業(yè)所獲得的技術(shù)優(yōu)勢也不相同，故本文借鑒Prudent’homme[26]和熊凱軍[32]的方法，以全國和各省三個五年計劃中提及的重點產(chǎn)業(yè)為研究對象，分別衡量了不同省份的技術(shù)比較優(yōu)勢水平，如公式(3)所示，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析重點產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響。

(3)

公式(3)中的Nij表示省份i在制造業(yè)大類組別的所有企業(yè)的j專利總量，∑iNij表示所有省份在制造業(yè)大類組別所有企業(yè)的j專利總數(shù)，∑jNij表示省份i在統(tǒng)計范圍內(nèi)的所有制造業(yè)大類組別所有企業(yè)的專利數(shù)量，∑i∑jNij表示所有省份在統(tǒng)計范圍內(nèi)所有制造業(yè)大類組別的所有企業(yè)的專利數(shù)量。

(四) 產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)專利的影響

表2 重點與非重點產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響

為了探究全國和各省的“十一五”“十二五”和“十三五”提及的重點產(chǎn)業(yè)對制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的影響，本文采用企業(yè)專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量兩個角度衡量企業(yè)的創(chuàng)新效率，具體結(jié)果如表2所示。從表中可以發(fā)現(xiàn)，在全國樣本中實驗組的企業(yè)專利數(shù)量的均值要高于對照組的專利數(shù)量，高出比例約為10.31%，從企業(yè)的發(fā)明專利數(shù)量看，實驗組的發(fā)明專利數(shù)量要高于對照組發(fā)明專利數(shù)量6.29%。此外，從各省樣本看，實驗組的專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量仍然要高對照組的專利數(shù)量，但高出比例要低于全國樣本的數(shù)值。所以，從結(jié)果可以初步判斷，相比于非重點產(chǎn)業(yè)，企業(yè)屬于全國和各省的三個五年計劃提及的重點產(chǎn)業(yè)，具有更高的專利數(shù)和發(fā)明專利數(shù)量，即具有更高的創(chuàng)新效率。

四、 實驗結(jié)果分析

為了滿足雙重差分法的平行趨勢假設(shè)：處理組和對照組在沖擊前具有相同的變化趨勢，采用實施全國產(chǎn)業(yè)政策前兩年和后三年作為橫軸，刻畫兩組專利數(shù)量的變動趨勢，企業(yè)的平均專利數(shù)量為Y軸，垂直線表示全國產(chǎn)業(yè)政策時間，并以2010和2015年作為“十一五”“十二五”和“十三五”政策規(guī)劃間的分隔年份，如圖1和圖2所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，以2010年或2015年為基準(zhǔn)的實驗組的專利數(shù)量整體趨勢要高于控制組，并且兩者之間具有相似的趨勢，表明滿足平行趨勢假設(shè)。進(jìn)一步從受到產(chǎn)業(yè)政策影響后，實驗組的專利數(shù)量明顯比控制組的專利數(shù)量上升的幅度更大，這在一定程度上說明產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出效率有促進(jìn)作用。

圖1 平行趨勢檢驗

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(一) 基準(zhǔn)回歸

表3是基準(zhǔn)回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在控制年份固定效應(yīng)，省份固定效應(yīng)和年份后，以2015年為基準(zhǔn)年的國家重點產(chǎn)業(yè)政策Ct15t或者以2010年為基準(zhǔn)年的國家重點產(chǎn)業(yè)政策Ct10t，對企業(yè)t+1期專利數(shù)量的影響系數(shù)始終為正，且均能通過5%顯著性水平的統(tǒng)計檢驗，這表明在給定其他條件不變情況下，相對于非重點產(chǎn)業(yè)，國家在“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃所提及的重點產(chǎn)業(yè)，對其所屬企業(yè)的專利數(shù)量均會有顯著的提升效益，此外，從2015年和2010年為基準(zhǔn)的系數(shù)看，2010年為基準(zhǔn)的全國產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期的專利數(shù)量的影響系數(shù)要高于2015年為基準(zhǔn)年的影響系數(shù)。在加入控制變量企業(yè)研發(fā)投入、政府補貼、企業(yè)總資產(chǎn)、企業(yè)資本密度和企業(yè)年限后，產(chǎn)業(yè)政策對專利數(shù)量仍呈現(xiàn)正向顯著影響。從控制變量對被解釋變量的影響效應(yīng)看，企業(yè)的研發(fā)投入、政府研發(fā)專利補貼、總資產(chǎn)均能顯著提升企業(yè)的專利數(shù)量，而企業(yè)的人均資本密度和企業(yè)年限卻與企業(yè)的專利數(shù)量呈現(xiàn)負(fù)向顯著關(guān)系，表明企業(yè)的人均資本密度越高和企業(yè)成立年限越久，越會對企業(yè)的專利數(shù)量產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

為了關(guān)注不同區(qū)域全國產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響，如表4所示，將我國地理區(qū)域分為東部、中部、西部和東北部地區(qū)，以企業(yè)的專利數(shù)量作為被解釋變量，并固定企業(yè)年份、所屬時間、省份和控制變量，考慮到篇幅問題，以下表格不展示控制變量和常數(shù)項結(jié)果。從表中可以看出，以2015年為基準(zhǔn)年的全國產(chǎn)業(yè)政策僅對東部地區(qū)企業(yè)t+1期的專利數(shù)量產(chǎn)生顯著影響，其影響系數(shù)為0.225，而對中部、西部和東北部地區(qū)的企業(yè)的專利數(shù)量并不存在顯著作用。此外，以2010年為基準(zhǔn)年的全國產(chǎn)業(yè)政策，對東部、中部地區(qū)的企業(yè)t+1期的專利數(shù)量均有顯著促進(jìn)效應(yīng)，其中影響系數(shù)為0.269和0.421，而對西部和東北部地區(qū)的企業(yè)的專利數(shù)量依然沒有顯著影響。這表明產(chǎn)業(yè)政策對不同區(qū)域的企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出效率的影響存在差異，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部、中部地區(qū)容易促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新效率。

表4 不同區(qū)域基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二) 穩(wěn)健性分析

此外，考慮到樣本的選取與模型構(gòu)建是否合理，在改變部分參數(shù)后所得結(jié)果是否依然成立，通過以下方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，如表5所示。首先，將時間和省份的固定效應(yīng)更換為企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)類型作固定效應(yīng)，表5中的(1)和(2)的結(jié)果表明更換固定效應(yīng)類型后的產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期的專利數(shù)量影響仍然為顯著正相關(guān)。此外，以各省發(fā)布的“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃中所提及的重點產(chǎn)業(yè)作為政策效應(yīng)，替換國家層面的重點產(chǎn)業(yè)政策，從(3)和(4)結(jié)果可以看出，以2015年為基準(zhǔn)的各省產(chǎn)業(yè)政策和以2010年為基準(zhǔn)的各省產(chǎn)業(yè)政策，仍然會對企業(yè)t+1期的專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量產(chǎn)生正向的顯著。最后，通過采用企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量替換原有被解釋變量，(5)～(8)的結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期的發(fā)明專利數(shù)量依然存在顯著正向關(guān)系，進(jìn)一步證明本文所得結(jié)論是穩(wěn)健的。

表5 穩(wěn)健性檢驗分析

(三) 技術(shù)比較優(yōu)勢對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響

本文采用上文的公式(3)計算2007—2018年間我國各省的技術(shù)比較優(yōu)勢，并以企業(yè)所在制造業(yè)大類組別企業(yè)是否為我國和省市的五年計劃中的行業(yè)，分為全國樣本和各省樣本，具體結(jié)果如表6。本文為了劃分各省的技術(shù)比較優(yōu)勢水平，以各省是否大于全國的技術(shù)優(yōu)勢的均值作為分隔點，發(fā)現(xiàn)全國樣本的技術(shù)比較優(yōu)勢的分隔點是12.27，高于均值的省份為10個，低于該均值的個數(shù)為21個。此外，從各省樣本看，技術(shù)比較優(yōu)勢的分割點是5.56，高于均值的省份有11個，低于均值的省份有20個。整體而言，全國樣本計算的技術(shù)比較優(yōu)勢要高于各省樣本的技術(shù)比較優(yōu)勢，而技術(shù)比較優(yōu)勢排名最高的省份主要分布于東部沿海地區(qū)，包括廣東、浙江和江蘇等省(市、自治區(qū))，技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份主要集中于西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，如甘肅，西藏和青海等省(市、自治區(qū))。

表6 2007—2018年各省制造業(yè)技術(shù)比較優(yōu)勢分析

為了分析的不同省份的技術(shù)水平不一致，對各地的企業(yè)的專利申請數(shù)量會產(chǎn)生影響，故本文在基準(zhǔn)回歸基礎(chǔ)上，加入各省技術(shù)比較優(yōu)勢，進(jìn)一步分析全國和各省三個五年規(guī)劃中提及的重點產(chǎn)業(yè)政策對各省不同的企業(yè)t+1期專利數(shù)量(Patt+1)的影響，具體結(jié)果如表7所示。本文以屬于全國或者各省三個五年計劃中所提及的重點產(chǎn)業(yè)為分析對象，計算2007—2018年間各省比較優(yōu)勢RTCA值，以是否大于全國的平均值來判斷企業(yè)所屬省份是否具有技術(shù)比較優(yōu)勢，從表中結(jié)果可以看出，在以2015年為基準(zhǔn)年的全國樣本來看，無論企業(yè)所屬省份技術(shù)比較優(yōu)勢高或者低，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期專利的影響系數(shù)均在1%顯著性水平呈現(xiàn)正向顯著關(guān)系，相比于技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份，技術(shù)比較優(yōu)勢高的省份的產(chǎn)業(yè)政策對對應(yīng)省份的企業(yè)專利的影響系數(shù)要高。從2010年為基準(zhǔn)年的全國樣本來看，高技術(shù)比較優(yōu)勢的省份產(chǎn)業(yè)政策影響系數(shù)低于在低技術(shù)比較優(yōu)勢省份的產(chǎn)業(yè)政策影響系數(shù)。此外，從各省2015年和2010年為基準(zhǔn)年的重點產(chǎn)業(yè)政策結(jié)果來看，企業(yè)屬于技術(shù)比較優(yōu)勢高的省份，產(chǎn)業(yè)政策對t+1期專利數(shù)量的影響系數(shù)，要低于技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份的產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期專利數(shù)量的影響系數(shù)，且兩者的影響系數(shù)均在1%顯著水平為正。整體而言，除以2015為基準(zhǔn)年的全國樣本外，其他結(jié)果表明企業(yè)屬于全國或者各省三個五年規(guī)劃所提及的產(chǎn)業(yè)情況下，企業(yè)屬于技術(shù)比較優(yōu)勢高的省份，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期的專利數(shù)量影響系數(shù)要低于企業(yè)屬于技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份，即企業(yè)屬于技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的創(chuàng)新效率具有更大的促進(jìn)效應(yīng)。

表7 不同的技術(shù)比較優(yōu)勢對重點產(chǎn)業(yè)企業(yè)專利數(shù)量的影響

五、 結(jié)論與政策建議

本文的研究結(jié)果主要有以下幾點：第一，相較于非重點產(chǎn)業(yè)，國家在“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃所提及的重點產(chǎn)業(yè)，對其所屬企業(yè)的t+1期專利數(shù)量均會有顯著的促進(jìn)效應(yīng)。從控制變量看，企業(yè)的研發(fā)投入、政府研發(fā)專利補貼、總資產(chǎn)也能顯著提高企業(yè)的專利數(shù)量，而企業(yè)的人均資本密度和企業(yè)年限卻與企業(yè)的專利數(shù)量呈現(xiàn)負(fù)向顯著關(guān)系，表明企業(yè)的人均資本密度越高和企業(yè)成立年限越高，對企業(yè)的專利數(shù)量有抑制效應(yīng)。此外，以2015年為基準(zhǔn)年的全國重點制造業(yè)重點產(chǎn)業(yè)政策，僅對東部地區(qū)t+1期企業(yè)創(chuàng)新效率有顯著影響，2010年為基準(zhǔn)年的產(chǎn)業(yè)政策，對屬于東部和中部地區(qū)的企業(yè)專利數(shù)量產(chǎn)生顯著影響，對不同地區(qū)間影響存在差異；第二，從穩(wěn)健性檢驗看，在更換為企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)類型固定效應(yīng)、省級規(guī)劃中的重點產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量為被解釋變量后，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)t+1期企業(yè)創(chuàng)新效率依然存在顯著正向影響，進(jìn)一步驗證了本文所得結(jié)論的穩(wěn)健性；第三，采用全國樣本和各省五年規(guī)劃作為分析對象計算的技術(shù)比較優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)技術(shù)比較優(yōu)勢排名較高的省份主要分布于東部沿海地區(qū)，技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份主要集中于西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)。其次，對于企業(yè)屬于全國或者各省三個五年規(guī)劃所提及的產(chǎn)業(yè)情況下，企業(yè)若屬于技術(shù)比較優(yōu)勢高的省份，產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)的專利數(shù)量影響系數(shù)要低于企業(yè)屬于技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份，即產(chǎn)業(yè)政策對屬于技術(shù)比較優(yōu)勢低的省份的企業(yè)的創(chuàng)新效率具有更大的促進(jìn)效應(yīng)。

基于本文的分析結(jié)果可能有以下的政策建議：第一，地方政府在實施重點產(chǎn)業(yè)政策時，應(yīng)綜合考慮到本省經(jīng)濟(jì)情況和中央政策規(guī)劃等方面，重點發(fā)展優(yōu)勢制造業(yè)產(chǎn)業(yè)，努力提高企業(yè)的創(chuàng)新水平。此外，考慮到地區(qū)發(fā)展不平衡，國家或者各省市在實施重點產(chǎn)業(yè)政策時，需協(xié)調(diào)地區(qū)之間的發(fā)展規(guī)劃，避免發(fā)生資源浪費和不良競爭等情況；第二，政府在實施產(chǎn)業(yè)政策時，重點維護(hù)市場機(jī)制，并以市場競爭的“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制培育有發(fā)展能力的企業(yè)給予創(chuàng)新補助。對處于技術(shù)劣勢或者地區(qū)技術(shù)比較劣勢的企業(yè)，應(yīng)主動引導(dǎo)企業(yè)改進(jìn)發(fā)展方式，提高企業(yè)的創(chuàng)新潛能和創(chuàng)新能力，真正實現(xiàn)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。