摘要：當(dāng)前我國學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐都對(duì)代持股下隱名股東對(duì)于顯名股東債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行能否提出執(zhí)行異議存在較大觀點(diǎn)分歧。主要存在外觀主義和實(shí)質(zhì)主義兩派，外觀主義以效率為主要原則，否定隱名股東可以提出執(zhí)行異議，維護(hù)商事交易的穩(wěn)定和效率;實(shí)質(zhì)主義以公正原則出發(fā)，肯定隱名股東提出執(zhí)行異議的權(quán)利，堅(jiān)持“誰投資，誰受益”。從文義解釋角度看，外觀主義的主張并未違背《公司法》第32條第3款合理解釋范圍。從公正原則角度看，隱名股東股權(quán)在股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行后尚可對(duì)顯名股東以代持股協(xié)議提起索賠，公正和效率原則都得到了更好的平衡。本文最后從股權(quán)結(jié)構(gòu)的視角將隱名持股情況再進(jìn)行詳細(xì)分類討論，以實(shí)現(xiàn)該類問題更公平合理兼細(xì)致科學(xué)的裁判。

關(guān)鍵詞：外觀主義;實(shí)質(zhì)主義;代持股協(xié)議;執(zhí)行異議之訴

代持股協(xié)議是指在公司出資中，出資人向公司實(shí)際出資，但履行出資、完成認(rèn)購卻是以他人的名義完成，因而在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中都將他人記載為股東的一種協(xié)議。該出資人一般被稱為隱名股東（或匿名股東），名義完成的人便為顯名股東。實(shí)際生活中，隱名股東出于種種原因，或因逃避法律規(guī)定，或因保護(hù)個(gè)人隱私而選擇通過股權(quán)代持形式進(jìn)行投資的行為越來越常見。股權(quán)代持協(xié)議特點(diǎn)在于不再限定股權(quán)人身性和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利直接由一個(gè)權(quán)利主體行使，而是把股權(quán)中的不同權(quán)能進(jìn)行重新結(jié)合。因股東各項(xiàng)權(quán)能較為分散，不能統(tǒng)一在隱名股東名下，加之我國法律對(duì)此規(guī)定不甚清晰，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中矛盾糾紛頻發(fā)。糾紛起因主要集中在顯名股東之債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，隱名股東能否依據(jù)代持股協(xié)議提起執(zhí)行異議之訴并以此排除上述強(qiáng)制執(zhí)行。各地法院對(duì)此有不同開發(fā)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)截然相反的裁判結(jié)果，同案不同判會(huì)嚴(yán)重影響司法公信。急需在平衡二者利益的前提下統(tǒng)一處理，實(shí)現(xiàn)同案同判，尋找合理解決代持股協(xié)議異議之訴的裁判思路。

一、代持股執(zhí)行異議的學(xué)理爭議

關(guān)于隱名股東是否能以代持股協(xié)議為依據(jù)提起訴訟排除債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，學(xué)術(shù)界對(duì)此頗有爭議。觀點(diǎn)大致分為兩派，首先是支持派，該派從實(shí)質(zhì)主義出發(fā)，兼采公正原則，強(qiáng)調(diào)保護(hù)隱名股東的實(shí)際權(quán)益;另一派則是否定派，此派核心思想是堅(jiān)持外觀主義和效率原則，認(rèn)可債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。此爭議甚至反應(yīng)到了實(shí)務(wù)界中，關(guān)于隱名股東與名義股東債權(quán)人執(zhí)行異議之訴的裁判原則，最高人民法院的態(tài)度一直搖擺不定，呈現(xiàn)兩種完全相反的立場，兩種審判結(jié)果的判例都有不少，與支持派觀點(diǎn)相似的有“中國銀行股份有限公司西安南郊支行申請(qǐng)上海華冠投資有限公司執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案”、“江志權(quán)與謝德平、張開良、鐘瑞彤執(zhí)行異議之訴案”、“范文美、聶新春與洪國安韓珍福等執(zhí)行異議之訴”;與否定派觀點(diǎn)類似的有“中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行、海航集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴案”、“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執(zhí)行異議之訴案”、“黃曉峰、李濤案外人執(zhí)行異議之訴案”。

（一）外觀主義與實(shí)質(zhì)主義

外觀主義起源自德國，是衡量本人與外觀信賴之人利益博弈時(shí)所應(yīng)恪守的原則。^[1]對(duì)于代持股協(xié)議問題，該主義者認(rèn)為不管公示信息與實(shí)際情況是否相同，但凡依照公示信息進(jìn)行的商事行為，都應(yīng)給予相應(yīng)保護(hù)。而有此種主張的有幾個(gè)方面的理由，其中最主要的是認(rèn)為工商登記作為直接、權(quán)威、可查閱的信息來源，在第三人角度而言，以其為股權(quán)權(quán)屬判斷依據(jù)合乎情理。若非如此，債權(quán)人作為公司治理以外之人，無法查明工商登記上所呈現(xiàn)的信息是否真實(shí)，即使消耗精力和時(shí)間調(diào)查出實(shí)際情況，也違背了商事交易的促進(jìn)交易迅捷原則。

實(shí)質(zhì)主義則有不同的理由：首先，爭議的本質(zhì)是執(zhí)行異議之訴中執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利擁有者是誰，執(zhí)行異議之訴的適格原告包括財(cái)產(chǎn)所有人，而隱名股東對(duì)股權(quán)的所有權(quán)可以通過代持股協(xié)議確定，因此隱名股東享有“就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，因此“判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;”。²其次，商事外觀主義，其含義是以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所產(chǎn)生的法律效果，公示于外的事實(shí)縱然與真實(shí)情況不符，對(duì)依該外表事實(shí)所進(jìn)行的商行為，亦加以保護(hù)，以保障交易安全。³既是以保護(hù)“交易”當(dāng)事人，那么該原則應(yīng)對(duì)因股權(quán)交易行為而對(duì)名義股東享有債權(quán)的債權(quán)人產(chǎn)生保護(hù)效力，出于其他行為如侵權(quán)等便不應(yīng)受商事外觀主義的規(guī)制，因而應(yīng)支持隱名股東的執(zhí)行異議之訴。

（二）公正原則與效率原則

公正原則又稱正義原則，正義意味著各得其所，意味著一種對(duì)報(bào)。⁴因此作為實(shí)際出資人的隱名股東，理應(yīng)得到與實(shí)際出資相對(duì)等的股權(quán)所有權(quán)作為回報(bào)，在實(shí)質(zhì)主義者看來，力求真實(shí)以實(shí)現(xiàn)公正而非以追求效率犧牲公正更應(yīng)作為法律所追求的價(jià)值。并且當(dāng)前學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利外觀不適用于執(zhí)行程序，理由有二：其一，股權(quán)登記只具有對(duì)抗效力，難以成為權(quán)利外觀的基礎(chǔ)。第二，權(quán)利外觀會(huì)產(chǎn)生相對(duì)人之間得權(quán)和失權(quán)的效果，所以必須有法律依據(jù)的支持，雖然在交易中已經(jīng)確立了善意取得制度，但執(zhí)行中由于缺乏這樣的法律規(guī)定，因此登記在執(zhí)行程序中缺乏權(quán)利外觀的功能。⁵

效率原則的提倡者則認(rèn)為法學(xué)研究的法律終歸是實(shí)證法，實(shí)證法的特點(diǎn)在于其最終要落到執(zhí)行領(lǐng)域，那么就應(yīng)以執(zhí)行為目的，盡快實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人之利益，而依據(jù)外觀主義減輕債權(quán)人判斷股權(quán)權(quán)屬壓力也是把效率原則放入執(zhí)行程序中考量的結(jié)果。

（三）總結(jié)

筆者認(rèn)為，以往的代持股執(zhí)行異議的學(xué)理爭議邏輯已然很清晰，但在股權(quán)權(quán)屬認(rèn)定上比較非此即彼，若工商登記為顯名股東，便全盤否定了在債權(quán)人出隱名股東擁有權(quán)利外觀的可能性。根據(jù)公司法理論，股東股權(quán)依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)是可以劃分為不同類型的，若以股權(quán)行使的目的和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，是可以分自益權(quán)和共益權(quán)兩類，前者指股東以自己的利益為目的而行使的權(quán)利，包括分配股利的請(qǐng)求權(quán)以及分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利;后者指股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而形式的權(quán)利，包括出席股東（大）會(huì)的表決權(quán)以及任免董事等公司管理人員的請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。⁶在現(xiàn)實(shí)的代持股協(xié)議中，有的隱名股東只行使了自益權(quán)，當(dāng)公司分配股利時(shí)出面獲得投資收益;有的隱名股東則全面行使了自益權(quán)和共益權(quán)，無論是分配股利還是出席股東大會(huì)參與公司治理都親自行使，僅僅是將股權(quán)登記在顯名股東名下，在此兩種情況下，隱名股東對(duì)于股權(quán)的支配程度不可相提并論，應(yīng)該分情況討論。

并且商事實(shí)踐中隱名股東選擇隱名持股的出資方式會(huì)出于各種各樣的原因，債權(quán)人與顯名股東之間的關(guān)系有時(shí)也并非簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律歸根結(jié)底是由社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的，我們應(yīng)該考慮到種種現(xiàn)實(shí)因素來調(diào)整法律法規(guī)以實(shí)現(xiàn)法律更加公平公正和貼近生活現(xiàn)實(shí)。

二、代持股執(zhí)行異議糾紛解決路徑

（一）對(duì)通常情況下顯名股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行予以支持

首先，對(duì)非交易債權(quán)人是否屬于《公司法》第32條第3款中所稱的“第三人”，筆者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于，縱觀《公司法》第32條3款全文，⁷并未在“第三人”前面加上任何限定語，也即是此“第三人”包含了所有非公司內(nèi)部人員的第三人，無論是否該“第三人”與顯名股東發(fā)生了股權(quán)交易行為，因此該“第三人”申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行于法有據(jù)。

其次，在實(shí)質(zhì)主義和公正價(jià)值的角度看，實(shí)際屬于隱名股東的股權(quán)被他人強(qiáng)制執(zhí)行，似有不公，但在市場經(jīng)濟(jì)中，隱名股東之所以選擇不將股權(quán)掌握在自己手中的方式進(jìn)行出資投資，必定出于更大的利益考量，才甘冒此種風(fēng)險(xiǎn)，即是隱名股東自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，便不可將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人的身上，這也是出自對(duì)公平原則的追求。更不必說現(xiàn)實(shí)生活中某些隱名股東選擇代持股的投資方式是出于逃避法律規(guī)制的需要，例如同行競業(yè)限制、主體身份限制等等，出于此種動(dòng)機(jī)的行為，法律實(shí)不應(yīng)該默許。

最后從更宏觀的角度來看，即使隱名股東的股權(quán)被債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東和顯名股東之間還存在一份有效的股權(quán)代持協(xié)議，隱名股東可以對(duì)顯名股東提起索賠以彌補(bǔ)自己的損失。結(jié)果還是本來的債務(wù)人承擔(dān)了最終損失，公平正義以另一種方式得到了實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)于已實(shí)際參與公司治理的隱名股東可提出執(zhí)行異議

如上文所述，股權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)，而隱名股東根據(jù)對(duì)權(quán)利行使的范圍又分為兩類，只行使自益權(quán)的完全隱名投資與行使自益權(quán)和共益權(quán)的不完全隱名投資。

完全隱名股東不僅將股權(quán)記在顯名股東名下，并且交由顯名股東來行使股權(quán)，公司外部人員和內(nèi)部人員都不知道隱名股東存在之事實(shí)，此種情況下，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只侵害了隱名股東的投資收益權(quán)，隱名股東通過行使由此對(duì)顯名股東產(chǎn)生的債權(quán)來彌補(bǔ)自己的損失。

不完全隱名股東情況則大相徑庭，此種隱名股東除了在出資環(huán)節(jié)以他人名義出資，在工商登記上記載他人姓名外，全面行使了其他股東權(quán)利，不僅參加股利分配，也參加了股東（大）會(huì)通過表決進(jìn)行公司治理。⁸公司內(nèi)部人員對(duì)該隱名股東存在的事實(shí)知情并與其共同進(jìn)行公司治理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他人員對(duì)該股東與公司之間的股權(quán)關(guān)系處默認(rèn)態(tài)度。而代持股協(xié)議多發(fā)生在有限責(zé)任公司中，有限責(zé)任公司因其人合性，對(duì)隱名股東存在著不只存于出資之上的信賴?yán)?，因此債?quán)人若強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)涉及到整個(gè)公司之穩(wěn)定和隱名股東與公司之間已經(jīng)產(chǎn)生的公司治理之法律關(guān)系。因此，對(duì)于債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，不完全隱名股東可以提出執(zhí)行異議。

參考文獻(xiàn)

[1]施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2020.

[2]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015.

[3]李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[4]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2018.

[5]朱錦清.公司法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019.

[6]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[7]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社學(xué)，2015.

[8]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018.

[9]沈貴明.股東資格研究[M ].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[10]王延川.執(zhí)行程序中權(quán)利外觀優(yōu)先保護(hù)之檢討[J].法學(xué)雜志，2015.

[11]劉勝軍.論商事外觀主義[J].河北法學(xué)，2016.

[12]沈貴明.股東資格研究[M ].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

作者簡介：

柳新（1995.03——），男，漢族，籍貫：四川省樂山市，西南石油大學(xué)，碩士研究生，研究方向：公司法學(xué)。

注釋：

[1] 劉勝軍.論商事外觀主義[J].河北法學(xué)，2016.

[2] 江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社學(xué)，2015.

[3] 施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2020.

[4] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018.

[5] 王延川.執(zhí)行程序中權(quán)利外觀優(yōu)先保護(hù)之檢討[J].法學(xué)雜志，2015.

[6] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015.

[7] “第三十二條 ……公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

[8] 沈貴明.股東資格研究[M ].北京：北京大學(xué)出版社，2011.