因犯罪取得的比特幣應(yīng)否返還

顧健

非法拘禁劫取虛擬貨幣，拒不返還受害人被訴諸法院

2018年6月12日21時(shí)30分許，閆向東、李敏、岑升方、孫飛四人至上海市靜安區(qū)滬太路某小區(qū)本案原告李某某、布某的住處，采用控制手機(jī)、限制自由的方式，要求布某解鎖被凍結(jié)的天空幣賬戶，其間閆向東等人還對李某某、布某有過毆打行為和言語威脅，布某、李某某被迫將各自持有的18.88個(gè)比特幣、6466個(gè)天空幣轉(zhuǎn)入閆向東等人指定的賬戶內(nèi)……

閆向東等四人的行為，經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理后，以非法拘禁罪分別被判處8個(gè)月至6個(gè)月15日不等的有期徒刑。該案經(jīng)上海市第二中級人民法院二審維持原判，判決生效。

案涉二審刑事裁定書載明：四名被告自愿返還從被害人處獲取的財(cái)物。然而刑事判決生效后，閆向東等四人均未返還相關(guān)財(cái)物。2019年3月26日，李某某、布某以閆向東等四人為被告，向上海市閔行區(qū)人民法院提出民事訴訟，要求判令四名被告返還兩名原告18.88個(gè)比特幣、6466個(gè)天空幣，如不能返還上述財(cái)產(chǎn)，要求法院判令四名被告以2018年6月12日時(shí)價(jià)141.93萬元人民幣，賠償兩名原告本金人民幣141.93萬元，并自2018年6月12日起，按照同期銀行貸款利率，計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息損失。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2019年8月29日，作出一審民事判決：被告閆向東、李敏、孫飛、岑升方于判決生效之日起10日內(nèi)共同返還原告李某某、布某“比特幣”18.88個(gè)、“天空幣”6466個(gè)，若不能返還，則“比特幣”按每個(gè)4.22萬元、“天空幣”按每個(gè)80.34元賠償;駁回原告李某某、布某其他訴訟請求。

一審宣判后，閆向東等四名被告不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。上海市第一中級人民法院于2019年11月8日立案受理后，于2019年12月11日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。二審中，被上訴人書面陳述，其自愿放棄向上訴人追索6466個(gè)天空幣。

爭議焦點(diǎn)：虛擬貨幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性

比特幣、天空幣都屬于虛擬貨幣，此類虛擬貨幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，閆向東等四人因刑事犯罪劫取的上述虛擬貨幣應(yīng)否返還？在二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人圍繞這一爭議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

閆向東等四名上訴人的代理人列舉了證明其上訴請求的四點(diǎn)理由：第一，目前我國法律并不認(rèn)可比特幣、天空幣的財(cái)產(chǎn)屬性，未將比特幣、天空幣作為我國法律意義上的物或者財(cái)產(chǎn)，故被上訴人不具有物權(quán)返還請求權(quán);第二，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動，故比特幣、天空幣不受法律保護(hù);第三，CoinMarketCap.com網(wǎng)站不是我國官方網(wǎng)站，一審法院根據(jù)該網(wǎng)站公布的價(jià)格確定比特幣、天空幣的價(jià)值無事實(shí)和法律依據(jù);第四，系爭比特幣的數(shù)量應(yīng)為18.87997062個(gè)，而非18.88個(gè)。鑒于上訴人曾以比特幣向布某購買天空幣，故如果判令上訴人返還比特幣、天空幣，上訴人同意以返還天空幣的方式折抵比特幣。

針對四名上訴人提出的四點(diǎn)辯解意見，被上訴人李某某、布某進(jìn)行了針鋒相對的回應(yīng)。第一，國家雖未認(rèn)可虛擬幣的貨幣屬性，禁止其作為貨幣進(jìn)行流通使用等金融活動，但并未否認(rèn)虛擬幣可以作為一般法律意義上的財(cái)產(chǎn)受到法律的平等保護(hù)。虛擬幣具有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認(rèn)定其虛擬財(cái)產(chǎn)屬性。第二，根據(jù)其提供的公證證據(jù)，可以證實(shí)比特幣于2018年6月12日轉(zhuǎn)賬至上訴人賬戶，且上訴人在一審中未就侵權(quán)的時(shí)間提出異議。一審法院按照收盤價(jià)計(jì)算，金額已經(jīng)高于被上訴人主張的當(dāng)日中間價(jià)或者交易實(shí)時(shí)價(jià)。第三，上訴人的侵權(quán)事實(shí)已在另案生效刑事判決中得以認(rèn)定，且在刑事案件中表示自愿返還被上訴人財(cái)物，上訴人也因此被酌情從輕處罰。第四，上訴人侵犯被上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)向被上訴人返還其侵占的財(cái)產(chǎn)，返還不能的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，故一審法院判決正確，要求維持原判。

新頒布的《民法典》確認(rèn)了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位（圖/視覺中國）

侵占他人財(cái)產(chǎn)不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償

二審法院將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為兩個(gè)：一是比特幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，是否應(yīng)受法律保護(hù);二是上訴人是否應(yīng)將比特幣返還給被上訴人，如存在返還不能的情況，是否應(yīng)賠償被上訴人損失以及賠償金額如何確定。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，系爭比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。比特幣的物理形態(tài)為成串復(fù)雜數(shù)字代碼，要獲得比特幣，既需要投入物質(zhì)資本用于購置與維護(hù)具有相當(dāng)算力的專用機(jī)器設(shè)備、支付機(jī)器運(yùn)算損耗電力能源的相應(yīng)對價(jià)，也需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本，該過程及勞動產(chǎn)品的獲得凝結(jié)了人類抽象的勞動力;此外，比特幣可以通過金錢作為對價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益。因此，比特幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，故其具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件。二審法院指出，中國人民銀行等部委雖然在相關(guān)文件中否定此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，我國法律、行政法規(guī)亦并未禁止對比特幣的持有。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ㄍ瑫r(shí)規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。二審法院認(rèn)為，鑒于四名上訴人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，從民事角度而言，上訴人迫使被上訴人轉(zhuǎn)出比特幣的行為，侵犯了被上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，上訴人因?qū)嵤┓缸镄袨槿〉玫谋忍貛爬響?yīng)返還被上訴人。生效刑事裁定書中還載明，上訴人自愿返還從被上訴人處獲取的財(cái)物。因此，無論從法律規(guī)定，還是上訴人在訴訟中曾作出的承諾，上訴人均應(yīng)將系爭比特幣返還被上訴人。

關(guān)于四名上訴人賠償金額的確定，二審法院認(rèn)為，侵占他人財(cái)產(chǎn)，若不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。通常，賠償金額的確定需要考慮財(cái)產(chǎn)受損時(shí)的市場價(jià)格、被侵權(quán)人取得財(cái)產(chǎn)的價(jià)格、侵權(quán)人獲得的收益、雙方就賠償金的主張金額等因素，綜合案件的實(shí)際情況予以確定。雖然被上訴人無法向法院提供其獲得比特幣的價(jià)格，但在二審中就上訴人如需向被上訴人返還比特幣，而上訴人返還不能時(shí)如何確定比特幣的折價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題上，上訴人向法院確認(rèn)比特幣按每個(gè)4.22萬元予以賠償，被上訴人亦對該折價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以接受，故二審法院確認(rèn)對比特幣按每個(gè)4.22萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。

鑒于被上訴人在二審中表示自愿放棄向上訴人追索6466個(gè)天空幣，二審法院予以準(zhǔn)許。遂據(jù)此對一審判決中天空幣的相關(guān)內(nèi)容予以變更。2020年6月9日，上海市第一中級人民法院對外公布二審判決結(jié)果：判決上訴人閆向東、李敏、孫飛、岑升方于判決生效之日起10日內(nèi)共同返還被上訴人李某某、布某比特幣18.88個(gè)，若不能返還，則按每個(gè)人民幣4.22萬元予以賠償。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評

本案是一起特殊的財(cái)產(chǎn)糾紛案。鑒于本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，故在評判四名上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)前，應(yīng)對比特幣的法律屬性作出評價(jià)，兩名上訴人據(jù)此才能享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及侵權(quán)請求權(quán)的維權(quán)基礎(chǔ)和依據(jù)。我國民法總則第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢?，法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持肯定態(tài)度。另據(jù)中國人民銀行等七部門發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中提及，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。綜上，比特幣具備虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)受到法律的保護(hù)。但法官要同時(shí)提醒大家，比特幣等虛擬貨幣雖然應(yīng)受法律保護(hù)，但不能作為真正的貨幣在市場上流通使用。