文/高金國

文/高金國

我們努力去彌補傳統(tǒng)媒體的短板，求快，求鮮活，卻喪失了自己深度、高度的基因。

曾經(jīng)被傳統(tǒng)媒體奉為利器的深度報道淡出人們的視野，似乎成了不爭的事實。媒體人更多地關注“深度報道記者凋零”，卻忽視了一個問題：即便深度記者依然為數(shù)不少，“深度報道”也未必會更多、更出彩。它的消退，似乎就是為了成為新媒體時代“離去的背影”。

深度報道曾經(jīng)是傳統(tǒng)媒體的不二法寶，是擴大影響力的利器。這個利器沒有了，傳統(tǒng)媒體還有其他更好的武器嗎？武器一定還有，“更好”就難說了。快，不是利器，新媒體更快；活，新媒體更鮮活。新媒體除了很難“深”，還有什么做不到呢？

深度報道被消解，有一個非常重要的原因，即采訪環(huán)節(jié)上的“深度”首先被架空了。這種深度，可以稱為“采”的深度。構成深度報道，前提是深入采訪。在傳統(tǒng)媒體時代，深度采訪是要下一番功夫的。新聞當事人和公眾之間隔著一層一層的籬笆，難以直接溝通；公眾想聽、當事人想說，都需要借助媒體，才能實現(xiàn)“面對面”。從這個意義上來講，對新聞當事人的深度采訪，成了稀缺資源。

新媒體的普及，粉碎了這種稀缺性。事件發(fā)生之后，當事人可以迅速通過新媒體發(fā)聲，不再把“記者的深度采訪”作為唯一的傳播中介了。比如“錯換人生28 年案”的當事人，在熱點出現(xiàn)之后，都能通過微博、百度、抖音等渠道迅速發(fā)聲。

單方面發(fā)聲，容易以偏概全，甚至顛倒黑白，畢竟當事人都會從自己的立場、角度出發(fā)，維護自己的利益。而記者采訪，一般至少會保證“兩方（正方、反方）見面”，并對當事人的說辭進行核實。這似乎是“深度采訪”可以繼續(xù)存在的重要理由——遺憾的是，這很難成立。主要原因，在于眾多“吃瓜群眾”的存在。這在中國留學生江歌被害案上表現(xiàn)得尤其明顯。因為手機、新媒體的普及，利益沖突的相關當事人可以同時發(fā)聲，展開辯論，甚至互相攻擊。很難說“真理愈辯愈明”，但有一點——大量存在的“吃瓜群眾”，對事件真相的層層揭開起到了很大的作用。

“吃瓜群眾”有時的確不太理性，一邊倒，偏聽偏信。但眾多的“反轉事件”也表明，大部分網(wǎng)友是“善”的，不是“惡”的。他們可能比較單純，聽到某事后義憤填膺，指責當事人；一旦事情真相大白，發(fā)現(xiàn)當事人受了冤屈，也會義無反顧地支持當事人。

“吃瓜群眾”還存在很大的流動性：前期猛烈批評當事人的網(wǎng)友，和后面支持當事人的網(wǎng)友，未必是一批人；但輿論的轉換，讓前者偃旗息鼓，后者則義憤填膺，開始發(fā)聲。

要說網(wǎng)絡復雜，這是重要原因。它的偶然性太強了，跟天氣一樣難以琢磨。

當事人發(fā)聲，加上部分網(wǎng)友的分析，一定程度上成了深度報道的替代品。對讀者而言，深度報道的意義在哪里？在于了解真相，看了“解渴”。當事人發(fā)聲之后的網(wǎng)絡輿論，即便無助于了解真相，對讀者而言，“解渴”的功能也是存在的。何況，網(wǎng)友的分析，并非完全以“吃瓜”為目的；在“知乎”等網(wǎng)站上，一些專業(yè)人士對熱點事件的分析、解讀，甚至超越了媒體記者。

從這個角度而言，被消解的不是深度報道，它只是換了“馬甲”，在網(wǎng)絡上以“當事人和吃瓜群眾共同進行云報道”的方式出現(xiàn)了。

對媒體而言，這顯然不是好事。更大的問題在于，隨著媒體融合的加速，記者的采訪越來越“博”，也越來越“薄”了?！霸茍蟮馈毕獾闹皇恰安伞钡纳疃龋幻襟w轉型中的失誤，則存在連“思”的深度都被消解的可能。

深度報道有兩種，一種是采寫有深度，一種是思考有深度、視野有高度。后者可以簡略地稱之為“思”的深度。

“采”的深度被消解，“思”的深度就成了記者唯一可用的利器，也就是稿件要體現(xiàn)高度，要有宏觀視野。但在部分媒體融合的過程中，這一點恰恰被忽視了。我們努力去彌補傳統(tǒng)媒體的短板，求快，求鮮活，卻喪失了自己深度、高度的基因。