王公為

(內蒙古大學歷史與旅游文化學院，內蒙古 呼和浩特 010070)

文化與旅游具有天然的內在關聯。文化是激發(fā)旅游需求的主要動因，也是推動旅游產業(yè)發(fā)展的重要生產要素。旅游是文化傳播和文化交流的重要平臺，也為文化價值實現提供了外部需求支撐。2011年，黨的十七屆六中全會明確提出“要推動文化產業(yè)與旅游等產業(yè)融合發(fā)展”，標志著文旅融合的開端。2018年文化和旅游部的成立，進一步彰顯了新時代國家在文化旅游產業(yè)發(fā)展方面的發(fā)展導向和戰(zhàn)略部署[1]。非物質文化遺產(簡稱非遺)作為一種非物質的傳統文化表征，具有民間性、地方性、活態(tài)性等屬性[2]，也表現出很強的參與性、展演性、體驗性等特征[3]。非遺與旅游的碰撞和融合，既有利于推進非遺的活態(tài)傳承，也有助于優(yōu)化提升旅游供給端質量，為旅游業(yè)發(fā)展賦能助力[4]。因此，在文旅融合的大背景下，探討非遺與旅游業(yè)的耦合關系、耦合類型以及非遺在旅游業(yè)發(fā)展中的活化方式等問題，具有重要的現實意義。

文旅融合的政策導向和產業(yè)實踐推動了相關研究的開展。蔡寅春和方磊(2016)以湖南懷化為例探討了非遺與旅游業(yè)融合發(fā)展的驅動力和推進方式[5]。王萍等(2017)運用昂普理論對山西省非遺資源分布及旅游化潛力進行了評價和分析[6]。張建忠等(2017)對山西省非遺的類型結構、空間分布及旅游響應進行了研究[7]。毛巧暉(2018)通過對廣西百色布洛陀民俗文化旅游節(jié)的考察，探索了非遺與民俗旅游節(jié)慶文化的建構問題[8]。郝金連等(2018)分析了遼寧省非遺的類型結構、空間分布及利用模式[9]。徐傳諶和王藝璇(2018)在文獻綜述的基礎上提出了旅游業(yè)與非遺產業(yè)融合發(fā)展的三種模式[10]。宋立中和宋璟(2019)提出了印尼巴厘島非遺保護與旅游利用的二元結構以及發(fā)展啟示[11]?，F有研究主要聚焦于非遺的類型結構、空間分布以及旅游利用等問題，對非遺和旅游業(yè)的耦合關系以及耦合協調度的測評和研究仍顯薄弱，對民族地區(qū)的相關研究尤其需要加強[12-13]。

內蒙古作為中國的民族文化大區(qū)，地域面積廣闊，文化類型多元，民族類型多樣，文化遺產豐富。內蒙古的非遺展現了漢、蒙、回、滿、達斡爾、鄂倫春、鄂溫克等49個民族傳統的生產生活方式，體現了各民族獨特的民族記憶、文化意識、思維方式和審美習慣[14]，是全區(qū)各族人民精神財富的集中體現，也是新時代推動文旅產業(yè)發(fā)展的重要資源。近年來，內蒙古自治區(qū)人民政府提出要發(fā)揮旅游產業(yè)的帶動作用，激發(fā)非遺等文化資源的活力，加快推進文旅融合、文旅協同，努力構建以文促旅、以旅彰文的新局面[12-13]。在這種背景下，選擇內蒙古作為研究對象，探討民族地區(qū)非遺與旅游業(yè)的耦合發(fā)展問題具有較強的代表性和適配性。

有鑒于此，本文以內蒙古作為研究對象，探討非物質文化遺產與旅游業(yè)的耦合協調度及時空演化，為民族地區(qū)的非遺保護和資源利用提供新思路，為內蒙古的非遺旅游開發(fā)提供空間決策依據。

1 內蒙古非物質文化遺產與旅游業(yè)發(fā)展現狀分析

1.1 數據來源

遵循典型性、可靠性及可獲得性等原則，采用國家級和自治區(qū)級非遺名錄數據(正式名錄)作為樣本探討內蒙古非遺與旅游業(yè)的融合互動水平及時空變化。其中，國家級項目數據主要來自中國非物質文化遺產網(http:∥www.ihchina.cn)；自治區(qū)級數據來自于內蒙古自治區(qū)非物質文化遺產名錄(共六批)，時間截至2018年12月31日，缺失數據通過內蒙古自治區(qū)非物質文化遺產保護中心官網(http:∥www.nmgfeiyi.cn)的數據予以補充；內蒙古旅游業(yè)發(fā)展數據來自于《內蒙古統計年鑒》(2008—2018)，部分缺失數據根據內蒙古及各盟市國民經濟和社會發(fā)展統計公報予以補充。

1.2 內蒙古非物質文化遺產發(fā)展現狀

1.2.1 內蒙古非遺級別和類型結構分析

截至2018年底，內蒙古具有入選聯合國非遺名錄的有2項，分別為呼麥和長調(與蒙古國聯合申報)，均為傳統音樂類。內蒙古擁有國家級非遺54項，其中以傳統音樂、民俗、傳統技藝等類別居多，占比分別達到24.07%、22.22%和14.81%。內蒙古擁有自治區(qū)級非遺487項，其中以民俗、傳統技藝和傳統美術居多，占比分別達到25.05%、21.56%和10.88%。

1.2.2 內蒙古非遺區(qū)域結構分析

參考以往研究，根據非遺數量對各地的非遺發(fā)展水平進行賦值，將國家級非遺賦值為2，將省級非遺賦值為1，各地非遺得分見表1。其中，呼倫貝爾、鄂爾多斯和錫林郭勒非遺資源比較豐富，得分占比分別為18.84%、13.06%和11.28%。巴彥淖爾、包頭、烏蘭察布和烏海非遺資源相對缺乏，得分占比分別為4.60%、3.12%、1.93%和1.04%，具體見表1。

表1 內蒙古非物質文化遺產區(qū)域結構

1.3 內蒙古旅游業(yè)發(fā)展現狀分析

近年來，內蒙古旅游業(yè)保持持續(xù)快速發(fā)展。2017年內蒙古接待入境旅游者184.83萬人次，接待國內旅游者1.15億人次，取得旅游外匯收入12.46億美元，國內旅游收入3 358.59億元，旅游總收入3 440.11億元。依據2017各地區(qū)接待旅游總人數指標排序，內蒙古各盟市旅游業(yè)發(fā)展水平由高到低依次為：呼和浩特、呼倫貝爾、錫林郭勒、包頭、鄂爾多斯、赤峰、通遼、烏蘭察布、阿拉善、巴彥淖爾、興安盟和烏海，具體見表2。

表2 內蒙古各地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展情況(2017年)

2 研究方法

2.1 非遺與旅游業(yè)發(fā)展指標體系

秉持系統性、科學性和可衡量性等原則，借鑒相關研究成果，并在咨詢相關專家意見的基礎上，構建內蒙古非遺和旅游業(yè)發(fā)展水平評價指標體系，具體指標見表3。

表3 內蒙古非物質文化遺產和旅游產業(yè)發(fā)展水平評價指標體系

2.2 數據標準化處理

為避免由于統計單位差異可能使各項指標無法比較，采用極差標準化法對數據進行無綱量化處理，并在每一個指標標準化值后面都加上0.01。計算公式為：

(1)

2.3 指標權重確定

采取變異系數賦權法對各個指標賦予權重，其計算公式為：

①非物質文化遺產和旅游產業(yè)各項指標的平均值

(2)

②非物質文化遺產和旅游產業(yè)各項指標的標準差

(3)

③非物質文化遺產和旅游產業(yè)各項指標的變異系數

(4)

④非物質文化遺產和旅游產業(yè)各項指標的權重

(5)

2.4 產業(yè)綜合評價

在以上研究基礎上，構建非遺(T1)和旅游產業(yè)(T2)綜合評價函數，計算公式分別為：

(6)

(7)

2.5 耦合協調度模型

非遺與旅游產業(yè)相互作用的耦合協調度模型為：

(8)

U=φT1+γT2

(9)

(10)

式中，C代表非遺和旅游產業(yè)的耦合度，U代表非遺和旅游業(yè)發(fā)展的綜合評價指數，φ和γ為待定系數。參考以往研究，認為在遺產旅游的發(fā)展過程中，非遺和旅游產業(yè)均發(fā)揮同等重要作用，故將φ和γ均取值為0.5。D為非遺和旅游產業(yè)的耦合協調度，具體等級劃分見表4。

表4 耦合協調等級評定標準

3 內蒙古非物質文化遺產與旅游業(yè)的耦合協調度分析

3.1 內蒙古全域非遺與旅游業(yè)的耦合協調度分析

依據現有數據，根據前面的公式，計算得出表5。如表5所示，2007—2018年間內蒙古全域非遺發(fā)展水平逐年提升，旅游業(yè)綜合發(fā)展水平在2009年出現短暫回調，其余年份均保持穩(wěn)步提升狀態(tài)。內蒙古全域非遺與旅游業(yè)的耦合協調度等級逐漸改善，從2007年的極不協調轉為2018年的非常協調，但旅游業(yè)發(fā)展水平仍然滯后于非遺資源賦存。

表5 內蒙古全域非遺與旅游業(yè)耦合協調度及變化

3.2 內蒙古各盟市非遺與旅游業(yè)的耦合協調度分析

調查發(fā)現，在2007—2018年，呼倫貝爾、錫林郭勒、呼和浩特和鄂爾多斯的耦合協調度均大于0.4，這些地區(qū)非遺和旅游發(fā)展基本協調，其余地區(qū)均處于失調發(fā)展狀態(tài)。從發(fā)展趨勢上來看，2007—2018年，錫林郭勒、包頭、烏海、烏蘭察布、阿拉善和呼和浩特等地的耦合協調度提高較快，累計增長率分別為：42.89%、41.44%、31.84%、30.54%、20.71%和18.24%；赤峰、呼倫貝爾、鄂爾多斯非遺和旅游業(yè)的耦合協調度穩(wěn)步提升，累計增長率分別為9.70%、8.83%和6.99%；興安盟和巴彥淖爾的耦合協調度較為穩(wěn)定，略有提升，累計增長3.30%和2.14%；通遼的耦合協調度逐漸下滑，累計增長率為-7.33%，年均下降1.47%。

根據各地耦合協調度以及非遺和旅游業(yè)發(fā)展的綜合評價指數，進一步確定各地耦合協調度的等級和類型，見表6。從耦合協調度等級來看，呼和浩特始終處于基本協調狀態(tài)，D指標從0.44增加至0.52；包頭基本處于不協調狀態(tài)，D指標從0.22增加至0.32；呼倫貝爾從基本協調轉為比較協調，D指標從0.60增加至0.65；興安盟在極不協調和不協調狀態(tài)間轉換，D指標在0.20左右變化；通遼基本處于不協調狀態(tài)，D指標從0.36降至0.34；赤峰基本處于不協調狀態(tài)，D指標從0.34增至0.37；錫林郭勒由不協調轉為基本協調，D指標從0.35增至0.51；烏蘭察布由極不協調轉為不協調，D指標從0.18增至0.25；鄂爾多斯由不協調轉為基本協調，D指標從0.39增至0.42；巴彥淖爾從極不協調轉為不協調，D指標從0.20增至0.21；烏海始終處于極不協調狀態(tài)，D指標從0.08增至0.10；阿拉善基本處于不協調狀態(tài)，D指標從0.23增至0.28。從耦合協調類型來看，呼和浩特屬于基本同步型，即非遺發(fā)展與旅游業(yè)發(fā)展水平相近；包頭、呼倫貝爾、錫林郭勒屬于非遺滯后型，即非遺發(fā)展水平滯后于旅游業(yè)發(fā)展水平；興安盟、通遼、赤峰、烏蘭察布、鄂爾多斯、巴彥淖爾、烏海和阿拉善屬于旅游滯后型，即旅游業(yè)發(fā)展滯后于非遺發(fā)展水平。

表6 內蒙古非遺與旅游業(yè)發(fā)展耦合協調度類型分析

4 結論與啟示

4.1 結論

基于耦合協調度模型，運用內蒙古非物質文化遺產名錄和旅游業(yè)發(fā)展相關數據，對內蒙古非遺與旅游業(yè)耦合協調發(fā)展的時空變動進行定量分析。研究結果表明：(1)內蒙古非遺與旅游業(yè)的耦合協調度逐漸改善，但旅游業(yè)發(fā)展滯后于非遺資源賦存。(2)內蒙古各盟市非遺與旅游業(yè)發(fā)展的耦合協調度較低，其中，呼和浩特、呼倫貝爾、錫林郭勒和鄂爾多斯處于協調發(fā)展狀態(tài)。(3)從發(fā)展趨勢上看，錫林郭勒、包頭、烏海、烏蘭察布、阿拉善、呼和浩特、赤峰、呼倫貝爾、鄂爾多斯的耦合協調度逐漸提高；興安盟和巴彥淖爾的耦合協調度較為穩(wěn)定，并未出現較大幅度的提升；通遼非遺和旅游業(yè)發(fā)展的耦合協調度逐漸下滑。(4)從耦合協調度類型來看，呼和浩特的耦合協調度屬于協調—基本同步型，呼倫貝爾和錫林郭勒屬于協調—非遺滯后型，鄂爾多斯屬于協調—旅游滯后型，包頭屬于失調—非遺滯后型，興安盟、通遼、赤峰、烏蘭察布、巴彥淖爾、烏海和阿拉善屬于失調—旅游滯后型。

4.2 內蒙古非遺與旅游業(yè)的耦合協調度時空變化的原因

第一，內蒙古非遺和旅游業(yè)的協同發(fā)展推動了二者耦合協調度的提升。內蒙古非遺發(fā)展水平逐漸提升，國家級非遺從2007年的17項增至2018年的54項，省級非遺從2007年的140項增至2018年的487項。非遺賦存為內蒙古旅游業(yè)發(fā)展提供了資源支持、價值導向和精神動力，促進了內蒙古旅游產業(yè)的發(fā)展。內蒙古旅游接待總人數從2007年的0.31億人次增長至2018年的1.16億人次。旅游業(yè)發(fā)展為內蒙古的非遺傳承和應用提供了市場基礎，激發(fā)了非遺的內在活力，為非遺的傳承和發(fā)展提供了新的機會。非遺和旅游業(yè)的協同發(fā)展推動了二者耦合協調度的提升。

第二，非遺發(fā)展水平下降是導致通遼耦合協調度下降的主要原因。通遼的非遺發(fā)展綜合評價指數從2007年的0.76下降至2018年的0.51，排序從第1位下降至第4位，旅游業(yè)綜合評價指數并未出現顯著增長，在0.09～0.12之間變化。非遺發(fā)展水平下滑和旅游業(yè)發(fā)展水平停滯，導致通遼的耦合協調度下降。

第三，非遺的旅游利用不足是導致通遼等地旅游業(yè)失調發(fā)展的主要原因。通遼、興安盟、赤峰、烏蘭察布、巴彥淖爾、烏海和阿拉善的非遺發(fā)展水平高于旅游業(yè)綜合發(fā)展水平，說明當地的非遺資源并未有效地轉化為推動旅游產業(yè)發(fā)展的重要因素，非遺資源旅游應用效率不高制約了這些地區(qū)的旅游業(yè)發(fā)展和二者耦合協調度的提升。

第四，非遺滯后是包頭耦合協調度低的主要原因。包頭的非遺資源存量較少，占全區(qū)非遺總數的3.12%，在各盟市中位于第10位。然而，包頭的旅游業(yè)發(fā)展水平相對較好，在各盟市中處于第4位。由此可見，包頭的旅游業(yè)發(fā)展對非遺的依賴相對較小，而可能更多地依賴于經濟發(fā)展、區(qū)位條件和旅游資源等因素。非遺資源存量低以及發(fā)展水平滯后是包頭非遺和旅游業(yè)發(fā)展耦合協調度低的主要原因。

4.3 啟示

根據以上研究獲得如下啟示：

第一，全面推進非遺普查，加大非遺申報力度。內蒙古各地尤其是呼倫貝爾、錫林郭勒、包頭、鄂爾多斯等非遺滯后型地區(qū)，應發(fā)揮政府的主導作用，動員鼓勵社區(qū)參與，扎實、全面地推進非遺普查，摸清各地非遺的家底，為非遺保護和開發(fā)奠定基礎。此外，內蒙古各地區(qū)應加大非遺申報力度，充實非遺產生的地理、歷史、文化以及實物信息，明確各地非遺的分布特征以及活化方式，有序推進非遺資源的保護和發(fā)展。

第二，推動非物質文化遺產旅游開發(fā)，促進非遺和旅游的融合發(fā)展。內蒙古整體尤其是興安盟、通遼、赤峰、烏蘭察布、巴彥淖爾、烏海和阿拉善等旅游滯后型盟市，應著力優(yōu)化非遺資源的旅游利用模式，根據各地區(qū)不同的非遺類型探索開發(fā)型融合、體驗型融合、創(chuàng)造型融合和功能型融合等非遺和旅游業(yè)互動發(fā)展的多種路徑，促進非遺與旅游的“活態(tài)”對接和協同發(fā)展。同時，通過多種形式構建非物質文化遺產展示平臺，利用虛擬現實等新技術手段加強非遺活化和旅游開發(fā)。

第三，實施非遺旅游的保護性開發(fā)。注重挖掘內蒙古各地區(qū)非遺的優(yōu)勢特色，發(fā)揮各自非遺資源的比較優(yōu)勢，避免重復開發(fā)以免形成惡性競爭。持續(xù)關注非遺旅游資源的開發(fā)方式、生存環(huán)境以及環(huán)境變遷，重視非遺旅游開發(fā)中的原真性問題，對非遺旅游資源實施保護性開發(fā)。