成立表見(jiàn)代理情形下代理人行為的刑法定性

洪明

摘 要： 成立表見(jiàn)代理情形下的刑事案件之處理在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的“先刑后民”程序需要予以轉(zhuǎn)變，在民事關(guān)系的理清具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要意義時(shí)， “先民后刑”的程序具有必要性。表見(jiàn)代理的成立與合同詐騙罪不能并存。依據(jù)整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)，善意第三人不存在財(cái)產(chǎn)損失而不認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的被害人。同時(shí)不能任意對(duì)合同詐騙罪作出擴(kuò)大解釋，因而被代理人不是合同詐騙罪的被害人。依“先民后刑”程序順序，區(qū)分被代理人為單位或個(gè)人，行為人行為可分別認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或盜竊罪。

關(guān)鍵詞：表見(jiàn)代理;刑民交叉;職務(wù)侵占罪;盜竊罪

中圖分類號(hào)：D924? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2021）-01-0063-08

一、問(wèn)題的提出

物業(yè)公司員工在工作中拾得公司印章，隨后制作合同并謊稱其有權(quán)出售小區(qū)車(chē)位，與小區(qū)業(yè)主簽訂車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同、出具收據(jù)，加蓋上述拾得的印章。辯護(hù)人辯稱被告人行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但法院最終判決被告人構(gòu)成合同詐騙罪，要求被告人退賠被害人損失。“表見(jiàn)代理的民事法律行為是否成立，涉及詐騙贓款及車(chē)庫(kù)的最后處置，并不影響被告人劉文生合同詐騙罪的構(gòu)成”①。相類似的案情②在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，法院所作出的判決對(duì)于可能構(gòu)成表見(jiàn)代理的民事法律關(guān)系要么未予考慮，要么如上述案例中所見(jiàn)，認(rèn)為即使構(gòu)成表見(jiàn)代理也不影響合同詐騙罪成立。

對(duì)于涉及表見(jiàn)代理的案件，實(shí)務(wù)中一般判決構(gòu)成合同詐騙罪，但是在判決的背后，爭(zhēng)議意見(jiàn)依然存在，主要集中于合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪（盜竊罪）的討論。

產(chǎn)生這一分歧的關(guān)鍵在于對(duì)民法上的表見(jiàn)代理制度的理解不同。合同詐騙罪觀點(diǎn)認(rèn)為， “不能直接以民事上對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)的處理結(jié)果阻卻或替代刑事責(zé)任的承擔(dān)”[1]。因而，刑法應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)行為人的行為，即民事責(zé)任承擔(dān)與刑事責(zé)任承擔(dān)并不沖突。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為， “權(quán)利外觀責(zé)任阻卻行為人對(duì)善意第三人的詐騙犯罪”[2]33。同時(shí)行為本身符合職務(wù)侵占罪（盜竊罪）的構(gòu)成要件，構(gòu)成職務(wù)侵占罪（盜竊罪）。

本文基于對(duì)表見(jiàn)代理制度的梳理，認(rèn)為其作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，有存在的價(jià)值。當(dāng)涉及表見(jiàn)代理的案件進(jìn)入刑事程序后，法院完全不考慮表見(jiàn)代理成立的可能甚至于直接忽略已經(jīng)成立的表見(jiàn)代理帶來(lái)的效果，僅僅依照行為本身是否符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件判斷犯罪成立與否，并最終判決構(gòu)成合同詐騙罪，要求向被告人退賠的做法，實(shí)際是對(duì)于表見(jiàn)代理制度的誤讀，產(chǎn)生的效果是并未使得表見(jiàn)代理制度發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。而擴(kuò)大解釋合同詐騙罪進(jìn)而將被代理人納入被害人的做法，同樣值得商榷。

二、問(wèn)題解決的起點(diǎn)——程序的糾偏

對(duì)于上述可能存在的問(wèn)題，作為案件處理起點(diǎn)的程序，其正確適用也是處理相關(guān)案件的重要保障?！跋刃毯竺瘛钡膶徖沓绦蛞呀?jīng)成為涉及刑民交叉案件審理的普適程序，也即涉及刑民交叉的案件時(shí)，優(yōu)先適用刑事程序。但筆者認(rèn)為， “先刑后民”的審理順序不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)化的，而絕對(duì)化適用“先刑后民”的后果往往是“以刑代民”[3]169。因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)該理念進(jìn)行糾偏，確立“先民后刑”的程序理念。

（一） “先刑后民”程序的困境

“先刑后民”程序作為普適的處理刑民交叉案件的程序自確立以來(lái)，雖然有對(duì)其適用的限制，但是仍然沒(méi)有改變?cè)摮绦蛞?guī)則在實(shí)務(wù)中的優(yōu)先地位。“先刑后民”程序有其合理性，一般表現(xiàn)在：第一，從規(guī)范上看，1985 年 8 月 19 日發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》、1987年3月11日發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》等文件為“先刑后民”程序奠定了基礎(chǔ);第二，刑事判決在民事程序中具有更高的預(yù)決力，也即刑事審判程序中認(rèn)定的案件事實(shí)可以在民事程序中產(chǎn)生免證效力，因而可以直接在民事審判過(guò)程中援引，節(jié)約了司法資源，促進(jìn)了司法效率的提升;第三，有利于盡快對(duì)犯罪行為進(jìn)行打擊，維護(hù)國(guó)家公權(quán)力尊嚴(yán)，也能更好地維護(hù)社會(huì)秩序;第四，“先刑后民”程序更符合司法實(shí)務(wù)中的“工作習(xí)慣和利益訴求”[4]，在實(shí)踐中已經(jīng)成為一種司法慣性，是法官“趨利避害”選擇的結(jié)果。

縱然“先刑后民”程序的適用有諸多裨益，但是其并不能解決全部的刑民交叉案件，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜， “先刑后民”程序的弊端逐漸暴露。

其一，刑事附帶民事訴訟制度的適用在節(jié)約司法資源的同時(shí)妨害了被害人的程序選擇權(quán)。當(dāng)刑事案件未結(jié)，而被害人提出民事訴訟時(shí)，法院通常以應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事附帶民事訴訟為由裁定民事訴訟不予受理，被害人只能等待刑事判決作出后，才可以行使民事賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，則此時(shí)被害人的民事權(quán)益不能得到及時(shí)的救濟(jì)。

其二，在刑事偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)僅對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，這就為行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供機(jī)會(huì)。在“先刑后民”程序下，財(cái)產(chǎn)保全措施難以及時(shí)啟動(dòng)，行為人有足夠的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這使得案件至執(zhí)行階段時(shí)，行為人實(shí)際已無(wú)更多財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被害人民事權(quán)益受到保護(hù)的最佳時(shí)機(jī)被錯(cuò)過(guò)。

其三，刑法的適用本應(yīng)慎重，但“先刑后民”程序的適用極易導(dǎo)致刑法的濫用。刑法作為二次違法規(guī)范，其對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有后置性的特點(diǎn)，只有當(dāng)某一具有社會(huì)危害性的行為，確實(shí)不能通過(guò)除刑法之外的其他法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制時(shí)，才適用刑法對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是“先刑后民”程序違背了這一原則，刑事程序直接介入，壓縮了民法等前置法解決問(wèn)題的空間。

基于此， “先刑后民”程序固然有其存在的必要性，但是針對(duì)特殊類型的案件，該審理順序是否仍然應(yīng)當(dāng)貫徹不無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于可能涉及表見(jiàn)代理成立的刑事案件，筆者認(rèn)為在處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)反思“先刑后民”的審理順序，以“先民后刑”程序予以替代。

（二） “先民后刑”程序的合理性

“先刑后民”面臨的困境，也是“先民后刑”程序存在之價(jià)值體現(xiàn)，無(wú)論是“先刑后民”抑或是“先民后刑”本質(zhì)是不同的價(jià)值取向的反映。在實(shí)踐中，多數(shù)情況下，“先刑后民”程序能夠?yàn)楫?dāng)事人所認(rèn)可或接受，但是這并不意味著“先刑后民”程序可以被適用于全部的刑民交叉案件或適用于全部的當(dāng)事人。在現(xiàn)代法治深化發(fā)展的過(guò)程中，私權(quán)利的優(yōu)先性被強(qiáng)調(diào)，被害人的權(quán)益保護(hù)受到重視，因而“適當(dāng)抑制公權(quán)而優(yōu)先保護(hù)被害人的私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這符合現(xiàn)代司法理念和我國(guó)憲法規(guī)定”[5]。

其一，“先刑后民”程序?qū)嶋H是國(guó)家本位的體現(xiàn)，公權(quán)力具有優(yōu)先性，但是與“權(quán)利本位”思想產(chǎn)生矛盾。一律的刑事程序優(yōu)先實(shí)際剝奪了被害人的權(quán)利，漠視對(duì)于私權(quán)利的救濟(jì)。刑法打擊犯罪，但是當(dāng)被害人受到侵害時(shí)，最根本目的應(yīng)當(dāng)是對(duì)被害人的合法權(quán)利予以救濟(jì)?！缎谭ā返?6條規(guī)定了民事賠償?shù)膬?yōu)先性，反映出了私權(quán)救濟(jì)也是刑法的重要目的之一。同時(shí)刑事訴訟可能存在的久拖不決的情況，對(duì)被害人而言其民事權(quán)利往往也難以得到有效保障。事實(shí)上， “優(yōu)先考慮個(gè)人本位并不等于放棄社會(huì)本位的思考”[6]。

其二，法官通常會(huì)援引《民事訴訟法》第118條之規(guī)定作為采取“先刑后民”程序的依據(jù)，進(jìn)而中止民事程序的進(jìn)行，然而這種做法忽略了刑事程序優(yōu)先的重要前提在于刑事案件優(yōu)先審理的必要性。當(dāng)民事案件審理不以刑事判決為必要時(shí)，甚至是涉及民事法律關(guān)系的理清直接影響到罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定時(shí)，民事程序的優(yōu)先性不言而喻。

其三，認(rèn)為刑事審判之結(jié)果可以直接于民事案件審理中援引，進(jìn)而節(jié)約司法資源是“先刑后民”的重要原因之一。但筆者認(rèn)為，刑事審判與民事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，在民事審判中可以被認(rèn)定的事實(shí)，在刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)下可能無(wú)法被認(rèn)定，這部分事實(shí)的直接援引對(duì)于民事審判而言反而可能是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)定。為節(jié)約司法資源而忽視被害人的基本權(quán)益的保護(hù)存在本末倒置之嫌。

（三） “先民后刑”程序的適用

在涉及表見(jiàn)代理的案件審理中，有學(xué)者認(rèn)為，是否成立表見(jiàn)代理是不確定的，以民事判決結(jié)論反推刑事責(zé)任不符合邏輯順序[7]。這恰恰是顛倒了此類案件審理中刑民程序的適用而產(chǎn)生的結(jié)果。若以刑事程序優(yōu)先適用作為考量，則從實(shí)務(wù)上看，為解決案件之需要，自然忽略表見(jiàn)代理成立可帶來(lái)的糾紛解決的實(shí)際效果，直接要求向被害人退賠;從理論上看，學(xué)者則直接將目光放置于面對(duì)因成立表見(jiàn)代理而出現(xiàn)的善意第三人與被害人分離的情形下，如何做出解釋可將被告人行為納入合同詐騙罪規(guī)制的范疇。

事實(shí)上，如果優(yōu)先考慮民事法律關(guān)系的梳理，當(dāng)該代理行為不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理或善意第三人不主張表見(jiàn)代理責(zé)任時(shí)，民事程序給予善意第三人撤銷(xiāo)權(quán)等救濟(jì)權(quán)利，實(shí)際是屬于事后的補(bǔ)救措施，善意第三人毫無(wú)疑問(wèn)遭受實(shí)際損失，此時(shí)進(jìn)入涉刑部分審理時(shí)，就行為人行為以及其與善意第三人之間的關(guān)系具體考量，不否認(rèn)構(gòu)成合同詐騙罪之可能。

但是，當(dāng)行為人無(wú)權(quán)代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理且善意第三人亦主張表見(jiàn)代理責(zé)任的履行，則依照表見(jiàn)代理制度的具體規(guī)定，善意第三人實(shí)際并無(wú)損害。也即民事程序能夠調(diào)整與恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使得財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系得以平衡。經(jīng)由表見(jiàn)代理制度的調(diào)整，善意第三人沒(méi)有遭受實(shí)際損失的可能，在行為人和善意第三人關(guān)系中，刑法實(shí)際已無(wú)介入之必要，相反，在被代理人實(shí)際履行之后，其成為真正被害人，在進(jìn)入刑事程序中，需要考量的應(yīng)當(dāng)是行為人對(duì)被代理人造成的財(cái)產(chǎn)損失，解決的是行為人和被代理人關(guān)系中行為人的責(zé)任。

由此，對(duì)于本文開(kāi)頭引入的案例而言，打破既定的“先刑后民”審理程序（見(jiàn)圖1），可先經(jīng)由民事程序認(rèn)定行為人行為是否成立表見(jiàn)代理，進(jìn)而賦予善意第三人主張表見(jiàn)代理責(zé)任履行的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上考慮在刑法層面行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何罪以及承擔(dān)的刑事責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單地忽略表見(jiàn)代理制度的存在或者否認(rèn)其對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛解決的效果。“對(duì)于某些犯罪來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系的認(rèn)定具有區(qū)分罪與非罪的重大意義?！痹谏婕氨硪?jiàn)代理的刑民交叉案件中，對(duì)于表見(jiàn)代理關(guān)系的認(rèn)定就是這樣一種“有區(qū)分罪與非罪的重大意義”[3]164的民事法律關(guān)系。

在實(shí)踐之中，即使無(wú)法徹底貫徹“先民后刑”的審理程序，但是在刑事程序之中，司法工作人員應(yīng)當(dāng)在部分特殊刑民交叉的案件中，秉持“先民后刑”的邏輯思維順序。在審查涉及表見(jiàn)代理的刑事案件時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)首先需要查清民事法律關(guān)系， “才能厘定刑事法律關(guān)系的脈絡(luò)”[8]。在可以認(rèn)定為是表見(jiàn)代理的場(chǎng)合，賦予善意第三人以選擇的權(quán)利，這種選擇的權(quán)利恰恰是基于對(duì)善意第三人的周全保護(hù)與交易安全的需要，與此同時(shí)也能將錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系更好理清。

三、“先民后刑”程序下成立表見(jiàn)代理時(shí)行為人行為不構(gòu)成合同詐騙罪

（一）合同詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定

詐騙犯罪相關(guān)條文中并未明文規(guī)定成立犯罪必須要造成財(cái)產(chǎn)損失， “數(shù)額較大”從文義上看只能認(rèn)為是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的數(shù)額較大，但是并未準(zhǔn)確說(shuō)明詐騙犯罪需要以財(cái)產(chǎn)損失作為構(gòu)成要件。但是詐騙罪規(guī)定于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”章節(jié)之中，所謂的“財(cái)產(chǎn)損失作為財(cái)產(chǎn)法益受到侵害的體現(xiàn)，至少可以是不成文的構(gòu)成要件要素”[9]。要求有財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)然可以認(rèn)為是詐騙罪的應(yīng)有之義，作為詐騙罪特殊法條的合同詐騙罪，同樣要求在存在財(cái)產(chǎn)損失時(shí)才可認(rèn)定。

然而詐騙類犯罪如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失始終存在爭(zhēng)議，根據(jù)是否只要違背財(cái)產(chǎn)權(quán)利人意愿，在受欺詐時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)即可認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失，由此產(chǎn)生整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)和個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，在個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)之中又區(qū)分形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)和實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，只關(guān)注于被害人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與交付，只要被害人轉(zhuǎn)移、交付財(cái)產(chǎn)，即肯定被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，如此使得財(cái)產(chǎn)損失的判斷流于形式化，勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大犯罪處罰的范圍，因而形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)并不足取。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的判斷仍然應(yīng)當(dāng)遵從實(shí)質(zhì)判斷。

實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)與整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)已經(jīng)呈現(xiàn)出趨同的傾向，兩者在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，均要求考量被害人交易目的是否實(shí)現(xiàn)等因素，從實(shí)質(zhì)判斷出發(fā)對(duì)被害人是否有財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行認(rèn)定。而認(rèn)為整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)是以財(cái)產(chǎn)的整體是否有減少為前提的認(rèn)識(shí)，實(shí)際是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)的誤讀。因此，無(wú)論基于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)抑或是基于整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)出發(fā)，當(dāng)?shù)谌私桓敦?cái)產(chǎn)于行為人，但同時(shí)獲得了相應(yīng)的對(duì)價(jià)補(bǔ)償時(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在財(cái)產(chǎn)損失。這種對(duì)價(jià)補(bǔ)償可以是獲得相應(yīng)的民事權(quán)利，但是該民事權(quán)利并不包括例如因受欺詐處分財(cái)產(chǎn)而獲得的撤銷(xiāo)權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，這些權(quán)利屬于事后救濟(jì)權(quán)利，不能據(jù)此推翻行為人行為已經(jīng)構(gòu)成的犯罪。

雖有欺詐，但是相對(duì)方實(shí)際可以獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為有財(cái)產(chǎn)損失，這種對(duì)詐騙犯罪限縮認(rèn)定的處理方式，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展提供保障，也為市場(chǎng)交易的自由開(kāi)展提供空間。中國(guó)的市場(chǎng)發(fā)展尚未進(jìn)入純熟的階段，刑法的過(guò)多介入勢(shì)必壓縮了交易自由的可能， “詐騙類犯罪的處罰范圍過(guò)寬，而且也無(wú)益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向正常的軌道發(fā)展” [10]。

（二）善意第三人不是合同詐騙罪的被害人

通常情況下，權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利存在是一致的，但是在一定情況下也有產(chǎn)生分離的可能，表見(jiàn)代理就是其中的典型。當(dāng)這種沖突與錯(cuò)位產(chǎn)生后，法律就面臨價(jià)值取舍的難題：一方面是依據(jù)事實(shí)之真相而依照真實(shí)邏輯順序保全真正權(quán)利人的利益;另一方面是賦予權(quán)利外觀行為以相應(yīng)的法律效力進(jìn)而保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。無(wú)論是真實(shí)權(quán)利人的利益抑或是善意第三人的利益均是合法的利益，對(duì)于任意一者的保護(hù)均會(huì)造成對(duì)另一方的損害。權(quán)衡之下，在表見(jiàn)代理的場(chǎng)合，法律選擇了保護(hù)善意第三人的利益，而一定程度上犧牲了真實(shí)權(quán)利人的利益，以獲取交易秩序的平穩(wěn)安全運(yùn)行。

“以假亂真，姑以真論”[11]揭示了表見(jiàn)代理成立的效力。表見(jiàn)代理本質(zhì)仍然屬于無(wú)權(quán)代理，因存在有使得善意第三人“有理由相信行為人具有代理權(quán)”的權(quán)利外觀，而經(jīng)由法律將該行為強(qiáng)制有效，進(jìn)而使其獲得“原本追求的法律效果”[12]。這種“姑以真論”不同于民事中的追認(rèn)而產(chǎn)生溯及既往的效力，此種情形下是表見(jiàn)代理行為的效力直接獲得肯認(rèn)。

其一，需要明確的是，表見(jiàn)代理的這一法律效果不同于違約責(zé)任、損害賠償責(zé)任等事后救濟(jì)責(zé)任所產(chǎn)生的填補(bǔ)效果。表見(jiàn)代理產(chǎn)生的效果直接使得代理有效，進(jìn)而使得被代理人履行相關(guān)義務(wù)，善意第三人實(shí)際得到的不是損害補(bǔ)償，而是切實(shí)的交易目的得以實(shí)現(xiàn)。

其二，在成立表見(jiàn)代理的情形下，善意第三人享有選擇權(quán)，其可以請(qǐng)求被代理人履行表見(jiàn)代理責(zé)任，而實(shí)現(xiàn)自己的交易目的。其同樣也可以放棄對(duì)該權(quán)利的行使，當(dāng)其不主張表見(jiàn)代理責(zé)任時(shí)，則意味著放棄接受表見(jiàn)代理制度的保護(hù)，而行為整體只可依照無(wú)權(quán)代理處理，此時(shí)追認(rèn)的選擇權(quán)交由被代理人行使，當(dāng)然善意第三人也可以在被代理人追認(rèn)前行使撤銷(xiāo)權(quán)。

其三，善意第三人成為“表見(jiàn)代理的有效合同的一方當(dāng)事人”[13]47，只要其向被代理人主張表見(jiàn)代理責(zé)任，民法上也不再賦予其向行為人提出損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。當(dāng)被代理人承擔(dān)有效代理的責(zé)任效果，則善意第三人的交易目的已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，實(shí)際已無(wú)向行為人要求承擔(dān)損害賠償?shù)谋匾?/p>

其四，表見(jiàn)代理制度已經(jīng)化解行為人和善意第三人糾紛，存留的是行為人與被代理人之間的矛盾，被代理人履行表見(jiàn)代理責(zé)任后可向行為人請(qǐng)求損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€。因此，在成立表見(jiàn)代理的情形下，實(shí)際糾紛轉(zhuǎn)向行為人對(duì)被代理人的責(zé)任。

基于對(duì)表見(jiàn)代理制度效果的梳理，善意第三人在成立表見(jiàn)代理時(shí)，由于表見(jiàn)代理制度實(shí)際是為保護(hù)善意第三人利益而產(chǎn)生，則其效果是對(duì)被代理人有強(qiáng)制的約束力，即當(dāng)善意第三人請(qǐng)求其履行表見(jiàn)代理責(zé)任時(shí)，被代理人不得以行為人無(wú)代理權(quán)等理由抗辯，但是，出于對(duì)善意第三人保護(hù)的尊重，善意第三人有選擇是否基于表見(jiàn)代理制度保護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利。當(dāng)善意第三人要求被代理人履行責(zé)任，則其作為有效合同的一方當(dāng)事人，被代理人的履行使其實(shí)現(xiàn)交易目的，民法上也已排除其向行為人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，“其詐騙犯罪的被害人的主體資格實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變”[13]48。主張表見(jiàn)代理制度化解糾紛阻卻了行為人對(duì)其構(gòu)成詐騙犯罪的可能。反之，當(dāng)善意第三人不主張表見(jiàn)代理抑或是表見(jiàn)代理并不成立，則根據(jù)行為人行為本質(zhì)為無(wú)權(quán)代理進(jìn)行處理，則可能構(gòu)成合同詐騙罪。

此種情形只考慮到善意第三人作為合同詐騙罪的被害人，但是學(xué)界另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在表見(jiàn)代理成立時(shí)合同詐騙罪的被害人為被代理人。筆者認(rèn)為，針對(duì)這一觀點(diǎn)需要考慮被代理人能否作為合同詐騙罪的被害人。

（三）被代理人不是合同詐騙罪被害人

1. 合同詐騙罪基本結(jié)構(gòu)不包括被代理人

合同詐騙罪作為詐騙罪的特殊法條，脫胎于普通的詐騙罪，因而其仍然應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)。通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的成立需要具備五個(gè)要素，即行為人欺詐——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。但是在成立表見(jiàn)代理的情形下，這一模式發(fā)生變化，即行為人欺詐——善意第三人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——善意第三人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被代理人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在此種模式之下，善意第三人與實(shí)際被害人之間產(chǎn)生分離。

事實(shí)上，如果從民法角度看，在被代理人和善意第三人之間才存在著合同關(guān)系，行為人實(shí)際是在這組合同關(guān)系之外的第三人，不屬于合同相對(duì)方當(dāng)事人。行為人并未“冒用”被代理人的名義而使得善意第三人認(rèn)為行為人就是被代理人，善意第三人自始至終都明確行為人只是被代理人的代理人。在這組合同關(guān)系中，被代理人沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，其最終的財(cái)產(chǎn)損失是基于民法之規(guī)定履行給付但卻未得到相應(yīng)對(duì)價(jià)而產(chǎn)生。因而將被代理人作為合同詐騙罪的被害人亦存在不合理之處。

那么是否存在將合同詐騙罪成立作出一定擴(kuò)大解釋進(jìn)而將該行為納入合同詐騙罪考量的范疇呢？筆者認(rèn)為，此種做法不妥。法律的擴(kuò)大抑或縮小解釋總需要相應(yīng)之依據(jù)，仍然需要符合罪刑法定原則的要求，需要存在“形而上的法律價(jià)值的約束”[14]。如果允許任意對(duì)法律作出擴(kuò)大或縮小解釋，法律作為一種語(yǔ)言彈性體，可以經(jīng)由掌握話語(yǔ)權(quán)者的解釋而滿足其解決實(shí)際問(wèn)題的任意需要。那么，最終也只會(huì)產(chǎn)生“法律是個(gè)筐，需要什么皆可裝”的效果。

2. 新型三角詐騙理論值得商榷

持合同詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者提出以新型三角詐騙理論來(lái)解釋當(dāng)善意第三人與真正被害人相分離時(shí)，行為人仍可構(gòu)成合同詐騙罪。與傳統(tǒng)的三角詐騙理論不同，新型三角詐騙理論一般是指善意第三人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分自己財(cái)產(chǎn)，但最終導(dǎo)致第三人遭受損失。筆者認(rèn)為，新型三角詐騙理論是獨(dú)立于傳統(tǒng)三角詐騙理論而創(chuàng)設(shè)的新的理論概念，用于解決二維碼案等疑難案件，但是該理論在為解決民事上已經(jīng)成立表見(jiàn)代理的刑事案件時(shí)，其提出的必要性以及理論產(chǎn)生的邏輯前提都是值得商榷的。

其一，新型三角詐騙理論提出的必要性存疑。所謂的新型三角詐騙從語(yǔ)言表述上來(lái)看，其實(shí)是對(duì)于“民法中表見(jiàn)代理制度的刑法描述而已”[2]40。由于民法中基于表見(jiàn)代理制度等的規(guī)定，該類矛盾實(shí)際已經(jīng)通過(guò)犧牲被代理人利益而解決，善意第三人無(wú)財(cái)產(chǎn)上的損失，從行為人和善意第三人的角度看，該問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有上升到刑事層面的必要。

其二，作為脫離傳統(tǒng)三角詐騙的全新概念，新型三角詐騙理論產(chǎn)生的邏輯前提存疑。傳統(tǒng)的三角詐騙中，爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于善意第三人處分財(cái)產(chǎn)的行為在何種情況下可以歸屬于被害人的財(cái)產(chǎn)損失。盡管關(guān)于這一問(wèn)題仍有爭(zhēng)議，但可以肯定的是，善意第三人此時(shí)處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)而非自己的財(cái)產(chǎn)。雖然此時(shí)善意第三人和被害人之間分離，但是在這三角關(guān)系中，善意第三人與被害人之間并非全無(wú)關(guān)聯(lián)，善意第三人所擁有的處分權(quán)限或處分可能性恰恰是被害人最終遭受損失的緣由，這種處分權(quán)限使得被害人的利益與善意第三人行為密切關(guān)聯(lián)，該三角關(guān)系某種程度上可以減縮為行為人與被害人兩方之間的關(guān)系（見(jiàn)圖2）。

然而，在新型三角詐騙，善意第三人自始至終處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，一般而言，在不能成立表見(jiàn)代理的一般無(wú)權(quán)代理情形下，此時(shí)被代理人有選擇權(quán)，善意第三人也享有撤銷(xiāo)權(quán)，善意第三人處分財(cái)產(chǎn)并不必然導(dǎo)致被代理人遭受損失，大部分情況下被代理人拒絕追認(rèn)，而責(zé)任后果由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)。但是由于存在一定權(quán)利外觀而使得善意第三人有理由相信行為人有代理權(quán)，民法上出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的需要，則犧牲被代理人利益，而要求其承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。也即最終被害人損失并非可以基于善意第三人受騙處分財(cái)產(chǎn)可以推導(dǎo)而出，損失與受騙之間還需要一個(gè)連接，即因表見(jiàn)代理制度而代理行為有效，被害人因履行義務(wù)而遭受財(cái)產(chǎn)損失。而在整個(gè)三角關(guān)系中，善意第三人和被害人之間，實(shí)際并不存在能夠造成被害人最終承擔(dān)損失的直接聯(lián)系（見(jiàn)圖3）。

因此，事實(shí)上新型三角詐騙理論已經(jīng)完全脫離三角詐騙理論，僅僅是因?yàn)榇嬖谌疥P(guān)系而借用三角詐騙的模型，產(chǎn)生的效果就是為了將被害人的損失解釋進(jìn)入合同詐騙罪所造成的損失之中，使得該類三角關(guān)系可以被納入合同詐騙罪討論的范疇。應(yīng)用這一理論來(lái)解釋涉及表見(jiàn)代理時(shí)行為人仍可構(gòu)成合同詐騙罪的學(xué)者，實(shí)際上已經(jīng)將需要推導(dǎo)的結(jié)論，即行為人成立合同詐騙罪作為了邏輯的前提，在肯認(rèn)成立合同詐騙罪的基礎(chǔ)上，為處于善意第三人與被害人分離這一特殊情境下的行為人成立合同詐騙罪提供理論支持。因而問(wèn)題的根源即該行為人是否可以構(gòu)成合同詐騙并未解決，其本質(zhì)仍然是通過(guò)建立新模型而將罪之成立的范圍擴(kuò)大化。

以合同詐騙罪規(guī)制該類案件的思路實(shí)際忽略了民法上對(duì)于該問(wèn)題解決的努力，在民法層面已經(jīng)就該問(wèn)題作出回應(yīng)并恰當(dāng)解決的同時(shí)，刑法層面考察的就不應(yīng)當(dāng)是三角關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是在民法上僅僅被賦予損害賠償請(qǐng)求權(quán)或違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)而又需要實(shí)際履行的被代理人與行為人之間的關(guān)系。也即在處理該類案件時(shí)，刑事程序中考慮的是行為人和真正被害人之間的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)行為人行為進(jìn)行規(guī)制，而非擴(kuò)大合同詐騙罪的懲處范圍，寧愿構(gòu)建新的概念——新型三角詐騙也要將該行為納入合同詐騙罪考量。

四、“先民后刑”程序下成立表見(jiàn)代理時(shí)行為人行為的定性

（一）被代理人的財(cái)產(chǎn)損失是未取得的對(duì)價(jià)

對(duì)被代理人的財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，仍然需要回歸到對(duì)表見(jiàn)代理制度的梳理。當(dāng)表見(jiàn)代理成立時(shí)，被代理人需要向善意第三人履行，此時(shí)被代理人基于履行而給付了的財(cái)產(chǎn)。從表面上看，被代理人因?yàn)槁男薪o付義務(wù)而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，但筆者認(rèn)為該給付之財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是被代理人的財(cái)產(chǎn)損失。

當(dāng)表見(jiàn)代理成立進(jìn)而肯認(rèn)代理行為的效力時(shí)，被代理人相當(dāng)于真正授權(quán)于行為人，行為人視同獲得有效之代理，因此，作為有效的代理行為看待，被代理人履行給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨之獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而該對(duì)價(jià)即為善意第三人給付于行為人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)被代理人可得到善意第三人給付的對(duì)價(jià)時(shí)，對(duì)于被代理人而言，其給付行為并未對(duì)其自身造成財(cái)產(chǎn)損失。然而正是由于行為人將該筆財(cái)產(chǎn)非法占為己有，使得被代理人無(wú)法收回該相應(yīng)之對(duì)價(jià)，因而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。整體而言，被代理人實(shí)際損失的是行為人所非法占有的由善意第三人給付的對(duì)價(jià)。

而這部分對(duì)價(jià)此時(shí)被行為人非法占有。當(dāng)行為成立表見(jiàn)代理時(shí)，民法肯認(rèn)該代理行為的效力，此時(shí)無(wú)權(quán)代理的行為人被視作是有權(quán)代理人，則被代理人與善意第三人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被代理人有權(quán)獲得善意第三人已經(jīng)給付給無(wú)權(quán)代理人的財(cái)產(chǎn)，而善意第三人可以得到被代理人對(duì)交易的履行。也即善意第三人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，在表見(jiàn)代理成立的情形下，應(yīng)當(dāng)為被代理人所有。行為人此時(shí)處于占有輔助人的地位，該筆轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)始終應(yīng)當(dāng)是被代理人合法控制占有的財(cái)產(chǎn)。由此，當(dāng)該筆財(cái)產(chǎn)自善意第三人給付至行為人時(shí)，自始由被代理人所有。

（二）區(qū)分被代理人類型對(duì)行為定性的影響

1. 被代理人是單位時(shí)行為人行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的可能

依據(jù)上述分析被代理人的財(cái)產(chǎn)損失是被代理人未能從善意第三人處取得的對(duì)價(jià)，這部分對(duì)價(jià)與行為人自善意第三人處非法獲得的財(cái)產(chǎn)具有同一性。同時(shí)，行為人非法占有的財(cái)產(chǎn)自始為被代理人所有，當(dāng)被代理人為單位時(shí)，這部分財(cái)產(chǎn)確屬“單位財(cái)產(chǎn)”。

雖然此時(shí)行為人占有不具合法性，但這一點(diǎn)并不影響職務(wù)侵占罪的成立。在表見(jiàn)代理成立情形下，民法上只承認(rèn)該代理行為有效，并未賦予該行為合法性，因而行為人的占有難以被認(rèn)定為是合法占有。行為人行為從根本上并未“合法占有他人財(cái)產(chǎn)”，無(wú)法成立侵占罪。

但無(wú)法成立侵占罪，并不意味著行為人行為不可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。持職務(wù)侵占罪觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，行為人有職務(wù)的身份，利用職務(wù)之便，通過(guò)“竊取、騙取”等非法手段獲得單位財(cái)產(chǎn)而據(jù)為己有，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。這里涉及到職務(wù)侵占罪中是否允許行為人采取諸如竊取等方式而非法占有單位財(cái)產(chǎn)，也即職務(wù)侵占罪中的占有是否必須為合法占有。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的占有與侵占罪中的占有含義不同，不僅包括自己合法占有也包括采取非法手段獲得的占有。如果將職務(wù)侵占罪與侵占罪之間的關(guān)系理解為是包容競(jìng)合的關(guān)系，則職務(wù)侵占罪以侵占罪成立為前提，僅是在侵占罪的“基礎(chǔ)上增加了利用職務(wù)上的便利的客觀要件。如此理解的話，不成立（普通）侵占罪則絕無(wú)成立職務(wù)侵占罪的空間”[15]44。但是職務(wù)侵占罪規(guī)定的行為實(shí)質(zhì)是將單位財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，而所謂的據(jù)為己有當(dāng)然可以包括“竊取、騙取”等手段，應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)侵占罪中的客觀行為作出如同貪污罪客觀行為相同的理解，這是對(duì)職務(wù)侵占罪規(guī)定遵從體系解釋的體現(xiàn)[15]44。因而此時(shí)行為人占有財(cái)產(chǎn)即便不具有合法性，仍然存在構(gòu)成職務(wù)侵占罪的空間。

構(gòu)成職務(wù)侵占罪需要滿足“利用職務(wù)便利”的條件。對(duì)職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)便利”學(xué)界存在大致三種理解方式：觀點(diǎn)一認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”與職權(quán)相關(guān)，應(yīng)當(dāng)是在擔(dān)任單位職務(wù)的過(guò)程中，利用該職務(wù)所具有的職權(quán)將單位財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，因此“利用職務(wù)的便利”實(shí)際上可以被認(rèn)為是“利用職權(quán)的便利”[16];觀點(diǎn)二認(rèn)為， “利用職務(wù)的便利”不僅僅包括了公務(wù)上的便利，同時(shí)也包括利用勞務(wù)的便利[17];觀點(diǎn)三認(rèn)為，“利用職務(wù)上的便利”可以等同于“利用工作上的便利”。

對(duì)此，筆者支持第二種觀點(diǎn)。一方面，如果將“利用職務(wù)便利”僅僅限制于職權(quán)行為，實(shí)際上也就只有擔(dān)任一定職務(wù)的單位人員才能構(gòu)成該罪，此時(shí)存在過(guò)分限制職務(wù)侵占罪適用范圍的可能，當(dāng)不具有一定職務(wù)的人員以同樣行為構(gòu)成犯罪，則只能以盜竊罪等進(jìn)行規(guī)制，而盜竊罪、詐騙罪等法定刑遠(yuǎn)高于職務(wù)侵占罪，存在罪刑不均衡的情形。另一方面，如果將“利用職務(wù)的便利”擴(kuò)大理解為是“利用工作上的便利”，則因?yàn)椤肮ぷ魃系谋憷敝复⒉幻鞔_，“利用職務(wù)的便利”的外延將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大，同時(shí)“利用職務(wù)的便利”這一構(gòu)成要件作為區(qū)分職務(wù)侵占罪和盜竊罪的功能價(jià)值將被消解。

在成立表見(jiàn)代理的情形下，行為人是否存在利用職務(wù)便利而取得占有應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。當(dāng)行為人有取得單位財(cái)產(chǎn)的占有依賴于其職務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，且數(shù)額較大時(shí)，其可構(gòu)成職務(wù)侵占罪，反之，當(dāng)其取得財(cái)物行為與職務(wù)無(wú)關(guān)時(shí)，并不排除構(gòu)成盜竊罪的可能。

2. 被代理人是個(gè)人時(shí)行為人行為構(gòu)成盜竊罪

基于上文分析，表見(jiàn)代理中的代理行為有效，視作被代理人真正授代理權(quán)于行為人，行為人的占有實(shí)際是一種占有輔助，該財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的是被代理人，在此基礎(chǔ)上，行為人占有的財(cái)物實(shí)際是屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)。

構(gòu)成盜竊罪要求行為人以非法占有的目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大。 當(dāng)行為人作出無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，當(dāng)然有將行為效果歸屬于被代理人的意思，否則就僅具有冒名行為的性質(zhì)，而不具有代理的效果，據(jù)此從行為人角度看，其自然也就認(rèn)識(shí)到從善意第三人處所得之財(cái)產(chǎn)本應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人所有。而從善意第三人角度看，善意第三人亦是從始至終都認(rèn)為自己與被代理人訂立合同以實(shí)現(xiàn)交易目的，并將財(cái)產(chǎn)交付于被代理人。然而行為人自認(rèn)為被代理人不會(huì)即刻發(fā)覺(jué)財(cái)產(chǎn)損失，事實(shí)上被代理人一般也難以及時(shí)察覺(jué)。行為人非法占有行為破壞被代理人的所有，并且建立了新的占有，將財(cái)產(chǎn)歸于自己或者第三人占有控制之下。其中，非法占有目的存在于行為人主觀內(nèi)心世界，難以像客觀事實(shí)一般直接可感，對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定還是應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合行為人的行為， “必須以事實(shí)主義為基本立場(chǎng)，對(duì)客觀情狀作實(shí)質(zhì)性、綜合性的考量，通過(guò)推理回溯至行為人的主觀心理 ”[18]。區(qū)分是否具有非法占有目的可作為罪與非罪的劃分依據(jù)。

注釋：

①? 劉文生合同詐騙案.湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2018）鄂0115刑初52號(hào)刑事判決書(shū).[2019-11-04].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_a25051f3312b07f3600e9cd484c266bf36cc88bc70397883bdfb.html？match=Exact.

②? 相類似案例有：楊某合同詐騙案.廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2014）穗云法刑初字第1913號(hào)刑事判決書(shū).[2019-11-04].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_a25051f3312b07f342bff7f3e6cf 453d21383dc227ba3177bdfb.html？match=Exact，劉某某合同詐騙案.湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581刑初21號(hào)刑事判決書(shū).[2019-11-04]. http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_a25051f3312 b07f3baf5ddd6dc0af76a7 e9fc846766ef59bbdfb.html？match=Exact.

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 蔡榮. 表見(jiàn)代理與合同詐騙罪的平行適用： 從“刑民互斥”到“刑民互動(dòng)”的思維轉(zhuǎn)型[J]. 江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（6）： 50-57.

[2]? 楊志瓊. 權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪： 對(duì)二維碼案、租車(chē)騙保案、冒領(lǐng)存款案的刑民解讀[J]. 政法論壇，2017，35（6）： 32-45.

[3]? 陳興良. 刑民交叉案件的刑法適用[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（2）： 161-169.

[4]? 紀(jì)格非. 論刑民交叉案件的審理順序[J]. 法學(xué)家，2018（6）： 147-160，196.

[5]? 朱千里，趙春秀. 從“先刑后民”到“先民后刑”：刑事被害人權(quán)益有效救濟(jì)的理念與規(guī)則[J]. 北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：16-19.

[6]? 侯雪. 刑事?lián)p害賠償法律制度研究[D]. 長(zhǎng)春： 吉林大學(xué)，2010： 57.

[7]? 游成婧. 表見(jiàn)代理與詐騙罪的民刑并行分析[J]. 法學(xué)雜志，2019， 40（5）： 132-140.

[8]? 陸明明，杜力. “先民后刑”審查方式的運(yùn)用： 以房某合同詐騙案為例的展開(kāi)[J]. 中國(guó)檢察官，2019（4）： 63-65.

[9]? 蔡桂生. 論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除： 以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心[J]. 政治與法律，2014（9）： 48-59.

[10]? 付立慶. 論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2011（6）： 133-146.

[11]? 張俊浩. 民法學(xué)原理[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：275.

[12]? 王焜. 積極的信賴保護(hù)： 權(quán)利外觀責(zé)任研究[M]. 北京： 法律出版社，2010： 146.

[13]? 宋盈. “既遂后民事追認(rèn)”的法律效果審視[J]. 政治與法律，2018（5）： 44-51.

[14]? 楊興培. 龔某盜賣(mài)其父房產(chǎn)一案之我見(jiàn)： 兼談不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪之對(duì)象[J]. 政治與法律，2012（3）： 127-133.

[15]? 付立慶. 交叉式法條競(jìng)合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪： 基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考[J]. 政治與法律，2016（2）： 42-50.

[16]? 張翔飛. 論職務(wù)侵占罪的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，1997，19（4）： 73-75.

[17]? 盧建平，邢永杰. 職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)便利”認(rèn)定中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J]. 黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012（2）： 97-104.

[18]? 吳學(xué)斌，俞娟. 論我國(guó)刑法中的“以非法占有為目的”[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2005，19（2）： 94-100.

The Criminal Legality of Agent′s Behavior in Apparent Agency

HONG Ming

（School of Law， Wuhan University， Wuhan， Hubei 430072， China）

Abstract： There are disputes in the handling of criminal cases under the circumstance of apparent agency. The traditional procedure of "criminal trial comes first" needs changing， while the procedure of "civil trial comes first" is necessary for people to distinguish the civil relationship between the crime and the non-crime， this crime and the other crime. The establishment of apparent agent and the crime of contract fraud cannot co-exist. According to the theory of overall property reduction， if the bona fide third party does not have any property damage， he/she cannot be recognized as a victim of property crime. At the same time， it is not possible to arbitrarily amplify the interpretation of the crime of contract fraud， so the agent is not the victim of it. According to the principle of civil procedure prior to criminal procedure， the agent shall be distinguished as a unit or an individual， and the behavior of the perpetrator shall be determined as the crime of duty encroachment or larceny.

Key words：? apparent agency; the crossed case of criminal and civil law; the crime of duty encroachment; larceny