任捷

不滿12歲的未成年人，解鎖了路邊帶有密碼的共享單車，上路騎行時橫遭車禍身亡。

事發(fā)后，相撞車輛單位及保險公司均給予了相應(yīng)賠償。但家長還要另行追責(zé)共享單車投放人。少年違規(guī)解鎖單車，其親屬已獲死亡賠償金，再行訴訟勝算幾何？2020年6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院的判決給出了答案。

解鎖單車，騎行橫遭車禍

2006年9月出生的金浩，是上海市某小學(xué)四年級學(xué)生。2017年3月下旬的周末，金浩吃罷中午飯，就匆匆出了門，有三個同學(xué)正在弄堂口等著他。四人商量著到外灘去玩，他們看到路邊停放著幾輛顏色鮮艷的共享單車，單車上雖有機械鎖具，密碼沒有被打亂是常有的事。于是，四人分別嘗試解鎖，不一會兒，他們都解鎖成功，便各自騎了一輛車上路。

當日中午13時37分許，幾人騎行至浙江北路路口時，只聽“哎呀”一聲，金浩迎面撞上一輛行駛中的客車，連人帶車翻倒在地。沒有及時剎住的車輪從金浩身上碾軋過去，殷紅的血在地面上汨汨流淌。金浩隨即被送往醫(yī)院搶救，當晚即被宣告死亡。

該起事故經(jīng)上海市公安局靜安交警支隊認定：客車駕駛員吳強左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，未確認安全通行；金浩未滿12周歲，騎自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行；吳強承擔(dān)事故次要責(zé)任，金浩承擔(dān)事故主要責(zé)任。

金浩是家里的獨生子，他的父母金志勇、周彤久久不能從失獨的悲痛中走出來，尤其是母親周彤，始終處于恍惚的狀態(tài)。金志勇強打起精神，交涉事故賠償事宜。他了解到，肇事客車系昇達汽車租賃公司所有，由平安保險公司上海分公司(以下簡稱平保分公司)承保交強險和商業(yè)三者險。金浩騎行的共享單車系?？斯舅校斗庞谏虾Ｊ泄矃^(qū)域，用戶租賃單車，需要下載海克公司的App程序并注冊，在獲取密碼的情形下，方能解鎖并付費使用。該共享單車采用固定機械鎖密碼，鎖定時需要將鎖桿推入鎖殼固定，再撥亂密碼表盤上的四位數(shù)密碼。如果此前的使用人使用完畢后未撥亂密碼，則他人只需要按下按鈕就能開鎖，且使用人是否鎖牢車輛與計費無關(guān)。共享單車的外觀也沒有張貼警示標識，提醒未滿12周歲的未成年人不得騎行。

金志勇上網(wǎng)搜索資料時發(fā)現(xiàn)，2017年2月，成都市就有記者追蹤調(diào)查過兒童使用共享單車的問題，放學(xué)后的小學(xué)生試圖打開共享單車車鎖的現(xiàn)象并不少見，但鎖具大多不會被打開。

2017年7月5日，金志勇、周彤向法院提起民事訴訟，他們訴稱，因被告昇達公司的雇員吳強不當駕駛行為造成金浩死亡，作為金浩的父母，有權(quán)要求吳強的雇主即昇達公司對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時要求?？斯境袚?dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。金志勇、周彤主張的賠償金額為123萬余元。

審理過程中，他們申請撤回對?？斯镜钠鹪V，法院依法裁定予以準許。

昇達公司認可兩原告主張的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、機動車權(quán)屬狀況及投保事實，并同意對外承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，提出平保分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金應(yīng)優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付，對超出保險范圍的損失，法院“認定多少就賠多少”，但要扣除已墊付的醫(yī)療費等費用。金志勇、周彤主張昇達公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，昇達公司及平保分公司當庭表示同意。

2018年3月6日，靜安區(qū)人民法院作出一審判決，昇達公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，平保分公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任，給付金志勇、周彤45萬元，昇達公司補充賠償2萬元，判決生效后很快得以履行。

另行起訴，追責(zé)單車投放人

金志勇、周彤在前案撤回對?？斯镜钠鹪V后，于2018年2月5日另行起訴了?？斯荆麄冋埱蠓ㄔ号辛詈？斯玖⒓词栈仄淙繖C械密碼鎖具單車，并將機械密碼鎖具更換為更為安全的智能鎖具；主張?？斯举r償各項損失共計60.2萬元，并支付精神損害撫慰金700萬元。

開庭時，站在原告席上的周彤泣不成聲，金志勇哽咽著說，?？斯驹诠矆鏊虿惶囟ǖ膶ο笸斗殴蚕韱诬嚕?jù)此獲利，理應(yīng)對投放的車輛盡到相應(yīng)的管理義務(wù)。因?？斯就斗旁诠矆鏊能囕v機械鎖密碼固定、易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，極易避開App程序使用，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，故車輛存在重大安全隱患，屬于缺陷產(chǎn)品。在相關(guān)媒體已關(guān)注到兒童擅自解鎖騎行共享單車的情況下，海克公司對車輛機械鎖缺陷問題仍未重視，沒有及時采取召回、更換車鎖等措施，怠于履行管理和維護義務(wù)?，F(xiàn)兩原告認為被告?？斯緫?yīng)承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任，賠償損失共計602820元。此外，喪子之痛給兩原告帶來了巨大的精神痛苦，考慮到本案的侵權(quán)方式、后果以及對兩原告造成的影響等因素，另要求?？斯举r償精神損害撫慰金700萬元。

海克公司當庭確認，金浩系通過非App程序獲取密碼的方式開鎖，金浩及同行未成年人可能是按開了密碼未被打亂的車鎖，也可能是手動測試破解密碼而解鎖。而受害人金浩死亡系道路交通事故所造成，若兩原告認為海克公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當在起訴昇達公司、平保分公司的案件中一并主張權(quán)利。但兩原告放棄主張權(quán)利，并撤回對?？斯镜钠鹪V。而在已判決的案件中，法院認定肇事機動車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失由受害人一方自行承擔(dān)。在該判決已生效且兩原告已經(jīng)獲得賠償款的情形下，兩原告又以生命權(quán)糾紛為由，起訴要求海克公司對于受害方自行承擔(dān)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

庭審辯論期間，?？斯巨q稱，涉案共享單車的各種功能裝置、制動系統(tǒng)均處于正常狀態(tài)，受害人在騎行時未發(fā)生部件脫落、機械失靈等直接造成騎行人損傷的情形。涉案車輛、鎖具本身并不存在“危險”，不符合產(chǎn)品質(zhì)量法對于產(chǎn)品“缺陷”的定義。兩原告主張涉案車輛存在重大缺陷，混淆了“車鎖”的危險與兒童騎行自行車參與道路交通活動的危險。而公司對于“不滿12周歲的未成年人不得在道路上騎行自行車”的規(guī)定，僅負有宣傳義務(wù)。在車身上粘貼相應(yīng)警示標識，并非其應(yīng)當履行的法律上的警示義務(wù)。?？斯驹谲浖K端、微信公眾號等平臺已經(jīng)進行了宣傳，盡到了提醒義務(wù)。用戶在共享單車App程序上進行注冊時，若注冊用戶未滿12周歲，注冊程序會自動終止。用戶使用App程序掃碼用車時，亦有相應(yīng)的提示。

現(xiàn)原告要求被告?？斯咀鳛樯姘腹蚕韱诬嚨墓芾砣撕退腥顺袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任，但即使?？斯敬_實存在管理瑕疵，在第三人侵權(quán)的情形下，其承擔(dān)的也是補充賠償責(zé)任，即對于第三人不能賠償?shù)牟糠诌M行補充賠償。而本案交通事故的肇事機動車方已經(jīng)支付了賠償款，故無需?？斯驹傩谐袚?dān)補充賠償責(zé)任。

受害人金浩未經(jīng)許可使用被告?？斯镜能囕v，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)受到道德及法律的負面評價，兩原告要求?？斯举r償精神損害撫慰金有違常理。況且在判決生效的案件中，法院已經(jīng)對精神損害撫慰金作出認定，兩原告獲得了相應(yīng)賠付，同一起傷害事件不應(yīng)造成原告受到兩次精神傷害，故在本案中原告再要求被告海克公司賠償精神損害撫慰金，缺乏事實依據(jù)。

針對?？斯镜拇疝q，金志勇、周彤提出了補充意見，原告在此前案件中撤回對海克公司的起訴，系對自身訴訟權(quán)利的處分，但不代表放棄向?？斯局鲝垯?quán)利。而在前案中，原告向肇事機動車方和保險公司主張權(quán)利所依據(jù)的事實和理由，與本案向?？斯局鲝垯?quán)利所依據(jù)的事實和理由并不相同，故原告撤回對?？斯镜钠鹪V后，再以生命權(quán)糾紛為由提起本案訴訟并不違反法律規(guī)定。同時，在已判決生效的案件中，法院認定肇事機動車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，但沒有認定剩余60%的損失由受害人自行承擔(dān)。因而，兩原告有權(quán)要求?？斯景凑者^錯程度對受害人方未獲賠付的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

自助模式，應(yīng)盡合理限度義務(wù)

法院審理認為，?？斯咀鳛樾滦偷幕ヂ?lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當對用于出租的共享單車盡到合理限度的管理義務(wù)。該管理義務(wù)的具體內(nèi)容，應(yīng)當結(jié)合經(jīng)營模式的特征來認定。

?？斯静捎玫慕?jīng)營模式是將供出租所用的自行車投放在城市公共區(qū)域，用戶通過移動互聯(lián)網(wǎng)終端軟件注冊、掃碼，獲取解鎖密碼，使用完畢后關(guān)鎖計費，使用人將車輛停放在城市公共區(qū)域以供其他用戶再次取用。

具體包括以下特征：一是共享單車的使用許可通過互聯(lián)網(wǎng)信息交互實現(xiàn)，即傳統(tǒng)經(jīng)營模式中交易對象的資格審核、交易的開啟均從“線下”轉(zhuǎn)移到“線上”；二是用戶自助取用和歸還共享單車，即傳統(tǒng)經(jīng)營模式中租賃標的物的交付與返還從人工服務(wù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o人值守”模式；三是共享單車經(jīng)由用戶的使用在城市公共區(qū)域內(nèi)流通，即傳統(tǒng)經(jīng)營模式中的“經(jīng)營場所”延伸到了開放的城市公共空間。

一審判決共享單車公司承擔(dān)10%法庭進行法律釋明時強調(diào)，共享單車停放路邊被他人騎行遭遇交通事故，與普通自行車停放路邊，他人私自騎行后發(fā)生事故遭受傷害，存在本質(zhì)上的差別。 資料圖

因此，?？斯緦τ谕斗诺墓蚕韱诬嚭侠硐薅鹊墓芾砹x務(wù)，除了確保投放在公共場所的車輛質(zhì)量合格，即車輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，更多地表現(xiàn)為，在“無人值守”的“線上”自助交易模式下，通過必要的技術(shù)措施對于城市公共區(qū)域中不特定使用對象進行資格審核，確保使用對象具備使用共享單車參與道路交通活動的駕駛資格條件。

交通法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車必須年滿12周歲。在城市公共空間中廣泛流通的共享單車，對于心智尚未成熟、認識和控制自身行為的能力尚不完善的未成年人來說，客觀上具有吸引力。

作為互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉該規(guī)定，并對其共享單車的解鎖方式給予充分的注意，確保不滿12周歲的未成年人未經(jīng)平臺指令不能解鎖使用其車輛。

但是，涉案共享單車的鎖車方式，與普通自行車鎖車習(xí)慣存在差異。通常而言，使用完畢后僅將鎖桿插入鎖殼，而怠于撥亂密碼具有一定的概率，可以合理推斷?？斯舅斗诺臋C械鎖具車輛，存在車輛鎖具密碼未被撥亂，任何人只需按下鎖桿按鈕即可解鎖并使用的情形。

此外，?？斯疽嗖环裾J未滿12周歲的未成年人，能夠手動測試破解機械表盤四位數(shù)密碼。因此，無論受害人是按動按鈕解鎖未經(jīng)撥亂密碼的單車，還是通過測試密碼后解鎖車輛，均表明該共享單車的鎖具設(shè)計，未達到有效防止未滿12周歲未成年人使用車輛的合理標準。而從技術(shù)手段上來說，?？斯灸軌虿扇∠鄳?yīng)的措施，避免未成年人輕易解鎖共享單車，但并未實施。

至于在共享單車車身張貼不滿12周歲未成年人禁止騎行的警示標識問題，現(xiàn)行法律并未將設(shè)置該警示標識規(guī)定為法定義務(wù)。同時，未設(shè)置警示標識在多大程度上增加了損害后果發(fā)生的可能性，存在較大的不確定性，原告金志勇、周彤就此主張未張貼警示標識的過錯，法院難以認定。

法院還認為，金志勇、周彤作為監(jiān)護人，在對金浩日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護等監(jiān)護職責(zé)的履行上，存在嚴重的過錯，與悲劇的發(fā)生具有直接的關(guān)系。

首先，金浩未通過正常使用A pp程序，解鎖停放在公共場所的共享單車。從該年齡兒童通常應(yīng)具有的道德意識來看，金浩應(yīng)當能夠意識到該單車不屬于其本人及其父母所有，其行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財產(chǎn)的行為。但金浩仍實施擅自解鎖共享單車騎行，可見其對不得擅自使用他人財物的道德觀念較為薄弱。

同時，金浩作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車，并存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為，也反映出其法律規(guī)則意識和安全意識的淡薄。

顯然兩原告作為受害人的父母，在對于培養(yǎng)金浩形成正確的公私財物道德觀念以及增強日常的安全及規(guī)則意識等日常家庭教育上，存在缺失。對于未成年人來說，家庭教育對未成年人行為規(guī)范、道德品質(zhì)、精神品格的養(yǎng)成具有重要的基礎(chǔ)性作用，父母作為監(jiān)護人在未成年人的成長過程中擔(dān)負著首要的教育職責(zé)，未成年人的規(guī)則意識、道德品質(zhì)的形成與家庭生活中父母的教育密不可分。

同時，受害人金浩擅自解鎖騎行共享單車在道路上騎行發(fā)生交通事故，與其監(jiān)護人履行監(jiān)督保護職責(zé)不利亦密切相關(guān)。若兩原告對于金浩的日常行為和外出活動予以關(guān)注和陪伴，事發(fā)當天及時發(fā)現(xiàn)金浩的騎行活動，或許能夠避免本起嚴重交通事故的發(fā)生。

另外，?？斯就斗诺臋C械鎖具共享單車，系供不特定對象使用。該類型共享單車的投放，關(guān)涉社會公共利益是否受到損害。而兩原告的個體利益，不等同于社會公共利益。

金志勇、周彤關(guān)于?？斯玖⒓词栈仄淙繖C械密碼鎖具單車，并將機械密碼鎖具更換為更為安全的智能鎖具的訴請，系針對社會公共利益，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

至于精神損害撫慰金700萬元的訴請，因此前生效判決中已確認受害方的損失中包含精神損害撫慰金2萬元，且兩原告已獲賠付，兩原告再要求被告賠償精神損害撫慰金，缺乏事實和法律依據(jù)。

2020年6月12日，靜安區(qū)人民法院作出一審判決，被告共享單車公司承擔(dān)10%的責(zé)任，支付兩原告金志勇、周彤賠償款67060.44元。

宣判后，法庭進行法律釋明時強調(diào)，共享單車停放路邊被他人騎行遭遇交通事故，與普通自行車停放路邊，他人私自騎行后發(fā)生事故遭受傷害，存在本質(zhì)上的差別。

個人在路邊停放自行車，系對個人財產(chǎn)的臨時性處置。一般而言，車主不允許他人私自騎行，沒有與他人建立法律關(guān)系的主觀意愿，該停放行為亦不會為車主增設(shè)對車輛的額外管理義務(wù)，故他人私自騎行發(fā)生的傷害后果不應(yīng)由車主承擔(dān)。共享單車投放在公共場所，屬于商業(yè)行為，目的是希望他人騎行其車輛，從中賺取一定的利益。

看來，共享單車的投放人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。若其未盡合理限度的管理義務(wù)導(dǎo)致騎行人損害，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（文中人名及公司均為化名）