冷先偉 葉婷 沈健△ 楊勇靈 張鄭平 張鎮(zhèn) 王萬靈 陸斌 余紅 李小松 尹忠平 顧貴業(yè) 張雷 楊悅

(1.黔東南苗族侗族自治州人民醫(yī)院神經(jīng)外科，貴州 黔東南 556000；2.黔東南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院醫(yī)學(xué)實(shí)訓(xùn)中心，貴州 黔東南 556000)

急性缺血性腦卒中合并大血管閉塞(AIS-LVO)是指顱內(nèi)大血管(直徑>2 mm)閉塞所引起的急性缺血性腦卒中的中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病。靜脈溶栓(IVT)已成為公認(rèn)的急性缺血性腦卒中最有效的治療手段。有研究顯示，對(duì)于AIS-LVO治療方法中靜脈溶栓聯(lián)合機(jī)械取栓(橋接治療)的療效明顯優(yōu)于單純IVT[1]。本文探究急性閉塞性卒中橋接治療與直接血管內(nèi)取栓的臨床療效。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2018年5月至2020年12月本院收治的76例AIS-LVO患者為研究對(duì)象。隨機(jī)分為橋接組和直接組，各38例。橋接組男25例，女13例，年齡18～75歲，平均年齡(46.3±10.3)周歲，發(fā)病時(shí)間1～4.5 h，平均發(fā)病時(shí)間(2.01±0.04)h；直接組男26例，女12例，年齡18～70歲，平均年齡(45.4±10.9)周歲，發(fā)病時(shí)間1～4 h，平均發(fā)病時(shí)間(1.94±0.47)h。納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：所有患者癥狀、體征及影像學(xué)為急性缺血性卒中的診斷，且經(jīng)頭頸部CT血管成像(CTA)證實(shí)為大血管閉塞；均符合IVT的條件，且NIHSS評(píng)分≥6分；患者及家屬均知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：卒中前已存在殘障，且mRS評(píng)分>2分；IVT禁忌癥或2周內(nèi)有大型手術(shù)或嚴(yán)重創(chuàng)傷病史；使用抗凝藥物或接受直接凝血酶及X因子抑制劑治療；患病前6周存在腦梗塞且有神經(jīng)功能缺損或影像學(xué)檢查提示近期腦梗塞征象。兩組患者一般資料比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 直接組給予直接血管機(jī)械內(nèi)取栓，根據(jù)患者病情及依從性，選用麻醉方式，術(shù)前需將血壓控制在180/105 mmHg以下。患者取平臥位，腹股溝消毒，穿刺置入8F血管鞘，行全腦血管造影評(píng)估血管閉塞情況以及側(cè)支循環(huán)代償狀態(tài)，明確操作路徑和責(zé)任血管后，將8F導(dǎo)引管聯(lián)合6F中間導(dǎo)管置入責(zé)任血管，微導(dǎo)管造影，將支架輸至血栓處釋放后停止5～10 min，回撤支架等，并保持導(dǎo)引導(dǎo)管及中間導(dǎo)管持續(xù)負(fù)壓抽吸控制性血流，必要時(shí)可多次取栓。應(yīng)用改良腦梗死溶栓分級(jí)(mTICI)確定血管再通后，拔除動(dòng)脈鞘，按壓30 min。橋接組：靜脈溶栓橋接血管治療。給予患者阿替普酶0.9 mg/kg，前1 min給予總藥量的10%，后90%的藥物需在1 h內(nèi)持續(xù)泵入。并給予橋接行機(jī)械取栓。再此過程中需IVT與全腦血管造影及機(jī)械取栓同時(shí)進(jìn)行。機(jī)械取栓與直接組一致。

1.3觀察指標(biāo) 采用NIHSS評(píng)分評(píng)估兩組患者神經(jīng)功能缺損程度；采用mTICI分級(jí)評(píng)估兩組患者血管再通情況；應(yīng)用mRS量表評(píng)估治療后1、2及3個(gè)月患者的臨床預(yù)后情況；安全性評(píng)估；90 d內(nèi)患者死亡例數(shù)及死亡率。

2 結(jié) 果

2.1兩組NIHSS評(píng)分比較 治療前及治療24 h，橋接組和直接組NIHSS評(píng)分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)橋接組治療5～7 d及出院時(shí)NIHSS評(píng)分均低于直接組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組神經(jīng)功能缺損(NIHSS評(píng)分)比較分，n=38]

2.2兩組血管成功再通情況比較 橋接組血管成功再通率高于直接組(P<0.05)；橋接組發(fā)病至血管再通時(shí)間、支架取栓次數(shù)超聲3次及以上的患者與直接組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組血管成功再通情況比較

2.3兩組mRS量表評(píng)分比較 橋接組治療1個(gè)月 mRS量表評(píng)分與直接組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療2個(gè)月、治療3個(gè)月mRS量表評(píng)分中，直接組評(píng)分明顯低于橋接組(P<0.05)，見表3。

表3 兩組mRS量表評(píng)分比較

2.4兩組安全性評(píng)估及術(shù)后90 d內(nèi)后死亡率比較 橋接組顱內(nèi)出血、機(jī)械取栓期間新發(fā)栓塞、假性動(dòng)脈瘤、腹股溝血腫、5～7 d新發(fā)栓塞發(fā)生率均與直接組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；橋接組術(shù)后90 d死亡率與直接組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

3 討 論

任海兵等[3]研究對(duì)橋接治療和直接取栓介入治療大血管閉塞患者的研究發(fā)現(xiàn)，二者治療效果及安全性相似。

橋接治療可在取栓前進(jìn)行IVT獲得血流再通，更早的恢復(fù)腦血管灌注，降低神經(jīng)功能缺損，且對(duì)于某些入路迂曲或取栓失敗者可通過IVT來實(shí)現(xiàn)再通的嘗試[4]。本文結(jié)果顯示，橋接組發(fā)病至血管再通時(shí)間低于直接組，血管成功再通率高于直接組(P<0.05)，且橋接組治療5～7 d及出院時(shí)NIHSS評(píng)分均低于直接組(P<0.05)，這表明AIS-LVO 接受靜脈溶栓橋接血管治療可提高血管成功再通率，繼而提高神經(jīng)功能。這與既往的一些研究報(bào)道結(jié)果相類似[5]。橋接組支架取栓次數(shù)超過3次及以上的患者與直接組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，與劉勇[6]等研究結(jié)果一致。

有研究發(fā)現(xiàn)IVT會(huì)延遲血管再通繼而導(dǎo)致預(yù)后不良，因此，直接組患者較橋接組患者mRS量表評(píng)分取得較高的預(yù)后。此外，本研究得出兩種取栓方法在安全性評(píng)估及術(shù)后90 d死亡率方面均相似。這與在一定程度上提示可根據(jù)患者病情和發(fā)病時(shí)間窗進(jìn)行治療上的選擇。

綜上所述，兩種取栓方法對(duì)于急性缺血性腦卒中合并大血管閉塞的有效性和安全性相似。