劉媛媛 王恒偉 劉秀華

（西南大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，重慶 400715）

1 引言

人口城鎮(zhèn)化是城鎮(zhèn)化的重要表現(xiàn)形式，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化是我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要課題。我國流動人口數(shù)量自20世紀(jì)80年代開始逐年遞增，近十年來維持在每年2.2億人以上，其中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口約占七成。以勞動轉(zhuǎn)移人口為主的流動人口已成為城市常住人口的重要組成部分，但其定居和落戶意愿均不高[1][2]。根據(jù)《國家新型城鎮(zhèn)化報告》，最近五年間我國常住人口城鎮(zhèn)化率由56.10%提升至60.60%，戶籍城鎮(zhèn)化率也由39.90%上升到44.38%，但兩者始終存在約16%的“真空層”，映射為“兩棲城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口會依據(jù)城市融入與農(nóng)村土地利益的考慮而理性做出遷移決策，其中居住層面的融入是城市融入至關(guān)重要的方面。住房作為安身立命之所，是人口城鎮(zhèn)化的首要條件，也是穩(wěn)定城鎮(zhèn)化成果的重要保障[3]。但受限于自身住房購買能力與保障性住房可及性，多數(shù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市面臨著居住分割[4]的局面。與此同時，農(nóng)村土地作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口保留在農(nóng)村的固定“物資”，仍對其具有回流拉力[5]，成為市民化抉擇的重大顧慮。相比城城流動人口，限于城市感知及利益獲得的劣勢，城鄉(xiāng)流動人口永久遷移意愿更低[6]，甚至出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶定居城鎮(zhèn)的意愿與行為不進(jìn)反退現(xiàn)象[7]，“流而不遷”的中間形態(tài)始終存在。

作為唯一未實(shí)行積分落戶制的超大城市，重慶市在引導(dǎo)人口流入、放寬人口落戶門檻方面做出了巨大努力。先于2008年探索建立地票制度，以宅基地復(fù)墾來置換城市建設(shè)用地指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了用地指標(biāo)的城鄉(xiāng)流通，并對退地農(nóng)民給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，切斷土地“臍帶”與提供進(jìn)城資金雙管齊下，推動了農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移。后于2010年開全國之先河建立以公租房為主體的住房保障體系，并對外來務(wù)工人員開放申請門檻，凡在本地有穩(wěn)定職業(yè)、無穩(wěn)定居所者無論戶籍均可申請?？梢?，重慶市人口城鎮(zhèn)化具有制度上的優(yōu)勢與獨(dú)特性。

近些年來，隨著沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)向中西部轉(zhuǎn)移，人口回流趨勢開始顯化，由此引發(fā)我國人口遷移流動空間格局發(fā)生轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口由東部向中西部回流數(shù)量增加[8][9]。重慶市作為西部唯一直轄市，有著“大城市大農(nóng)村”的基本市情，區(qū)別于其他直轄市，重慶長期以來人口流出大于流入。2013年開始，重慶借助“一帶一路”機(jī)遇打造內(nèi)陸開放高地，市內(nèi)流入人口數(shù)量開始增長，人口凈流出狀況得以改善。2014年以來市內(nèi)流動、流出至市外、市外流入的人口規(guī)模維持在5：4：1結(jié)構(gòu)[10]。截止到2018年，重慶市地域范圍內(nèi)流動人口總量842.45萬人（包括市內(nèi)流動人口665.01萬人與市外流入人口177.44萬人），約占全市總?cè)丝诘乃姆种弧?018年重慶戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率分別達(dá)到了59.69%和65.50%，分別超出全國整體水平16.32 %和5.92%，對人口的集聚效應(yīng)逐漸凸顯。本次研究重點(diǎn)關(guān)注居住特征與農(nóng)村土地對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策的影響，明確其影響方向及作用機(jī)制。研究結(jié)論或可為未來重慶市人口發(fā)展規(guī)劃與公共服務(wù)供給提供決策依據(jù)，同時有望對其他中西部地區(qū)大城市，或處于人口發(fā)展期的中小城鎮(zhèn)有所廣益。

2 研究進(jìn)展

2.1 關(guān)于人口遷移的界定

聯(lián)合國《多種語言人口學(xué)辭典》對“人口遷移”定義如下：人口在兩個地區(qū)之間的地理流動或者空間流動，這種流動通常會涉及到永久性居住地由遷出地到遷入地的變化。由于國外人口的流動與遷移往往是同時發(fā)生的行為，故這一定義并未嚴(yán)格區(qū)分“流動”與“遷移”。而我國的人口遷移并不等同于人口流動，尤其在是人口的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移過程中，雖然農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口表面上已實(shí)現(xiàn)地域轉(zhuǎn)移，但循環(huán)流動、“流而不遷” 已成為人口流動常態(tài)。Goldstein[11]關(guān)注到這一現(xiàn)象，將中國人口遷移區(qū)分為循環(huán)（即流動）和永久遷移。關(guān)于永久遷移的界定，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可以在不轉(zhuǎn)變戶籍的條件下長期居住在城市，從而形成事實(shí)上的持久性遷移[12]。于是，地域轉(zhuǎn)移成為了界定人口遷移的常用標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)研究以是否打算在流入地城鎮(zhèn)長期居留或定居來衡量遷移意愿[13-17]。但在中國現(xiàn)行制度下，戶籍轉(zhuǎn)移是農(nóng)業(yè)戶籍人口從地域轉(zhuǎn)變跨越到身份轉(zhuǎn)化的必要程序[18]。只有完成戶籍轉(zhuǎn)移，才是真正意義上的“新市民”。因此，戶籍轉(zhuǎn)移成為界定人口遷移的又一重要標(biāo)準(zhǔn)[19-23]。另外，也有部分學(xué)者認(rèn)為戶籍轉(zhuǎn)移與地域轉(zhuǎn)移是為人口遷移的不同層面。如蔡禾等永久遷移劃分為行為性永久遷移和制度性永久遷移[24]；楊巧等從居留與落戶兩方面來考察遷移意愿[25]。通過上述梳理可知，地域轉(zhuǎn)移是人口遷移的首要條件，而戶籍遷移則是必要程序。因此，對于不具有地域轉(zhuǎn)移前提，即不計(jì)劃在流入地定居的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，本文認(rèn)為其不具備永久遷移意愿。

2.2 住房與土地對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移的影響研究

在農(nóng)村土地的影響方面，有研究指出，農(nóng)村土地制度及土地權(quán)益對鄉(xiāng)城遷移具有負(fù)向影響[26-28]。基于土地價值及放棄土地的機(jī)會成本的考慮，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的落戶意愿會降低[29]。從承包地來看，均分化的農(nóng)地制度使得我國勞動力外出務(wù)工工資性收入作為農(nóng)地經(jīng)營的一種額外補(bǔ)充，導(dǎo)致了勞動力遷移的不完全[30]，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口必須依靠承包地來應(yīng)對外出打工的風(fēng)險[31]。因此，擁有承包地阻礙了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的制度性永久遷移[32]，而且承包地面積大小也對遷移行為具有負(fù)向影響[33-35]。同時農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市中不穩(wěn)定的工作與生活環(huán)境使其不愿以農(nóng)村土地?fù)Q取城市戶口[36]。也有研究認(rèn)為，承包地未對落戶意愿產(chǎn)生顯著影響，宅基地才是影響落戶意愿的關(guān)鍵因素。城市購房困難迫使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口傾向保留農(nóng)村宅基地而不愿落戶城鎮(zhèn)[37]，且宅基地面積越大，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)城落戶意愿也就越低[38-40]。

在城市住房的影響方面，學(xué)者們從不同維度進(jìn)行了探索。從住房產(chǎn)權(quán)及居住質(zhì)量來看，研究普遍認(rèn)同本地購房促進(jìn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口或流動人口的戶籍遷移意愿[41-44]，對居住條件的滿意程度對其城市定居意愿具有正向影響[45]，采取家庭居住模式和租住正規(guī)住房者留城意愿更強(qiáng)烈[46]，合適的城市住房是農(nóng)村流動人口愿意以農(nóng)地?fù)Q城市定居的關(guān)鍵因素之一[47]。從住房負(fù)擔(dān)來看，住房價格攀升導(dǎo)致遷移成本增加, 由此形成的巨大推力對外來人口構(gòu)成排斥和篩選[48]，農(nóng)村流動人口更不愿意落戶現(xiàn)居城市[49]。房租支出比對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口長期居住意愿呈現(xiàn)“倒U型”影響[12]。城市高房價通過提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口預(yù)期購房成本進(jìn)而降低其定居意愿[50][51]。從居住分布來看，外來流入人口與流入地社區(qū)產(chǎn)生的強(qiáng)大社會聯(lián)系會促進(jìn)他們選擇永久定居[52]，而居住隔離削弱了其與本地市民之間的溝通和互動, 加劇了社會距離[53][54]，由此抑制了城市定居意愿。

整體上，已有研究密切關(guān)注了人口“流而不遷”現(xiàn)象，普遍認(rèn)同流動人口居留、定居或落戶意愿是其遷移傾向的直觀反映，但對于“遷移”的界定標(biāo)準(zhǔn)存在地域轉(zhuǎn)移或戶籍轉(zhuǎn)換二者取其一的局限，綜合考察二者的研究不為多見，其中有代表性的比如：林李月等以長期居留、戶籍遷移、永久定居意愿的指標(biāo)加和來定義遷移意愿[55]，拓寬了考察指標(biāo)的維度，為后續(xù)研究提高了良好的思路借鑒。同時，基于流動人口在居留意愿上的差異主要體現(xiàn)在是否定居上的事實(shí)[56]。于是，本文以定居意愿與落戶意愿來綜合測度農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的遷移決策。

3 研究區(qū)、數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

重慶市作為中西部唯一直轄市，既具有超大城市、直轄市的經(jīng)濟(jì)社會地位，又具有西部地區(qū)整體發(fā)展的相對滯后性，仍處于人口城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展階段。市內(nèi)約四分之三流動人口分布在中心城區(qū)[10]（范圍涵蓋巴南區(qū)、北碚區(qū)、大渡口區(qū)、江北區(qū)、九龍坡區(qū)、南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、渝北區(qū)、渝中區(qū)），且以農(nóng)村戶籍人口為主。中心城區(qū)既是全市金融、商貿(mào)等高端要素聚集區(qū)，也是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“火車頭”，是推進(jìn)市內(nèi)人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程的主戰(zhàn)場，因此以重慶市中心城區(qū)作為研究區(qū)域。

研究數(shù)據(jù)來源于2017年原國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會組織實(shí)施的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)。從全國監(jiān)測數(shù)據(jù)中提取出重慶市中心城區(qū)的樣本數(shù)據(jù)，即被調(diào)查前一個月前來重慶中心城區(qū)居住、非重慶中心城區(qū)戶口且受訪時年齡大于15歲的流動人口，并進(jìn)行以下處理：（1）過濾戶籍性質(zhì)為非農(nóng)村的流動人口案例；（2）剔除樣本中年齡不足16周歲未達(dá)到勞動力年齡的案例及缺失、異常值案例，最終得到2693個案例。

3.2 變量與模型選擇

3.2.1 變量解釋

研究的被解釋變量為流入重慶市中心城區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的遷移決策，以定居意愿與落戶意愿的交互形式加以表現(xiàn)。本文借鑒蔡禾等將永久遷移意愿分解為行為性遷移意愿與制度性遷移意愿的做法[18]，對永久遷移意愿進(jìn)行如下定義：首先，以是否愿意定居評測永久遷移意愿的有無，然后在此基礎(chǔ)上，以是否愿意進(jìn)一步落戶本地區(qū)分行為性遷移與制度性遷移意愿。即以不定居、定居不落戶、定居且落戶分別定義循環(huán)流動、行為性遷移、制度性遷移三類決策（表1）。

表1 被解釋變量描述

當(dāng)前城市生活體驗(yàn)與未來預(yù)期共同構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策的重要考量。遷移決策對應(yīng)寬泛的時間概念。從長遠(yuǎn)來看，住房不僅涉及居住舒適度與穩(wěn)定性，更涵蓋家的意蘊(yùn)，住房支出也是影響收支狀況的重要方面。同時，農(nóng)村土地承擔(dān)著鄉(xiāng)土情結(jié)與財(cái)產(chǎn)收益的職能，也將對遷移決策構(gòu)成影響。因此，以居住特征（住房性質(zhì)、居住社區(qū)、家庭化程度、住房負(fù)擔(dān)）與農(nóng)村土地（戶籍地宅基地及承包地產(chǎn)權(quán)及面積）作為核心解釋變量，其中住房負(fù)擔(dān)用月住房支出與家庭月收入的比值表示。另外，從微觀特征、社會融合與生活保障三方面選取適當(dāng)控制變量，以提高估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性（表2）。

3.2.2 模型設(shè)定

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策分為循環(huán)流動、行為性遷移與制度性遷移三類，為名義變量。由于這三類變量未通過平行性檢驗(yàn)（p值小于0.05），因此采用多元logit回歸模型。

式（1）中，y是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的遷移決策；xk為解釋變量，即核心解釋變量與控制變量；βjk是估計(jì)系數(shù)；αj是常數(shù)項(xiàng)；ε是具有正態(tài)分布特征的隨機(jī)擾動項(xiàng)。

3.2.3 共線性檢驗(yàn)

為防止解釋變量間存在多重共線性，利用Pearson相關(guān)系數(shù)、容忍度（Tolerance）和方差膨脹因子（Variance Inflation Factor，VIF）來進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)Pearson相關(guān)系數(shù)，宅基地變量與承包地變量的相關(guān)系數(shù)最高為0.333，小于0.6。根據(jù)共線性診斷結(jié)果，解釋變量的最大VIF 1.871＜10，容忍度均在0.5以上。綜上，可認(rèn)為變量間不存在多重共線性，不會對回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。

表2 自變量解釋及描述性統(tǒng)計(jì)

4 特征分析

4.1 遷移決策特征描述

重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口主要來源于重慶非中心城區(qū)區(qū)縣與四川省，分別占68.3%和23.2%。近八成（79.7%）農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口因工作原因流入，14.9%因家庭原因來此。家庭化流動已成趨勢，66.4%為舉家流動。女性略多于男性，男女分別占49.5%與50.5%。超七成者（75.7%）已婚。平均年齡37.2歲，新生代占比54.9%。整體教育水平不高，超過半數(shù)（56.1%）未及高中學(xué)歷，大學(xué)及以上學(xué)歷者占18.3%，研究生以上學(xué)歷者僅為0.3%。居留時間以短期為主，66.6%農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流入時間低于五年。平均收入為6879元，但收入差異較大，超四成（41.8%）者月收入低于5000元。

對于未來的去留打算，85.4%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口表示今后一段時間將繼續(xù)居留，12.4%未置可否，僅2.2%的人數(shù)否定了繼續(xù)居留的設(shè)想。定居意愿是居留意愿的進(jìn)一步發(fā)展，最終僅不足一半（37.3%）居留群體分化為定居群體。由于戶籍制度搭載著各項(xiàng)制度門檻，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對于落戶與否的抉擇趨于保守。在符合本地落戶條件的假設(shè)下，只有28.6%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口表達(dá)出戶口遷移意愿。而將定居與落戶統(tǒng)一起來的比例僅為14.5%。總的來看，重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居留、定居、落戶意愿占比呈現(xiàn)階梯遞減趨勢，與此同時，三類意愿的否定與不確定性同步梯度上升（圖1）。

圖1 重慶中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居留、定居與落戶意愿比例

從各典型城市（六個超大城市與成都市）的流動人口全樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看（表3），循環(huán)流動仍是超過半數(shù)流動人口的選擇，且農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口循環(huán)流動的比例遠(yuǎn)高于非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口。從六個超大城市全樣本數(shù)據(jù)看，重慶市流動人口具有永久性遷移意愿者占比較高（40.4%），僅次于上海（42.7%）。但與其他超大城市具有明顯區(qū)別的是，重慶流動人口中具有行為性遷移意愿者占比達(dá)到了19.5%，而北上廣深津五個城市的對應(yīng)數(shù)值在均在4%以下。同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的西部大城市——成都的對應(yīng)數(shù)值也僅為重慶的一半。可見，雖然從總體上看，重慶市流動人口永久性遷移意愿強(qiáng)烈，但卻呈現(xiàn)出行為性遷移決策與制度性遷移決策并立的局面，“定居而不落戶”者眾是重慶市內(nèi)流動人口遷移決策的顯著特征，這一特征在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口樣本中表現(xiàn)更為突出，“定居而不落戶”占比（21.2%）甚至超過了“定居且落戶”（16.1%），昭示著重慶市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策的階段性與不徹底性（圖2）。

圖2 各典型城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策比例統(tǒng)計(jì)

4.2 城市居住特征描述

從住房性質(zhì)上看，重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口以自有住房、租住私房與租住公租房三類方式為主要居住形式。自有住房與租住私房的比例均在40%左右，呈現(xiàn)出租購并舉的局面。同時，公租房保障制度為13.6%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口提供了安居之所，而通過借住、單位雇主房、工作場所等其他方式解決居住問題僅為7.8%。租住私房與其他居住形式者循環(huán)流動意愿最強(qiáng)，均超過了80%。自有住房者行為性遷移決策占比最高，為42.0%。而租賃公租房者制度性遷移決策比例最大，為20.0%。從居住家庭化程度來看，重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭化程度整體處于較高水平，舉家流動者接近七成，個人流動者不足兩成。完全家庭化者的制度性與行為性遷移決策占比均最高，個人流動者的制度性與行為性遷移決策比例均最低。從住房負(fù)擔(dān)來看，重慶市中心城區(qū)約90%農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的住房支出與收入的比值不超過30%。無住房支出者的行為性遷移決策比例最高，而住房支出與收入的比值在0～10%者制度性遷移決策占比最少。從居住社區(qū)來看，居住在居委會社區(qū)與村委會社區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口比例約為9：1。居住在居委會社區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口無論是制度性遷移決策，還是行為性遷移決策占比均高于居住在村委會社區(qū)者（表4）。

表3 2017年典型城市流動人口遷移決策統(tǒng)計(jì) 單位：%

表4 重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居住特征

4.3 農(nóng)村土地特征描述

重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有承包地與宅基地者比例分別為65.2%、75.6%。分別以承包地面積中位數(shù)（333.3 m2）與宅基地面積中位數(shù)（30.0 m2）為分界點(diǎn)對土地面積進(jìn)行劃分，近一半農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有承包地面積超過333.3 m2，近四成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有宅基地面積超過30.0 m2，這兩部分群體的循環(huán)流動意愿占比最高，分別為67.4%與65.7%，且具有制度性遷移決策人數(shù)占比最少，分別為13.1%與12.2%（表5）。

表5 重慶市中心城區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口承包地統(tǒng)計(jì)

5 回歸結(jié)果分析

5.1 居住特征對遷移決策的影響分析

根據(jù)回歸結(jié)果（表6），在居住特征層面，首先，從住房性質(zhì)來看，自有住房和租住公租房的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口做出行為性遷移與制度性遷移決策的可能性更大。這是因?yàn)?，住房不僅僅是一處容身之所，更是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口完成居住融入、積累社會資本的平臺，而且對于自購住房者而言，住房作為一項(xiàng)固定資產(chǎn)能帶來巨大的獲得感。在當(dāng)前戶口產(chǎn)權(quán)化的大背景下，在城市購買商品房意味著成為準(zhǔn)市民[57]。同時，重慶市公共租賃性住房體系建設(shè)卓有成效。截至2018年底，全市累計(jì)分配公租房50萬套，近150余萬住房困難群眾實(shí)現(xiàn)“住有所居”②②150萬余名建設(shè)者有了“家”重慶公租房社區(qū)治理交出這份答卷.https：//new.qq.com/cmsn/20181228/ 20181228003260.html?pc,2018-12-28。除了供給數(shù)量可觀，租金價格也對低收入群體足夠友好。以部分公租房為例，民心佳園11元/m2/月，康莊美地10元/m2/月，城南家園9元/m2/月，再加上約1元/m2/月的物業(yè)費(fèi)，40 m2的單間配套，月租金400余元，60平方米的兩室一廳，月租金不足700元③③重慶公租房未來現(xiàn)狀深度剖析之一.https：//www.sohu.com/a/259888423_349083,2018-10-16。而且中心城區(qū)公租房小區(qū)均布局在一二環(huán)線之間聚居區(qū)，具有相對完善的教育、醫(yī)療、交通與商業(yè)設(shè)施配套。根據(jù)重慶市中心城區(qū)公租房申請要求，在本地有穩(wěn)定工作的本市人口與外來務(wù)工人員均可申請。寬松的入住門檻與高性價比的居住條件，使得公租房與自有住房一樣也提升了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在本地居住的個體效用，而且入住公租房同自有住房一樣也符合重慶中心城區(qū)落戶之“穩(wěn)定居住”的要求，由此也正向強(qiáng)化了制度性遷移決策。

從住房負(fù)擔(dān)來看，與住房收入比為0～10%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相比，住房負(fù)擔(dān)為10%～30%的群體更愿意完成制度性遷移。在住房負(fù)擔(dān)為0～10%的案例中，居住在單位雇主房、非正規(guī)場所及租住私房，尤其是合租的比例最高，隨著住房收入比的增加，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的居住條件逐漸由非正規(guī)場所向穩(wěn)定住房過渡，這也側(cè)面體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口消費(fèi)能力的提升，從而使得農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更傾向永久定居于本地。但過高的住房負(fù)擔(dān)亦會抑制長居打算，住房收入比超過30%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口做出制度性遷移決策的概率會下降。

從居住家庭化程度來看，舉家流動的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移的可能性更大。舉家流動避免了一家人兩地分居的處境，家庭團(tuán)聚提升了異地生活的歸屬感。而且家人也能在本地享受更高水平的公共服務(wù)，尤其是在子女教育方面。有研究指出，流入地城市對流動人口居留意愿的提升是通過公共服務(wù)作用于子女教育上實(shí)現(xiàn)的[58]。而且，對于半家庭化的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，也更傾向于做出行為性遷移決策。由此可見，隨著家庭遷移的完整度的提升，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口永久遷移的可能性會更高，家庭全員流動則加速了其市民化過程。

從居住社區(qū)類型來看，相比于村委會社區(qū)，居住在居委會社區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的行為性遷移決策更占優(yōu)勢。這是因?yàn)?，首先在區(qū)位上，村委會社區(qū)位于城中村、城邊村或城市邊緣地帶，而居委會社區(qū)鄰近城市中心，出行更為便捷。其次，在社區(qū)服務(wù)上，居委會社區(qū)受政府財(cái)政支持，基礎(chǔ)設(shè)施配套和社區(qū)公共服務(wù)供給更為完善。最后，在鄰里構(gòu)成上，城市社區(qū)住房供給主要來商品化住房市場與政府提供的公共福利住房[59]，與本地市民的混住促進(jìn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市社區(qū)的深層次嵌入[28]，而村委會社區(qū)住房為本地居民提供的租金更為低廉的自建房，相對封閉的居住圈層與有限的社區(qū)資源限制了居住融入。

5.2 農(nóng)村土地對遷移決策的影響分析

在農(nóng)村土地層面，在戶籍地?fù)碛谐邪鼗蛘厍颐娣e超過中位數(shù)水平（宅基地面積超過30.0 m2、承包地面積超過333.3 m2）的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口不傾向制度性遷移，而這對其行為性遷移決策并不存在顯著影響。若農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在老家擁有宅基地或承包地，土地面積較小時二者對其制度性遷移決策的阻礙效應(yīng)并不顯著。而當(dāng)面積超過上述數(shù)量后，承包地或宅基地對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口制度性遷移的制約作用便開始顯現(xiàn)。這是因?yàn)?，與非農(nóng)收入相比土地收益較低[60]，而且土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)效應(yīng)有限，土地的物質(zhì)保障功能正在弱化，加之土地確權(quán)和農(nóng)民進(jìn)城落戶“三權(quán)”不變政策④④2016 年國土資源部等部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加規(guī)模同吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶數(shù)量掛鉤機(jī)制的實(shí)施意見》，意見要求現(xiàn)階段農(nóng)民進(jìn)城落戶的“三權(quán)”，即土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、 集體收益分配權(quán)不變，此即通常所說的“農(nóng)民進(jìn)城落戶‘三權(quán)’不變政策”。提升了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流向城市的積極性，于是土地產(chǎn)權(quán)擁有狀況未對行為性遷移決策構(gòu)成顯著影響。但在落戶問題面前，擁有農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口依然缺失主動性，究其原因，在我國農(nóng)村集體所有制下，土地產(chǎn)權(quán)具有不穩(wěn)定、不完整的特性[61]，農(nóng)民個人不具備土地所有權(quán)，農(nóng)村戶口則充當(dāng)著類似身份標(biāo)識的角色，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口即使身處異處，出于“家中有地，進(jìn)退有據(jù)”的考慮，也更愿意用農(nóng)村戶口對農(nóng)村土地進(jìn)行綁定。這可以用稟賦效應(yīng)理論[62]予以解釋，土地作為農(nóng)村人口物質(zhì)保障與情感依附[63]的載體，農(nóng)村人口基于自身集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份而無償獲得土地使用、流轉(zhuǎn)或收益資格，但由于 “厭惡損失”心理的客觀存在，失去土地的負(fù)效應(yīng)將遠(yuǎn)超擁有土地的正效應(yīng)，在面臨土地退出時農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口內(nèi)心會產(chǎn)生更高補(bǔ)償預(yù)期，而現(xiàn)有的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不能完全滿足其心理預(yù)期。而且，在“帶地進(jìn)城”政策的推行初期，雖然政策上轉(zhuǎn)戶不以退地為前提，允許“帶地進(jìn)城”轉(zhuǎn)移人口在一定年限的過渡期內(nèi)自愿選擇是否退出土地，但過渡期之后若不退地又該如何，后續(xù)規(guī)定尚未明確，于是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在涉及落戶問題的制度性遷移決策上依然有所遲疑，農(nóng)村土地對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口徹底實(shí)現(xiàn)市民化的抑制效應(yīng)依然存在。

表6 遷移決策影響因素的回歸結(jié)果

5.3 控制變量對遷移決策的影響分析

在控制變量方面，在微觀特征方面，年齡越大，行為性永久遷移的概率越低。婚姻對永久遷移意愿的影響并不顯著。與男性相比，女性更傾向行為性遷移。本地居留時間的延長會推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口做出行為性及制度性永久遷移決策。學(xué)歷的提升會顯著促進(jìn)行為性遷移決策，人力資本優(yōu)勢與人才福利待遇為其在城市的長久居住奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。重慶市戶籍的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口制度性遷移概率更低，此類群體更傾向循環(huán)流動。

在生活保障方面，就醫(yī)療保障而言，享有本地醫(yī)療的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口均會更傾向于制度性遷移，可見本地醫(yī)療已成為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口實(shí)現(xiàn)本地市民化的重要考量。從職業(yè)保障來看 ，相比辦事技術(shù)管理人員，商業(yè)服務(wù)業(yè)及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員永久遷移的概率更低。這是因?yàn)榇祟惾后w職業(yè)穩(wěn)定性性不高，職業(yè)收入難以充當(dāng)未來長期在本地生活的可靠保障。在經(jīng)濟(jì)保障層面，隨著家庭收入的增加，行為性遷移的幾率隨之提高。

在社會融合方面，從文化認(rèn)同來看，不認(rèn)為按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事更重要更傾向永久遷移。從社會網(wǎng)絡(luò)來看，與本地人的來往有助于了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口做出永久遷移決策。參與社會事務(wù)較頻繁者行為性與制度性遷移決策概率均會得到提升。這是因?yàn)椋鲃有袨榈陌l(fā)生意味著脫離流出地原本的社會網(wǎng)絡(luò)，而后在流入地發(fā)展出新的社會關(guān)系類別，比如業(yè)緣關(guān)系和趣緣關(guān)系等[12]。隨著本地符號逐漸滲入到生活日常之中，地方歸屬感便逐步形成，從而居留穩(wěn)定性與落戶主動性也得以提升。家人擁有本地戶籍者更傾向于制度性遷移，這種情況一是由于在本地締結(jié)婚姻，二是由于先有家人落戶本地而后其余家人階梯流入所致。

6 結(jié)語

6.1 研究結(jié)論

永久遷移決策的分化主要體現(xiàn)在是否定居和是否落戶的分異上，定居意愿與落戶意愿的產(chǎn)生并非同步的過程。對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，居住地與戶籍身份共同轉(zhuǎn)變的制度性遷移才是真正意義上的市民化。通過定居意愿與落戶意愿的交互分析，識別了城市居住和農(nóng)村土地特征對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策的影響，結(jié)論如下：

（1）重慶市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口永久遷移意愿較為強(qiáng)烈，“流而不遷”處于較低水平，但遷移過程呈現(xiàn)出行為性遷移決策與制度性遷移決策并立的顯著特征。行為性遷移決策既對其鄉(xiāng)城遷移過程提供了有效緩沖，但也對實(shí)際的市民化水平造成了“擠壓”，延緩了人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

（2）居住特征主要影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否遷移與遷移決策選擇。具體而言，完全家庭化、自有住房與租賃公租房的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更傾向永久遷移，表現(xiàn)為這些因素對行為性遷移與制度性遷移決策均有顯著正向影響；居住在居委會社區(qū)與半家庭化促進(jìn)了行為性遷移決策；住房負(fù)擔(dān)在10%～30%的群體更傾向制度性遷移，超過30%的住房負(fù)擔(dān)則會降低永久遷移決策的概率。

（3）農(nóng)村土地所帶來的收益補(bǔ)償抑制了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口做出制度性遷移決策。失去土地的負(fù)向效應(yīng)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口內(nèi)心的補(bǔ)償預(yù)期更高，土地?cái)?shù)量越大，負(fù)向抑制效應(yīng)越顯著。擁有超過中位數(shù)水平的承包地或宅基地的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口并不傾向制度性遷移。

（4）從控制變量的影響來看，本地醫(yī)保和家人具有本地戶籍是促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口制度性遷移的積極因素；行為性遷移意愿表現(xiàn)出女性、高收入、低年齡、高學(xué)歷優(yōu)勢的特征；流入時間久、社會參與頻繁、與本地人來往密切及職業(yè)穩(wěn)定性強(qiáng)對行為性遷移決策與制度性遷移決策均有正向推動作用。

6.2 研究啟示

保障性住房為促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化提供了政策思路。在多數(shù)對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居或落戶意愿的研究中，保障性住房“留住”農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的優(yōu)勢作用鮮少被發(fā)掘，一方面是因?yàn)槎鄶?shù)地區(qū)公共住房保障供給尚為缺乏，而且城市住房保障制度主要面向本地城鎮(zhèn)戶籍的住房困難群體，外來務(wù)工人員被排斥在外[32]。另一方面，特大城市比如上海的保障性住房價格也偏高，難以覆蓋到中低收入群體。重慶公租房以低廉的租金、多樣化戶型、寬松的入住門檻與充足的市場供給為中低收入外來群體的住房提供了有力保障，這一“以住房促市民化”的舉措對其他城市的住房保障規(guī)劃有一定的借鑒意義，人口城鎮(zhèn)化面臨的不僅僅是讓人口“流入”，更要籌謀“留下”這一長期性問題，保障性住房的政策優(yōu)勢值得重視。

現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與土地仍然難以分割開來，對農(nóng)村土地的妥善處置是引導(dǎo)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的重要環(huán)節(jié)。以重慶市為例，政策允許“農(nóng)轉(zhuǎn)城”轉(zhuǎn)戶居民最長三年內(nèi)繼續(xù)保留農(nóng)村原來的宅基地和承包土地權(quán)益。另外，重慶市實(shí)行地票交易制度，給予自愿退出宅基地的轉(zhuǎn)戶居民9.6～12萬/畝的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；針對自愿退出承包地的，按本輪土地承包期內(nèi)剩余年限和同類土地的平均流轉(zhuǎn)收益給予補(bǔ)償。前期相關(guān)政策促進(jìn) “農(nóng)轉(zhuǎn)居”的成效是顯著的，但在現(xiàn)階段卻表現(xiàn)出后勁不足之勢，相比跨省流入人口，重慶市內(nèi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的制度性遷移意愿并不高，這可能與地票制度實(shí)施時間較長以致存量宅基地退出潛力下降有關(guān)。而“帶地進(jìn)城”政策實(shí)行時間尚短，在放開轉(zhuǎn)戶限制的初衷下又存在三年過渡期之后退地后續(xù)不明確的問題。根據(jù)《重慶市人口發(fā)展規(guī)劃（2016―2030年）》，重慶市2020年與2030年預(yù)期戶籍城鎮(zhèn)化率分別為50%到65%，市內(nèi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是未來戶籍城鎮(zhèn)化的主要及重點(diǎn)對象，從目前的政策效應(yīng)來看，轉(zhuǎn)戶之后農(nóng)村土地的處置問題仍需要進(jìn)一步明確。

除了城市居住與農(nóng)村土地因素，職業(yè)穩(wěn)定性是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市長久定居乃至市民化的重要前提。職業(yè)薪酬作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市生活的主要甚至唯一收入來源，是其在城市生活發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，穩(wěn)定性強(qiáng)的職業(yè)對勞動力素質(zhì)的要求更高，尤其對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，獲取一份穩(wěn)定職業(yè)需要付出比城市本地戶籍人口更多的經(jīng)濟(jì)與心理成本。相關(guān)部門可重點(diǎn)關(guān)注這一群體，按需提供職業(yè)技能培訓(xùn)、面試培訓(xùn)等。另一方面，規(guī)范用人單位的薪資標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)放時間，逐步提高住房公積金的覆蓋范圍和繳納比例。此外，在推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口制度性遷移的過程中，城市本地醫(yī)保發(fā)揮了積極作用。根據(jù)重慶市相關(guān)政策，落戶居民可自愿參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險或城鎮(zhèn)居民合作醫(yī)療保險，且企業(yè)承擔(dān)的職工醫(yī)療保險繳納比例從1.5%提高到9%。這對其他尚處于人口發(fā)展期的城鎮(zhèn)有一定的政策啟發(fā)意義。適度放寬本地醫(yī)療門檻以及提升醫(yī)療保障水平，有利于促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的落戶積極性。但同時也應(yīng)該看到，在全面取消農(nóng)業(yè)戶口呼聲經(jīng)久不息的大環(huán)境下，醫(yī)療制度在某種形式上依然是戶籍制度的附屬，在深入推進(jìn)入戶籍制度改革的同時，醫(yī)療體系的完善也需同步跟進(jìn)。