野生老芒麥苗期耐旱性品種篩選及鑒定

王傳旗，劉文輝，張永超，周青平

（青海大學(xué)畜牧獸醫(yī)科學(xué)院，青海西寧810016）

干旱是一個長期存在的全球性問題，受到各國科研工作者的極大關(guān)注[1]。青藏高原平均海拔4 000 m以上，被稱為地球“第三極”，是我國草地的主要分布區(qū)，也是全世界所關(guān)注的生態(tài)環(huán)境脆弱的地區(qū)之一[2-3]。青藏高原大部分地區(qū)處于半干旱氣候條件下，由于區(qū)域性、季節(jié)性、年際間及作物生長期內(nèi)的降水變幅較大，植物常因周期性或難以預(yù)測性干旱而大面積減產(chǎn)。為從根本上減輕或避免干旱災(zāi)害，首要解決的問題是培育出具有高耐旱性的植物品種。因此，研究植物干旱適應(yīng)機理，積極探索和選育耐旱植物新品種具有重要的科學(xué)價值和現(xiàn)實意義。

老芒麥(Elymus sibiricus)屬禾本科披堿草屬(Elymus)，為多年生草本植物。老芒麥兼具經(jīng)濟(jì)和生態(tài)價值，不僅草莖柔軟、富含粗蛋白，還具有抗旱、耐寒、抗風(fēng)沙、耐鹽堿等優(yōu)良特性；此外，老芒麥還能夠顯著改善表層土壤理化性質(zhì)，對我國貧瘠荒地土壤的培育具有重要的應(yīng)用價值[4-6]。目前，關(guān)于老芒麥抗旱方面的研究主要集中在萌發(fā)期和苗期。老芒麥種子萌發(fā)期干旱適應(yīng)機理研究中，研究者多采用的是高分子滲透劑聚乙二醇(polyethylene glycol，PEG-6000)配制成不同濃度的溶液模擬干旱脅迫環(huán)境。白史且等[7]對采自川西北高原的9份野生老芒麥種子進(jìn)行發(fā)芽率(germination percentage，GP)、發(fā)芽勢(germination vigor，GV)、萌發(fā)指數(shù)(germination index，GI)等指標(biāo)的測量，認(rèn)為萌發(fā)指數(shù)可作為老芒麥抗旱性鑒定的初級指標(biāo)。王傳旗等[8]研究表明，15%PEG-6000能夠顯著抑制老芒麥種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、發(fā)芽指數(shù)和活力指數(shù)(vigor index，VI)。老芒麥苗期是其干旱適應(yīng)機理研究的重要生育時期，研究者多采用盆栽控水法且在老芒麥3～5葉期開始進(jìn)行干旱脅迫。研究表明，干旱脅迫下，植物通常會主動積累各種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)以降低水勢，以便于從干旱土壤中吸收水分[9]。楊滿業(yè)等[10]研究表明，老芒麥葉片相對含水量和葉綠素含量下降幅度與干旱脅迫時間呈正相關(guān)關(guān)系，而丙二醛(malondialdehyde，MDA)含量、相對電導(dǎo)率(relative conductivity，REC)、過氧化物酶(peroxidase，POD)、超氧化物歧化酶(superoxide Dismutase，SOD)活性、脯氨酸(proline，Pro)和可溶性糖(soluble sugar，SS)含量增加幅度與干旱脅迫時間呈正相關(guān)關(guān)系。張衛(wèi)紅等[11]研究表明，隨干旱脅迫時間的增加，老芒麥幼苗株高(plant height，PH)、植株含水量(plant water content，PWC)呈下降趨勢。目前文獻(xiàn)中盡管對老芒麥耐旱性研究較多，但系統(tǒng)全面評價老芒麥苗期耐旱性的研究相對較少，尤其是缺乏針對青藏高原區(qū)域野生老芒麥耐旱性種質(zhì)資源篩選及鑒定的工作。本研究正是從這方面出發(fā)，以青藏高原的優(yōu)勢鄉(xiāng)土植物老芒麥為試驗材料，采用盆栽控水法，對供試?yán)厦Ⅺ湻N質(zhì)資源苗期耐旱性進(jìn)行篩選與鑒定。然而，鑒于目前國內(nèi)外研究者對于植物的耐旱性鑒定方法及抗旱指標(biāo)的研究工作仍處于探索階段。因此，本研究試圖用多個指標(biāo)來綜合反映老芒麥苗期的耐旱能力，以期篩選出耐旱性較強的老芒麥材料，為老芒麥耐旱性新品種的選育和野生老芒麥種質(zhì)資源的開發(fā)利用提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

19種野生老芒麥分別在2015年和2016年采集于青海省境內(nèi)，風(fēng)干后于4℃下保存。同時，試驗選用青藏高原區(qū)域在栽培草地建植、實施草地補播改良和草原生態(tài)恢復(fù)中被廣泛利用的青牧1號老芒麥和川草2號兩種老芒麥品種作為參比材料。試驗材料來源如表1所列。

表1 老芒麥材料編號及來源狀況Table 1 Material number and source status of wild and cultivated Elymus sibiricus

1.2 試驗地點和時間

試驗在青海大學(xué)畜牧獸醫(yī)科學(xué)院青藏高原優(yōu)良牧草種質(zhì)資源利用重點實驗室智能玻璃溫室內(nèi)進(jìn)行。2020年6月30日播種，8月18日開展干旱脅迫試驗，老芒麥苗期干旱脅迫試驗共歷時50 d。

1.3 試驗方法

隨機挑選大小均勻的老芒麥種子，用70%的酒精消毒5 min。老芒麥育苗在玻璃溫室的栽培池上進(jìn)行，室內(nèi)溫度18～25℃，相對濕度45%，光照強度1 000～1 300 lx。

老芒麥種子撒播在口徑30 cm、高19 cm的花盆中，并覆土0～0.5 cm厚，每盆播量為200粒。培養(yǎng)基質(zhì)質(zhì)量由營養(yǎng)土、蛭石和珍珠巖按16?3?1的比例混合而成，每盆3 kg，每盆最大持水量為27.46%。當(dāng)老芒麥苗齡為二葉期時進(jìn)行間苗，保證每盆有100株健壯幼苗。待苗齡為四葉期時開始進(jìn)行中度干旱脅迫處理(土壤相對含水量為田間持水量的45%～50%)[12-13]。共21份材料，每份材料種植8盆(4盆對照組，4盆處理組)，共168盆。干旱脅迫期間，對照組每隔1 d澆灌一次；處理組每隔3 d澆灌一次，澆灌量為每盆稱重的失水量，每盆約50 g，且澆灌時間均在當(dāng)日的18:00? 20:00。

綜合性的抗旱生理指標(biāo)由株高、相對生長速率、相對成活率、葉面積、根系干物質(zhì)積累率、葉綠素和相對電導(dǎo)率組成。其中，株高、葉面積、相對存活率和地下生物量從干旱脅迫開始起每5 d測量一次，葉綠素和相對電導(dǎo)率每10 d測量一次。干旱脅迫處理20 d后，老芒麥相對存活率按每10 d 統(tǒng)計一次。

1.4 測定指標(biāo)與方法

株高：從處理組中隨機選取30株成苗定株，用直尺近地面測量老芒麥絕對株高，取平均值。

相對生長速率(relative growth rate，RGR)：處理組株高增長速率/對照組株高增長速率。

葉面積(leaf area，LA)：從處理組中隨機選取10株成苗，用葉面積儀測量葉面積，測量的單葉為植株頂端向下數(shù)第3片葉子，取平均值。

相對成活率(relative survival percentage，RSP)：干旱處理下存活株數(shù)/對照組處理下存活株數(shù)×100%[14]。

地下生物量：從處理組中隨機選取5株健壯成苗，沖根后用快速濾紙吸干根系表面水分稱重，得其鮮重；然后在105℃烘箱內(nèi)殺青15 min，再在75℃下烘至恒重，得其干重[15]。

干物質(zhì)積累率(dry matter accumulation percentage，DMAP)：地下部分干重/地下部分鮮重×100%。

葉綠素(chlorophyll，Chl)含量采用丙酮浸提法測定[16]，相對電導(dǎo)率采用電導(dǎo)法測定[17]，二者的測定材料均為老芒麥地上莖葉部分。

1.5 耐旱性綜合評價

試驗利用模糊數(shù)學(xué)中的隸屬函數(shù)法對21份老芒麥材料苗期的耐旱性進(jìn)行綜合評價。隸屬函數(shù)公式：U(Xi)=(Xi?Xmin)/(Xmax?Xmin)。式中：U(Xi)為隸屬函數(shù)值，Xi為處理水平某指標(biāo)測定均值，Xmin和Xmax為某一指標(biāo)的最小值和最大值。根據(jù)隸屬函數(shù)公式求得試驗材料指標(biāo)函數(shù)值，然后將每份材料指標(biāo)的函數(shù)值相加求平均值，得到每份材料的平均隸屬函數(shù)值。函數(shù)平均值劃分標(biāo)準(zhǔn)：0.6～0.7屬強抗，定為Ⅰ級；0.4～0.6屬較抗，定為Ⅱ級；0.3～0.4屬弱抗，定為Ⅲ級；0.3以下屬不抗，定為Ⅳ級[18]。

1.6 數(shù)據(jù)分析

利用SPSS 19.0統(tǒng)計分析軟件對所測數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。采用Tukey’s HSD檢驗，對老芒麥材料間和處理間的差異性進(jìn)行單因素方差分析和Duncan多重比較分析。所有數(shù)據(jù)在分析前要滿足正態(tài)分布和方差齊性。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫下苗期老芒麥形態(tài)特征

供試的21份老芒麥材料處理間的株高及其相對生長速率存在差異(表2)。隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，老芒麥材料株高增長減緩，處理組老芒麥株高均低于對照組。供試的21份老芒麥材料中，門源縣的16-118老芒麥和大通縣的16-347、15-195、15-262老芒麥及參比材料川草2號老芒麥的相對生長速率較大，其值分別為87.50%、86.84%、97.76%、88.89%和89.47%；大通縣的15-096、15-215老芒麥和門源縣的16-185老芒麥相對生長速率較小，其值分別為48.48%、43.75%和47.50%。

隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，處理組老芒麥葉片面積呈上升趨勢，但處理組老芒麥單葉面積均低于對照組(表3)。干旱脅迫第5天，與對照相比，門源縣的16-033老芒麥單葉面積顯著下降(P<0.05)；干旱脅迫第10天，與對照相比，門源縣的16-054老芒麥單葉面積顯著下降(P<0.05)；干旱脅迫第15天，與對照相比，剛察縣的X16老芒麥和川草2號老芒麥單葉面積顯著下降(P<0.05)；干旱脅迫第20天，與對照相比，互助縣的16-319老芒麥和大通縣的15-023老芒麥單葉面積顯著下降(P<0.05)。干旱脅迫下，青牧1號老芒麥單葉面積均低于對照組但無顯著差異(P> 0.05)。供試的21份老芒麥材料中，大通縣的15-215老芒麥單葉面積增幅最大(為對照組的97.95%)，門源縣的16-054老芒麥單葉面積增幅最小(為對照的50.37%)。

表2 干旱脅迫時間對老芒麥株高的影響Table2 Effectsof drought stresstime on plant height of Elymus sibiricus cm

續(xù)表2Table 2(Continued)cm

隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，供試的21份老芒麥材料根系干物質(zhì)積累率逐漸增加(表4)。干旱脅迫第5天，剛察縣的X16老芒麥干物質(zhì)積累率較對照組顯著增加(P<0.05)，互助縣的16-296、16-319老芒麥干物質(zhì)積累率較對照組顯著增加，門源縣的16-118、16-104、16-054老芒麥干物質(zhì)積累率較對照組均顯著增加，大通縣的16-347、15-195、15-118、15-023、15-050老芒麥干物質(zhì)積累率較對照組均顯著增加，參比材料青牧1號老芒麥和川草2號老芒麥干物質(zhì)積累率較對照組顯著增加。干旱脅迫第10天，與未脅迫相比，門源縣的16-033、16-185、16-255老芒麥干物質(zhì)積累率均顯著增加，大通縣的15-003、15-096老芒麥干物質(zhì)積累率均顯著增加。干旱脅迫第15天，與無脅迫相比，大通縣的15-215、15-262、15-074老芒麥干物質(zhì)積累率均顯著增加。干旱脅迫下，供試的21份老芒麥材料中，門源縣的16-255老芒麥和大通縣的15-118老芒麥根系干物質(zhì)積累率較大(為0.60和0.57)，且分別是其對照組的142.86%和146.15%；門源縣的16-033老芒麥根系干物質(zhì)積累率最小(為0.39)，是其對照組的95.12%。

隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，供試的21份老芒麥材料相對存活率均出現(xiàn)了不同程度的下降現(xiàn)象(表5)。干旱脅迫第15天，與對照組相比，剛察縣的X16老芒麥、門源縣的16-033老芒麥和互助縣的16-319老芒麥材料相對存活率顯著下降(P<0.05)。干旱脅迫第20天，與對照相比，門源縣的16-054老芒麥和大通縣的15-023、15-050、15-215老芒麥材料相對存活率顯著下降。干旱脅迫第30天，與對照組相比，門源縣的16-118、16-104、16-185、16-255老芒麥材料相對存活率顯著下降，大通縣的16-347、15-195、15-003、15-096、15-118、15-074、15-262老芒麥材料相對存活率顯著下降，互助縣的16-296老芒麥相對存活率顯著下降，參比材料川草2號老芒麥和青牧1號老芒麥材料相對存活率顯著下降(P<0.05)，而剛察縣的X16老芒麥、門源縣的16-033老芒麥和大通縣的15-215老芒麥相對存活率下降極顯著(P< 0.01)。干旱脅迫第40天，與對照相比，互助縣的16-319老芒麥、門源縣的16-054老芒麥和大通縣的15-003、15-023、15-050老芒麥及參比材料川草2號老芒麥相對存活率極顯著下降(P<0.01)。干旱脅迫第50天，與對照組相比，門源縣的16-118、16-104、16-185、16-255老芒麥相對存活率極顯著下降，大通縣的16-347、15-195、15-074、15-096、15-118、15-262老芒麥相對存活率極顯著下降，互助縣的16-296老芒麥和參比材料青牧1號老芒麥相對存活率極顯著下降。供試的21份老芒麥材料中，大通縣的15-195老芒麥相對成活率較高，即使干旱脅迫至第30天，其相對成活率仍高達(dá)66%，而剛察縣的X16老芒麥和門源縣的16-033老芒麥相對成活率較低，干旱脅迫至第30天，其相對成活率不足40%。

表3 干旱脅迫時間對老芒麥單葉面積的影響Table 3 Effectsof drought stresstime on single leaf area of Elymus sibiricus mm2

續(xù)表3Table 3(Continued)mm2

2.2 干旱脅迫下苗期老芒麥生理特征

充足供水條件下，老芒麥材料葉綠素含量均隨著生長天數(shù)的增加而上升；干旱脅迫下，老芒麥材料葉綠素含量隨著干旱脅迫天數(shù)的增加而下降(表6)。干旱脅迫第10天，與對照組相比，門源縣的16-118老芒麥和大通縣的15-195老芒麥葉綠素含量下降不顯著(P>0.05)，其他老芒麥材料下降顯著(P<0.05)；干旱脅迫第20天，與對照組相比，供試的21份老芒麥材料葉綠素含量均下降顯著。干旱脅迫第20天，與干旱脅迫第10天相比，門源縣皇城鄉(xiāng)的16-104、門源縣青石嘴鎮(zhèn)的16-033、門源縣的16-319和互助縣南門峽鎮(zhèn)的16-319老芒麥葉綠素含量顯著下降。干旱脅迫第10天和第20天，供試的21份老芒麥材料中，互助縣的16-319老芒麥葉綠素含量最低，分別為2.27和1.34 mg·L?1。

干旱脅迫下，供試的21份老芒麥材料相對電導(dǎo)率值隨著生長天數(shù)的增加而上升(表6)。干旱脅迫第10天，與對照組相比，供試的21份老芒麥材料相對電導(dǎo)率值均無顯著差異。干旱脅迫第20天，與對照組相比，剛察縣的X16，互助縣16-319，門源縣的16-104、16-054、16-033、16-255，大通縣的15-003、15-023、15-118、15-050、15-262、15-215老芒麥相對電導(dǎo)率值均顯著上升，參比材料川草2號老芒麥和青牧1號老芒麥相對電導(dǎo)率值均顯著上升。干旱脅迫第10天和第20天，供試的21份老芒麥材料中，門源縣的16-033老芒麥相對電導(dǎo)率值最高，分別為67.26%和81.89%。

2.3 老芒麥耐旱性綜合評價

使用隸屬函數(shù)法對老芒麥材料的表型和生理指標(biāo)進(jìn)行了綜合評價(表7)。供試的21份老芒麥材料函數(shù)平均值均介于0.331 7～0.603 3。其中，大通縣的15-195老 芒 麥 在0.6～0.7，16-347、15-003、15-096、15-023、15-118、15-074、15-050、15-262、15-215老芒麥在0.4～0.6；剛察縣的X16老芒麥在0.4～0.6；門源縣的16-118、16-104、16-185、16-255、16-054老芒麥均在0.4～0.6，16-033老芒麥在0.3～0.4；互助縣的16-296老芒麥在0.4～0.6，16-319老芒麥在0.3～0.4；參比材料川草2號老芒麥和青牧1號老芒麥均在0.4～0.6。

3 討論

3.1 干旱脅迫下苗期老芒麥形態(tài)指標(biāo)的變化特點

植物是固著在地面上的有機生物，由于其無法通過行動趨利避害，因而表型可塑性就顯得尤為重要。株高、葉面積、干物質(zhì)積累率和相對存活率等是評價植物抗逆性強弱的重要生長量指標(biāo)[19-20]。研究表明，當(dāng)植物受到環(huán)境脅迫時，比如水分、光照、營養(yǎng)脅迫等，許多表型響應(yīng)受資源限制，常表現(xiàn)為消極生長[21]。

表4 干旱脅迫時間對老芒麥地下部分干物質(zhì)積累率的影響Table4 Effectsof drought stresstime on dry matter accumulation percentage of underground parts of Elymus sibiricus%

表5 干旱脅迫時間對老芒麥相對存活率的影響Table 5 Effectsof drought stresstime on relative survival percentageof Elymus sibiricus%

本研究中，供試的21份老芒麥材料在干旱處理下的株高均低于其對照組，且隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，老芒麥株高差距越發(fā)明顯。表明干旱脅迫抑制了老芒麥株高的增長；同時也表明在干旱脅迫環(huán)境下，老芒麥為了汲取更多水分，通過降低株高，縮短根部水分到達(dá)葉部的距離，以促進(jìn)水分的有效運輸。這是老芒麥適應(yīng)干旱環(huán)境的重要方式之一。

一般而言，在相同干旱脅迫下，對干旱脅迫敏感的植物，其相對生長速率較低，反之，則較高。本研究中，供試的21份老芒麥材料在干旱脅迫下的相對生長速率不盡相同。其中，門源縣的16-118老芒麥和大通縣的16-347、15-195、15-262老芒麥及參比材料中的川草2號老芒麥相對生長速率較大，而門源縣的16-185老芒麥和大通縣的15-096、15-215老芒麥相對生長速率較小，表明供試的老芒麥材料對干旱脅迫的敏感程度不同，即老芒麥材料間的耐旱性存在差異。這與劉小慧等[22]研究結(jié)果相類似。

表6 干旱脅迫時間對老芒麥生理指標(biāo)的影響Table 6 Effects of drought stress time on physiological indexesof Elymus sibiricus

表7 干旱脅迫下21份老芒麥材料苗期耐旱隸屬函數(shù)值及排名Table 7 Subordinate function value and ranking of 21 Elymus sibiricus materialsunder drought stressat the seedling stage

研究表明，隨著干旱脅迫程度的增加，植物葉面積逐漸降低[23-24]。本研究中，干旱脅迫下，供試的21份老芒麥材料單葉面積均低于對照組，表明老芒麥葉面積增長受到了干旱脅迫的抑制。同時也說明在干旱脅迫環(huán)境下，老芒麥為防止水分過度蒸發(fā)，而表現(xiàn)為葉面積降低或葉片增長減緩。這與謝瑞娟等[25]研究結(jié)果基本一致。

張翠梅等[26]研究表明，隨著干旱脅迫時間的延長，隴中苜蓿(Medicago sativa)根系干重不斷增大。本研究中，干旱脅迫下的老芒麥材料根系干物質(zhì)積累率高于對照組。這與王傳旗等[27]研究結(jié)果相類似。說明在干旱脅迫環(huán)境下，為了汲取更多水分，老芒麥傾向于將更多的生物量分配到根部，即通過生物量投資的優(yōu)化配置來適應(yīng)干旱環(huán)境，這也是老芒麥種群適應(yīng)干旱環(huán)境的重要途徑之一。

相對存活率是反映植物抗逆性強弱的一個較為直觀的生長量指標(biāo)。相同的干旱脅迫環(huán)境下，植物相對存活率越高，其耐旱性越強。本研究中，老芒麥相對存活率與干旱脅迫天數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。干旱脅迫下，供試的21份老芒麥材料相對存活率均出現(xiàn)了不同程度的下降現(xiàn)象，且隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，老芒麥材料的相對存活率下降越發(fā)明顯。這與李光瑩等[28]研究結(jié)果類似。

老芒麥株高、葉片面積、根系干物質(zhì)積累等形態(tài)的可塑性使得老芒麥具有更寬的生態(tài)幅和更強的耐旱性，這對于老芒麥物種的分布和老芒麥生物多樣性的進(jìn)化具有重要的意義。

3.2 干旱脅迫下苗期老芒麥生理指標(biāo)變化特點

環(huán)境脅迫會影響植物葉綠素的合成與降解，因此可通過植物葉片葉綠素含量的變化來反映其對干旱脅迫的適應(yīng)能力[29]。有研究表明，干旱脅迫條件下，牧草葉綠素含量降低，但抗旱性強的牧草葉綠素含量高于抗旱性弱的牧草葉綠素含量[30-31]。本研究也證實了這一點，供試的21份老芒麥材料葉綠素含量均隨著干旱脅迫天數(shù)的增加而下降，且不同老芒麥材料的葉綠素含量下降幅度不同。其原因可能是干旱引起植物體內(nèi)活性氧的積累，造成細(xì)胞膜損傷，從而加速了葉綠素的分解[32]。

相對電導(dǎo)率值是鑒定植物細(xì)胞膜穩(wěn)定性的重要生理指標(biāo)，同時也是反映植物受傷害程度的另一個側(cè)面。本研究中，供試的21份老芒麥材料相對電導(dǎo)率值均隨著干旱脅迫天數(shù)的增加而上升，但不同老芒麥材料的相對電導(dǎo)率值上升幅度不同且差距較大。表明干旱已對老芒麥葉片細(xì)胞膜造成傷害。這可能是由于干旱破壞了老芒麥體內(nèi)抗氧化酶活性與活性氧類之間的動態(tài)平衡，造成細(xì)胞膜損傷，使膜中脂類物質(zhì)大量外滲所導(dǎo)致。

3.3 苗期老芒麥的耐旱性鑒定

植物的耐旱性是一個復(fù)雜的綜合性狀，在特定地區(qū)的植物耐旱性往往是幾個機制共同作用的結(jié)果[33]。因此，對于植物的耐旱性研究可以通過多種指標(biāo)進(jìn)行鑒定與評價。本研究中，鑒于老芒麥種質(zhì)資源的豐富性和生態(tài)類型的復(fù)雜性，使用綜合指標(biāo)來反映老芒麥材料的耐旱性，并運用模糊數(shù)學(xué)中的隸屬函數(shù)法對老芒麥耐旱性指標(biāo)進(jìn)行綜合評價。這樣可避免淘汰一些由于單一指標(biāo)反映不出來的耐旱材料，或?qū)⒉荒秃档牟牧险`認(rèn)為是耐旱的，最終使篩選出的耐旱性老芒麥材料較為可靠。

4 結(jié)論

本研究采用隸屬函數(shù)法對供試的21份老芒麥材料苗期的耐旱性進(jìn)行了綜合評價。其中，大通縣的15-195老芒麥屬Ⅰ級強抗，16-347、15-003、15-096、15-023、15-118、15-074、15-050、15-262、15-215老芒麥材料屬Ⅱ級較抗；互助縣的16-296老芒麥屬Ⅱ級較抗，16-319老芒麥屬Ⅲ級弱抗；剛察縣的X16老芒麥屬Ⅱ級較抗；門源縣的16-118、16-104、16-185、16-255、16-054老芒麥材料屬Ⅱ級較抗，16-033老芒麥屬Ⅲ級弱抗。參比材料中，青牧1號老芒麥和川草2號老芒麥同屬于Ⅱ級較抗品種，但川草2號老芒麥耐旱性相對較強。供試的21份老芒麥材料中，大通縣的15-195老芒麥在土壤水分虧缺條件下表現(xiàn)出了較強的耐旱能力，該野生草可作為老芒麥抗旱育種的重要參考草種。

本研究從生態(tài)生理角度僅對供試的21份老芒麥材料苗期的耐旱性進(jìn)行了研究，不足以全面揭示其在青藏高原區(qū)域半干旱條件下的適應(yīng)性。鑒于植物抗旱性的復(fù)雜性和提高旱區(qū)草牧業(yè)生產(chǎn)的緊迫性，建議今后應(yīng)對老芒麥的耐旱性進(jìn)行長期系統(tǒng)的綜合研究，以期選育出高耐旱性的老芒麥新品種。