溫靜

摘要：應(yīng)縣木塔是中國珍貴的建筑文化遺產(chǎn)，蘊含多方面的遺產(chǎn)價值。作為古代木結(jié)構(gòu)建筑的高峰，其歷史價值和科學(xué)價值率先得到了挖掘與肯定，而對其藝術(shù)價值的闡釋卻因為宗教意涵的缺位而被忽視。斗棋是宗教建筑的基本元素，也是藝術(shù)價值的重要載體。應(yīng)縣木塔豐富的斗棋樣式參與木塔平面與立體形象的構(gòu)成，是建筑整體與細(xì)部關(guān)系的呈現(xiàn);同時表達(dá)宗教空間的等級，與顯密圓通的信仰體系緊密相關(guān)?？梢哉f對應(yīng)縣木塔斗棋設(shè)計意匠的解讀是認(rèn)識木塔藝術(shù)價值的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：應(yīng)縣木塔;斗棋;意匠;宗教空間;遺產(chǎn)價值

引言

佛宮寺釋迦塔，位于山西省應(yīng)縣城內(nèi)，始建于遼，為八邊形平面帶副階的五重木塔，俗稱應(yīng)縣木塔。作為中國現(xiàn)存體量最大的中古時期木結(jié)構(gòu)高塔，應(yīng)縣木塔不僅在中國建筑史敘事中占據(jù)重要地位，也作為人類珍貴的文化遺產(chǎn)在遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域受到特別關(guān)注。

對應(yīng)縣木塔的學(xué)術(shù)研究始于20世紀(jì)初，1902年開始第一次中國旅行的日本學(xué)者伊東忠太于當(dāng)年6月行至應(yīng)縣，并在同年9月發(fā)表的《北清建筑調(diào)查報告》中第一次向?qū)W界介紹了應(yīng)縣木塔[1]。1931年，當(dāng)另一日本學(xué)者關(guān)野貞途經(jīng)薊縣發(fā)現(xiàn)又一處遼代建筑獨樂寺時，應(yīng)縣木塔是其為獨樂寺作樣式斷代的重要參照。然而事實上，包括關(guān)野自身，在伊東踏查應(yīng)縣之后近40年的歲月中，再未有其他日本建筑史學(xué)者有機會造訪應(yīng)縣木塔。直至1937年七七事變后，侵華日軍占領(lǐng)山西，小野勝年、村田治郎、長廣敏雄等才先后成行。

中國學(xué)界方面，1929年發(fā)足的中國營造學(xué)社一經(jīng)結(jié)成，即把實物之采集報告作為工作重點之一。1932年以后，營造學(xué)社陸續(xù)在北京、河北、河南、山西開展田野調(diào)查。1933年9月下旬，學(xué)社成員梁思成、劉敦楨、莫宗江完成大同考察工作后開赴應(yīng)縣，梁思成與莫宗江駐現(xiàn)場2周對木塔進(jìn)行了全面的測繪和調(diào)查。后1935年又進(jìn)行過一次補測，在同年發(fā)行的《中國營造學(xué)社匯刊》第五卷第四期上公布了出版調(diào)查報告?？挠媱?，應(yīng)縣木塔擬收錄在第一冊“塔?？敝小逵?936年底送印刷廠，惜因翌年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)未能付梓，圖片也在戰(zhàn)爭中散失①。幸而這部書稿的謄寫稿于2006年重見天日，后收錄在《梁思成全集》（第十卷）中[2]。

新中國成立以后，1950年文化部文物局派遣“雁北文物勘查團(tuán)”赴雁北進(jìn)行考古與古建筑調(diào)查，勘查團(tuán)成員莫宗江發(fā)表的《應(yīng)縣朔縣及太原晉祠之古代建筑》一文，介紹了1930年代營造學(xué)社調(diào)查之后佛宮寺及木塔發(fā)生的變化，對其危及結(jié)構(gòu)安全的扭轉(zhuǎn)變形深感憂慮[3]。1954年，原古代建筑修整所根據(jù)陳明達(dá)此前重繪的營造學(xué)社測繪圖制作了木塔模型，后陳列在中國歷史博物館中。1962年，在文物出版社的選題任務(wù)下，陳明達(dá)等再赴應(yīng)縣進(jìn)行了測量、攝影工作。1966年，陳明達(dá)出版專著《應(yīng)縣木塔》[4]。關(guān)于1 949年以后組織的應(yīng)縣木塔調(diào)查工作的情況，李志榮《應(yīng)縣木塔的原狀——兩部應(yīng)縣木塔調(diào)查報告閱讀札記》一文中有詳細(xì)梳理與辨析[5]，本文不再贅述。

縱觀中日學(xué)者從一個多世紀(jì)以前開始的對應(yīng)縣木塔的調(diào)查研究，因其各自的學(xué)術(shù)背景、調(diào)查動機、停留時長等主觀與客觀因素之不同，研究的切入點與問題導(dǎo)向也有著豐富的呈現(xiàn)。特別是日本學(xué)者對應(yīng)縣木塔的調(diào)查細(xì)節(jié)反映出一些從日本建筑史常識出發(fā)的特殊視角。筆者謹(jǐn)借此機會對日本學(xué)者的研究成果作一引介，并就中日學(xué)者對木塔的觀察視角進(jìn)行比較。

一、中日學(xué)者對應(yīng)縣木塔的多角度觀察

關(guān)于伊東忠太1902年對應(yīng)縣木塔的調(diào)查情形，可分散見于當(dāng)時的調(diào)查筆記[6]、旅行日記《南船北馬（天）》②，和發(fā)表在日本建筑學(xué)會會刊《建筑雜志》上的《北清建筑調(diào)查報告》與《支那旅行談·其一》兩篇文章[7]。盡管停留時間短暫至僅有數(shù)小時③，伊東忠太依然顯示了他田野工作的出色洞察力。伊東的應(yīng)縣木塔調(diào)查筆記共有9頁，其中5頁為斗棋相關(guān)，另有1頁文獻(xiàn)及欄桿圖樣、1頁平面圖、2頁跨頁的塔剎立面圖（圖1）。

從調(diào)查筆記中可以發(fā)現(xiàn)，伊東以“尺”作為測量的單位，與后來營造學(xué)社的測繪數(shù)據(jù)換算可知，尺長為當(dāng)時日本度量衡法規(guī)定的1尺=30.304厘米。此時，尺度研究還未興起，伊東直接使用隨身攜帶的尺記錄了數(shù)據(jù)。另外值得注意的是，伊東以各層屋檐的椽條數(shù)來描述塔身的收分。這種通過椽條數(shù)目掌握建筑物規(guī)模的方法，來源于日本中世以后形成的“枝割”，是以椽間距作為模數(shù)的建筑設(shè)計方法。測稿中塔剎立面圖的種種細(xì)節(jié)表明伊東忠太曾攀爬至塔剎下，看到了最上層寶蓋有剔空紋樣，并以自己的身高估計了塔剎各部分的尺寸。

關(guān)于斗棋的記錄最詳細(xì)，包含副階的柱頭與兩種補間鋪作、一層外檐柱頭鋪作和二層外檐補間鋪作的圖樣，在對包括平坐的每一層斗棋進(jìn)行記錄之后，伊東發(fā)出了對木塔斗棋之豐富變化的贊嘆。在各類斗棋圖中，伊東用日本建筑用語標(biāo)記了素方上隱出的泥道棋為“作出” （意為假做），并且注意到不同部位棋長的區(qū)別、補間鋪作下駝峰小于柱頭鋪作，以及柱頭和補間令棋前是否出耍頭等細(xì)節(jié)。在其后發(fā)表的《北清建筑調(diào)查報告》中，伊東忠太直言“斗棋制度的多樣變化來源于豐富的意匠，與我邦千篇一律、每層重復(fù)幾乎相同的斗棋相比，孰優(yōu)孰劣已毋庸贅述?！痹诮Y(jié)語部分，又接連使用了“經(jīng)營自在”“意匠縱橫”的字句，充分肯定了這種豐富意匠的藝術(shù)高度，認(rèn)為木塔與大同的華嚴(yán)寺和善化寺可并稱為綻放異彩的遼金三大遺構(gòu)。

伊東忠太之后，有文字可查的日本學(xué)者對木塔的造訪④，始自時任日本外務(wù)省駐中國特別研究員的小野勝年。1938年，歷史學(xué)家小野勝年從北京來到大同參加第一次云岡調(diào)查，3月14日來到應(yīng)縣，翌年發(fā)表了《應(yīng)縣諸事》[8]。小野勝年首先對佛宮寺內(nèi)建筑分布做了記錄，拍攝了東立面全景，普查了寺內(nèi)留存的碑刻。針對木塔內(nèi)佛教題材的塑像和壁畫，小野發(fā)揮了佛教史學(xué)家的專業(yè)素養(yǎng)，記錄了一層佛像與天王、弟子像、六佛壁畫，并根據(jù)六佛壁畫的構(gòu)圖和裝飾細(xì)節(jié)，推測其即使為后世重繪，也保留了原初的基底。二層和四層的塑像被認(rèn)為是釋迦文殊普賢，三層為四方佛，五層為大日如來與八尊像。此外，在登塔過程中目睹了“雄健”草架的小野，詫異于一層和五層的藻井又是如此地精細(xì)。

緊隨小野之后來到應(yīng)縣的是京都帝國大學(xué)教授村田治郎。村田從1938年起在中國北部開展古建筑調(diào)查，其夙愿之一便是追蹤伊東忠太的足跡一睹應(yīng)縣木塔的真容。在應(yīng)縣之行以前，村田治郎已經(jīng)熟讀過伊東的報告，并參考了喜龍仁著作中刊載的木塔全景照片⑤。此外，營造學(xué)社自1933年起的測繪研究工作也為村田所知，他聽說調(diào)查報告的出版因戰(zhàn)事而受挫，不無遺憾地表示這份資料已然無法獲取了。

村田到達(dá)應(yīng)縣是1938年9月15日的傍晚，停留4晚，于19日清晨離開。后于1939年發(fā)表了《應(yīng)縣佛宮寺的大木塔》[9]。如村田自己所說，由于同行的只有一位專業(yè)攝影師島崎役治，無法開展更多測繪工作，因此該文作為一篇簡略的調(diào)查報告，主要內(nèi)容為對木塔創(chuàng)建年代的考察和建筑細(xì)部特征的記述。報告中對寺塔修繕史的整理和分項進(jìn)行的細(xì)部觀察，以及對石質(zhì)和鐵制物品的全面調(diào)查，明顯可見補伊東調(diào)查之遺的目的。針對佛宮寺的建筑，村田以米為單位測繪了寺院總平面和木塔各層平面，拍攝了寺院與塔的全景以及各部位斗棋、樓梯、欄桿、佛壇的細(xì)部。村田對塔身各部分的尺度比例表現(xiàn)出極大的興趣，從各尺寸的比例人手，概算初層直徑約為塔高的1/3。樣式方面則比較了木塔與其他已知或未知建造年代的遼金遺構(gòu)的細(xì)部特征，對木塔在遼金建筑樣式演變中所處的位置提出了見解。

1938—1944年，以水野清一和長廣敏雄為中心的東方文化學(xué)院京都研究所團(tuán)隊在云岡石窟開展長期調(diào)查。1942年10月2日，結(jié)束了云岡石窟第20窟測繪的長廣敏雄來到應(yīng)縣，并在《云岡日記》中記錄了這次行程。這應(yīng)是一場不帶考察任務(wù)的放松之旅，因此長廣的記述大多是直觀的見聞，對木塔粗壯的造型比例表達(dá)了異樣的感覺，認(rèn)為塔剎偏低（確實是與日本木塔相比較的直觀印象），卻著意記錄了一個數(shù)據(jù)“最上的第五層八角每邊長8.3米”。10月3日他又在雨中參觀了木塔，深夜12時方回到大同[10]。1962—1963年之交，中國美術(shù)史研究日本學(xué)術(shù)代表團(tuán)來華考察。長廣敏雄作為代表團(tuán)成員，時隔十八年再次踏上了中國土地。在發(fā)表的《訪中旅行記》中，長廣介紹了在中國歷史博物館見到的應(yīng)縣木塔模型，正是按照陳明達(dá)的圖紙制作的那一件[11]。

在日本學(xué)者匆匆來去之間，1930年代梁思成帶領(lǐng)營造學(xué)社成員駐扎應(yīng)縣開展的調(diào)查，留下了木塔在遭遇泥墻拆改“厄運”之前唯一一套系統(tǒng)的實測數(shù)據(jù)。繼學(xué)社調(diào)查之后，直至新中國成立，陳明達(dá)才得以投人大量精力對這些實測數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析解讀，最終“決定以探討當(dāng)時設(shè)計方法為重點，希望總結(jié)出一點古代設(shè)計的經(jīng)驗”，并且認(rèn)為“逐步積累各時代、各方面的經(jīng)驗，又是探索中國建筑發(fā)展規(guī)律所必須做的一項工作”。這一工作的成果后來以《應(yīng)縣木塔》專著的形式出版。

在《應(yīng)縣木塔》的下篇《寺、塔之研究》中，“建筑設(shè)計及構(gòu)圖”一節(jié)是全書的要點，在這一節(jié)中陳明達(dá)首先探討了從寺院布局到釋迦塔的平面、立面、斷面的幾何比例關(guān)系。結(jié)合《營造法原》有關(guān)平面周長與塔高總數(shù)關(guān)聯(lián)的記載，通過大量驗算，得出了第三層柱頭面闊為全塔立面構(gòu)圖的“標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”⑥。從陳明達(dá)留下的手稿中，可見驗算的過程和找尋基準(zhǔn)點的多次嘗試，以及將立面尺寸換算為材分值的探索（圖3）?；谶@項分析，陳明達(dá)將木塔的平、立、剖面尺寸與斗棋用材和出跳形式建立了數(shù)值上的聯(lián)系，繼而得出木塔全部的設(shè)計都是按照“數(shù)字比例”確定的這一頗具科學(xué)性的論斷。

《應(yīng)縣木塔》對學(xué)科發(fā)展的另一項貢獻(xiàn)是對木塔的結(jié)構(gòu)體系進(jìn)行了分析和定位。根據(jù)陳明達(dá)的學(xué)術(shù)主張，來源于《營造法式》的殿堂和廳堂是兩種不同的結(jié)構(gòu)體系，他將應(yīng)縣木塔與佛光寺大殿、獨樂寺觀音閣、華嚴(yán)寺薄伽教藏殿一同看作殿堂結(jié)構(gòu)形式的典型，開啟了后輩學(xué)者經(jīng)久不息的有關(guān)殿堂和廳堂的討論?？梢哉f，在營造學(xué)社奠基的中國建筑史敘事框架中，陳明達(dá)對應(yīng)縣木塔的研究打開了一種新的視角，將應(yīng)縣木塔確立為中國傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)分型的標(biāo)準(zhǔn)實例，挖掘出了木塔所蘊含的科學(xué)價值。

《應(yīng)縣木塔》一書于1980年再版，莫宗江反復(fù)閱后提出了許多反饋意見⑦，后經(jīng)殷力欣整理，以《（應(yīng)縣木塔）讀后札記》 （以下簡稱《札記》）為題公開發(fā)表[12]。在《札記》一文中，莫宗江即表達(dá)了對“數(shù)字比例”這一提法的高度關(guān)心。此后，傅熹年比照日本木塔實物和中國遺存，進(jìn)一步討論應(yīng)縣木塔的設(shè)計手法[13]，以及肖曼[14]和張十慶[15]針對木塔比例關(guān)系提出的新見解，都是在這一學(xué)術(shù)方向上的前行。

二、木塔斗拱意匠研究

應(yīng)縣木塔作為古代木結(jié)構(gòu)建筑的高峰，在比例尺度和結(jié)構(gòu)形式方面的科學(xué)價值率先得到了挖掘與肯定。作為域外學(xué)者的伊東忠太在與日本建筑對比之下，對木塔意匠縱橫的斗棋發(fā)出的由衷贊嘆，提醒我們這“意匠”方面的非凡成就也是木塔不容忽視的藝術(shù)價值。 對于木塔斗棋的豐富變化，梁思成也給予了關(guān)注：“斗棋在這木塔上與結(jié)構(gòu)及裝飾兩方面，皆占了極重要的位置……因地位及功用之不同，全塔計有斗棋三十五種，‘各司其事，蔚為大觀”。陳明達(dá)則從“適應(yīng)結(jié)構(gòu)需要”和“適應(yīng)構(gòu)圖需要”兩個角度討論木塔斗棋的具體做法，認(rèn)為結(jié)構(gòu)需求最為優(yōu)先，沒有因為構(gòu)圖而影響結(jié)構(gòu)功能的做法⑧。莫宗江在《札記》中對木塔斗棋研究也提出了精到的見解：“斗棋的各種變化是細(xì)致解決構(gòu)造和造型藝術(shù)完整方面的主要手段之一。”而且因“應(yīng)縣木塔比（其他）唐遼建筑更突出地表現(xiàn)出斗棋的作用，是解決問題的最佳實例”，“但斗棋的意義、作用，前此并無比較深入的介紹”，因此建議陳明達(dá)在《應(yīng)縣木塔》書中增加運用斗棋的分析圖。遺憾的是，因種種原因，后來陳明達(dá)未能有機會系統(tǒng)地補充這方面的內(nèi)容。

以下筆者延續(xù)從設(shè)計角度解讀古建筑斗棋的視角，嘗試在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)上補述幾點對于應(yīng)縣木塔斗棋設(shè)計意匠的拙見。

（一）調(diào)和內(nèi)部秩序與外部秩序的內(nèi)外檐斗拱

應(yīng)縣木塔與佛殿之不同，在于將一套佛殿的模式（ pattern）重復(fù)相疊。塔身若想求得構(gòu)架與外觀的穩(wěn)定，都有賴于模式上下相疊所采用的手法。這些手法反映在構(gòu)圖上即為陳明達(dá)洞見的幾何或數(shù)字的比例關(guān)系;反映在結(jié)構(gòu)體上則為明草兩套梁袱的分工協(xié)作;而反映在斗棋這一兼具結(jié)構(gòu)性和裝飾性的構(gòu)件上，如何調(diào)整斗棋的出跳數(shù)就是手法的重點。

如圖4所示，木塔外檐柱頭鋪作由一層的七鋪作遞減至五層的四鋪作，而內(nèi)檐不論空間尺度和像沒布局如何，從一層到五層的外跳均為六鋪作出四抄⑨。因內(nèi)槽供奉佛像，依照等級秩序，內(nèi)檐斗棋里跳均比佛像一側(cè)的外跳低一鋪，為五鋪作出雙抄。斗棋在外檐遞減而在內(nèi)檐恒定，內(nèi)外柱之間就需要找平兩側(cè)斗棋才能安裝天花。外檐一、二層的七鋪作與三層的六鋪作，里跳均為六鋪作，一律出華棋兩跳承乳袱，袱背上再出騎袱棋承平綦枋。如要配合外檐斗棋，則無法維持內(nèi)檐里外跳的秩序。最終，木塔給出的解決方法是將一、二、三層內(nèi)柱升高。針對這一做法，陳明達(dá)的解釋是，為了保持內(nèi)部空間構(gòu)圖的一致，因此不增加內(nèi)檐斗棋的跳數(shù)，而是將內(nèi)柱升高一足材。

筆者首先認(rèn)同陳先生認(rèn)為這一手法以內(nèi)部為優(yōu)先的觀點，進(jìn)而在下文將補間鋪作也納入分析，以便全面討論木塔的斗棋如何處理內(nèi)部和外部的關(guān)系。在木塔各層環(huán)行時會意識到，因八邊形角部三條乳袱歸向內(nèi)柱的視覺沖擊，使得內(nèi)外柱頭鋪作的出跳數(shù)、甚至柱身的高差都不易被察覺⑩。相比之下，補間鋪作的里跳則非常明確地界定了平綦枋的位置，可以想象天花收束得極為方整。需要強調(diào)的是，從一層到五層，內(nèi)外檐補間鋪作的里跳無一例外出雙抄。在外跳高達(dá)七鋪作的一、二層外檐，補間鋪作則被抬升自正心枋出跳，以確保其里跳與內(nèi)檐的里跳相應(yīng)。

此外值得一提的是，一、二層檐被抬升的補間鋪作在應(yīng)對外部秩序時也展示了相當(dāng)?shù)撵`活度。一層的補間鋪作可以看作是去掉內(nèi)外跳頭上的令棋、并整體抬升一鋪的柱頭鋪作。雖然梁思成先生對其切斷的昂尾甚為不滿？，然而就是這不夠“誠實”的雙下昂對于一層檐下造型的整體性確實是有益的。而二層的補間鋪作在抬高的同時，里外跳均只出雙抄，外跳止于羅漢枋。由于二層雙抄雙下昂的轉(zhuǎn)角和柱頭鋪作已經(jīng)形成了很強的立面節(jié)奏，補間正出雙抄華棋恐怕就顯得過于薄弱。如陳明達(dá)所提示的，因為第二層“面闊小于第一層，而將全鋪作提高一足材，提高后又有過于疏松之感，故使用60°斜棋兩縫，以增加此兩跳的寬度?！比绱藖砜?，木塔二層檐使用雙抄斜棋的補間鋪作，一方面相較一層檐斗棋降低了等級，照顧了整體造型的遞減趨勢;另一方面在二層檐內(nèi)部沒有形成過強的對比，為上面的三、四、五層預(yù)留了操作空間。

綜上，可以認(rèn)為應(yīng)縣木塔的斗棋回應(yīng)著內(nèi)外兩套秩序，內(nèi)部秩序遵循佛殿的空間等級，而外部秩序塑造了塔的造型藝術(shù)的完整性。內(nèi)外檐斗棋在柱頭部位和補間部位的靈活變化，都是為了調(diào)和內(nèi)部秩序與外部秩序，也恰是莫宗江先生所言“細(xì)致解決構(gòu)造和造型藝術(shù)完整”的最好體現(xiàn)。

（二）67.5°與45°的斜栱

應(yīng)縣木塔的斜棋類型之豐富，是非常值得注意的現(xiàn)象，而這一點在以往的論述中都稍顯不足。梁思成在測繪圖中準(zhǔn)確記錄了斜棋夾角，但在文字中將其籠統(tǒng)描述為“斜棋”;伊東忠太記錄了副階與二層外檐補間鋪作的斜棋形象，而未言及其他部位;村田治郎僅描述了45°的斜棋，認(rèn)為其不似金代以后繁復(fù)的斜棋，而是保留有簡樸的遼風(fēng)。相比前人，陳明達(dá)區(qū)分了45°和60°斜棋，認(rèn)為使用斜棋的意義在于加寬補間鋪作以使斗棋在立面上分布均勻。針對出現(xiàn)在第三層的多種形式的斜棋，評價其與“其他斗棋上的細(xì)小變化，如用翼形棋或跳頭偷心的區(qū)別，用耍頭不用耍頭的區(qū)別”一樣， “目的只在于使全塔斗棋多一些花樣，無論在結(jié)構(gòu)上或整體構(gòu)圖上，意義均很小，可以認(rèn)為完全出于藝術(shù)裝飾的考慮?！弊躁惷鬟_(dá)之后，所有綜述性材料中，均描述木塔使用了45°和60°兩種斜棋，將其與大同、朔州地區(qū)遼金佛殿上出現(xiàn)的兩種斜棋歸為一談。

然而，稍加測量即可知道，木塔上所謂60°斜棋的準(zhǔn)確角度是67.5°。陳明達(dá)在營造學(xué)社測繪圖基礎(chǔ)上進(jìn)行過深入的研究并主持制作了模型，必然熟知包括角度在內(nèi)的各類信息，而他之所以沒有分辨斜棋的種種細(xì)節(jié)，從上文也可看出，是認(rèn)為這些變化與他最關(guān)注的結(jié)構(gòu)和整體構(gòu)圖關(guān)聯(lián)性不大。但是筆者認(rèn)為，應(yīng)該使用67.5°來描述應(yīng)縣木塔的斜棋，因為這一準(zhǔn)確的角度與木塔的平面構(gòu)圖直接相關(guān)，并且可以揭示斜棋的由來。

遼代佛塔常見六邊形和八邊形的平面，在六邊形中，當(dāng)轉(zhuǎn)角鋪作出列棋，與其對稱即會出現(xiàn)60°的斜棋，并且同時滿足里跳對稱;同理，在八邊形中，與轉(zhuǎn)角鋪作列棋對稱可得45°斜棋，而與轉(zhuǎn)角鋪作里跳及角乳袱對稱的正是67.5°的斜棋（圖5）。除木塔外，還有使用60°和45°斜棋的遼金佛殿，推測是將起源于正多邊形的斜棋移植到佛殿上，借用了其宗教意義。

除角度與平面和結(jié)構(gòu)形式相關(guān)外，木塔的斜棋與方位的關(guān)聯(lián)也頗具深意。以斜棋變化最豐富的三層為例：外檐補間鋪作均使用45°斜棋，東南西北四正方位出雙抄斜棋，四偏方位出單抄斜棋;內(nèi)檐四正方位補間鋪作為雙抄67.5°斜棋，四偏方位為雙抄45°斜棋。如圖6將三層內(nèi)外檐共計4種斜棋的分布呈現(xiàn)在平面上，通過各種對位關(guān)系的梳理，有以下一系列發(fā)現(xiàn)：

（1）內(nèi)檐四正方位的67.5°斜棋與三層所供奉四方佛對位（圖7）;

（2）連接內(nèi)檐四偏方位45°斜棋的參考線恰好通過外檐角柱（圖8）;

（3）內(nèi)檐柱連線的延長線恰好通過外檐明間檐柱;

（4）八角佛壇的角部與外檐柱連線平行于角乳袱，67.5°斜棋恰落在連線與內(nèi)檐柱列的交點上。

張十慶在《（營造法式）八棱模式與應(yīng)縣木塔的尺度設(shè)計》中討論了《營造法式》記載的中國古代建筑設(shè)計正八邊形的傳統(tǒng)模式，并指出木塔第三層的八棱平面以該模式的6倍值形式構(gòu)成，即邊長為30尺，并且內(nèi)外徑之差為外邊長，即槽深15尺（圖9）。結(jié)合這一成果，驗證以上種種幾何對位關(guān)系，進(jìn)一步說明木塔斜棋的形式及其位置與像設(shè)、佛壇，乃至整體平面構(gòu)成等諸多要素相關(guān)，布置斜棋必然是平面設(shè)計中重要的一環(huán)。

此外，在同時使用兩種斜棋的遼金佛殿中，可見當(dāng)心間用60°，次間或梢間用45°的規(guī)則。如善化寺大殿當(dāng)心間用60°斜棋，兩次間則僅在外跳用45°斜棋，里跳為正出華棋。同樣，保留遼風(fēng)的上華嚴(yán)寺大殿在明間用60°斜棋，梢間用45°斜棋;善化寺普賢閣僅在當(dāng)心間用60°斜棋，卻在角部使用了抹角華棋，同樣形成45°拱衛(wèi)60°的布局。在應(yīng)縣木塔三層，67.5°斜棋被用于正對佛像的正方位，45°斜棋用于偏方位，也揭示了二者的等級差（圖10）。

三、木塔信仰體系的立體構(gòu)成

若要理解在立體空間中斗棋運用的規(guī)則，就需要回到佛塔這一宗教建筑的本質(zhì)上來。莫宗江在《札記》開篇即指出“我們目前的分析仍是工程技術(shù)和藝術(shù)造型處理方面的手法分析;在這些之前的‘宗教功能的要求尚須深入研究”[16]。1990年代以后，域外學(xué)者樸亨國發(fā)表于1998年的論文[17]和中國學(xué)者羅熠發(fā)表于2001年的論文[18]，從圖像學(xué)的角度分析了應(yīng)縣木塔各層塑像所依據(jù)的宗教思想，從而推進(jìn)了這方面的工作。因樸亨國與羅熠在一些細(xì)節(jié)上持不同觀點，筆者在此先對二人的研究成果作一綜述。

關(guān)于一層，羅熠認(rèn)為作為主尊的釋迦與其前世六佛的壁畫共同構(gòu)成傳統(tǒng)七佛，這一釋迦佛是七佛中的釋迦，而內(nèi)槽門兩側(cè)的弟子像可能為后世不通義理的信徒進(jìn)行的補繪。樸亨國則認(rèn)為一層主尊被六佛、二弟子、四天王、女供養(yǎng)人重重圍合，應(yīng)具有全塔最高等級的復(fù)合尊格，其一如塔名“釋迦塔”所示應(yīng)具有釋迦佛的性格，其二蓮華座上的化佛暗示其有報身盧舍那佛的性格，其三綜合墻壁上的六佛畫像，又可看作是七佛中的釋迦佛。

二層為中央主尊加二菩薩坐像并二菩薩立像。羅熠認(rèn)為是經(jīng)典的“華嚴(yán)三圣”組合，主尊為毗盧遮那佛。樸亨國則梳理了三尊形式成立的過程，認(rèn)為毗盧遮那三尊的出現(xiàn)基于“八十華嚴(yán)”思想，晚于釋迦和盧舍那三尊。并參考法門寺地宮舍利函的圖像，提出釋迦三尊和金剛界三尊的普賢、文殊位置相反，加諸現(xiàn)存金剛界三尊圖像均為主尊左側(cè)文殊，右側(cè)普賢，而木塔二層主尊左側(cè)為普賢，右側(cè)為文殊，故據(jù)此判斷二層主尊應(yīng)為釋迦。

三層的四尊佛像是金剛界五方佛中的四方佛，這一點并無爭議。而針對為何三層中央沒有供奉主尊，兩位學(xué)者給出了不同的解釋。樸亨國認(rèn)為三層的四方佛與五層的八大菩薩共享五層中央的主尊，并推測五層主尊為毗盧遮那，而非金剛界大日如來。羅熠則認(rèn)為三層不出現(xiàn)主尊，是因為佛塔本身即是毗盧遮那佛的三昧耶形，并枚舉金剛界九會曼荼羅圖“三昧耶會”中央月輪內(nèi)塔的形象，以及大理千尋塔、朝陽北塔等四面設(shè)四方佛的方塔為例，推斷木塔三層造像表現(xiàn)的是經(jīng)過提煉的金剛界曼荼羅壇。

四層主尊佛旁立二弟子像，前方左右分立騎獅文殊和騎象普賢及侍者。因二弟子像的標(biāo)示性，可知主尊為釋迦。羅熠從1974年四層主尊胎內(nèi)發(fā)現(xiàn)的經(jīng)卷以釋迦所說《妙法蓮華經(jīng)》為最多，進(jìn)一步論證四層主尊就是全塔的主尊釋迦，并再次以二層佛像胎內(nèi)裝藏等級低于四層，重申二層主尊應(yīng)為毗盧遮那佛的觀點。

五層的主尊加八大菩薩也非常具有識別性?。而對于結(jié)智拳印的主尊，兩位學(xué)者又有不同的解釋。樸亨國先從圖像的發(fā)展過程排除了木塔供奉純密金剛界大日如來的選項，認(rèn)為主尊是毗盧遮那佛，繼而認(rèn)為其如來相體現(xiàn)了遼代以后以華嚴(yán)思想為基礎(chǔ)對密教形象進(jìn)行的調(diào)整。羅熠則注意到各地的一佛八菩薩圖像中，主尊均為持禪定印的胎藏界毗盧遮那佛，而木塔和朝陽北塔天宮圖像的主尊持智拳印，代表金剛界毗盧遮那佛。羅熠解釋密教教法中胎藏界表“因”，金剛界表“果”，作為供奉舍利的佛塔，采用“果”位的金剛界形象是合理的。

綜上，兩位學(xué)者在解讀造像尊名的細(xì)節(jié)上雖有分歧，然而從整體看均闡明了釋迦塔的各層塑像構(gòu)成了密宗和華嚴(yán)相融合的立體表現(xiàn)，其信仰體系反映了典型的遼代佛教顯密圓通的特征。每一層的尊像等級相當(dāng)，各有偏重，其中二、四層基于華嚴(yán)思想，而三、五層密宗色彩濃厚。木塔就像把五座同等級的殿堂豎向疊加。 再回到建筑特征的討論上來，首先可以解答內(nèi)檐斗棋保持相同跳高，應(yīng)源自各層佛像相等的尊格。其次對于理解各層斗棋的變化，像設(shè)也提供了一些思路?？v觀全塔的斜棋（圖11），可得如下分布信息：

副階：各面明間補間出45°單抄斜棋;

二層外檐：各面補間出67.5°雙抄斜棋;

三層平坐：四正方位補間出45°單抄斜棋;

三層外檐：四正方位補間出45°雙抄斜棋，四偏方位補間出45°單抄斜棋;

三層內(nèi)檐：四正方位補間出67.5°雙抄斜棋，四偏方位補間出45°雙抄斜棋;

四層平坐：四正方位補間出45°單抄斜棋，四偏方位補間出45°雙抄斜棋。

可見除副階補間外，斜棋集中出現(xiàn)在二、三、四層。特別是供奉金剛界四佛的三層，平坐、內(nèi)檐、外檐都在正方向與偏方向上作了區(qū)分。如果按照羅熠的解釋，四方佛中央抽象的佛塔本身代表了毗盧遮那佛的三昧耶形，那么在第三層使用豐富的斜棋形式結(jié)成曼荼羅壇，可以作為一個合理的解釋。引人發(fā)問的是，緊鄰其上的四層平坐顛倒了三層使用斜棋的邏輯，在四偏方向上用雙抄斜棋加翼形棋，四正方向用單抄斜棋。究竟是只求三、四層之間的錯位變化，還是另有依據(jù)，需要更多材料才能討論。另一個值得關(guān)注的問題是，參考三層對方位的層層強調(diào)，五層的密宗系像設(shè)應(yīng)該也很重視方位，但是五層的八大菩薩與主尊一起面南而坐，或許可以解釋為何五層沒有用斗棋區(qū)分方位。

樸亨國在探討造像思想的同時，從美術(shù)史角度分析了四層造像的風(fēng)格，認(rèn)為普賢菩薩的圓潤面相反映出典型的十一世紀(jì)菩薩像的特點，此外，結(jié)合主尊釋迦的塑像風(fēng)格與胎內(nèi)發(fā)現(xiàn)的藏品，將造像年代區(qū)間縮小至1123—1126年間，正是應(yīng)州受到金兵攻打并終至淪陷的時期。塑像的制作年代可以從側(cè)面佐證四層以上建筑在此時應(yīng)已建設(shè)完成。綜上，對于應(yīng)縣木塔宗教圖像的深入認(rèn)識，無疑是推進(jìn)木塔遺產(chǎn)價值研究的重要方面?[19]。

?孫華曾舉例應(yīng)縣木塔自營造學(xué)社考察以來從建筑歷史角度得到了細(xì)致的研究，但是過去對于塑像年代的判斷失誤，造成對木塔價值認(rèn)識的不全面，未能從遺產(chǎn)整體上闡述其價值。參見：孫華遺產(chǎn)價值的若干問題——遺產(chǎn)價值的本質(zhì)、屬性、結(jié)構(gòu)、類型和評價[J]中國文化遺產(chǎn)，2019（1）

四、結(jié)語

文章梳理了自20世紀(jì)初以來中日學(xué)者針對應(yīng)縣木塔開展的調(diào)查研究，討論了不同研究視角的差別。發(fā)現(xiàn)對于應(yīng)縣木塔的遺產(chǎn)價值認(rèn)識而言，歷史價值與科學(xué)價值的討論在幾輩學(xué)人的努力下已有豐碩的成果。相比之下，應(yīng)縣木塔作為偉大的宗教藝術(shù)，對其藝術(shù)價值的闡述卻因為內(nèi)容（宗教意涵）的缺位而被忽視。筆者在前輩學(xué)者的成果基礎(chǔ)上，聚焦應(yīng)縣木塔變化豐富的斗棋，探討其如何參與宗教空間營造，試圖挖掘木塔所蘊含的藝術(shù)價值。自伊東忠太贊嘆木塔“意匠縱橫”以來，對于木塔斗棋的多樣性，中日學(xué)者雖均有提及，卻一直未有體系化的闡釋。本研究的視角有賴伊東忠太、梁思成諸先學(xué)的啟發(fā)，研究方法則借鑒陳明達(dá)先生對于木塔整體與細(xì)部關(guān)系的解讀，并引征塑像研究成果，嘗試還原基于信仰體系的宗教空間構(gòu)成，繼而在這一空間中解讀應(yīng)縣木塔的斗棋意匠。

需要反思的是，本文受筆者能力和調(diào)查條件所限，未能在深入的科學(xué)勘察基礎(chǔ)上，以詳實的建筑本體研究為前提進(jìn)行論述，導(dǎo)致對歷史原狀的辨析缺席。近年來，以科學(xué)手段進(jìn)行的應(yīng)縣木塔調(diào)查持續(xù)開展，包括構(gòu)件碳十四測年的建筑考古成果尚待發(fā)表。但就目前掌握的材料而言，木塔中的一些做法確實顯示出與一般規(guī)律不同的邏輯，如二、三，四層外槽樓板均有向外的傾斜坡度，而僅第五層樓板歸平。這些現(xiàn)象是否指向木塔原狀的變更，還有賴更深入的調(diào)查研究來解答。

最后筆者希望提出的是，古代建筑遺產(chǎn)的價值是多方面的，古代建筑設(shè)計中所蘊含的藝術(shù)價值是可以被闡釋的。對于應(yīng)縣木塔這樣巨大的藝術(shù)寶庫而言，開展多角度的協(xié)作調(diào)查研究應(yīng)是全面認(rèn)識其價值的必要條件。

（殷力欣先生分享了珍貴的資料，丁垚老師、永昕群老師在歷次現(xiàn)場調(diào)研和討論中給予了許多啟發(fā)和指點，特此致謝、）參考文獻(xiàn)：

[1]伊東忠太北清建筑調(diào)查報告[J].建筑雜志，1902.卷189 （9）：253—284

[2]梁思成山西應(yīng)縣佛官寺遼釋迦木塔[M]//梁思成全集（第十卷）北京：中國建筑工業(yè)出版社，2007;6—118.

[3]莫宗江應(yīng)縣朔縣及太原晉祠之古代建筑[c]//雁北文物勘查團(tuán)雁北文物勘查團(tuán)報告1951;155—175

[4]陳明達(dá)應(yīng)縣木塔[M]北京：文物出版社，1980

[5]李志榮應(yīng)縣木塔的原狀——兩部應(yīng)縣木塔調(diào)查報告閱讀札記[G]//中國考古學(xué)會第十四次年會論文集北京 文物出版社，2012. 528—547

[6]伊東忠太伊束忠太兄同野帖清國I[M]東京：柏書房株式會社，1990;154—159

[7]伊東忠太.支那旅行談其@—[M]//伊束忠太建篥文獻(xiàn)（第5卷）：兄學(xué)紀(jì)行東京龍吟社，1936：129

[8]小野勝年.[J】束洋史研究，1938，卷4 （1）：50—59

[9]村田治郎.庭骶佛宮寺@大木塔[J]日本建筑學(xué)會論文集，1939，卷13：333—342

[10]長廣敏雄云岡日記——戰(zhàn)爭時期的佛教石窟調(diào)查[M]王雁卿，譯北京文物出版社，2009：117—120

[11]長廣敏雄訪中旅行記[J].史株，1963，卷46 （3）;499—507

[12][16]莫宗江《應(yīng)縣木塔》讀后札記[c]//建筑史論文集（15）北京清華大學(xué)出版社，2002;89—92

[13]傅熹年中國古代城市規(guī)劃、建筑群布局及建筑設(shè)計方法研究[M]北京 中國建筑工業(yè)出版社，2001：171—174

[14]肖曼山西應(yīng)縣木塔的尺度規(guī)律[J]西南交通大學(xué)學(xué)報，2004 （6）

[15]張十慶《營造法式》八棱模式與應(yīng)縣木塔的尺度設(shè)計[J]建筑史，2009 （2）

[17]樸亨國中國山西省廟果仫宮寺積迦塔（廟果木塔）0塑像群制作年代掃造像思想中心[C]//名古屋大學(xué)古川穩(wěn)合研究資料館輾告，1 998，卷14：55—81

[18]羅熠應(yīng)縣木塔塑像的宗教崇拜體系[c]//藝術(shù)史研究（12）廣州：中山大學(xué)出版社，2010：189—216

[19]孫華遺產(chǎn)價值的若干問題——遺產(chǎn)價值的本質(zhì)、屬性、結(jié)構(gòu)、類型和評價[J]中國文化遺產(chǎn)，2019（1）

（責(zé)任編輯：孫秀麗）

?關(guān)于五層的八大菩薩信仰，近年成敘永發(fā)表的論文有細(xì)致的梳理。參見：成敘永遼代八大菩薩造像研究[C]//遼寧省博物館，遼寧省遼金契丹女真史研究會遼金歷史與考古（第7輯）沈陽：遼寧教育出版社，2017 ：81—109

⑩不可否認(rèn)，后世增添的一跳華栱下的支柱更加劇了這種迷惑性。

?梁思成描述第一層外檐的補間鋪作“至于下昂則與柱頭枋相交后，昂尾便切斷后面并沒有交代;全部斗棋顯然呈露外重內(nèi)輕的傾向，由結(jié)構(gòu)方面著眼，在一座誠實的建筑物上發(fā)現(xiàn)這種口強的部分，實在是很可惜的?！眳⒁姡毫核汲缮轿鲬?yīng)縣佛官寺遼釋迦木塔[M]//梁思成全集（第十卷）北京：中國建筑工業(yè)出版社，2007. 51-52

⑧陳明達(dá)在《應(yīng)縣木塔》一書中闡述了斗棋的“基本做法”和“具體做法”，解釋基本做法為每層的斗棋、梁枋組成一個八邊形中空的結(jié)構(gòu)層，又從用于不同位置（即適應(yīng)結(jié)構(gòu)需要）和適應(yīng)斷面、立面構(gòu)圖兩個問題討論了斗棋的具體做法。參見：陳明達(dá)應(yīng)縣木塔[M]北京：文物出版社，1980. 47-48

⑨此處沿用陳明達(dá)將內(nèi)檐向佛像一側(cè)稱為外跳、向外槽一側(cè)稱為里跳的表述，外跳非六鋪作的唯一例外是第五層南北兩側(cè)承六椽袱的兩朵轉(zhuǎn)角鋪作僅出3跳。

⑥陳明達(dá)在外檐發(fā)現(xiàn)了一組基本恒定的數(shù)據(jù)，即每一層普拍枋上皮至上一層普拍枋上皮的高度=8.83米，這一數(shù)值與第三層柱頭面闊相等，經(jīng)驗算后認(rèn)定其為外立面整體構(gòu)圖和決定塔身各部分尺寸的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。

⑦見《（應(yīng)縣木塔）讀后札記》文后殷力欣撰寫的整理者后記。

④據(jù)后來村田治郎在《臆繇佛宮寺@大木塔》一文注釋中記述，他聽聞人類學(xué)家鳥居龍藏的兒子留學(xué)北京期間曾至應(yīng)縣拍過木塔的照片，在自己抵達(dá)前不久鳥居龍藏本人也曾短暫在應(yīng)縣停留。但鳥居父子后來從未發(fā)表有關(guān)木塔的文字。參見：村田治郎臆繇佛宮寺@大木塔[C]//建筑學(xué)會論文集（13），1939：333-342

⑤這張照片無拍攝者署名，僅標(biāo)注為Private Phot，因此村田推測并非喜龍仁親自攝影。參見：Siren Osvald.A History of Early ChineseArt （4） Architecture[M] London： Ernest Benn， 1930：Plate 35

②原件現(xiàn)由日本建筑學(xué)會收藏。

③在旅行日記《南船北馬（天）》中，伊東忠太詳細(xì)記錄了1902年6月20—21日考察應(yīng)縣木塔時的情形。6月20日早晨，伊東一行四人從南米莊出發(fā)南下，中午渡過桑干河，在“三木城” （應(yīng)為三門城村）稍事午休后，14點半再次啟程，在距離應(yīng)縣縣城約三十里開外時望見體量巨大的木塔，入城后發(fā)現(xiàn)其正與事先查閱的文獻(xiàn)中記載的遼代木塔相符。這一意外發(fā)現(xiàn)令伊東忠太欣喜若狂，但為木塔拍照時被數(shù)百居民層層圍觀，從留下的照片可知當(dāng)時是從正西面拍攝了木塔全景，近景中確有不少圍觀者。當(dāng)晚借宿塔旁耶穌教會堂。6月21日，伊東忠太清晨4點起床調(diào)查木塔，8點返回住處，9點多出發(fā)繼續(xù)南行。他在日記中坦言雖然想用三天時間仔細(xì)調(diào)查木塔，卻僅能停留數(shù)小時實為遺憾。

①參見《梁思成全集》（第十卷）林洙撰“編者的話”。