哈爾濱工業(yè)大學（深圳）經濟管理學院教授

深圳市原副市長

國家創(chuàng)新體系沒有政府參與是不可能的，但政府干預不當，想建成一個強有力的創(chuàng)新體系也是不可能的。

創(chuàng)新是一個開放性的過程，中國面臨的創(chuàng)新挑戰(zhàn)中，第一要考慮創(chuàng)新的開放性，第二要考慮創(chuàng)新的雙重性，一重是高校創(chuàng)新，一重是企業(yè)創(chuàng)新，兩者合起來就是國家創(chuàng)新。

要認同國家創(chuàng)新體系的關鍵性

一個真正的現(xiàn)代化創(chuàng)新強國，一定不只是高校基礎科研強，或企業(yè)應用創(chuàng)新強，而是兩者都強，這背后是一個國家強有力的創(chuàng)新體系。中國要實現(xiàn)2050年建成世界科技創(chuàng)新強國的目標，離不開一個強有力的國家創(chuàng)新體系。

關鍵是，未來如何才能建成一個強有力的國家創(chuàng)新體系？

如北大國發(fā)院院長姚洋所言，建立國家創(chuàng)新體系要反對傳統(tǒng)經濟學的教條，包括傳統(tǒng)意識形態(tài)里對國家干預的排斥甚至貶低。國家創(chuàng)新體系沒有政府參與是不可能的，但政府干預不當，想建成一個強有力的創(chuàng)新體系也是不可能的。

就我個人的觀察而言，未來政府對經濟活動的干預，關鍵是要退出企業(yè)層面，去著力強化國家創(chuàng)新體系的建設，這需要我們認真面對以下幾大問題：

第一，高校創(chuàng)新產生的公共知識一定大于企業(yè)創(chuàng)新出來的企業(yè)知識。如果企業(yè)的創(chuàng)新成本不斷提高、風險不斷增大，國家就一定要思考如何加大創(chuàng)新投入的問題，不只是投入高校端和企業(yè)端，而是如何對創(chuàng)新投入才能更科學、更有效率的問題。

第二，國家增加創(chuàng)新投入之后，如何看到創(chuàng)新的實際效果？當看不到時，有可能國家增加的很多創(chuàng)新投入只是變成了“創(chuàng)新者”的工資增加，這恐怕是創(chuàng)新投入要避免的悲劇，因為投入不僅沒有帶來產出，還會導致收入分配等別的問題。因此，政府在創(chuàng)新投入時，創(chuàng)新績效一定是產業(yè)層面和基礎研究層面的合力，通用技術一定要成為創(chuàng)新的重要內容。當一種新技術變成通用技術，滲透到方方面面就會帶動一個國家的創(chuàng)新。過去20年，中國信息產業(yè)得到巨大發(fā)展，如今帶領我們走向了產業(yè)數(shù)字化，就是一個典型的例子。與創(chuàng)新績效相關的，實際上是創(chuàng)新網絡和產業(yè)鏈的形成。

第三，所有創(chuàng)新政策都會面臨悖論。比如我們支持市場競爭，保護知識產權，可能導致的結果是壟斷，甚至專利流氓。再比如，廣泛的政府補貼可能提升了基礎研究水平，擴大了知識共享，結果也可能弱化企業(yè)的創(chuàng)新動機，導致企業(yè)慵懶，甚至尋租行為。

要理解創(chuàng)新的聚集性和開放性

要構建強有力的國家創(chuàng)新體系，首要的問題就是好好研究創(chuàng)新的基本特性。而要研究創(chuàng)新的特性，先要觀察創(chuàng)新密集度、活躍度高的地方在哪里，有什么特性。

首先，我們用數(shù)據(jù)觀察中國的一線城市，中國進入全球前十的創(chuàng)新城市里，深圳、香港、廣州合為一個創(chuàng)新體，即深港穗一體化，除了這三個城市之外還有北京、上海。如果以專利技術或者PCT（Patent Cooperation Treaty）專利申請為橫軸，縱軸是科學論文數(shù)量，可以看到，中國一線城市如今都成為了全球創(chuàng)新中心的前十名，其中深港穗一體為全球創(chuàng)新中心的第二名，可見一線城市同時也是國家創(chuàng)新體系里的領先者。中國還有很多二三線城市，在全球前100名創(chuàng)新城市集群排名只能位于第二、第三梯隊，盡管其中的不少城市已經聚集了數(shù)量較多的大學與科研機構。

其次，我們發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新有集聚性和開放性，而且二者共生。

所謂聚集性，以深圳為例，深圳過去十年間所產生的專利占總專利的比重增加了一倍，即從十年前的10%提升到如今的22%。上海增長得更快，但是上海的歷史專利累計量大，因此過去十年的占比提高不如深圳明顯。北京過去十年新增的本地專利占歷史總專利量的比重也高達15%，很可觀。從國際來看，中國現(xiàn)在的創(chuàng)新發(fā)源地也已經成為國際創(chuàng)新發(fā)源地，幾大中心點都構成了國際專利發(fā)明的重要基地。我們要深刻地認識到，創(chuàng)新會帶動創(chuàng)新，無論是本土和國際之間如何聯(lián)動，都不影響創(chuàng)新的集聚性特征。

所謂開放性，我們可以觀察本土創(chuàng)新（專利）占總創(chuàng)新（專利）的比重。以北京為例，本土創(chuàng)新占15%，與深圳合作的創(chuàng)新占5%，與美國、日本、韓國的合作的創(chuàng)新占比分別是19%、11%、9%。再比如上海，本土創(chuàng)新占8%，與北京、深圳合作的創(chuàng)新占比6%，與美國、日本、韓國合作的創(chuàng)新占比分別為21%、9%、6%。再看深圳，本土創(chuàng)新占比近22%，與北京合作的創(chuàng)新占比7%，與美國、日本、韓國合作的創(chuàng)新占比分別為17%、8%、17%。這些例子都表明，創(chuàng)新具有很強的開放性。

沿著這個觀察，我們再追問一下：創(chuàng)新有沒有核心策源地？我們來看看硅谷在全球創(chuàng)新網絡中的地位。目前，中國三大中心的創(chuàng)新在美國或者在中國境外的第一中心點都是硅谷。硅谷雖然在總排名上位居第四，甚至排在韓國首爾之后，但從瑞士蘇黎世、東京、紐約，到倫敦、柏林，各國和國外的第一個合作區(qū)域都是硅谷，充分說明了這個問題，創(chuàng)新是有核心策源地的。中國的城市數(shù)據(jù)表明，專利策源能力都還沒有到核心的程度。

要重視創(chuàng)新產業(yè)鏈的復雜性

要建立國家創(chuàng)新體系，創(chuàng)新產業(yè)鏈非常重要，而且創(chuàng)新與產業(yè)鏈的復雜程度本身就高度相關。

關于產業(yè)鏈復雜性的討論，美國科學院院刊在15年前曾發(fā)表過一篇文章，如今引發(fā)廣泛關注和討論。

這篇文章看起來很復雜，但是道理不復雜：以產業(yè)鏈的復雜程度作為橫軸、簡單程度作為縱軸，越往右復雜程度越高，越往上簡單程度越高，可以看到發(fā)展中國家位于左上角，發(fā)達國家位于右下角。體現(xiàn)在國際貿易上，我們可以看到，發(fā)達國家的貿易集中在小眾、定制化的復雜產品，發(fā)展中國家集中在大眾、規(guī)?；暮唵萎a品。

再進一步看產業(yè)鏈的復雜性和人均GDP的關系，可以看到產業(yè)鏈越復雜，人均GDP越高。中國人均GDP水平不高，就是由于我們的產業(yè)鏈復雜程度不夠，大量是中低端簡單產品，復雜品、高端產品要從國外進口，比如牙科領域的高精設備都要從德國進口。如果簡單根據(jù)2005年的世界制造門類排名，中國排第10，日本第16，但是考慮到產業(yè)鏈迭代頻率，還有制造業(yè)和其他產業(yè)的關系，實際的排名結果顯示日本是第一，中國是第51，這也證明我們的產品是淺層次的，缺少復雜產品，自然也缺少創(chuàng)新。

現(xiàn)在測算方法越來越簡單，國內每年公布全球產業(yè)鏈復雜化指數(shù)，這個指數(shù)對中國的描述，也解釋了為什么中國突然變成了世界舞臺上的重要競爭者，就是中國的產業(yè)鏈復雜程度不斷提高，從2000年排名第39到現(xiàn)在第18（美國排第11）。其它發(fā)展中國家，比如印度尼西亞正在崛起，替代中國原來的簡單規(guī)?；a品。我們現(xiàn)在去美國超市確實看不到太多的中國產品，大都變成了馬來西亞、印度尼西亞生產的產品，他們的人均GDP是中國人均GDP的1/3，是深圳人均GDP的1/10。當大量中端、低端產品退出中國的時候，我們應該高興，改革開放40多年了，我們不能再停留于做箱包、廚房或浴室用品。現(xiàn)在由他們來做勞動密集型產品，我們做相對復雜的產品。

再將人均GDP、論文和專利方面的數(shù)據(jù)放在一起觀察，并與2012年和2015全國31個省區(qū)的投入產出表結合，可以看到城市發(fā)展水平，與人均GDP、論文和專利產出的分布情況，也間接可以看出創(chuàng)新產業(yè)鏈的復雜程度。發(fā)達城市的工業(yè)化程度已經告別了低端，有了更加復雜的加工過程，而且在這個過程當中，離不開大量基礎專利構成的復雜性技術。如何衡量專利技術的有效性，成為我們要研究的問題。

從全球水平來看，我們的科學論文發(fā)表、創(chuàng)新產業(yè)鏈的復雜性，目前在中等偏上的位置，距離發(fā)達國家還很遠。

要挖掘深圳創(chuàng)新的可借鑒性

如果從國家創(chuàng)新的角度理解“雙循環(huán)”，“雙循環(huán)”一方面要加強國內創(chuàng)新產業(yè)投入和產出之間的關聯(lián)，另一方面要使中間產品不斷走向深層次加工，構成一個巨大的多維市場。中國應該不僅僅是最終產品的巨大消費市場，還應該成為原料供應地+復雜中間產品市場+消費市場，每一個方面都還有巨大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

仍以深圳創(chuàng)新發(fā)展為例，經過改革40多年的發(fā)展，深圳產業(yè)密度已經很高，基于8千家企業(yè)4年的樣本研究，我們發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)之所以能夠高速成長為創(chuàng)新企業(yè)，并有力支撐深圳轉型，其中一個重要特征就是來自行業(yè)內部的競爭和通用技術的共享。也就是說，在行業(yè)內部，企業(yè)之間是競爭關系，但它們又共享通用技術;跨行業(yè)而言，運用數(shù)字技術更強的行業(yè)增長更快。

這個過程中，怎么評估政府的政策是否有效？如何界定政府的作為？

基于深圳受到創(chuàng)新資助的7500家中小企業(yè)數(shù)據(jù)庫，我們發(fā)現(xiàn)它們在四年之內的專利申請量在全市總的專利申請量中的占比從4.7%上升到12%，在經濟總量中的占比也從2.6%增加到6.1%，是一個典型的快速轉型和成長期。可以說，政府有效的創(chuàng)新資助政策對提升企業(yè)的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新收益是有利的，也強化了企業(yè)的創(chuàng)新意識，而不是使企業(yè)變得慵懶。

政府政策的有效性，還在于推動和支持中小企業(yè)本身增加研發(fā)支出，吸引更多高級研發(fā)人員加入。前述7500家受創(chuàng)新政策資助的中小企業(yè)樣本中，將博士研發(fā)人員作為高級研發(fā)人員，可以看到這些企業(yè)在快速轉型過程中，當博士研發(fā)人員從1增加到超過10，專利技術和發(fā)明專利的擁有量、申請量，也從10增加到38。而且，發(fā)明專利的授權量和企業(yè)的平均利潤，也構成了可以觀察到的正向因果關系。

總之，政府的創(chuàng)新政策如何有效，從深圳的角度來看，就在于能否推動產業(yè)鏈內部的技術共享和提升，能否支持和帶動行業(yè)整體的專利增長，還在于專利能不能變成利潤。

如果政府的創(chuàng)新政策能基于這些角度來制定，將可能破解我們在創(chuàng)新當中面臨的重大挑戰(zhàn)，從而使我們真正以創(chuàng)新驅動增長，以創(chuàng)新屹立于世界，甚至引領世界。

（據(jù)唐杰的演講整理）