文/王晶

“可遇滿斗金，難得子臘米?！苯陙恚鲜∠嫖魍良易迕缱遄灾沃莼ㄔh石欄鎮(zhèn)子臘村大力發(fā)展“子臘貢米”地理標(biāo)志產(chǎn)業(yè)，推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、帶動百姓脫貧致富，走出了一條精準(zhǔn)扶貧與生態(tài)扶貧有機(jī)結(jié)合的新路子。花垣縣一家農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社在米商品上注冊了一件“子臘貢米”商標(biāo)，招致花垣縣品牌保護(hù)發(fā)展學(xué)會的爭議。

近日，北京市高級人民法院駁回了子臘村錦秀農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（下稱“錦秀合作社”）的上訴請求，認(rèn)定其關(guān)于第17297311號“子臘貢米”（下稱“涉案商標(biāo)”）實際使用的米商品均來自子臘村的主張不能成立，涉案商標(biāo)使用在米商品上易導(dǎo)致消費者對米的質(zhì)量特點或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，從而具有欺騙性，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

近年來，子臘村大力發(fā)展種植子臘貢米（圖/花垣縣融媒體中心）

是否容易導(dǎo)致誤認(rèn)？

據(jù)了解，錦秀合作社前身為2015年4月成立的花垣錦秀蓮業(yè)種植專業(yè)合作社，2018年1月變更經(jīng)營范圍增加了水稻一項，同年5月住所地由花垣縣龍?zhí)舵?zhèn)龍?zhí)洞遄兏鼮樽优D村，同年12月變更為現(xiàn)名稱。涉案商標(biāo)由錦秀合作社于2015年6月提交注冊申請，指定使用在米、面粉、以米為主的零食小吃等第30類商品上，2016年10月被核準(zhǔn)注冊使用在米商品上。

2017年9月，花垣縣品牌保護(hù)發(fā)展學(xué)會在第30類去殼大米商品上提交第26417350號“花垣子臘貢米及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊申請，同年12月其針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，主張錦秀合作社提交涉案商標(biāo)注冊申請時所在地非子臘貢米原產(chǎn)地，亦非處于花垣縣人民政府劃定的該地理標(biāo)志的保護(hù)范圍內(nèi)，而且其經(jīng)營范圍當(dāng)時并沒有大米生產(chǎn)，其注冊涉案商標(biāo)違反誠實信用原則，是以不正當(dāng)手段搶先注冊花垣縣地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱，帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

2018年12月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)為錦秀合作社提交涉案商標(biāo)注冊申請時所在地不在當(dāng)?shù)卣畡澏ǖ淖优D貢米產(chǎn)地保護(hù)范圍之內(nèi)，涉案商標(biāo)使用在米商品上易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，據(jù)此裁定對涉案商標(biāo)予以無效宣告。

錦秀合作社不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其經(jīng)營的“子臘貢米”商品確系產(chǎn)自子臘村，其成立之初注冊在龍?zhí)洞鍍H是便于經(jīng)營之需，目前其已將名稱和住所地變更，與“子臘”形成對應(yīng)關(guān)系。

一審訴訟階段，錦秀合作社向法院提交了石欄鎮(zhèn)子臘村村民委員會出具的證明、其與子臘村村民簽訂的《大米收購合同》及對應(yīng)的村民戶口簿復(fù)印件、子臘村村民聯(lián)名證明等證據(jù)材料，用以證明其自成立以來一直銷售子臘村的大米，而且所售出的“子臘貢米”確系產(chǎn)自子臘村。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用的商品是米，該米商品是指向不特定的米商品，而非特指花垣縣當(dāng)?shù)氐摹白优D貢米”，涉案商標(biāo)使用在米商品上易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，法院于2020年5月一審判決駁回了錦秀合作社的訴訟請求。

錦秀合作社不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，涉案商標(biāo)標(biāo)志為中文“子臘貢米”，公眾極易將其理解為子臘村所產(chǎn)曾經(jīng)進(jìn)貢宮廷的米，具備獨特品質(zhì)或質(zhì)量上乘，使用在米商品上容易使公眾誤認(rèn)為使用涉案商標(biāo)標(biāo)志的上述商品均為“子臘貢米”，進(jìn)而對商品的質(zhì)量特點或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，據(jù)此駁回了錦秀合作社的上訴請求，維持一審判決。

如何考量公共利益？

值得注意的是，法院在該案二審判決中特別指出：“公共利益關(guān)系人民群眾的切身利益、共同福祉和整體利益。重視保護(hù)公共利益、不斷增進(jìn)公共利益是社會主義制度的本質(zhì)特征和巨大優(yōu)越性，倡導(dǎo)個人利益服從公共利益是社會主義道德的重要內(nèi)容。而個人在市場活動中追求個人利益的過程中，應(yīng)當(dāng)講究信用，誠實不欺，在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益?！本唧w到該案，作為花垣縣精準(zhǔn)扶貧主要產(chǎn)業(yè)之一，“子臘貢米”所累積的商譽(yù)能夠幫助花垣縣在消除貧困、改善民生和實現(xiàn)共同富裕方面發(fā)揮重要作用，屬于公共利益的范疇，涉案商標(biāo)的注冊使用將會使錦秀合作社獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)，壟斷“子臘貢米”標(biāo)志在米商品上的商標(biāo)權(quán)利，造成“子臘貢米”累積的商譽(yù)僅歸屬于錦秀合作社的后果，從而損害公共利益，偏離花垣縣人民共同富裕的方向。

“涉案商標(biāo)并不是錦秀合作社自創(chuàng)的標(biāo)志，而是作為花垣縣特定區(qū)域內(nèi)具有一定特色的稻米作物的名稱，具有公共屬性，該名稱的使用權(quán)應(yīng)由該區(qū)域內(nèi)符合條件的種植者共同享有。雖然錦秀合作社將其名稱、注冊地址進(jìn)行了變更，并提出涉案商標(biāo)實際使用的米商品均來自子臘村的主張，企圖改變、規(guī)避評審裁定所認(rèn)定的事實，但由于涉案商標(biāo)的種類為普通商標(biāo)，‘子臘貢米’文字作為普通商標(biāo)注冊獨占，將會妨礙該區(qū)域內(nèi)其他經(jīng)營者對該名稱的正當(dāng)使用，損害公共利益?！北本┦袩樅饴蓭熓聞?wù)律師吳新華表示，對于尚未作為地理標(biāo)志予以保護(hù)的一些地方特產(chǎn)的名稱，可以基于維護(hù)公共利益，從防止相關(guān)公眾發(fā)生產(chǎn)地或質(zhì)量誤認(rèn)的角度，制止個別經(jīng)營者將其注冊為商標(biāo)加以獨占。