CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度
——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)*

● 張淑惠 馬原欣 吳雪勤

(1, 2, 3 陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院 西安 710119)

1.引言

企業(yè)家是市場經(jīng)濟(jì)中配置社會生產(chǎn)要素的核心力量，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)不言而喻。改革開放后涌現(xiàn)出一批精英企業(yè)家，他們帶領(lǐng)中國企業(yè)發(fā)展壯大，是肩負(fù)時代重任的英雄人物。然而，古往今來“官商勾結(jié)”的刻板印象在我國企業(yè)家身上烙下“唯利是圖”的印記，新時代中國企業(yè)家形象究竟是怎樣的？投資者視其為是否投資的參考，經(jīng)理人市場將其作為是否聘用的重要依據(jù)，因此企業(yè)家聲譽管理尤為重要(Lanis等，2019)。

隨著實踐的發(fā)展，聲譽機(jī)制受到更多關(guān)注。社會心理學(xué)認(rèn)為聲譽對人的行為具有決定性作用(李培林，2015)。西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗表明聲譽在激勵和約束管理者行為、緩解代理問題等方面發(fā)揮著重要作用。Fama(1980)指出經(jīng)理人出于職業(yè)生涯的長遠(yuǎn)考慮會約束職業(yè)行為，以期獲得良好的聲譽謀求未來更高層次的發(fā)展。然而，兩權(quán)分離下的代理人與委托人利益目標(biāo)并不總是一致，管理者極易利用稅收激進(jìn)實現(xiàn)機(jī)會主義行為，構(gòu)造復(fù)雜隱蔽的財務(wù)交易從中謀取私利，降低公司透明度，加大利益相關(guān)者對管理者的監(jiān)管難度，增加股東的非稅收成本，引發(fā)代理問題(Phillips，2003；Crocker和Slemrod，2005；劉行和葉康濤，2013)。稅收激進(jìn)在我國上市公司普遍存在，鑒于CEO擁有企業(yè)稅務(wù)戰(zhàn)略執(zhí)行層面的最終權(quán)力，深入分析CEO對個人名利的態(tài)度及其對企業(yè)稅收激進(jìn)的影響是從根本上解決稅收激進(jìn)代理問題的關(guān)鍵。

在稅收激進(jìn)中“追名”還是“逐利”取決于管理者對各項成本收益的權(quán)衡?；谟行跫s假說，聲譽能夠激勵經(jīng)理人主動減少逆向選擇行為，“聲譽成本”是稅收激進(jìn)通常提及的成本之一，聲譽損失會直接影響經(jīng)理人的薪酬議價、晉升空間，甚至導(dǎo)致其職業(yè)生涯的終結(jié)，聲譽成本的存在使管理者謹(jǐn)言慎行(江軒宇，2013；Armstrong等，2015)。然而尋租理論認(rèn)為，具有“明星”聲譽的管理者反而容易利用良好的聲譽形象從事機(jī)會主義行為，原因在于公眾認(rèn)為這些管理者是謹(jǐn)言慎行的行業(yè)典范，在稅收激進(jìn)活動中抽租的可能性較小。同時，外界對擁有“明星”聲譽的管理者抱有更高的市場預(yù)期，當(dāng)管理者無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時，企圖通過稅收激進(jìn)實現(xiàn)目標(biāo)以維護(hù)形象。綜上，聲譽一方面能夠有效約束管理者的機(jī)會主義行為，另一方面又會滋生管理者稅收激進(jìn)的抽租行為。聲譽機(jī)制對企業(yè)稅收激進(jìn)發(fā)揮了治理作用還是誘導(dǎo)了更為激進(jìn)的稅收激進(jìn)行為呢？

本文以2011年至2018年我國A股上市公司為研究樣本，基于Scholes和Wolfson的稅收分析思路，在Chen等(2010)管理層視角的避稅成本收益框架下實證分析CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)的影響?？紤]到高管聲譽治理效用的發(fā)揮受到多種因素的影響，本文從公司外部監(jiān)督環(huán)境和內(nèi)部治理有效性兩方面，考察媒體負(fù)面報道和內(nèi)部控制對CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度之間關(guān)系的影響。本文可能的創(chuàng)新在于：第一，首次從管理層成本收益視角研究CEO聲譽與稅收激進(jìn)的關(guān)系，補充和拓展了企業(yè)稅收激進(jìn)行為的影響因素研究；第二，實證證明了CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度具有抑制作用，為聲譽機(jī)制發(fā)揮外部公司治理效應(yīng)提供了經(jīng)驗證據(jù)；第三，本文分別從公司外部監(jiān)督環(huán)境和內(nèi)部治理有效性角度考察CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度的關(guān)系，為理解管理層聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)的作用提供了一個新視角。

本文后續(xù)內(nèi)容安排如下：第二部分回顧相關(guān)研究；第三部分通過理論分析提出假設(shè)；第四部分是研究設(shè)計；第五部分是實證結(jié)果的分析；最后是本文的研究結(jié)論。

2.文獻(xiàn)回顧

2.1 稅收激進(jìn)相關(guān)文獻(xiàn)回顧

Hanlon和Heitzman(2010)從廣義上將稅收規(guī)避定義為能降低和減免企業(yè)稅負(fù)的一切稅收籌劃活動。Lanis等(2019)認(rèn)為稅收激進(jìn)既涵蓋稅法允許范圍內(nèi)的稅收優(yōu)惠活動，也包括逃稅漏稅等稅收欺詐行為。稅收激進(jìn)是對稅收規(guī)避程度的衡量，涵蓋所有節(jié)稅與避稅行為，本文的稅收激進(jìn)概念指規(guī)避或減輕稅負(fù)的一系列廣泛行為，并不區(qū)分行為合理與否。

基于傳統(tǒng)稅收理論，稅負(fù)是企業(yè)經(jīng)營管理中必須面臨的成本，稅收激進(jìn)減少了企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的流出從而提升了企業(yè)價值。在最大化股東利益的稅收策略中，稅收激進(jìn)的邊際效益包括為股東節(jié)省的稅額，由于能有效降低企業(yè)成本，激進(jìn)的稅收規(guī)避被視為一種可接受的管理策略(Graham & Tucker，2006)。

然而，學(xué)者們將稅收激進(jìn)問題置于公司治理視角下研究發(fā)現(xiàn)，管理者稅收激進(jìn)并不總是將股東利益至上。Chen和Chu(2005)將稅收激進(jìn)行為置于委托代理模型下，研究表明管理者的稅收激進(jìn)決策會導(dǎo)致股東利益損失。Desai等(2007)認(rèn)為，管理當(dāng)局將稅收激進(jìn)作為實現(xiàn)機(jī)會主義行為的工具，掏空所有者通過稅收激進(jìn)行為獲得的收益。稅收激進(jìn)增加了企業(yè)財務(wù)狀況的復(fù)雜性，加大了稅務(wù)監(jiān)管部門和外部股東的監(jiān)管難度，進(jìn)一步促進(jìn)了管理者尋租行為的實施，削減了稅收激進(jìn)帶來的收益，抵消了稅收激進(jìn)對企業(yè)價值的提升作用(廖歆欣和劉運國，2016)。投資者期待管理者通過稅收激進(jìn)策略最大化股東利益，而管理者更容易利用稅收激進(jìn)謀取私利。

學(xué)者們在稅收激進(jìn)領(lǐng)域的研究分別從兩類公司治理問題視角、管理者成本-收益視角以及內(nèi)外部公司治理機(jī)制視角展開。Gaertner(2014)發(fā)現(xiàn)股東適當(dāng)?shù)募羁梢愿淖冿L(fēng)險厭惡型管理者的避稅策略；Badertscher等(2013)發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)更加擔(dān)心稅收激進(jìn)導(dǎo)致的稅務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰影響家族聲譽。管理層成本-收益視角下的研究旨在說明稅收策略的激進(jìn)與否取決于管理當(dāng)局對各項成本與收益的權(quán)衡。公司治理機(jī)制視角的研究目的是從內(nèi)外部尋找緩解稅收激進(jìn)代理問題的機(jī)制?，F(xiàn)有研究表明股權(quán)激勵(Rego & Wilson，2012)、董事會制度安排(Armstrong et al., 2015)、內(nèi)部控制(陳駿和徐玉德，2015)、稅收征管(江軒宇，2013)、審計監(jiān)督(金鑫和雷光勇，2011)等均會對企業(yè)稅收激進(jìn)發(fā)揮治理效應(yīng)。盡管已有文獻(xiàn)從多個視角展開對企業(yè)稅收激進(jìn)的影響研究，但并未涉及作為隱性激勵機(jī)制的管理者聲譽，本文認(rèn)為分析CEO對個人名利的態(tài)度及其對企業(yè)稅收激進(jìn)的影響是從根本上解決稅收激進(jìn)代理問題的關(guān)鍵。

2.2 聲譽相關(guān)文獻(xiàn)回顧

聲譽是外界對個人能力和品質(zhì)的綜合反映，是個人人力資本的重要部分，是一項不可替代的無形資產(chǎn)。經(jīng)理人聲譽的概念最早由Fama(1980)提出，即經(jīng)理人迫于職業(yè)發(fā)展的壓力會約束職業(yè)行為，以期在經(jīng)理人市場上獲得良好的聲譽形象。

從社會心理學(xué)的角度來看，聲譽對人的行為具有決定性作用(李培林，2015)。基于西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，聲譽機(jī)制在激勵和約束管理者行為、緩解代理問題等方面發(fā)揮著重要作用。有效契約假說認(rèn)為，經(jīng)理人聲譽是長期重復(fù)博弈下外界市場對經(jīng)理人的能力和成績的認(rèn)同和體現(xiàn)，聲譽與經(jīng)理人的職業(yè)發(fā)展密不可分，給予管理者壓力以主動減少逆向選擇行為，能夠充分激發(fā)經(jīng)理人的內(nèi)生動力從而促進(jìn)其個人利益與股東利益的統(tǒng)一，更好地為企業(yè)創(chuàng)造價值(Radner，1981)。高管聲譽的形成主要源于高管以往的業(yè)績表現(xiàn)，高管當(dāng)前的行為會對其未來的聲譽產(chǎn)生影響，良好的聲譽形象能幫助高管提高議價能力(Cambini et al., 2015)。然而尋租理論認(rèn)為，管理者的“明星”聲譽形象并不一定會表現(xiàn)為“聲譽成本”，在公眾看來具有良好聲譽的管理者應(yīng)該不會從事“逾矩”之事，因此可以成功蒙蔽公眾使其抽租行為得到掩飾。同時，外界對擁有“明星”聲譽的管理者抱有較高的市場預(yù)期，當(dāng)管理者無法實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)時，為了維護(hù)來之不易的美好形象，他們便有動機(jī)從事稅收激進(jìn)活動(徐寧等，2017)。

隨著我國經(jīng)理人市場的不斷完善，管理者聲譽機(jī)制備受關(guān)注，相關(guān)研究也已經(jīng)探索到管理者聲譽的經(jīng)濟(jì)后果。但聲譽對稅收激進(jìn)影響的探討僅有Austin和Wilson(2015)的研究，他們認(rèn)為社會知名度通過增加管理層稅收激進(jìn)的成本降低企業(yè)稅收激進(jìn)程度。管理者聲譽作為一種隱性激勵機(jī)制，能夠激發(fā)管理者的內(nèi)生動力，給予管理者壓力，總之通過管理者對企業(yè)行為產(chǎn)生影響。目前管理者聲譽機(jī)制的實證證據(jù)不足，探究其對公司行為的影響意義重大。

3.理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

3.1 CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)

Dyreng等(2010)指出CEO是影響企業(yè)稅收激進(jìn)十分重要的決定因素，通過設(shè)定公司稅務(wù)活動的“高層基調(diào)”以及決定和執(zhí)行稅務(wù)戰(zhàn)略高管的激勵措施對稅收激進(jìn)結(jié)果產(chǎn)生影響(Gaertner，2014)。眾所周知，董事會決定CEO的任命或解雇，在評估聘用候選人時CEO未來的表現(xiàn)并不可被觀察到，往往將CEO當(dāng)前的聲譽作為他們成績和能力的代名詞(Lanis et al., 2018)。聲譽是CEO賴以生存的金字招牌，CEO有極強的動機(jī)維護(hù)其職業(yè)聲譽，由此會對其職業(yè)行為產(chǎn)生促進(jìn)或約束作用。

本文基于管理層視角的避稅成本-收益框架探討CEO聲譽與稅收激進(jìn)的關(guān)系。Scholes和Wolfson(1992)認(rèn)為，企業(yè)稅收激進(jìn)策略既要考慮稅收成本也要考慮非稅收支出形式的非稅成本的影響。CEO稅收激進(jìn)必然會權(quán)衡各項成本與收益，最終通過影響CEO稅收激進(jìn)的成本-收益關(guān)系作用于企業(yè)稅收激進(jìn)。CEO稅收激進(jìn)的收益主要表現(xiàn)為兩方面：一是基于稅后薪酬的獎勵，如果CEO薪酬激勵與有效的稅收籌劃掛鉤，CEO就會直接從稅收激進(jìn)中獲得好處(Phillips，2003)。二是利用稅收激進(jìn)留存稅收資源，他們通過對稅收激進(jìn)的包裝進(jìn)行隱蔽的在職消費、關(guān)聯(lián)交易、過度投資等(廖歆欣和劉運國，2016)。他們通過構(gòu)造復(fù)雜的財務(wù)交易增加監(jiān)管難度與信息不對稱程度，從而滋生更多的機(jī)會主義行為(Desai & Dharmapala，2009)。CEO稅收激進(jìn)的成本也表現(xiàn)在兩方面：一是外部投資者保護(hù)自身利益不受損失導(dǎo)致CEO基于股票折價減少的薪酬收入。二是從事稅收激進(jìn)活動的個人聲譽成本，稅收籌劃活動越激進(jìn)，越容易受到監(jiān)管部門的關(guān)注，灰色區(qū)域的稅收激進(jìn)行為被識破的概率越大，對涉事主體聲譽產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性也就越大，由此影響其再就業(yè)前景(李辰穎和徐穎，2011)。

管理者都抱有“名利雙收”的期望，但現(xiàn)實中往往“魚和熊掌不可兼得”，迫使管理者在權(quán)衡當(dāng)下決策的各項收益與成本后對自身名利做出取舍，在稅收激進(jìn)決策中同樣面臨著“追名”和“逐利”。首先，經(jīng)理人聲譽是外界對經(jīng)理人能力和成績的反映，高聲譽意味著經(jīng)理人高水準(zhǔn)的專業(yè)能力和突出的工作成績。任職多家公司的CEO職業(yè)經(jīng)歷廣泛，在公司各項決策中積累了豐富經(jīng)驗，能夠有效規(guī)避上市公司在稅收籌劃活動中的冒險行為，并提供合理的稅收籌劃策略。同時能夠?qū)⑵髽I(yè)的稅務(wù)決策與企業(yè)整體戰(zhàn)略相結(jié)合，從長遠(yuǎn)考慮制定稅務(wù)決策，而非在乎當(dāng)下有限的稅收激進(jìn)收益(王建瓊和陸賢偉，2013)。其次，基于前景理論，決策者在面對“潛在收益”和“潛在損失”的選擇時，即使兩者具有相同的量值，決策者也會努力避免“潛在損失”而非爭取“潛在收益”(Tversky & Kahneman，1981)。聲譽較低的CEO將主要精力集中在通過提高公司業(yè)績以獲得外界更多的關(guān)注和認(rèn)可，此時利用稅收激進(jìn)獲取“利”的作用明顯。隨著聲譽的積累，CEO維護(hù)聲譽的欲望比增加財富的需求更加強烈，鑒于良好聲譽來之不易又極易受損，涉事CEO在具有高知名度的同時，負(fù)面影響的沖擊將遭到更持久的曝光與追蹤，對已造成的損失也更難修復(fù)，“損失厭惡”導(dǎo)致高聲譽的CEO表現(xiàn)為風(fēng)險規(guī)避，放棄爭取“潛在收益”并極力避免“潛在損失”(徐寧等，2017)。再者，利益相關(guān)者對CEO的期望標(biāo)準(zhǔn)也不是一成不變的，外界會給予高聲譽的CEO更高的期望，使CEO在面對同樣項目的決策時承受更大的壓力。期望違背理論認(rèn)為消極的期望違背會喚起負(fù)面的情緒反應(yīng)并導(dǎo)致認(rèn)知失調(diào)，即期望越大失望越大。為了迎合社會的高期望，高聲譽的CEO理性謹(jǐn)慎，防止在稅收激進(jìn)領(lǐng)域犯錯。最后，從聲譽資產(chǎn)的價值視角來說，隨著CEO聲譽資本的增值，CEO在稅收規(guī)避安排中更加傾向于選擇風(fēng)險承擔(dān)水平低的避稅策略，避免激進(jìn)復(fù)雜的冒險行為。同時，較高聲譽的CEO更加注重自身形象的維護(hù)，自律意識更強，能夠進(jìn)行有效的自我約束，減少稅收激進(jìn)活動中的機(jī)會主義行為，降低代理沖突。

綜上所述，聲譽的積累有助于CEO制定合理的稅務(wù)決策，加劇CEO對聲譽成本的損失感知度，放大和惡化稅收激進(jìn)的負(fù)面影響，從而影響了CEO稅收激進(jìn)的成本-收益關(guān)系，風(fēng)險規(guī)避的CEO更加規(guī)范自身行為，表現(xiàn)為低程度的稅收激進(jìn)。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3.2 CEO聲譽、媒體負(fù)面報道與企業(yè)稅收激進(jìn)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，媒體在資本市場上扮演著越發(fā)重要的角色，通過信息中介功能和公司治理功能發(fā)揮外部治理作用。媒體報道本身的性質(zhì)會帶來不同的經(jīng)濟(jì)后果，戴亦一等(2011)發(fā)現(xiàn)管理層對媒體關(guān)注的反應(yīng)主要是由負(fù)面報道引起的。就媒體負(fù)面報道對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的影響來說，一方面，媒體負(fù)面報道的信息中介作用有助于降低信息不對稱性，及時披露企業(yè)不當(dāng)行為，將管理者最大程度暴露在投資者的視線下，增加管理者構(gòu)建復(fù)雜交易及財務(wù)報表的難度，減少管理者利用信息不對稱激進(jìn)避稅的機(jī)會。另一方面，媒體的負(fù)面新聞報道會招致行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入及促進(jìn)公司內(nèi)部治理的完善，加大管理者的“抽租”風(fēng)險，可能導(dǎo)致管理者在經(jīng)理人市場上的“金字招牌”大打折扣，損害其在未來雇主眼中的形象，對職業(yè)發(fā)展造成較大影響甚至不可挽回的損失(劉笑霞和李明輝，2018)。綜上所述，媒體負(fù)面報道對管理者具有懲罰和震懾作用，強大的媒體輿論報道環(huán)境將CEO推向風(fēng)口浪尖，增加監(jiān)管成本與聲譽成本，出于維護(hù)職業(yè)聲譽的目的CEO更有動機(jī)規(guī)范自己的職業(yè)行為。本文預(yù)計媒體負(fù)面報道會強化CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用。因此，本文提出如下假設(shè)：

H2：其他條件不變，相比非負(fù)面報道的公司，CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用在媒體負(fù)面報道的公司更為顯著。

3.3 CEO聲譽、內(nèi)部控制與企業(yè)稅收激進(jìn)

內(nèi)部控制通過提高企業(yè)內(nèi)外部報告的可靠性以及降低企業(yè)違法違規(guī)的風(fēng)險發(fā)揮有效的內(nèi)部公司治理作用。激進(jìn)的稅收規(guī)避行為是復(fù)雜隱蔽的，高質(zhì)量的內(nèi)部控制要求稅務(wù)信息更加真實透明，有效的內(nèi)部控制縮小了管理者稅收激進(jìn)的空間，管理者行事“如履薄冰”。此外，實務(wù)中的稅收激進(jìn)覆蓋多方面、多部門、多環(huán)節(jié)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以通過風(fēng)險評估及時識別和控制企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險，降低企業(yè)因稅收激進(jìn)導(dǎo)致的違法違規(guī)損失。實踐證明，稅務(wù)相關(guān)的內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督功能失效，滋生代理人機(jī)會主義行為，增加企業(yè)違規(guī)風(fēng)險(陳駿和徐玉德，2015)?？梢姡瑑?nèi)部控制能夠有效防范CEO道德風(fēng)險和逆向選擇，對管理者實施有效制衡和監(jiān)督，使稅收激進(jìn)的空間受到限制，聲譽損失的可能性變大，重視聲譽的CEO擔(dān)心對職業(yè)發(fā)展受到影響，會主動減少避稅行為。綜上所述，管理者為維護(hù)個人聲譽形象，在有效的內(nèi)部控制下更加不會采取過于激進(jìn)的納稅策略，本文預(yù)計內(nèi)部控制會增強CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用。因此，本文提出如下假設(shè)：

H3：其他條件不變，相比內(nèi)部控制較差的公司，CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用在內(nèi)部控制較好的公司更為顯著。

4.研究設(shè)計

4.1 樣本篩選和數(shù)據(jù)來源

2011年國家稅務(wù)總局印發(fā)了關(guān)于營業(yè)稅改征增值稅的試點方案，因此本文選取2011年至2018年我國A股上市公司作為研究樣本。對初始樣本進(jìn)行如下篩選：①剔除金融行業(yè)樣本；②剔除稅前利潤為負(fù)的樣本；③剔除有效稅率大于1和小于0的上市公司樣本；④剔除主要變量缺失的樣本；最終共得到24671個有效樣本(見表1)。本文的上市公司財務(wù)報表數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，適用所得稅稅率來自WIND數(shù)據(jù)庫，媒體報道數(shù)據(jù)來自WISENEWS數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫。為了剔除異常值的影響，對所有連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%水平上的縮尾處理。

表1 樣本篩選過程

4.2 變量定義

4.2.1 被解釋變量

國外主流會計文獻(xiàn)通常使用有效稅率或?qū)嶋H稅率衡量企業(yè)稅收激進(jìn)水平，國內(nèi)研究主要使用有效稅率(ETR)、會計賬面與實際稅負(fù)差異(BTD)和固定效應(yīng)殘差法計算的會計賬面與實際稅負(fù)差異(DD_BTD)。本文選擇有效稅率(ETR)描述企業(yè)稅收激進(jìn)程度，其值越小表明稅收激進(jìn)程度越大。此外，Dyreng等(2010)指出企業(yè)避稅是涉及多期的會計決策，僅使用當(dāng)期指標(biāo)計算的避稅水平可能存在誤差，基于此本文同時采用上市公司3年累計有效稅率(第t年至第t+3年)(LETR3)和5年累計有效稅率(第t年至第t+5年)(LETR5)指標(biāo)，有效剔除遞延所得稅避稅水平的影響，累計有效稅率越小，企業(yè)稅收激進(jìn)程度越大。

4.2.2 解釋變量

對于CEO聲譽的衡量，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多使用CEO名字的媒體曝光率或權(quán)威主流媒體評選的獎項榮譽。然而媒體對CEO的報道既有正面的報道，也有大量中性和負(fù)面的報道，CEO媒體曝光率不能準(zhǔn)確衡量CEO的良好聲譽(金雪軍和鄭麗婷，2015)。此外，我國對CEO的相關(guān)評選獎項較少，利用主流權(quán)威媒體或機(jī)構(gòu)發(fā)布的獎項度量CEO聲譽的方法也不夠全面(張娟和邢文祥，2016)。Fama和Jensen(1983)認(rèn)為能夠在經(jīng)理人市場上獲得更多外部任職機(jī)會是個人能力的體現(xiàn)，經(jīng)理人兼職多家公司可以用來衡量經(jīng)理人聲譽，即擁有董事席位的個數(shù)可以作為經(jīng)理人聲譽的代理變量(Laniset al., 2019)。因此本文使用CEO擁有的董事席位個數(shù)衡量CEO聲譽。

4.2.3 調(diào)節(jié)變量

媒體報道涵蓋2011年至2018年主要財經(jīng)媒體和綜合性媒體發(fā)布的財經(jīng)新聞以及網(wǎng)絡(luò)新聞報道，參考田高良等(2016)的研究，利用PYTHON軟件進(jìn)行分析，鍵入所有上市公司的名稱作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在定義了有關(guān)上市公司媒體報道的基礎(chǔ)上逐一進(jìn)行情感分析，并構(gòu)建媒體負(fù)面報道變量(Media)，當(dāng)負(fù)面語義詞匯數(shù)大于正面語義詞匯數(shù)時取值為1，否則為0。對于內(nèi)部控制的度量，借鑒陳駿和徐玉德(2015)的研究，使用深圳迪博公司內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫2011年至2018年企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指數(shù)，對該指數(shù)進(jìn)行200倍的縮小處理并取其對數(shù)，以此構(gòu)建內(nèi)部控制指標(biāo)(IC)，且該值越高表明內(nèi)部控制質(zhì)量越好。

4.2.4 控制變量

本文借鑒國內(nèi)外CEO聲譽及稅收激進(jìn)相關(guān)研究，選擇公司規(guī)模、市賬比、財務(wù)杠桿、資產(chǎn)回報率、是否虧損、可操作性應(yīng)計項目的絕對值、有形資產(chǎn)密集度、無形資產(chǎn)密集度、存貨密集度、投資收益、境外收益、是否四大會計師事務(wù)所及研報關(guān)注程度等影響企業(yè)稅收激進(jìn)的變量作為控制變量，所有變量定義見表2。

表2 變量定義

4.3 模型設(shè)定

為檢驗CEO聲譽是促進(jìn)還是抑制企業(yè)稅收激進(jìn)的程度，構(gòu)建如下模型。

(1)

其中，下腳標(biāo)i，t為i公司在第t個年份對應(yīng)的變量，被解釋變量TA為上市公司稅收激進(jìn)程度(ETR、LETR3、LETR5)的代理變量，解釋變量CEOships表示CEO聲譽，為控制可能的內(nèi)生性問題，對CEO聲譽變量進(jìn)行滯后一期處理。另外，模型加入若干控制變量以及控制年度和行業(yè)固定效應(yīng)，α1～α14為各變量的回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)擾動項，同時模型在上市公司層面進(jìn)行聚類處理。根據(jù)H1可知，本文關(guān)注的變量是CEO聲譽(CEOships)，由于被解釋變量TA表示ETR、LETR3、LETR5，如果CEO聲譽抑制了企業(yè)稅收激進(jìn)程度，則α1顯著為正，反之α1為負(fù)。

5.實證研究結(jié)果

5.1 描述性統(tǒng)計

表3為本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表3可知，CEO平均擁有的外部董事席位為2個，樣本中CEO最少擁有的外部董事席位為0，即除任職單位以外CEO沒有在其他公司兼職，而CEO最多擁有的外部董事席位達(dá)12個，表明在經(jīng)理人市場上不同CEO個體的聲譽存在較大差異。ETR、LETR3與LETR5的均值分別為0.186、0.185、0.186，表明大多數(shù)上市公司具有較低的實際稅率，避稅行為較為普遍，ETR、LETR3與LETR5的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.131、0.089、0.077，說明不同企業(yè)的稅收激進(jìn)水平存在較大差異。其他控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與同類研究相似，此處不再進(jìn)行贅述。表4給出主要變量的皮爾森相關(guān)系數(shù)，CEOships與ETR、LETR3、LETR5顯著正相關(guān)，初步證明了CEO聲譽能發(fā)揮外部治理效應(yīng)，抑制企業(yè)稅收激進(jìn)程度。其他變量的相關(guān)系數(shù)，此處不再進(jìn)行贅述。

表3 變量的描述性統(tǒng)計表

表4 主要變量相關(guān)系數(shù)表

5.2 多元回歸分析

5.2.1 CEO聲譽與稅收激進(jìn)

表5列示了對H1進(jìn)行實證檢驗的結(jié)果，為了控制面板數(shù)據(jù)上市公司個體固定效應(yīng)，在公司層面進(jìn)行聚類處理，下同。模型(1)的VIF均值在3.05左右，排除了模型具有多重共線性干擾回歸結(jié)果的可能性。從表5第(1)列回歸結(jié)果可知，當(dāng)因變量為ETR時，CEO聲譽(CEOships)的系數(shù)是0.0033，在1%的水平下顯著，說明CEO聲譽越高，企業(yè)稅收激進(jìn)程度越低。表5第(2)列和第(3)列將因變量替換為LETR3與LETR5，結(jié)果共同驗證了H1，控制變量的符號和顯著性水平與已有研究相似。結(jié)果表明，聲譽能夠?qū)EO稅收激進(jìn)行為產(chǎn)生約束，表現(xiàn)為低程度的稅收激進(jìn)，H1得到驗證。

表5 CEO聲譽與稅收激進(jìn)的回歸結(jié)果

5.2.2 CEO聲譽、媒體負(fù)面報道與稅收激進(jìn)

表6報告了對H2進(jìn)行實證檢驗的結(jié)果。當(dāng)被解釋變量為ETR時，媒體負(fù)面報道組的CEO聲譽(CEOships)系數(shù)大于媒體非負(fù)面報道組的回歸系數(shù)，但都在1%的水平上顯著為正，因此使用Chow test(鄒檢驗)對兩組樣本的組間系數(shù)進(jìn)行檢驗，結(jié)果通過了顯著性檢驗(chi2=5.080，p=0.024)。說明在其他條件相同的情況下，CEO聲譽對受到媒體負(fù)面報道企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用更強，當(dāng)媒體報道企業(yè)更多負(fù)面信息時，會引來外界監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者的更多關(guān)注，CEO從事稅收激進(jìn)活動的成本更大，從而減少過于激進(jìn)的避稅行為。然而，將被解釋變量替換為LETR3與LETR5后，媒體負(fù)面報道組與媒體非負(fù)面報道組的CEO聲譽(CEOships)系數(shù)并不存在顯著差異(當(dāng)被解釋變量為LETR3時，chi2=1.670，p=0.197；當(dāng)被解釋變量為LETR5時，chi2=2.620，p=0.106)，表明媒體負(fù)面報道對CEO聲譽與稅收激進(jìn)的關(guān)系只存在短期效應(yīng)，當(dāng)媒體曝光企業(yè)負(fù)面信息時，將公司和管理者推向風(fēng)口浪尖，在當(dāng)期對CEO的監(jiān)督效力最強，隨著時間的推移，媒體負(fù)面報道對CEO的約束作用弱化，進(jìn)而減弱對CEO聲譽與稅收激進(jìn)關(guān)系的影響。因此，相比非負(fù)面報道的公司，CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用在媒體負(fù)面報道的公司更為顯著，只是這種效應(yīng)是短期的，H2得到驗證。

表6 CEO聲譽、媒體負(fù)面報道與稅收激進(jìn)的回歸結(jié)果

5.2.3 CEO聲譽、內(nèi)部控制與稅收激進(jìn)

表7報告了對H3實證檢驗的結(jié)果。當(dāng)被解釋變量為ETR時，內(nèi)部控制較好組與內(nèi)部控制較差組的CEO聲譽(CEOships)系數(shù)均在1%水平下顯著，組間系數(shù)差異通過了顯著性檢驗(chi2=4.360，p=0.037)。當(dāng)被解釋變量為LETR3時，CEO聲譽(CEOships)系數(shù)在兩組樣本中的回歸結(jié)果不同，內(nèi)部控制較好組的CEO聲譽(CEOships)系數(shù)在1%的水平下顯著，內(nèi)部控制較差組的CEO聲譽(CEOships)系數(shù)在10%的水平下顯著，組間系數(shù)差異通過了顯著性檢驗(chi2=3.530，p=0.060)。當(dāng)被解釋變量為LETR5時，CEO聲譽(CEOships)的系數(shù)只在內(nèi)部控制較好組中顯著。結(jié)果表明，在其他條件相同的情況下，CEO聲譽對內(nèi)部控制較好企業(yè)的稅收激進(jìn)程度的抑制作用更強，即企業(yè)的內(nèi)部控制制度越完善，對CEO的監(jiān)督效力與制衡作用越明顯，CEO從事稅收激進(jìn)活動的成本越高，從而減少過于激進(jìn)的避稅行為。因此，相比內(nèi)部控制較差的公司，CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用在內(nèi)部控制較好的公司更為顯著，H3得到驗證。

表7 CEO聲譽、內(nèi)部控制與稅收激進(jìn)的回歸結(jié)果

5.3 CEO聲譽與稅收激進(jìn)的進(jìn)一步分析

馬連福和劉麗穎(2013)的研究指出，聲譽發(fā)揮作用因所有權(quán)的不同存在差異，聲譽效應(yīng)必須依賴競爭性的經(jīng)理人市場，即管理者通過業(yè)績競爭得以被選拔和任命。我國國有企業(yè)控股股東是政府，企業(yè)繳納稅負(fù)和上繳利潤并無實質(zhì)區(qū)別，國有控股公司的稅收與股利是相互替代的，直接削弱了國企高管稅收激進(jìn)的積極性，并且大部分管理人員直接由上級政府任命，這些管理者同政府部門公務(wù)員制度相掛鉤，因而國企高管對政績和升遷的要求更為明顯。民營企業(yè)不像國有企業(yè)會主動承擔(dān)更多的稅收責(zé)任，稅收支出增加則股利支付減少，因此管理者對稅收支出更加敏感，稅收激進(jìn)的動機(jī)更強，高管薪酬與激勵也主要來自公司業(yè)績，高管績效考核的不一致導(dǎo)致選拔與任命的市場化程度存在顯著差異。本研究按照上市公司實際控制人性質(zhì)將樣本拆分為國有企業(yè)(STATE=1)與民營企業(yè)(STATE=0)子樣本，分別進(jìn)行回歸檢驗。表8為區(qū)分實際控制人性質(zhì)之后CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度關(guān)系的檢驗結(jié)果，結(jié)果表明，民營企業(yè)的CEO從事稅收激進(jìn)的積極性更高，CEO聲譽對稅收激進(jìn)的抑制作用在更具競爭性的民營企業(yè)中更易發(fā)揮作用。

表8 CEO聲譽、實際控制人性質(zhì)與稅收激進(jìn)的回歸結(jié)果

5.4 穩(wěn)健性檢驗

5.4.1 PSM模型

雖然研究設(shè)計中采用上一期的CEO聲譽，但CEO聲譽與稅收激進(jìn)之間仍然可能存在內(nèi)生性問題。CEO很可能受益于積極履行納稅義務(wù)的企業(yè)，也可能因為企業(yè)過高水平的稅收激進(jìn)行為受到牽連，因此可能產(chǎn)生一定的自選擇偏誤。首先使用傾向匹配得分法控制自選擇問題，將樣本按照CEO聲譽高低分為兩組，CEO聲譽高于同年同行業(yè)中位數(shù)的設(shè)置為高聲譽組(HIGHREPTATION=1)，低于同年同行業(yè)中位數(shù)的設(shè)置為低聲譽組(HIGHREPTATION=0)。將兩組樣本混合后使用公司規(guī)模、市賬比、無形資產(chǎn)密集度、存貨密集度、投資收益、境外收益與是否四大會計師事務(wù)所等因素，對高聲譽樣本進(jìn)行一對一無替代最近鄰匹配，表9中Panel A的結(jié)果顯示結(jié)論依然穩(wěn)健。傾向匹配得分法的模型如下：

(2)

表9 穩(wěn)健性檢驗

5.4.2 公司層面固定效應(yīng)

加入公司層面固定效應(yīng)，進(jìn)一步討論模型的穩(wěn)健性，表9中Panel B的結(jié)果表明估計結(jié)論穩(wěn)定?？紤]到回歸方程的誤差項在時間序列上可能會存在相關(guān)性，使用Fama-MacBeth回歸來控制誤差項因素的影響，表9中Panel C的回歸結(jié)果顯示結(jié)論依然是穩(wěn)健的。

5.4.3 工具變量法

為避免互為因果的內(nèi)生性問題，本文在進(jìn)行基本回歸時已將自變量滯后一期，為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，借鑒羅進(jìn)輝(2014)的做法，采用企業(yè)年齡作為工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗，結(jié)果仍然顯著(見表10)。

表10 穩(wěn)健性檢驗——工具變量法

5.4.4 重新界定CEO聲譽

首先，在前述檢驗中以CEO擁有的董事席位數(shù)量作為CEO聲譽的代理變量，其中包括CEO兼職的上市公司和非上市公司，參考王建瓊和陸賢偉(2013)的研究，剔除CEO兼職的非上市公司，即用CEO擁有的上市公司董事席位數(shù)量(CEOshipsL)重新衡量CEO聲譽，對模型進(jìn)行檢驗，結(jié)果如表11中Panel A所示。其次，借鑒金雪軍和鄭麗婷(2015)的研究，鑒于權(quán)威媒體機(jī)構(gòu)對管理者的評選內(nèi)容綜合全面、過程公正透明，因此選取權(quán)威媒體發(fā)布的管理者獲獎名單重新作為聲譽的代理變量(award_l)，具體收集了由《財富》(中文版)發(fā)布的“中國最具影響力的50位商界領(lǐng)袖”榜單數(shù)據(jù)，對模型再次進(jìn)行檢驗，表11中Panel B報告的結(jié)果與前文估計結(jié)果一致，表明結(jié)論仍然是穩(wěn)健的。

表11 穩(wěn)健性檢驗——替換變量

6.結(jié)論

本文以2011年至2018年我國A股上市公司為研究樣本，實證分析CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)的影響，考慮到高管聲譽治理效用的發(fā)揮會受到多種因素的影響，本文從公司外部監(jiān)督環(huán)境和內(nèi)部治理有效性兩方面，考察媒體負(fù)面報道和內(nèi)部控制對CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度關(guān)系的影響，并進(jìn)一步討論了不同產(chǎn)權(quán)下CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)的關(guān)系。

研究結(jié)果表明：(1)上市公司CEO聲譽越高，企業(yè)稅收激進(jìn)程度越低；(2)從公司外部監(jiān)督環(huán)境來看，媒體報道傾向越負(fù)面，CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強，但這種效應(yīng)是短期的；(3)從公司內(nèi)部治理有效性來看，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，CEO聲譽與企業(yè)稅收激進(jìn)程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強；(4)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相比國有企業(yè)，CEO聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的抑制作用在民營企業(yè)中更強；(5)在采用傾向匹配得分法、公司層面固定效應(yīng)、工具變量法以及替換CEO聲譽代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗后，上述研究結(jié)論仍然穩(wěn)健成立。

本文補充和拓展了企業(yè)稅收激進(jìn)行為的影響因素研究，為聲譽機(jī)制發(fā)揮外部治理效應(yīng)提供了經(jīng)驗證據(jù)，也為理解管理層聲譽對企業(yè)稅收激進(jìn)的影響提供了一個新視角。本文結(jié)論具有一定的政策啟示：第一，稅務(wù)監(jiān)管部門應(yīng)充分重視管理者利用稅收激進(jìn)實現(xiàn)機(jī)會主義行為對投資者保護(hù)的負(fù)面效應(yīng)，以保護(hù)中小投資者的利益。第二，深入推進(jìn)資本市場聲譽機(jī)制的建立，良好的聲譽機(jī)制能夠促使高管著眼于長期而非短期利益，是維持市場經(jīng)濟(jì)有序運行的重要保障。第三，推進(jìn)國有企業(yè)市場化改革，促進(jìn)經(jīng)理人市場的完善，保證聲譽機(jī)制治理效應(yīng)的有效發(fā)揮。第四，逐步完善媒體的市場化改革，強化媒體對上市公司報道和披露的動機(jī)，發(fā)揮媒體的外部監(jiān)督作用。第五，重視企業(yè)內(nèi)部控制體系的建設(shè)與規(guī)范運行，使內(nèi)部控制制度對管理者經(jīng)營行為真正發(fā)揮效力，避免管理者因違規(guī)的稅收激進(jìn)行為而導(dǎo)致的處罰與聲譽損失。第六，稅務(wù)監(jiān)管部門可適當(dāng)加大對稅收激進(jìn)行為的監(jiān)管力度和懲罰強度，增加管理者稅收激進(jìn)的成本，從而抑制企業(yè)稅收激進(jìn)程度。