大學(xué)生心理優(yōu)勢對生活滿意度的影響：自我效能感和應(yīng)對方式的中介作用

萬子薇，陳樹林

（浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系，浙江 杭州 310028*通信作者：陳樹林，E-mail：chenshulin@zju.edu.cn）

心理優(yōu)勢是積極心理學(xué)領(lǐng)域的一個關(guān)注重點［1］。心理優(yōu)勢指的是一些特定的行為、思考和感受方式，能讓個體在追求有價值的結(jié)果的過程中達到最佳表現(xiàn)［2］。個體對自身優(yōu)勢的覺察是優(yōu)勢知識，在各個場景使用自身優(yōu)勢的程度即為優(yōu)勢使用［3］。在大學(xué)生群體中，鼓勵識別和發(fā)揮自己的優(yōu)勢，有助于提高個體生活滿意度，提升主觀幸福感［4］。個體對自我優(yōu)勢的識別和使用，會影響自我效能感［5-6］。在青少年群體中，自我效能感是生活滿意度的重要影響因素［7］。一般自我效能感，即個體對處理與應(yīng)對生活中多種問題的總體性自信心［8］，與生活滿意度密切相關(guān)［9-10］。低自我效能感的個體往往過高估計問題的難度，進而產(chǎn)生較高水平的焦慮和壓力，從而影響問題的解決，并影響生活滿意度。相反，高自我效能感的個體則擁有更高的生活滿意度［10］。因此，本研究推測，自我效能感在心理優(yōu)勢和生活滿意度之間起中介作用。

同時，優(yōu)勢與個體的應(yīng)對方式也存在密切聯(lián)系。研究表明，使用優(yōu)勢能提高個體的創(chuàng)造性，幫助個體更好地應(yīng)對壓力［11］。根據(jù)Endler和Parker的理論，應(yīng)對方式分為任務(wù)導(dǎo)向、情緒導(dǎo)向和逃避導(dǎo)向。個體的優(yōu)勢認知水平越高，其面對壓力時就能更有效地調(diào)動資源以解決問題，即采取任務(wù)導(dǎo)向的應(yīng)對方式，這往往更有利于問題的解決。而在青少年群體中，任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對與生活滿意度呈正相關(guān)［12-13］。因此，本研究推測，應(yīng)對方式在心理優(yōu)勢和生活滿意度之間起中介作用。

此外，一般自我效能感是介于個體動機和行為之間的因素，具有認知性質(zhì)和行為驅(qū)動性質(zhì)，產(chǎn)生于行為發(fā)生之前［8，14］。因此，本研究推測，優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用先作用于自我效能感，再作用于應(yīng)對方式，進而影響生活滿意度。

本研究假設(shè)：①一般自我效能感在優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用與生活滿意度之間起中介作用；②應(yīng)對方式在優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用與生活滿意度之間起中介作用；③一般自我效能感和應(yīng)對方式在優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用與生活滿意度之間起鏈式中介作用。

1 對象與方法

1.1 對象

以就讀于浙江省某高校的本科生和研究生為研究對象，于2020年3月-9月通過問卷星發(fā)放并回收問卷1 099份，剔除填寫不認真、不符合在校學(xué)生納入要求的無效問卷后，有效問卷共913份，有效問卷回收率為83.08%。

1.2 研究工具

優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用量表（Strength Knowledge and Strength Use Scale，SKSUS）由 Govindji等編制，由Duan等［3］修訂為中文版。SKSUS共21個條目，其中優(yōu)勢知識維度包含7個條目，優(yōu)勢使用維度包含14個條目。采用7點計分（1表示非常不同意，7表示非常同意），相關(guān)條目評分之和除以條目數(shù)，即為各維度評分。本研究中該量表優(yōu)勢知識維度Cronbach’s α系數(shù)為0.903，優(yōu)勢使用維度Cronbach’s α系數(shù)為0.943。

壓力情境下的應(yīng)對量表（Coping Inventory for Stressful Situations，CISS）由Endler等編制，本研究采用麻重陽［15］使用的CISS中文版。該量表共48個條目，包括任務(wù)導(dǎo)向的應(yīng)對、情緒導(dǎo)向的應(yīng)對和逃避導(dǎo)向的應(yīng)對三個維度，各維度均包含16個條目。采用5點計分（1表示非常不符合，5表示非常符合），評分越高表示采用此類應(yīng)對方式越多。本研究中任務(wù)導(dǎo)向的應(yīng)對維度Cronbach’s α系數(shù)為0.878，情緒導(dǎo)向的應(yīng)對維度Cronbach’s α系數(shù)為0.837，回避導(dǎo)向的應(yīng)對維度Cronbach’s α系數(shù)為0.856。

一般自我效能感量表（General Self-Efficacy Scale，GSES）由 Schwarzer等編制，本研究采用熊璐［16］使用的中文版。該量表共10個條目，采用4點計分（1表示完全不符合，4表示完全符合）。所有條目評分之和為總評分，總評分越高表明自我效能感越高。本研究中該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.867。

采用生活滿意度量表（Satisfaction With Life Scale，SWLS）［17］對生活滿意度進行測量。該量表共5個條目。采用7點計分（1表示非常不符合，7表示非常符合）。所有條目評分之和為總評分，總評分越高表明生活滿意度越高。本研究中該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.827。

1.3 評定方法

被調(diào)查的學(xué)生通過問卷星在線填寫調(diào)查問卷，同一微信號只能作答一次。問卷中不涉及隱私內(nèi)容，對所有問卷內(nèi)容遵循保密原則。問卷中設(shè)置檢測題，且問卷星后臺自動監(jiān)測每份問卷的答題時長，檢測題不通過或答題時長少于120 s的答卷視為“作答不認真”，該份問卷視為無效問卷。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 26.0進行統(tǒng)計分析。正態(tài)分布計量資料以（±s）表示，組間均數(shù)比較采用獨立樣本t檢驗或方差分析，采用Pearson相關(guān)分析各量表評分的相關(guān)性。同時，采用Mplus 8.0進行路徑分析，分析方法選擇Bootstrap法。檢驗水準α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 研究對象一般情況

共913例大學(xué)生完成本次調(diào)查，其中男性377人（41.29%），女性 536人（58.71%）；年齡 17～36歲［（21.65±2.79）歲］；本科生573人（62.76%），碩士生213人（23.33%），博士生127人（13.91%）；文科社科類208人（22.78%），理工科類523人（57.28%），醫(yī)學(xué)農(nóng)業(yè)生命環(huán)境學(xué)類173人（18.95%），其他專業(yè)9人（0.99%）。

2.2 共同方法偏差檢驗

采用不同記分方式、匿名調(diào)查等以避免可能造成的共同方法偏差問題。采用Harman單因素檢驗對可能存在的共同方法偏差進行診斷，未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的主成分分析結(jié)果顯示，共析出15個特征根大于1的公因子，其中第一個公因子解釋了所有變異的21.84%，小于40%的臨界值，因此，可認為本研究不存在嚴重的共同方法偏差。

2.3 大學(xué)生SKSUS、CISS、GSES、SWLS評分

男生的優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用評分高于女生，情緒導(dǎo)向和回避導(dǎo)向應(yīng)對方式評分低于女生，GSES評分高于女生，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05或0.01）。不同受教育程度的大學(xué)生任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式評分和SWLS評分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.05），本科生、碩士生、博士生的任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對評分依次遞減，本科生SWLS評分最高，碩士生最低。見表1。

表1 不同人口學(xué)特征的大學(xué)生SKSUS、CISS、GSES、SWLS評分比較（±s，分）

表1 不同人口學(xué)特征的大學(xué)生SKSUS、CISS、GSES、SWLS評分比較（±s，分）

注：SKSUS，優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用量表；CISS，壓力情境下的應(yīng)對量表；GSES，一般自我效能感量表；SWLS，生活滿意度量表；t1、P1，男生組與女生組比較；F1、P1，不同受教育程度組比較；F2、P2，不同專業(yè)組比較

CISS評分SWLS評分20.48±5.78 20.76±5.58 21.06±5.63 19.74±5.52 20.26±5.89 20.70±5.55 20.75±5.68 20.31±5.73 19.44±6.50 20.64±5.66-0.728 0.467 4.598 0.010 0.400 0.753組 別性別受教育程度專業(yè)男生（n=377）女生（n=536）本科（n=573）碩士（n=213）博士（n=127）文科社科類（n=208）理工科（n=523）醫(yī)學(xué)農(nóng)業(yè)生命環(huán)境學(xué)類（n=173）其他（n=9）整體t1 P1 F1 P1 F2 P2 SKSUS評分優(yōu)勢知識5.20±0.91 4.99±0.89 5.05±0.95 5.05±0.85 5.25±0.77 5.03±0.93 5.09±0.91 5.12±0.90 4.73±0.66 5.07±0.91 3.509＜0.010 2.846 0.059 0.742 0.527優(yōu)勢使用4.61±0.98 4.41±0.94 4.54±0.95 4.38±1.01 4.46±0.90 4.53±0.93 4.48±0.97 4.54±0.96 4.02±0.68 4.49±0.96 3.210 0.001 2.435 0.088 0.987 0.398任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對60.93±7.69 60.65±7.31 61.23±7.83 60.09±6.45 59.80±7.25 60.84±7.75 60.69±7.40 61.24±7.20 54.44±8.76 60.77±7.47 0.563 0.574 3.075 0.047 2.413 0.065情緒導(dǎo)向應(yīng)對50.47±9.78 52.36±7.99 51.77±8.84 51.29±8.70 51.22±8.95 51.74±9.46 51.28±8.57 51.98±8.62 58.11±9.53 51.58±8.82-3.100 0.002 0.350 0.705 2.000 0.112回避導(dǎo)向應(yīng)對47.54±10.95 49.74±10.23 48.68±11.18 49.01±9.04 49.25±10.23 50.37±10.66 48.37±10.67 48.16±10.12 52.89±9.45 48.83±10.58-3.116 0.002 0.192 0.825 2.475 0.060 GSES評分27.73±4.48 27.02±4.34 27.47±4.47 26.72±4.18 27.64±4.44 27.30±4.30 27.25±4.38 27.53±4.68 27.44±3.61 27.32±4.41 2.395 0.017 2.644 0.072 0.180 0.910

2.4 相關(guān)分析

大學(xué)生優(yōu)勢知識、優(yōu)勢使用、任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式、GSES評分與SWLS評分均呈正相關(guān)（r=0.390、0.522、0.345、0.500，P均＜0.01）。情緒導(dǎo)向應(yīng)對方式評分與優(yōu)勢知識、優(yōu)勢使用、GSES、SWLS評分均呈負相關(guān)（r=-0.160、-0.219、-0.265、-0.208，P均＜0.01）。見表2。

表2 大學(xué)生SKSUS、CISS、GSES、SWLS評分的相關(guān)性（r）

2.5 路徑分析

通過回歸分析和路徑分析，在對人口統(tǒng)計學(xué)變量（性別、年齡、受教育程度、專業(yè)）進行控制后，得出路徑模型和假設(shè)不完全一致。在接受統(tǒng)計軟件給出的建議對模型進行修改后，得到模型如圖1。擬合指數(shù)結(jié)果表明，模型擬合可以接受［RMSEA=0.054，CFI=0.973，TLI=0.953，SRMR=0.042，χ2（20）=73.443］［18］。

圖1 優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用影響生活滿意度的路徑模型

采用Bootstrap法進行有放回的隨機抽樣5 000次，用Mplus 8.0對中介作用進行路徑分析。結(jié)果表明，優(yōu)勢知識與生活滿意度之間存在六條中介路徑，且均達到顯著水平。加入中介變量后，優(yōu)勢知識對生活滿意度的直接效應(yīng)值為0.005，總間接效應(yīng)值為0.398，占總效應(yīng)的98.75%，其中，情緒導(dǎo)向應(yīng)對方式作為中介變量的間接效應(yīng)值為0.011，占總效應(yīng)的2.73%；一般自我效能感和任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式作為中介變量的總間接效應(yīng)值為0.387，占總效應(yīng)的96.03%。見表3。

表3 基于Bootstrap分析法的間接效應(yīng)系數(shù)

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，優(yōu)勢知識、優(yōu)勢使用、一般自我效能感、任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式和生活滿意度之間均呈正相關(guān)；且優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用會通過一般自我效能感、任務(wù)導(dǎo)向和情緒導(dǎo)向應(yīng)對方式作為中介變量，影響生活滿意度。

結(jié)果表明，優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用與一般自我效能感呈正相關(guān)，說明對自我優(yōu)勢認知和使用越多的個體，對自己解決問題的能力更自信。同時，優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用與任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式呈正相關(guān)，與情緒導(dǎo)向應(yīng)對方式呈負相關(guān)。Harzer等［19］研究顯示，優(yōu)勢水平高的個體會更多采用積極的應(yīng)對方式，更少采用消極應(yīng)對方式，以緩沖工作壓力對生活的負面影響。而對于回避導(dǎo)向應(yīng)對方式，優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用均與其呈正相關(guān)。以往研究表明，回避導(dǎo)向應(yīng)對既具有積極影響，也有消極影響［13，19］，因此，優(yōu)勢認知水平高的個體，也可能采用回避應(yīng)對方式來緩解壓力。

對于優(yōu)勢與生活滿意度的作用機制，本研究得出如下結(jié)論：①優(yōu)勢知識無法獨立預(yù)測生活滿意度，而需要通過優(yōu)勢使用這一變量（路徑6）對生活滿意度產(chǎn)生影響，與Govindji等［5］研究結(jié)果一致，說明優(yōu)勢知識是一個“基礎(chǔ)條件”，僅對優(yōu)勢有覺察是不夠的，還需要在生活中使用優(yōu)勢，才能發(fā)揮其作用；②自我效能感在優(yōu)勢知識、優(yōu)勢使用與生活滿意度之間起中介作用（路徑3、路徑4）；③任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對和自我效能感在優(yōu)勢與生活滿意度之間起鏈式中介作用（路徑1、路徑2），優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用都與應(yīng)對方式相關(guān)，對自我優(yōu)勢認知水平越高的個體，在面對壓力事件時，更傾向于采用任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式，且個體的自我效能感水平更高、生活滿意度更高；④情緒導(dǎo)向應(yīng)對方式也可能作為心理優(yōu)勢影響生活滿意度的中介變量（路徑5）。

綜上所述，優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用會通過自我效能感和任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式這兩個中介變量影響生活滿意度，這對于解釋優(yōu)勢的作用機制具有意義。根據(jù)積極活動模型（Positive Activity Model，PAM），當個體有目的地發(fā)揮自己的優(yōu)勢時，是在從事積極的意向性活動，能幫助個體體驗到積極情緒，產(chǎn)生積極的想法和行為，進而提高主觀幸福感［20］。研究表明，積極情緒在優(yōu)勢與生活滿意度和工作投入度之間起中介作用［21］。在本研究中，高水平的自我效能感可看作個體對自我能力的積極認知，任務(wù)導(dǎo)向應(yīng)對方式則可以視為個體面對問題時采取的積極行為。說明意識到并發(fā)揮自己的優(yōu)勢，能促進個體產(chǎn)生積極的想法和行為，進而影響生活滿意度。這對于使用PAM模型解釋優(yōu)勢的作用機制起到了一定的補充作用。因此，在學(xué)校心理健康工作中，可通過設(shè)計“心理優(yōu)勢”相關(guān)練習或輔導(dǎo)方案，幫助學(xué)生找到更積極的生活方式。“心理優(yōu)勢”干預(yù)方案可以通過優(yōu)勢識別和優(yōu)勢使用兩個模塊，幫助個體識別和認可自己的優(yōu)勢，并通過系列活動和計劃制定，提高個體發(fā)揮優(yōu)勢的頻率和主動性。與“問題導(dǎo)向”的干預(yù)方法不同，優(yōu)勢干預(yù)更多地關(guān)注個體的積極方面和內(nèi)在力量，且操作簡單，有助于個體根據(jù)自身情況進行方案制定和實施。

本研究探究了優(yōu)勢知識、優(yōu)勢使用對生活滿意度的影響，以及一般自我效能感和應(yīng)對方式在其中的中介作用，為優(yōu)勢的作用機制及訓(xùn)練方案設(shè)計提供一定的參考。本研究仍存在一些不足之處：第一，本研究為橫向設(shè)計，無法揭示變量之間的因果關(guān)系，未來研究可以通過開展優(yōu)勢干預(yù)，進一步探究優(yōu)勢知識和優(yōu)勢使用對個體的認知、行為及身心健康的影響；第二，僅測量了對優(yōu)勢的整體認知和使用水平，未對不同的優(yōu)勢維度進行分析，不同的優(yōu)勢對個體的影響可能存在差異，未來研究可以進一步分析優(yōu)勢的各維度對生活滿意度的影響。