旅行社委托“中間人”簽訂旅游合同就應(yīng)對其行為負責(zé)

【全文要旨】

本案中，李某作為直接與張某溝通旅游行程的中間人，能夠及時向張某提供加蓋有旅行社公章的旅游合同，那么張某即有理由相信李某具有相應(yīng)的旅行社的代理權(quán)，旅行社應(yīng)就李某的行為承擔(dān)責(zé)任。

【案情簡介】

2020年1月3日，張某一家3人通過李某報名參加北京某旅行社組織的越南旅游，出行日期2月1日-2月6日，6天，一共花費13900元。李某與其簽訂了北京某旅行社的書面旅游合同，張某按照李某的要求將團款全額轉(zhuǎn)賬至李某微信。因文旅部1月24日發(fā)出通知要求旅行社暫停出行，張某找到李某詢問是否能正常出行，但李某一直回復(fù)：等等，會通知是否能出行，直至2020年1月28日李某才告知張某該團因疫情原因取消行程。之后張某就一直找李某退費，李某答應(yīng)退款但需要扣除實際損失，張某要求李某出具相關(guān)證據(jù)憑證，雙方發(fā)生爭議后李某就不再回復(fù)。張某投訴至12301旅游糾紛熱線，要求簽約旅行社返還該團團款，并承擔(dān)違約責(zé)任。旅行社辯稱，李某并非其員工，其與旅行社之間為合作關(guān)系，如果其有團就委托旅行社接待，本案中因李某為個人無法簽訂旅游合同，故向旅行社借了一份旅游合同簽訂，但張某未將該團團款支付給旅行社，李某也未將該團團款交由旅行社，本團因疫情原因取消，旅行社未收到款項故不應(yīng)退還款項，更不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。旅行社稱并未委托李某收取款項，故張某將團款支付李某的行為與旅行社無關(guān)，故不同意退回相應(yīng)款項。

【質(zhì)監(jiān)所調(diào)解意見】

本案旅行社認可該合同的真實性，故屬于旅行社委托李某與張某簽訂旅游合同，那么李某就是旅行社代理人，在簽訂合同過程中李某是旅行社的代理人，故張某按照其要求支付團款的行為并無不當(dāng)，故該旅行社應(yīng)退還張某旅游團費，之后向李某予以追償。

因雙方發(fā)生的爭議較大，調(diào)解終止，張某向法院提起訴訟，通過訴訟解決。

【法院判決】

公民的合法權(quán)益受法律保護?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤l，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

本案中李某與張某簽訂的旅游合同加蓋旅行社的簽章，旅行社對此予以認可，故張某有理由相信李某有權(quán)代表旅行社與張某簽約并收取款項，其簽訂旅游合同及交付旅游款項系善意且無過失。故判決旅行社退還張某上述費用。

【質(zhì)監(jiān)所案件評析】

2021年2月24日上午，最高人民法院在全媒體新聞發(fā)布廳發(fā)布人民法院老年人權(quán)益保護十大典型案例，其中包括與本案類似的判決，判決旅行社應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。隨著社會發(fā)展，由于閑暇時間較多，同時具有一定的經(jīng)濟條件，老齡團體出游需要逐漸增強，約上親朋好友共同出游成為老年出游的常態(tài)，團體性出游也成為老年人出游特征。但在報團出游時，有時難以分辨相對人是否具有相應(yīng)的代理權(quán)和簽約資質(zhì)，一旦發(fā)生糾紛，老年旅游者可能面臨維權(quán)困難的情況。就上述案例中針對旅游者及旅行社提醒如下：

本案中，李某作為直接與張某溝通旅游行程的中間人，能夠及時向張某提供加蓋有旅行社公章的旅游合同，那么張某即有理由相信李某具有相應(yīng)的旅行社的代理權(quán)，旅行社應(yīng)就李某的行為承擔(dān)責(zé)任。為了切身保護廣大旅游者的合法權(quán)益，在此提醒廣大旅游者，特別是中老年旅游者是被騙多發(fā)人群，故在選擇旅游企業(yè)和旅游產(chǎn)品時，推薦采用在旅行社經(jīng)營地與其工作人員面對面進行洽談、簽約的形式，或通過其官網(wǎng)與其簽訂旅游合同。同時應(yīng)當(dāng)更加謹慎注意旅行社的資質(zhì)和代理權(quán)限，與旅行社簽訂書面旅游合同時應(yīng)注意團款支付方式及賬戶信息，并按照合同約定將旅游團款轉(zhuǎn)入旅行社的對公賬戶，從而減少中間人在沒有代理權(quán)的情況下行使代理權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)法律風(fēng)險。現(xiàn)在旅游市場中還有部分“代理人”使用假合同、假收據(jù)騙取游客押金、團款的情況，旅游者起訴旅行社要求履行合同或返還團款時，因無法證明該“代理人”為旅行社的工作人員或授權(quán)人，故法院判決駁回游客的訴求，游客不得已只能通過舉報追究“代理人”的刑事責(zé)任，雖然最終“代理人”被刑事審判，但因其將款項轉(zhuǎn)移或揮霍，故游客的款項無法得到返還，最終權(quán)益仍未被有效保護。

還要提醒各大旅游企業(yè)，在經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)依法與游客訂立旅游合同的同時規(guī)范內(nèi)部管理。上述案例中是因旅行社內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的，該情形在疫情發(fā)生前各旅行社內(nèi)已屢見不鮮，如果金額較小，中間代理人已將該糾紛予以解決，旅行社就認為該做法沒有風(fēng)險，中間人賺取差價，旅行社賺取接待費，三方相安無事，但發(fā)生被挪用金額較大無法返還的情形，最終均由旅行社先行向游客墊付款項，之后再向“中間代理人”追償，或由游客報案追究其刑事責(zé)任，但很大一部分也面臨因?qū)Ψ綗o力償還，資金無法得到實質(zhì)解決。故旅行社在經(jīng)營過程中應(yīng)規(guī)范簽約行為，盡量通過平臺簽訂電子合同，合同中明確約定了簽約人的權(quán)限、團款的支付方式、收款賬戶，未按照合同約定支付團款的后果，在簽約頁面中要求加黑、加粗提醒，并且在實際經(jīng)營過程中要嚴格按照該流程執(zhí)行，不給“中間代理人”“員工”等留有空子可鉆，規(guī)范經(jīng)營，從而保護旅游企業(yè)及旅游者的合法權(quán)益。