妻子要得回丈夫直播打賞的錢嗎

姚江　高濟(jì)寧

丈夫迷上直播打賞

安徽省無為市的羅涌、彭田夫婦一直從事水上運(yùn)輸工作，工作收入一般匯入羅涌名下農(nóng)業(yè)銀行的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)，該銀行卡由羅涌保管。彭田一直很信任他，只是想起來的時(shí)候偶爾看看該銀行卡存款金額的短信通知。

羅涌在2018年下半年接觸網(wǎng)絡(luò)直播并逐漸沉迷其中，如果不是妻子彭田在2020年3月忽然發(fā)現(xiàn)丈夫已經(jīng)為直播打賞花費(fèi)近30萬元，這個(gè)家庭表面還是蠻平靜和幸福的。

羅涌迷上的直播平臺(tái)“某視頻”，是北京某科技有限公司（以下簡稱某公司）旗下的個(gè)性化推薦視頻平臺(tái)。他在平臺(tái)注冊賬號(hào)“尋覓故人”，故人沒有尋到，卻迷上了許多新人。為了給主播打賞，他在2018年11月至2020年3月，分別通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬的方式，從其農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄卡內(nèi)劃款至“某視頻”平臺(tái)進(jìn)行充值，累計(jì)充值1106次，充值金額合計(jì)294156元。羅涌充值后，將所獲得的虛擬鉆石兌換虛擬禮物，分別在372名主播的直播間內(nèi)進(jìn)行打賞，共計(jì)打賞132202次，打賞鉆石總數(shù)為2940721個(gè)，對(duì)應(yīng)支出的金額為294156元。

隨著羅涌在“某視頻”平臺(tái)充值的次數(shù)逐漸增多，他自己也感覺窟窿太大，與正常收入差距巨大，羅涌很害怕被妻子發(fā)現(xiàn)。從2019年5月起，他開始編輯虛假銀行余額短信欺騙彭田。至被妻子發(fā)現(xiàn)，羅涌一共編輯了60余條虛假短信。

當(dāng)彭田發(fā)現(xiàn)真相時(shí)，簡直要?dú)獐偭?，這一年多夫妻倆辛辛苦苦掙的20多萬元，竟然被丈夫莫名其妙“無償”送給了別人。彭田向安徽省無為市人民法院（以下簡稱無為法院）起訴，請求依法確認(rèn)羅涌與該公司的贈(zèng)與行為無效，判令該公司返還彭田294156元。

該公司陳述，羅涌所打賞的372名主播中，一部分是直接與“某視頻”平臺(tái)簽約，另一部分是簽約于經(jīng)紀(jì)公司，由經(jīng)紀(jì)公司與“某視頻”平臺(tái)簽約。這些主播獲得打賞的虛擬禮物后，根據(jù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行分成。前者是直接與直播平臺(tái)按比例分成，后者是直播平臺(tái)與經(jīng)紀(jì)公司按比例分成后，主播再與經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行分成。

一審判決返還30%

無為法院審理后認(rèn)為：該公司與羅涌之間存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，亦包含贈(zèng)與法律關(guān)系。“某視頻”平臺(tái)沒有要求觀看直播的人必須要付費(fèi)或打賞，羅涌充值刷禮物打賞的行為屬于自愿性的，是否打賞、打賞多少完全由其自身決定，也不需要直播平臺(tái)或主播支付對(duì)價(jià)，這與贈(zèng)與行為的法律構(gòu)成要件相符合。羅涌通過充值兌換虛擬鉆石的方式將錢款直接支付給該公司，虛擬鉆石一經(jīng)兌換不能退還。雖然羅涌將用虛擬鉆石購買的虛擬禮物直接打賞給主播，但主播不能及時(shí)將虛擬禮物兌換成金錢，而是按照事先約定的程序和比例與直播平臺(tái)進(jìn)行結(jié)算后才能兌現(xiàn)收益，故羅涌贈(zèng)與的對(duì)象是該公司。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的盈利模式中，除用戶直接付費(fèi)、打賞之外，直播平臺(tái)通過提供免費(fèi)觀看表演的方式，吸收大量的流量，巨大的流量帶來了豐厚的廣告收益，或其他商業(yè)合作收益。因此，不能簡單地將羅涌的打賞行為認(rèn)定為支付觀看主播表演的對(duì)價(jià)。綜上，無為法院認(rèn)為羅涌與該公司之間存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系與贈(zèng)與合同關(guān)系這兩種法律關(guān)系。

對(duì)于羅涌打賞的款項(xiàng)中，屬于有償支付的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用與無償贈(zèng)與的款項(xiàng)所占比例，無為法院綜合案情，酌定按照30%、70%的比例予以分配，即羅涌打賞金額294156元中70%的份額屬于無償贈(zèng)與的部分。其無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于彭田的部分，該部分的處分行為無效，應(yīng)予返還。考慮到在羅涌持續(xù)打賞的一年多時(shí)間內(nèi)，彭田作為共同生活的配偶未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，其自身也存在一定的過錯(cuò)，故再酌情扣減5%的款項(xiàng)。綜上，無為法院判決：羅涌將其打賞款中30%的部分即88246.8元贈(zèng)與某公司的行為無效，該公司返還彭田88246.8元。

（圖/視覺中國）

終審判決駁回訴訟請求

某公司不服一審判決，向安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（以下簡稱蕪湖中級(jí)人民法院）提起上訴。蕪湖中級(jí)人民法院于2020年9月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。

蕪湖中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：羅涌與某公司之間贈(zèng)與合同法律關(guān)系是否成立;彭田是否有權(quán)主張某公司返還羅涌的充值款項(xiàng)。

關(guān)于羅涌與某公司之間贈(zèng)與合同法律關(guān)系是否成立，蕪湖中級(jí)人民法院認(rèn)為：羅涌在“某視頻”平臺(tái)注冊賬號(hào)并與某公司簽訂的《用戶服務(wù)協(xié)議》《充值協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。羅涌作為完全民事行為能力人，應(yīng)受自身簽訂協(xié)議的約束，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。羅涌每次充值均屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，羅涌與某公司之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系成立。

贈(zèng)與合同的認(rèn)定應(yīng)符合法律規(guī)定及其特征要求。根據(jù)業(yè)已查明的案件事實(shí)可知，羅涌在某公司平臺(tái)充值未曾有將自己的充值財(cái)產(chǎn)無償給予某公司的意思表示;羅涌打賞行為的對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播，并非某公司，羅涌未曾將自己購買的虛擬鉆石無償給予某公司;更無證據(jù)證實(shí)某公司曾有接受贈(zèng)與的意思表示及行為。因此，羅涌的充值行為與羅涌對(duì)主播的打賞行為是兩個(gè)各自獨(dú)立的行為，一審法院在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對(duì)性的基本原則，將其理解為一個(gè)行為，認(rèn)定羅涌與某公司之間除成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系外還成立贈(zèng)與合同法律關(guān)系，是錯(cuò)誤的，羅涌與某公司之間不符合贈(zèng)與合同的法律特征，贈(zèng)與合同關(guān)系不成立，雙方之間僅成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系。

人民法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理。彭田主張贈(zèng)與合同法律關(guān)系的相對(duì)方及返還的主體均為某公司，故羅涌打賞主播的行為及性質(zhì)與本案的審理并無直接關(guān)聯(lián)，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。

關(guān)于彭田是否有權(quán)主張某公司返還羅涌的充值款項(xiàng)，蕪湖中級(jí)人民法院認(rèn)為：羅涌每次充值行為均具有獨(dú)立性，以累計(jì)金額評(píng)價(jià)是否構(gòu)成擅自處分于法無據(jù)、于理不合。羅涌充值次數(shù)多，充值金額以百元為主，呈現(xiàn)出小額、多次、長期的顯著特征，一審法院以累計(jì)金額作為無權(quán)處分評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)無法律依據(jù)，均應(yīng)予以糾正。

通過手機(jī)觀看網(wǎng)絡(luò)直播表演以及充值使用虛擬社區(qū)幣服務(wù)可納入文化和娛樂服務(wù)消費(fèi)類別，本身并未超出我國居民常見消費(fèi)支出范圍。夫妻一方代表家庭所為的行為，視為夫妻共同的意思表示，夫妻雙方對(duì)該行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。

基于羅涌、彭田長期從事水上運(yùn)輸工作的事實(shí)、水上運(yùn)輸工作相對(duì)封閉性的職業(yè)特點(diǎn)及羅涌充值行為呈現(xiàn)小額、多次、長期的顯著特征，彭田陳述其自始至終完全不知情，本身不合常理，即便確實(shí)不知情也存在對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)疏于管理的較大過失，且無證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)的處分足以影響其夫妻基本的日常生活，法院難以直接認(rèn)定羅涌的充值行為顯著超過了日常家事的范圍且必然侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。

綜上所述，某公司的上訴請求成立。2020年12月2日，蕪湖中級(jí)人民法院終審判決駁回彭田的訴訟請求。

（文中人物系化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

對(duì)于彭田來說，判決結(jié)果令她失望，畢竟在她的觀念里還不舍得把幾十萬元花在稍縱即逝的網(wǎng)絡(luò)直播上。但是法律就是這樣“無情”，只能怪自己的丈夫了。羅涌采取編輯虛假短消息欺騙彭田的方式處分共有財(cái)產(chǎn)，該糾紛屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)部糾紛，不得對(duì)外對(duì)抗已提供完合同約定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的某公司作為善意第三人的合法權(quán)益，若彭田執(zhí)意追究責(zé)任，只有另行向羅涌主張。