王廣濤 俞佳儒

受到日本單方面“國(guó)有化”釣魚(yú)島以及歷史認(rèn)識(shí)等問(wèn)題的影響，中日關(guān)系在進(jìn)入21世紀(jì)第二個(gè)十年之后一直低空徘徊。自2018年起，伴隨著兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的互訪，中日關(guān)系企穩(wěn)向好，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的相互接近——不僅體現(xiàn)在雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展上，也體現(xiàn)在日本對(duì)“一帶一路”倡議的態(tài)度變化、對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的推進(jìn)等多邊層面。日本外務(wù)省在2019年發(fā)布的《外交藍(lán)皮書(shū)》中用“重回正軌”來(lái)概括2018年的中日關(guān)系，而在2020年的藍(lán)皮書(shū)中稱(chēng)2019年迎來(lái)了“日中新時(shí)代”。

在經(jīng)歷了低谷期后，日本開(kāi)始新一輪對(duì)華關(guān)系的調(diào)整。當(dāng)前一些關(guān)于日本對(duì)華政策調(diào)整的研究雖然注意到兩國(guó)關(guān)系改善大背景下的沖突因素，但缺少理論框架來(lái)闡釋。(1)呂耀東：《日本對(duì)華政策取向?qū)χ腥贞P(guān)系的影響》，《東北亞學(xué)刊》2018年第4期，第29—34頁(yè)；楊伯江：《從尼克松到特朗普：國(guó)際戰(zhàn)略視角下的兩場(chǎng)“沖擊”的歷史比較與日本因應(yīng)路徑分析》，《日本學(xué)刊》2019年第4期，第5—10頁(yè)。此外，有研究引入“對(duì)沖戰(zhàn)略”這一分析框架，但是這些研究或是只關(guān)注某一領(lǐng)域，而非日本對(duì)華政策的整體布局；(2)包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對(duì)沖戰(zhàn)略”及其評(píng)估——以安倍內(nèi)閣的對(duì)華政策為視角》，《日本學(xué)刊》2017年第3期，第42—64頁(yè)；顧全：《再論日本的“南海政策”——基于對(duì)近年〈外交藍(lán)皮書(shū)〉的解讀和評(píng)析》，《亞太安全與海洋研究》2019年第5期，第76—92頁(yè)；沈海濤、劉玉麗：《日本在南海問(wèn)題上的對(duì)華政策新調(diào)整》，《東北亞論壇》2020年第2期，第84—100頁(yè)?；蚴菍ⅰ皩?duì)沖”作單一化理解，沒(méi)有深入分析各種不同性質(zhì)的對(duì)沖及其在對(duì)華政策中所扮演的角色。(3)劉洪宇、吳兵：《兩面下注：新形勢(shì)下日本對(duì)華政策的變化》，《戰(zhàn)略決策研究》2019年第1期，第43—62頁(yè)。

基于此，本文首先從理論視角對(duì)國(guó)際關(guān)系中的“對(duì)沖”進(jìn)行批判性回顧，并在此基礎(chǔ)上，從新古典現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)提出一種新的對(duì)沖理論，最后導(dǎo)入比較案例分析，重點(diǎn)考察日本對(duì)華政策的新動(dòng)向。

一、國(guó)際關(guān)系中的“對(duì)沖”

“對(duì)沖戰(zhàn)略”是日本戰(zhàn)后外交布局中長(zhǎng)期采用的一種戰(zhàn)略。塞繆爾斯認(rèn)為，“雙重對(duì)沖”一開(kāi)始就是“吉田路線”(Yoshida Doctrine)的核心要素。(4)理查德·J·塞繆爾斯：《日本大戰(zhàn)略與東亞的未來(lái)》，劉鐵娃譯，上海：上海人民出版社2010年版，第266頁(yè)。在日本對(duì)華政策的研究中，學(xué)界逐漸拋棄了傳統(tǒng)的“制衡(balancing)——追隨(bandwagoning)”的二分法，開(kāi)始轉(zhuǎn)向“對(duì)沖戰(zhàn)略”(hedging strategy)的視角。學(xué)界普遍認(rèn)為 “對(duì)沖戰(zhàn)略”是國(guó)家為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而采取的一種介于“制衡”和“追隨”之間的戰(zhàn)略選擇。但是，對(duì)于“對(duì)沖戰(zhàn)略”的具體內(nèi)涵，學(xué)界并沒(méi)有達(dá)成一致。

郭清水(Cheng-Chwee Kuik)認(rèn)為“對(duì)沖”是“制衡——追隨”光譜中的點(diǎn)，相對(duì)小國(guó)接受相對(duì)大國(guó)時(shí)會(huì)選擇“追隨”，反之則會(huì)選擇“制衡”。“對(duì)沖”則是介于兩者之間的戰(zhàn)略選擇，并可以根據(jù)接受程度的高低細(xì)分為“約束性接觸”和“軟制衡”。(5)Cheng-Chwee Kuik，“The Essence of Hedging：Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China”，Contemporary Southeast Asia：A Journal of International and Strategic Affairs，Vol.30，No.2，2008，pp.159-185；包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對(duì)沖戰(zhàn)略”及其評(píng)估》。劉豐和陳志瑞將對(duì)沖定義為“合作程度大于接觸、小于綏靖，且對(duì)抗程度大于約束、小于防范之間的一種行為”，而“合作程度”和“對(duì)抗程度”的端點(diǎn)則是“制衡”和“追隨”。(6)劉豐、陳志瑞：《東亞國(guó)家應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略選擇：一種新古典現(xiàn)實(shí)主義的解釋》，《當(dāng)代亞太》2015年第4期，第4—25頁(yè)。

基于上述認(rèn)知/劃分譜系，一些學(xué)者以“軟制衡”來(lái)概括日本近年來(lái)的對(duì)華政策。(7)包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對(duì)沖戰(zhàn)略”及其評(píng)估——以安倍內(nèi)閣的對(duì)華政策為視角》；T. V. 保羅：《軟制衡：從帝國(guó)到全球化時(shí)代》，劉豐譯，上海：上海人民出版社2020年版，第138—139頁(yè)。但是，面對(duì)近兩年日本海上自衛(wèi)隊(duì)軍艦赴南海與美軍展開(kāi)聯(lián)合演習(xí)的新趨勢(shì)，這種解釋框架只能將其歸為從“軟制衡”向“硬制衡”(嚴(yán)格意義上的制衡)的可能移動(dòng)傾向。同樣，顧全在分析日本的南海政策時(shí)指出，日本處理南海問(wèn)題的方法是以軟制衡為主導(dǎo)，輔以硬制衡的手段。(8)顧全：《再論日本的“南海政策”——基于對(duì)近年〈外交藍(lán)皮書(shū)〉的解讀和評(píng)析》，《亞太安全與海洋研究》2019年第5期，第76—92頁(yè)。然而，日本是否會(huì)脫離“對(duì)沖”而走向“硬制衡”還有待商榷。正如下文將要指出的，日本的對(duì)華政策是復(fù)雜的，且往往包含矛盾性。因此，上述解釋框架由于無(wú)法把握日本對(duì)華政策的復(fù)雜性，其解釋力也受到了挑戰(zhàn)。

有學(xué)者打開(kāi)對(duì)沖戰(zhàn)略的黑箱，將對(duì)沖戰(zhàn)略理解為一種策略組合(portfolio)，(9)王棟：《國(guó)際關(guān)系中的對(duì)沖行為研究——以亞太國(guó)家為例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第10期，第21—49頁(yè)；沈海濤、劉玉麗：《日本在南海問(wèn)題上的對(duì)華政策新調(diào)整》，《東北亞論壇》2020年第2期，第84—100頁(yè)。郭清水后來(lái)的研究具體化了原本抽象的對(duì)沖戰(zhàn)略，將對(duì)沖的具體策略分為偏向追隨的“收益最大化策略”(包括經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義、約束性接觸和有限追隨)和偏向制衡的“風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急策略”(包括經(jīng)濟(jì)多樣化、否認(rèn)主導(dǎo)和間接制衡)；而對(duì)沖戰(zhàn)略則意味著同時(shí)采取相反的策略，以應(yīng)對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。(10)Cheng-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN States’ Alignment Behavior towards China”， Journal of Contemporary China，Vol.25，No.100，2016，pp.500-514.王棟則認(rèn)為“根據(jù)國(guó)家在對(duì)沖過(guò)程中對(duì)外政策的合作和對(duì)抗程度，可以把對(duì)沖策略集合中的戰(zhàn)略頻譜分為下面依次遞進(jìn)的五種類(lèi)型：接觸、束縛、防范、牽制和制衡”。具體的“對(duì)沖戰(zhàn)略”是這五種工具的組合，且“為了將不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)最小化，國(guó)家行為體在進(jìn)行對(duì)沖時(shí)將組合運(yùn)用分布在光譜不同位置、從接觸直到制衡的多種戰(zhàn)略手段”。(11)王棟：《國(guó)際關(guān)系中的對(duì)沖行為研究——以亞太國(guó)家為例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第10期，第21—49頁(yè)。

這樣的分析框架將一部分“軟制衡”納入對(duì)沖的范圍內(nèi)，而將具有公開(kāi)或默認(rèn)的敵意的“硬制衡”留在對(duì)沖之外。(12)同上，第33頁(yè)注釋⑤。軟制衡被納入“對(duì)沖”的框架下，“制衡”還能夠作為一個(gè)獨(dú)立的策略存在嗎？如此一來(lái)必然會(huì)陷入表述上的困境。王棟采取的對(duì)策是拋棄“軟制衡—硬制衡”的分類(lèi)，而轉(zhuǎn)向“內(nèi)部制衡—外部制衡”的分類(lèi)，從而規(guī)避了由此造成的歧義。(13)同上。但這樣的處理方式依舊沒(méi)有解決“制衡”這一工具橫跨“對(duì)沖”與“制衡”兩端的問(wèn)題。

二、體系對(duì)抗性、身份匹配與雙層對(duì)沖

(一)雙層對(duì)沖模型

我們認(rèn)為，雙層對(duì)沖模型可以彌補(bǔ)上述理論的缺憾。雙層對(duì)沖模型將一國(guó)的對(duì)沖戰(zhàn)略視為兩個(gè)層次的集合：“議題內(nèi)對(duì)沖”和“總體性對(duì)沖”。

首先需要明確的是“對(duì)沖”的內(nèi)涵。本文認(rèn)為“對(duì)沖”是國(guó)家采取的介于極端選擇之間的戰(zhàn)略。傳統(tǒng)的對(duì)沖理論將制衡與對(duì)沖分開(kāi)，或是將其界限曖昧化，造成了一定的困惑。通過(guò)延長(zhǎng)光譜的寬度，納入“敵對(duì)”這一狀態(tài)，能在一定程度上使對(duì)沖理論明確化?？梢钥吹剑^的“硬制衡”與“對(duì)沖”之間的界限并不在于是否使用軍事手段，也不在于是否加入同盟，而是在于是否屬于有敵意的對(duì)抗。即使一國(guó)對(duì)另一國(guó)沒(méi)有明顯的敵對(duì)意識(shí)，也可能采取參加不針對(duì)第三方的同盟和某些軍事手段來(lái)實(shí)現(xiàn)制衡。因而，可以將整個(gè)譜系定義為“敵對(duì)——追隨”?！皵硨?duì)”意味著一國(guó)對(duì)另一國(guó)存在著公開(kāi)或默認(rèn)的敵意，對(duì)其完全不接受，而“追隨”則意味著一國(guó)完全追隨另一國(guó)(綏靖或追隨)。在兩端之間是對(duì)沖戰(zhàn)略。其中，無(wú)論制衡策略多么強(qiáng)硬，只要沒(méi)有明顯的敵對(duì)意圖，都屬于對(duì)沖策略中的制衡。也就是說(shuō)，追隨和對(duì)沖，與敵對(duì)之間是嚴(yán)格二分的。同樣，對(duì)沖和敵對(duì)，與追隨之間的差別也是絕對(duì)的：如果該國(guó)的政策并非完全遵照其他國(guó)家，無(wú)論是被迫還是自愿，只要有一定的自主空間，便不是追隨。(見(jiàn)圖1)

圖 1 “對(duì)沖”的內(nèi)涵出處：筆者自制

其次，正如郭清水所指出的那樣，“對(duì)沖”必須包括相反的行動(dòng)。(14)Cheng-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN States’ Alignment Behavior towards China”.這樣的定義也更接近金融學(xué)中對(duì)沖的含義。具體而言，對(duì)沖不僅是敵對(duì)和追隨之間的一種行為，而是既包含偏向?qū)剐缘恼哂职蚝献餍哉叩囊环N策略組合。對(duì)沖中的相反策略投射了一種信號(hào)，使得本國(guó)與大國(guó)間的共同利益蒙上了模糊性(ambiguity)，正是模糊性使得國(guó)家的戰(zhàn)略處于極端選擇之間。(15)Darrent J. Lim and Zack Cooper，“Reassessing hedging：The logic of alignment in East Asia”，Security Studies，Vol.24，No.4，2015，pp.696-727.

最后，對(duì)沖的目的是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。(16)張望在最新的研究中使用“戰(zhàn)略避險(xiǎn)”來(lái)討論日本的對(duì)華政策選擇，參見(jiàn)張望：《安倍治下的日本對(duì)華政策：從戰(zhàn)略制衡到戰(zhàn)術(shù)避險(xiǎn)》，《國(guó)際安全研究》2021年第2期，第86—106頁(yè)。對(duì)于國(guó)家而言，風(fēng)險(xiǎn)往往來(lái)自于大國(guó)的不確定性，包括崛起中的大國(guó)。因此，對(duì)沖的客體往往是大國(guó)。對(duì)大國(guó)采取敵對(duì)或追隨的戰(zhàn)略是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)橐坏硨?duì)大國(guó)成為國(guó)際體系中的單極，或追隨的大國(guó)跌落神壇，這一國(guó)家便會(huì)滿盤(pán)皆輸。因此，國(guó)家往往會(huì)避免追隨或敵對(duì)，而采用對(duì)沖的戰(zhàn)略。

在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，可以把“議題內(nèi)對(duì)沖”看作是一國(guó)在某一議題內(nèi)對(duì)他國(guó)進(jìn)行對(duì)沖所采用的策略組合，包括接觸、束縛、防范、牽制和制衡(見(jiàn)表1)。其中，制衡是最具對(duì)抗性的工具，而接觸則最具合作性?？傮w而言，制衡、牽制是對(duì)抗性工具；防范和束縛較為中立；而接觸則是合作工具。正如上文所述，制衡作為對(duì)沖戰(zhàn)略中的一種策略工具，其特征是“沒(méi)有敵意”而非“是否采取行動(dòng)”，因而制衡不僅指“加入聯(lián)盟或提高自身實(shí)力”，也可以是采取直接的軍事行動(dòng)、制裁行為。提升我方實(shí)力的制衡方式可以被稱(chēng)為“間接制衡”，采取行動(dòng)的方式可以被認(rèn)為是“直接制衡”。后者相較于前者更具對(duì)抗性。過(guò)去關(guān)于對(duì)沖的研究往往集中于政治領(lǐng)域，尤其是安全領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家行為，其實(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性也不容忽視。(17)Cheng-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN States’ Alignment Behavior towards China”.因此，制衡不僅是軍事領(lǐng)域的，也可以是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的，例如經(jīng)濟(jì)制裁、加入排他性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、拒絕參與對(duì)方主導(dǎo)的合作等。需要指出的是，制衡只是偏向?qū)剐缘恼咧械囊环N，如果一國(guó)對(duì)另一國(guó)采取制衡行為的同時(shí)，又與之進(jìn)行一定的合作和接觸，那么這也可以被認(rèn)為是對(duì)沖。

表1 對(duì)沖的5種策略工具

將不同議題的不同對(duì)沖策略組合聚合來(lái)看便是“總體性對(duì)沖”。一國(guó)可能在議題A采用更具對(duì)抗性的策略組合的同時(shí)，在議題B采用更具合作性的策略組合。例如，日本、韓國(guó)、東南亞等國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上靠近中國(guó)，但在政治安全等領(lǐng)域與中國(guó)保持一定距離；德國(guó)在安全上警惕俄羅斯，但在能源問(wèn)題上采取帶有合作色彩的態(tài)度。相較于議題內(nèi)對(duì)沖，總體性對(duì)沖更多反映了戰(zhàn)略性而非策略性。綜合以上論述，我們可以將雙層對(duì)沖模型總結(jié)如下(圖2)：

圖2 雙層對(duì)沖模型出處：筆者自制

需要指出的是，理論上總體性對(duì)沖和議題內(nèi)對(duì)沖并不總是同時(shí)存在的。一國(guó)可能在議題A領(lǐng)域中追隨另一國(guó)，并同時(shí)在議題B領(lǐng)域內(nèi)與之水火不容。這樣，便不存在議題內(nèi)對(duì)沖，但卻存在總體性對(duì)沖。但是，由于議題間往往會(huì)有關(guān)聯(lián)性，上述極端情況的可能性很低。反之，如果存在議題內(nèi)對(duì)沖，那么必然存在相反的策略，因此也必然存在總體性的對(duì)沖。

(二)體系對(duì)抗性、身份匹配與日本的對(duì)沖行為

雙層對(duì)沖模型提供了一種定位對(duì)沖行為的框架。那么，國(guó)家為何會(huì)以及會(huì)選擇何種形態(tài)的對(duì)沖策略？過(guò)去的研究往往將解釋置于體系層次或單位層次。(18)從體系層次出發(fā)的研究可參見(jiàn)，Brock F. Tessman，“System Structure and State Strategy：Adding Hedging to the Menu”，Security Studies， Vol.21，No.2，2012，pp.192-231； 周方銀：《中國(guó)崛起、東亞格局變遷與東亞秩序的發(fā)展方向》，《當(dāng)代亞太》2012年第5期，第4—32頁(yè)等。從單位層次出發(fā)的研究可參見(jiàn)，Cheng-Chwee Kuik，“The Essence of Hedging：Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China”； T. V. 保羅：《軟制衡：從帝國(guó)到全球化時(shí)代》。也有學(xué)者從新古典現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，同時(shí)從體系層次和單位層次尋找解釋?zhuān)丛诮Y(jié)構(gòu)壓力增強(qiáng)，或在強(qiáng)對(duì)抗體系下，國(guó)家會(huì)傾向于追隨，而不是對(duì)沖。(19)楊美姣：《后冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)沖戰(zhàn)略探究：以菲律賓、馬來(lái)西亞和老撾為例》，《國(guó)際政治研究》2020年第6期，第105—126頁(yè)；王棟：《國(guó)際關(guān)系中的對(duì)沖行為研究——以亞太國(guó)家為例》；劉豐、陳志瑞：《東亞國(guó)家應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略選擇：一種新古典現(xiàn)實(shí)主義的解釋》。但是，在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明確化，東亞國(guó)家的結(jié)構(gòu)壓力增強(qiáng)，進(jìn)入強(qiáng)對(duì)抗體系后，一些國(guó)家并沒(méi)有進(jìn)行站隊(duì)式的追隨。正如后文中將會(huì)看到的，日本在體系對(duì)抗性增強(qiáng)的情況下，對(duì)華戰(zhàn)略的對(duì)沖性質(zhì)不僅沒(méi)有減弱，反而增強(qiáng)了。當(dāng)然也有國(guó)家在進(jìn)入強(qiáng)對(duì)抗體系后，整體上更加靠近美國(guó)，例如澳大利亞等。因此，僅僅從體系層次出發(fā)不足以完全解釋國(guó)家的戰(zhàn)略選擇，還需要單位層次的變量作為中介變量。

國(guó)家利益是研究日本對(duì)外政策時(shí)經(jīng)常被使用的一個(gè)單元層次變量。(20)劉江永：《日本的國(guó)家利益觀：對(duì)外戰(zhàn)略與對(duì)華政策》，《外交評(píng)論》2012年第5期，第13—29頁(yè)；呂耀東：《日本對(duì)外戰(zhàn)略：國(guó)家利益視域下的戰(zhàn)略機(jī)制與政策取向》，《日本學(xué)刊》2018年第5期，第18—34頁(yè)；小原雅博：《日本的選擇》，王廣濤、叢琬晶譯，上海：上海人民出版社2019年版。有學(xué)者認(rèn)為，改善中日關(guān)系是日本應(yīng)對(duì)“特朗普沖擊”，減輕本國(guó)損失的一系列策略的一環(huán)，是為本國(guó)的利益服務(wù)的。(21)蔡亮：《“特朗普沖擊”下日本的韌性角色定位與對(duì)華政策調(diào)整》，《復(fù)旦國(guó)際關(guān)系評(píng)論》2019年第1期，第141—155頁(yè)。但國(guó)家利益這一概念往往是物質(zhì)性的，而目前的中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)也有其非物質(zhì)性的一面。也就是說(shuō)，研究中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)背景下的日本對(duì)華政策，需要同時(shí)兼顧物質(zhì)性要素和觀念性要素。國(guó)際關(guān)系研究中的“身份”概念可以成為結(jié)合物質(zhì)性要素和觀念性要素的工具。

在建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論中，“身份”是觀念性的。國(guó)家對(duì)某些問(wèn)題具有較為穩(wěn)定的規(guī)范取向，這些觀念性質(zhì)的“規(guī)范”聚合為國(guó)家的“身份”，它體現(xiàn)了國(guó)家的自我認(rèn)同和與其他國(guó)家的差異性，并且可以產(chǎn)生國(guó)家的動(dòng)機(jī)和行為特征。(22)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2000年版，第282頁(yè)；賀平：《國(guó)家身份與貿(mào)易戰(zhàn)略：21世紀(jì)的日本貿(mào)易戰(zhàn)略的變遷》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第71—93頁(yè)。身份不僅形成于國(guó)家對(duì)自我的認(rèn)知，也形成于國(guó)家與他者的互動(dòng)，因而是一個(gè)社會(huì)性和關(guān)系性的概念。(23)Kuniko Ashizawa，“Why Identity Matters：State Identity，Regional-institution Building，and Japanese Foreign Policy”，International Studies Review，Vol.10，No.3，2008，pp.571-598.國(guó)家間的互動(dòng)發(fā)生在多個(gè)領(lǐng)域，在不同領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家對(duì)自身的認(rèn)知可能不同，國(guó)家間的互動(dòng)亦可能不同，因而國(guó)家在不同議題領(lǐng)域內(nèi)可能有不同的身份。

身份意味著國(guó)家穩(wěn)定的規(guī)范取向，而這些規(guī)范取向塑造了國(guó)家利益或國(guó)家偏好，從而影響了其對(duì)外政策和行為。(24)Kuniko Ashizawa，“Why Identity Matters：State Identity，Regional-institution Building，and Japanese Foreign Policy”.許多研究已經(jīng)從國(guó)家身份的視角討論了日本對(duì)外政策的制定，涉及同盟、海洋、貿(mào)易等諸多議題。(25)Thomas Berger，“Norms，Identity，and National Security in Germany and Japan”，in Peter J. Katzenstein (eds.)，The Culture of National Security：Norms and Identity in World Politics，New York：Columbia University Press，1996，pp.317-356； Gilbert Rozman，“A National Identity Approach to Japan’s Late 2013 Foreign Policy Thinking”，in Gilbert Rozman (ed.)，Asia’s Alliance Triangle：US-Japan-South Korea Relations at a Tumultuous Time，London and New York：Palgrave Macmillan，2015，pp.219-232；初曉波：《身份與權(quán)力：冷戰(zhàn)后日本的海洋戰(zhàn)略》，《國(guó)際政治研究》2007年第4期，第90—103頁(yè)；陸偉：《榮譽(yù)偏執(zhí)、身份迷思與日本戰(zhàn)略偏好的轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代亞太》2016年第4期，第87—122頁(yè)；苗吉：《“他者”的中國(guó)與日本海洋國(guó)家身份的建構(gòu)》，《外交評(píng)論》2017年第3期，第77—108頁(yè)；賀平：《國(guó)家身份與貿(mào)易戰(zhàn)略：21世紀(jì)的日本貿(mào)易戰(zhàn)略的變遷》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第71—93頁(yè)；栗碩：《戰(zhàn)后日本國(guó)家身份的轉(zhuǎn)換與“專(zhuān)守防衛(wèi)”政策的演變》，《近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史研究》2020年第1期，第68—101頁(yè)。但是這些研究雖然從互動(dòng)的角度探討了日本國(guó)家身份的形成，但是在討論國(guó)家身份對(duì)對(duì)外政策的影響上，卻忽略了互動(dòng)的因素。由于身份本身就具有關(guān)系性的特點(diǎn)，因此在討論身份對(duì)對(duì)外政策的影響時(shí)，不能將身份視作孤立的要素，而是要將其放回互動(dòng)的視角下，關(guān)注日本的國(guó)家身份與其他國(guó)家的身份之間的關(guān)系。如果兩國(guó)擁有相同或相近規(guī)范取向，即兩國(guó)擁有相近的身份，那么它們之間存在更大的合作空間，反之則更可能發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)和沖突。相近的國(guó)家身份即“身份匹配”，反之則是“身份不匹配”?！吧矸萜ヅ洹笨梢宰鳛閱挝粚哟蔚淖兞浚w系對(duì)抗性會(huì)透過(guò)身份匹配作用到日本在不同領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)沖行為。

(三)假設(shè)與案例選擇

在此基礎(chǔ)上可以提出假設(shè)：(1)在體系對(duì)抗性增強(qiáng)的情況下，國(guó)家面臨更大的選邊站的壓力；(2)選邊站發(fā)生在具體的議題領(lǐng)域內(nèi)，在這一領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家會(huì)偏向身份匹配的一方；(3)與某一大國(guó)身份越匹配，總體性對(duì)沖越不明顯，反之，與兩大國(guó)身份都有相當(dāng)程度的匹配，則總體性對(duì)沖越明顯。因此，在雙層對(duì)沖模型中，國(guó)家在某一領(lǐng)域內(nèi)身份匹配會(huì)反映該國(guó)在這一領(lǐng)域內(nèi)的戰(zhàn)略選擇；而國(guó)家在不同領(lǐng)域內(nèi)身份匹配的沖突，則會(huì)反映該國(guó)的總體性對(duì)沖。

本文聚焦日本面臨體系對(duì)抗性增強(qiáng)的情況下的戰(zhàn)略選擇，并關(guān)注兩個(gè)最為重要的議題領(lǐng)域：政治安全領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域。(26)這也是考察對(duì)沖戰(zhàn)略時(shí)最重要的兩個(gè)議題領(lǐng)域，參見(jiàn)Ji Yun Lee，“Hedging Strategies of the Middle Powers in East Asian Security：The Cases of South Korea and Malaysia”，East Asia，Vol.34，No.1，2017，pp.23-37。政治安全領(lǐng)域的考察將以日本的南海政策為中心。日本向來(lái)關(guān)注海洋安全問(wèn)題，尤其南海問(wèn)題是日本近年來(lái)《防衛(wèi)白皮書(shū)》的焦點(diǎn)之一。同時(shí)，美國(guó)也積極介入南海問(wèn)題。因此考察日本南海政策的新變化，可以反映日本在面臨中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的身份匹配和對(duì)沖選擇。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)㈥P(guān)注日本對(duì)中國(guó)倡議的區(qū)域合作的態(tài)度，尤其是日本對(duì)“一帶一路”倡議的態(tài)度變化。中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)主要問(wèn)題就是貿(mào)易和投資問(wèn)題，中美貿(mào)易戰(zhàn)就是中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)最初的表現(xiàn)之一。因此，考察日本在這一問(wèn)題上的對(duì)沖選擇也十分重要。

三、走向?qū)梗喝毡灸虾Ｕ叩淖兓?/h2>

(一)2017年之前日本的南海政策

2017年以后日本的南海政策發(fā)生了新的變化，而理解其最新變化需要與過(guò)去的政策相參照。在冷戰(zhàn)時(shí)期，日本對(duì)南海問(wèn)題采取了置身事外的態(tài)度。首先，雖然一些出版物承認(rèn)中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)，但官方避免就南海的歸屬權(quán)問(wèn)題表態(tài)。(27)楊光海：《日本南海政策的歷史演變及其啟示》，《亞太安全與海洋研究》2015年第6期，第17—36頁(yè)。其次，對(duì)于各當(dāng)事國(guó)在南海發(fā)生的沖突，日本也采取了不介入、不干預(yù)、不表態(tài)的立場(chǎng)。(28)郭淵：《冷戰(zhàn)初期日本南海政策及東南亞戰(zhàn)略取向》，《日本問(wèn)題研究》2014 年第1期，第50—60頁(yè)?？傊?，在冷戰(zhàn)時(shí)期日本并未積極參與南海問(wèn)題的討論，而且有意避免談?wù)撃虾?wèn)題。

從冷戰(zhàn)結(jié)束到2012年間，日本逐漸開(kāi)始介入南海問(wèn)題，但總體仍然保持克制。日本開(kāi)始在參加南海周邊尤其是東南亞的雙邊與多邊機(jī)制(例如東盟地區(qū)論壇)時(shí)積極討論南海問(wèn)題，以此約束中國(guó)。此外，日本還積極開(kāi)展與東南亞國(guó)家的非傳統(tǒng)安全合作。多邊層面，時(shí)任日本首相小泉純一郎在東盟“10+3”會(huì)議上提出《亞洲地區(qū)反海盜和武裝劫船合作協(xié)定》的構(gòu)想。雙邊層面，日本通過(guò)政府開(kāi)發(fā)援助(ODA)的形式與菲律賓等國(guó)開(kāi)展海上力量建設(shè)的交流與合作。(29)包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對(duì)沖戰(zhàn)略”及其評(píng)估——以安倍內(nèi)閣的對(duì)華政策為視角》，《日本學(xué)刊》2017年第3期，第42—64頁(yè)。

2012年安倍晉三執(zhí)政以后，日本強(qiáng)化了對(duì)南海問(wèn)題的介入。首先，日本不僅延續(xù)了在多邊場(chǎng)合談?wù)撃虾?wèn)題的策略，還不斷強(qiáng)調(diào)“海洋法治”，在價(jià)值觀層面向中國(guó)施壓。(30)日本有意塑造“守護(hù)海洋國(guó)家”的形象，習(xí)慣于在海洋問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀問(wèn)題。參見(jiàn)王旭：《日本參與全球海洋治理的理念、政策與實(shí)踐》，《邊界與海洋研究》2020年第1期，第57—71頁(yè)。其次，日本以“海洋安全”和“中國(guó)威脅”為抓手，加強(qiáng)了與東南亞國(guó)家的安全外交。2015年日本通過(guò)了新的“開(kāi)發(fā)合作大綱”，擴(kuò)展了ODA的安全功能，為深化與東南亞國(guó)家的海上防務(wù)合作鋪路。(31)包霞琴、李文悅：《日本對(duì)東南亞ODA外交中的海上防務(wù)合作——以2015年版“開(kāi)發(fā)合作大綱”為例》，《復(fù)旦國(guó)際關(guān)系評(píng)論》2018年第1期，第109—123頁(yè)。再次，除了自身作為域外國(guó)家積極介入南海問(wèn)題，日本還積極深化日美同盟體系，以《國(guó)家安全保障戰(zhàn)略》為依據(jù)，為美國(guó)在南海的行動(dòng)提供后勤保障。(32)李聆群：《日本的南海政策及其發(fā)展演變》，《和平與發(fā)展》2015年第1期，第96—112頁(yè)。以日美同盟為基礎(chǔ)，日本還積極將印度、澳大利亞等域外國(guó)家拉入南海問(wèn)題的討論。安倍提出日美澳印四國(guó)可形成所謂“亞洲民主安全菱形”，這一菱形將南海包含其中。(33)Paul Midford，“Japan’s Approach to Maritime Security in the South China Sea”，Asian Security，Vol.55，No.3，2015，pp.525-547.

總之，在體系的對(duì)抗性增強(qiáng)、中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明確化之前，日本在南海問(wèn)題上的對(duì)華政策主要是束縛(在多邊場(chǎng)合推進(jìn)討論南海問(wèn)題)和牽制(與東南亞國(guó)家展開(kāi)海上防務(wù)合作)，并輔以一定的間接制衡(引入印度、澳大利亞等域外國(guó)家)，具有較強(qiáng)的對(duì)抗性，但仍未發(fā)展到直接制衡的程度。

(二)南海問(wèn)題上的身份匹配

日本在南海問(wèn)題上態(tài)度與其身份有關(guān)。在海洋安全問(wèn)題上，日本將自己的身份定位為“公海自由原則”的堅(jiān)定守護(hù)者。強(qiáng)調(diào)“公海自由原則”是日本《防衛(wèi)白皮書(shū)》和《外交藍(lán)皮書(shū)》在論及海洋問(wèn)題時(shí)的一貫做法。2015年的《防衛(wèi)白皮書(shū)》首次將海洋問(wèn)題列入國(guó)際社會(huì)的課題。(34)「平成27年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2015/w2015_00.html、登錄時(shí)間：2020年6月17日。此后，“關(guān)于‘公海自由原則’的動(dòng)向”一直是海洋問(wèn)題中的重要環(huán)節(jié)。雖然以“關(guān)于‘公海自由原則’的動(dòng)向”為題，但其內(nèi)容絕大部分是論及中國(guó)在東海和南海的動(dòng)向。東海是中日兩國(guó)存在巨大爭(zhēng)議的海域，因此常年位于日本安全問(wèn)題的核心圈內(nèi)；南海是日本與歐洲、南亞、中東和非洲溝通的重要節(jié)點(diǎn)，日本在該海域也同樣以“公海自由原則”的堅(jiān)定守護(hù)者的身份自居。而中國(guó)被定位為“改變現(xiàn)狀國(guó)家”和“公海自由原則”的破壞者。以2019年的《防衛(wèi)白皮書(shū)》為例，這一版白皮書(shū)關(guān)于海洋安全的章節(jié)由三部分內(nèi)容組成：東海問(wèn)題、南海問(wèn)題和為避免不測(cè)事態(tài)而采取的措施。前兩者直接指向中國(guó)，第三部分也直接論及為避免與中國(guó)的不測(cè)事態(tài)而做出的努力。因而，雖然該章節(jié)總論部分僅僅指出“某些國(guó)家”正在破壞“公海自由的原則”，但事實(shí)上日本所稱(chēng)的“某些國(guó)家”直接指向了中國(guó)。(35)「令和元年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2019/w2019_00.html、登錄時(shí)間：2020年6月17日。通過(guò)批評(píng)中國(guó)對(duì)“公海自由原則”的破壞，日本將自己打造為該原則的守護(hù)者，這表現(xiàn)出其在政治安全領(lǐng)域的身份是自由國(guó)際秩序的受益者和維護(hù)者，是美國(guó)的同盟國(guó)。(36)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院日本研究所課題組：《日本與國(guó)際秩序變革：觀念與應(yīng)對(duì)》，《日本學(xué)刊》2021年第1期，第1—32頁(yè)。在近年的《防衛(wèi)白皮書(shū)》有關(guān)日美同盟的內(nèi)容中，常常會(huì)記錄日本防相和美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)的會(huì)見(jiàn)，在這些會(huì)見(jiàn)中南海問(wèn)題始終是一個(gè)焦點(diǎn)話題。

日本認(rèn)為中國(guó)是自由國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)者，是企圖改變現(xiàn)狀的國(guó)家。2017—2019年的《外交藍(lán)皮書(shū)》時(shí)常論及“中國(guó)缺乏透明性的軍備擴(kuò)張及其單方面改變現(xiàn)狀的嘗試”，并認(rèn)為這是“東亞安保環(huán)境日益嚴(yán)峻”的一大原因。(37)「外交青書(shū)2017」外務(wù)省、https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2017/html/index.html、登錄時(shí)間：2020年6月17日；「外交青書(shū)2018」外務(wù)省、https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2018/html/index.html、登錄時(shí)間：2020年6月17日；「外交青書(shū)2019」外務(wù)省https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2019/html/index.html、登錄時(shí)間：2021年1月17日。

具體到南海問(wèn)題上，2017—2018年的《防衛(wèi)白皮書(shū)》在第一卷第一章的“亞太地區(qū)的安全保障環(huán)境”部分，明確將南海問(wèn)題同朝鮮半島問(wèn)題、臺(tái)灣問(wèn)題等一起列為影響亞太地區(qū)安全的問(wèn)題。(38)「平成29年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2017/w2017_00.html 、登錄時(shí)間：2020年6月17日；「平成30年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2018/w2018_00.html、登錄時(shí)間：2020年6月17日。2019—2020年的《防衛(wèi)白皮書(shū)》沒(méi)有延續(xù)之前的表達(dá)方式，但是它將“海上交通”問(wèn)題列在“當(dāng)今安全保障環(huán)境的特征”之中。從其表述來(lái)看，該版白皮書(shū)所關(guān)注的海上交通問(wèn)題主要分為三方面：挑戰(zhàn)國(guó)際秩序的單方面主張、公海航行自由問(wèn)題和海盜問(wèn)題。前兩點(diǎn)與日本對(duì)東海以及南海問(wèn)題的表述一致。(39)「令和元年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省；「令和2年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2020/w2020_00.html、登錄時(shí)間：2021年2月10日。除此之外，2019年的《防衛(wèi)白皮書(shū)》首次將南海問(wèn)題列為中美關(guān)系中的焦點(diǎn)問(wèn)題。(40)同上。可見(jiàn)日本已經(jīng)將南海問(wèn)題看作是中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中的重要部分。

日本認(rèn)為南海之所以成為問(wèn)題，是因?yàn)橹袊?guó)單方面挑戰(zhàn)現(xiàn)狀。在近年的白皮書(shū)中，日本對(duì)中國(guó)在南海行動(dòng)的基本判斷是：中國(guó)在南海的活動(dòng)日益活躍，而南海存在中國(guó)與東盟相關(guān)國(guó)家之間的領(lǐng)土爭(zhēng)議。(41)「平成29年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)??；「平成30年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省；「令和元年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省。日本對(duì)中國(guó)在南海行動(dòng)的性質(zhì)也有自己明確的主張，這一主張?bào)w現(xiàn)在其關(guān)于所謂“南海仲裁案”的表述上。日本認(rèn)為2016年的“仲裁裁決”否定了作為中國(guó)主張“九段線”根據(jù)的“歷史權(quán)利”，并認(rèn)為中國(guó)的“填埋”等活動(dòng) “違法”。(42)值得注意的是，日本外交官、時(shí)任國(guó)際仲裁法院庭長(zhǎng)的柳井俊二在組建臨時(shí)仲裁庭過(guò)程中扮演了關(guān)鍵角色。2018年起，《防衛(wèi)白皮書(shū)》中新增了對(duì)中國(guó)可能設(shè)立“南海防空識(shí)別區(qū)”的擔(dān)憂，并在2019—2020年的白皮書(shū)中得到延續(xù)。(43)「平成30年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省；「令和元年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省。

總之，透過(guò)日本的南海政策可以看到，在政治安全領(lǐng)域，日本的身份認(rèn)同是“現(xiàn)狀維護(hù)者”，而中國(guó)在其眼中是“現(xiàn)狀改變者”，因此在這一問(wèn)題上兩國(guó)身份匹配較低。

(三)2017年以后日本南海政策的變化

在以上背景下，2017年以后日本在南海問(wèn)題上延續(xù)了原有的牽制和束縛政策，而變化的核心在于其開(kāi)始直接參與在南海的軍事行動(dòng)。在奧巴馬政府時(shí)期，日美兩國(guó)并未對(duì)南海聯(lián)合演練達(dá)成一致。然而，2017年以來(lái)日本海上自衛(wèi)隊(duì)多次參與美國(guó)在南海的相關(guān)軍事演練。綜合近年《防衛(wèi)白皮書(shū)》和媒體報(bào)道來(lái)看，日本主要參與了南海相關(guān)海域的以下行動(dòng)(見(jiàn)表2)：

表2 2017年以來(lái)日本參與的南海軍事行動(dòng)

如上文所述，2017年以前日本對(duì)美國(guó)在南海行動(dòng)的支持僅限于提供后勤保障；而直接參與南海聯(lián)合演習(xí)是2017年才開(kāi)始的。從這幾次行動(dòng)的性質(zhì)來(lái)看，這些行動(dòng)是對(duì)美軍行動(dòng)的配合。從艦船類(lèi)型來(lái)看，日本派出了直升機(jī)驅(qū)逐艦(準(zhǔn)航母)級(jí)別的大型艦船，足見(jiàn)日本對(duì)演習(xí)的重視程度和配合程度。從時(shí)間上來(lái)看，共同巡航主要集中于夏季，且連年未中斷，在未來(lái)有常態(tài)化的可能性。

從聯(lián)合演習(xí)的路徑來(lái)看，日本參加共同巡航演習(xí)不僅意在日美雙邊合作，而且有意加強(qiáng)與東南亞國(guó)家的防務(wù)交流。以2017年日美共同巡航演習(xí)為例，“出云號(hào)”不僅參加了日美共同巡航，而且訪問(wèn)了新加坡、越南金蘭灣等地，還參加了美印的“馬拉巴爾”演習(xí)。(44)歸永濤：《“灰色地帶”之爭(zhēng)：美日對(duì)華博弈的新態(tài)勢(shì)》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第45—70頁(yè)。據(jù)《朝日新聞》報(bào)道，與“加賀號(hào)”直升機(jī)驅(qū)逐艦共同進(jìn)行反潛訓(xùn)練的潛艇在訓(xùn)練結(jié)束后也訪問(wèn)了越南金蘭灣。(45)「海自潛水艦、南シナ海で訓(xùn)練中を牽制、初の派遣」『朝日新聞』2018 年9 月17 日、https：//digital.asahi.com/articles/DA3S13682467.html、登錄時(shí)間：2021年2月21日。借助聯(lián)合演習(xí)開(kāi)展與南海周邊國(guó)家的防務(wù)交流，是近年來(lái)日本南海政策的一個(gè)新特點(diǎn)。海上自衛(wèi)隊(duì)艦船頻繁訪問(wèn)越南也體現(xiàn)了日本打造“支點(diǎn)國(guó)家”的意圖。

日本還開(kāi)始跳出“日美+X”南海聯(lián)合演習(xí)的模式，試圖拉攏印度尼西亞等南海周邊國(guó)家，展開(kāi)“日+X”的聯(lián)合演習(xí)。2021年3月28日，日本防衛(wèi)大臣岸信夫在東京與來(lái)訪的印尼國(guó)防部長(zhǎng)普拉博沃展開(kāi)會(huì)談，雙方就反對(duì)中國(guó)單方面改變現(xiàn)狀和在日—印尼南海聯(lián)合演習(xí)達(dá)成了一致。(46)「南シナ海で自衛(wèi)隊(duì)共同訓(xùn)練へ インドネシア防衛(wèi)相と一致」『朝日新聞』、2021年3月29日、https：//digital.asahi.com/articles/ASP3X6S0MP3XUTFK007.html、登錄時(shí)間：2021年6月30日。

(四)小結(jié)

中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明確化，體系對(duì)抗性增強(qiáng)，使得日本面臨更大的選邊站壓力。這種情況下，在政治安全領(lǐng)域日本選擇偏向身份匹配更高的美國(guó)?？梢钥吹剑毡镜哪虾Ｕ哐永m(xù)了原有的牽制、束縛和間接制衡，且新增了參與南海行動(dòng)這一最具對(duì)抗性的直接制衡手段。因此可以認(rèn)為日本在以南海問(wèn)題為代表的政治安全領(lǐng)域，對(duì)中國(guó)的政策更加偏向于對(duì)抗。

在偏向與中國(guó)對(duì)抗的大方向下，日本還在安全問(wèn)題上采取了防范的措施。2018年5月9日的中日首腦會(huì)談中，中日兩國(guó)對(duì)以避免雙方艦船、飛機(jī)間發(fā)生不測(cè)事態(tài)為目的的“中日?？章?lián)絡(luò)機(jī)制”的使用正式達(dá)成一致。(47)「令和元年版防衛(wèi)白書(shū)」防衛(wèi)省。這種機(jī)制很明顯是一種防范措施。此外，2018年日本邀請(qǐng)中國(guó)人民解放軍海軍艦船訪日，雖然不是實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域的接觸，但畢竟是中日軍事交流活動(dòng)中斷多年后的再續(xù)，是一種善意的信號(hào)。另外，日本雖然支持美國(guó)在南海的所謂“航行自由行動(dòng)”，但是日本政府已經(jīng)表明不會(huì)派遣自衛(wèi)隊(duì)參與，從中也可以看出日本在南海政策上與美國(guó)的區(qū)別。(48)「航行の自由作戦、首相「日本の參加ない」 南シナ海問(wèn)題」『日本経済新聞』、2015年11月22日、https：//www.nikkei.com/article/DGXLASFK22H3H_S5A121C1000000/、登錄時(shí)間：2021年2月22日。

可見(jiàn)，在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的新形勢(shì)下，日本在政治安全領(lǐng)域的對(duì)華政策中依舊保持了相反的策略(偏向?qū)剐缘闹坪夂蜖恐疲虚g性質(zhì)的束縛和防范，偏向合作性質(zhì)的接觸)，可以認(rèn)為仍然是對(duì)沖，但是對(duì)沖正在往對(duì)抗性質(zhì)偏移。

四、走向合作：日本對(duì)“一帶一路”倡議的認(rèn)知變化

(一)2017年以前日本對(duì)“一帶一路”倡議的態(tài)度

從2013年中國(guó)提出“一帶一路”倡議至2017年，日本對(duì)“一帶一路”的態(tài)度主要經(jīng)歷了“忽略與輕視期”“關(guān)注與消極抗拒期”“局外觀望與對(duì)策布局期”。(49)盧昊：《日本對(duì)“一帶一路”倡議的政策：變化、特征與動(dòng)因分析》，《日本學(xué)刊》2018年第3期，第63—81頁(yè)。在這段時(shí)間，日本對(duì)“一帶一路”合作倡議的態(tài)度總體上是消極的，這一消極態(tài)度來(lái)自于政治、經(jīng)濟(jì)、安全等多方面的考慮。(50)王廣濤：《當(dāng)TPP遭遇“一帶一路”：日本的戰(zhàn)略困境與政策選擇》，《國(guó)際關(guān)系研究》2017第3期，第129—145頁(yè)。

以日本對(duì)“一帶一路”倡議的核心，即亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB，以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞投行)的態(tài)度為例，在亞投行申請(qǐng)截止日2015年3月31日，時(shí)任日本副首相兼財(cái)務(wù)大臣麻生太郎表達(dá)了日本對(duì)加入亞投行“極其慎重”的態(tài)度。4月時(shí)任首相安倍晉三訪美時(shí)又表達(dá)了在亞投行問(wèn)題上與美國(guó)保持一致的態(tài)度。面對(duì)亞投行不斷擴(kuò)大的影響力和國(guó)內(nèi)的壓力，日本政府雖然在態(tài)度上不再排斥“一帶一路”合作倡議和亞投行，但是在實(shí)際行動(dòng)上仍然沒(méi)有作為。

日本不僅選擇不參與“一帶一路”倡議和亞投行，還試圖與之展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，奪取相關(guān)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)。2015年，日本依托自己主導(dǎo)的亞洲開(kāi)發(fā)銀行(ADB，以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞開(kāi)行)等平臺(tái)，提出在亞洲構(gòu)建“高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施合作伙伴關(guān)系”。(51)「第21回國(guó)際交流會(huì)議『アジアの未來(lái)』晩餐會(huì) 安倍內(nèi)閣総理大臣スピーチ」外務(wù)省、https：//www.mofa.go.jp/mofaj/ic/dapc/page1_000106.html 、登錄時(shí)間：2021年2月22日。有日本政府相關(guān)人士表示，針對(duì)中國(guó)的“低價(jià)基礎(chǔ)設(shè)施”，日本將以“高質(zhì)量”與之對(duì)抗。(52)「安倍晉三首相、12カ國(guó)と“マラソン會(huì)談” 中國(guó)に対抗、個(gè)別に支援策示し連攜強(qiáng)化」『産経ニュース』、https：//www.sankei.com/politics/news/160829/plt1608290003-n2.html 、登錄時(shí)間：2021年2月22日。在“高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施合作伙伴關(guān)系”框架下，日本推動(dòng)落地的項(xiàng)目分布于蒙古、菲律賓、越南、印尼、孟加拉國(guó)、緬甸和非洲等國(guó)；這些國(guó)家正是“一帶一路”沿線國(guó)家，表明了日本在基礎(chǔ)設(shè)施出口上與中國(guó)“一帶一路”倡議對(duì)抗的意圖。(53)陳言：《日本在“一帶一路”沿線國(guó)家推介高鐵項(xiàng)目，強(qiáng)化與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)》，張季風(fēng)主編：《日本經(jīng)濟(jì)與中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系研究報(bào)告(2016)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第127—136頁(yè)；孟曉旭：《日本高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施合作伙伴關(guān)系構(gòu)建及與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)合作》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2018年第6期，第69—80頁(yè)。

總之，2017年以前，在關(guān)鍵的“一帶一路”倡議問(wèn)題上，日本選擇不參與甚至制衡中國(guó)，可被視為偏向?qū)剐再|(zhì)。

(二)在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的身份匹配

日本在經(jīng)貿(mào)和投資問(wèn)題上的身份認(rèn)同是“自由貿(mào)易和投資的引領(lǐng)者”。(54)賀平：《國(guó)家身份與貿(mào)易戰(zhàn)略：21世紀(jì)的日本貿(mào)易戰(zhàn)略的變遷》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第71—93頁(yè)。2017年和2018年兩份《未來(lái)投資戰(zhàn)略》都將日本表述為“自由貿(mào)易的旗手”。(55)參見(jiàn)首相官邸未來(lái)投資會(huì)議網(wǎng)站，http：//www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/miraitoshikaigi/，登錄時(shí)間：2021年2月21日。這一身份包含了兩方面的內(nèi)容：第一，日本堅(jiān)定支持自由貿(mào)易和投資，積極推動(dòng)全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(CPTPP)、日本與歐盟的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定(EPA)等大型、高水平的經(jīng)濟(jì)安排；第二，日本需要引導(dǎo)自由貿(mào)易的發(fā)展和亞洲范圍內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資。因此，日本積極參與世界貿(mào)易組織的改革，并主導(dǎo)亞開(kāi)行等亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資平臺(tái)。

然而，特朗普上臺(tái)后，美國(guó)開(kāi)始“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。首先，美國(guó)宣布退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)，而日本卻希望能夠達(dá)成這類(lèi)高水平的自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)。其次，特朗普呼吁“美國(guó)優(yōu)先”，開(kāi)始在貿(mào)易問(wèn)題上對(duì)日本施壓。2018年11月，時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)彭斯訪日期間向安倍晉三表示：“美日之間的貿(mào)易不平衡持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間了。”并向日本施壓，希望減少對(duì)日本的貿(mào)易赤字。(56)「ペンス副大統(tǒng)領(lǐng)、首相に『貿(mào)易不均衡はあまりにも長(zhǎng)い』」『朝日新聞』、https：//www.asahi.com/articles/ASLCF3W2TLCFUTFK00C.html?iref=pc_photo_gallery_bottom、登錄時(shí)間：2021年2月22日?？梢钥闯觯彰纼蓢?guó)在貿(mào)易問(wèn)題上已經(jīng)走向了身份不匹配。

面對(duì)美國(guó)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，中國(guó)堅(jiān)持了“自由貿(mào)易的維護(hù)者”的身份。2017年6月，第十一屆夏季達(dá)沃斯論壇在大連開(kāi)幕，李克強(qiáng)總理發(fā)表特別致辭，表達(dá)了中國(guó)對(duì)多邊貿(mào)易體制和自由貿(mào)易的支持。(57)《李克強(qiáng)：推動(dòng)包容性增長(zhǎng)必須堅(jiān)定維護(hù)經(jīng)濟(jì)全球化》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/fortune/2017-06/27/c_129641847.htm，登錄時(shí)間：2021年2月23日。近年來(lái)全國(guó)人大各次會(huì)議上的政府工作報(bào)告中，也都表明了中國(guó)愿做自由貿(mào)易維護(hù)者的立場(chǎng)。

在這種情況下，日本與中國(guó)的身份匹配更高。但是，中日之間的身份并非完全一致。尤其在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)上，中日兩國(guó)仍然是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。盡管如此，中日之間的身份匹配仍然高于日美之間的身份匹配。

(三)2017年以后日本對(duì)“一帶一路”態(tài)度的變化

在以上身份匹配的背景下，2017年中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明確化后，日本改變了對(duì)中國(guó)“一帶一路”倡議的態(tài)度。以2017年5月自民黨干事長(zhǎng)二階俊博以首相特使的身份來(lái)華參加第一屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇為起點(diǎn)，日本開(kāi)始參與“一帶一路”倡議的相關(guān)討論。2017年6月5日，時(shí)任首相安倍晉三在第23屆“亞洲的未來(lái)”國(guó)際交流會(huì)議的開(kāi)幕式演講中肯定了日本參與“一帶一路”合作的可能性，并展望了“一帶一路”倡議與TPP等“自由且公平”的經(jīng)濟(jì)圈的良好融合。(58)「第23回國(guó)際交流會(huì)議『アジアの未來(lái)』晩餐會(huì)」首相官邸、https：//www.kantei.go.jp/jp/97_abe/actions/201706/05bansankai.html、登錄時(shí)間：2021年2月20日。2017年8月，在“中日?qǐng)?zhí)政黨交流機(jī)制第六次會(huì)議”上，確定了兩國(guó)日后將就在“一帶一路”框架下的具體合作方式進(jìn)行討論。(59)《中日?qǐng)?zhí)政黨交流機(jī)制第六次會(huì)議在日舉行》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/world/2017-08/09/c_1121456400.htm，登錄時(shí)間：2021年2月20日。2017年12月4日，安倍晉三在“中日CEO峰會(huì)”上致辭，繼續(xù)表明日本對(duì)參與“一帶一路”合作的積極態(tài)度，并提出“一帶一路”與日本的“印太戰(zhàn)略”共存的可能性。(60)「第三國(guó)進(jìn)出、中國(guó)企業(yè)が協(xié)力 『一帯一路で連攜』 日中CEOサミット」『朝日新聞』、https：//www.asahi.com/articles/DA3S13260897.html?iref=pc_photo_gallery_breadcrumb、登錄時(shí)間：2021年2月20日；《安倍就“一帶一路”倡議表態(tài)，稱(chēng)“可大力合作”》，觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/Neighbors/2017_12_04_437772.shtml，登錄時(shí)間：2021年2月20日。2018年1月10日，安倍晉三在會(huì)見(jiàn)二階俊博和公明黨干事長(zhǎng)井上義久時(shí)表示，要對(duì)具體的合作項(xiàng)目逐一進(jìn)行研究，只要可能，日本就會(huì)參與。(61)《安倍表示日本將就“一帶一路”個(gè)案合作進(jìn)行應(yīng)對(duì)》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/world/2018-01/10/c_129787817.htm，登錄時(shí)間：2021年2月20日。

此后，中日兩國(guó)就在“一帶一路”框架下進(jìn)行第三方市場(chǎng)合作展開(kāi)討論。2018年5月，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)出席第七次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議并對(duì)日本進(jìn)行正式訪問(wèn)，期間中日兩國(guó)達(dá)成共識(shí)，“共同開(kāi)拓第三方市場(chǎng)”。(62)《李克強(qiáng)同日本首相安倍晉三舉行會(huì)談》，中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/guowuyuan/2018-05/10/content_5289722.htm，登錄時(shí)間：2021年2月20日。5月9日，中日兩國(guó)簽署了《第三方市場(chǎng)合作備忘錄》，同意建立推進(jìn)中日第三方市場(chǎng)合作工作機(jī)制，設(shè)立并舉辦中日第三方市場(chǎng)合作論壇，推動(dòng)第三方項(xiàng)目合作與兩國(guó)企業(yè)間交流。(63)《國(guó)家發(fā)展改革委簽署中日第三方市場(chǎng)合作備忘錄》，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站，https：//www.ndrc.gov.cn/fzggw/jgsj/wzs/sjjdt/201805/t20180510_1037725.html，登錄時(shí)間：2021年2月20日。

2018年10月，中日兩國(guó)在“一帶一路”框架下的第三方市場(chǎng)合作開(kāi)始落地。10月26日，在中日第三方市場(chǎng)合作論壇上，中日兩國(guó)企業(yè)家簽署了50余份總金額超過(guò)180億美元的合作協(xié)議，涉及基礎(chǔ)設(shè)施、物流、IT、健康醫(yī)療、能源、金融等多個(gè)領(lǐng)域。(64)《前所未有！中日180億美元第三國(guó)合作協(xié)議清單來(lái)了》，觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/economy/2018_10_26_477089.shtml，登錄時(shí)間：2021年2月20日。此后，兩國(guó)還就泰國(guó)東部經(jīng)濟(jì)走廊等項(xiàng)目展開(kāi)了討論。

可見(jiàn)，在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明確化的2017年之后，日本對(duì)于“一帶一路”倡議開(kāi)始采取接觸政策，積極參與“一帶一路”框架下的第三方市場(chǎng)合作，并且已經(jīng)有諸多項(xiàng)目開(kāi)始落地。

但是，日本對(duì)“一帶一路”的參與仍然附加了許多限制，有學(xué)者將其概括為“有限度對(duì)接”。(65)盧昊：《日本對(duì)“一帶一路”倡議的政策：變化、特征與動(dòng)因分析》。例如，安倍晉三在第23屆“亞洲的未來(lái)”國(guó)際交流會(huì)議的開(kāi)幕式演講中提出，日本參與“一帶一路”合作的前提是項(xiàng)目全面開(kāi)放、具有透明且公平的采購(gòu)程序、確保項(xiàng)目具有經(jīng)濟(jì)效益、不損害借款國(guó)家的財(cái)政安全。(66)「第23回國(guó)際交流會(huì)議『アジアの未來(lái)』晩餐會(huì)」首相官邸、https：//www.kantei.go.jp/jp/97_abe/actions/201706/05bansankai.html、登錄時(shí)間：2021年2月20日。其言下之意是中國(guó)的“一帶一路”倡議仍有不符合現(xiàn)行國(guó)際規(guī)范之處。(67)蔡亮：《“一帶一路”框架下日本對(duì)華合作的特征》，《東北亞學(xué)刊》2018年第4期，第50—54頁(yè)。此外，日本還表示，港口、機(jī)場(chǎng)等可作軍事用途的項(xiàng)目，是日方不考慮參與的。(68)盧昊：《日本對(duì)“一帶一路”倡議的政策：變化、特征與動(dòng)因分析》；王競(jìng)超：《中日第三方市場(chǎng)合作：日本的考量與阻力》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2019第3期，第81—93頁(yè)。除了對(duì)“一帶一路”框架下的合作做出限制，日本還在繼續(xù)推進(jìn)對(duì)其他平臺(tái)的參與，例如繼續(xù)進(jìn)行“高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施出口戰(zhàn)略”以保持自身領(lǐng)導(dǎo)者的地位，試圖以CPTPP、印太戰(zhàn)略等融合“一帶一路”，以此推行自己的價(jià)值觀等。

(四)小結(jié)

可以認(rèn)為，2017年以后，日本保持了對(duì)“一帶一路”倡議一定程度上的制衡。與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)自由主義國(guó)際秩序倡導(dǎo)的開(kāi)放、透明、自由等價(jià)值觀的堅(jiān)持，對(duì)中國(guó)進(jìn)行一定程度的束縛。但是日本對(duì)“一帶一路”倡議的主旋律已經(jīng)從對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作，開(kāi)始接觸“一帶一路”倡議，并以第三方市場(chǎng)合作為基點(diǎn)與中國(guó)進(jìn)行廣泛的合作。

這源于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日本與中國(guó)的身份匹配——同是自由貿(mào)易的維護(hù)者。雖然在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的引領(lǐng)者問(wèn)題上存在競(jìng)爭(zhēng)，但總體來(lái)說(shuō)兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的身份是相對(duì)匹配的。身份匹配為兩國(guó)合作開(kāi)辟了空間和可能性，因而走向了“競(jìng)爭(zhēng)者的合作”。(69)孫憶：《競(jìng)爭(zhēng)者的合作：中日加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)外交合作的原因與可能》，《日本學(xué)刊》2019年第4期，第44—65頁(yè)?？偠灾诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域日本依舊采用了相反的策略，但在總趨勢(shì)上更加偏向合作。

五、比較與總結(jié)：日本的身份困境與對(duì)沖的未來(lái)

2017年中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明確化以后，在政治安全領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)日本對(duì)華政策發(fā)生了新變化。雖然在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)日本仍然保持了對(duì)中國(guó)的對(duì)沖，但在對(duì)沖的具體選擇上發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變：在政治安全領(lǐng)域加強(qiáng)了對(duì)華對(duì)沖的對(duì)抗性質(zhì)；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)了對(duì)華對(duì)沖的合作性質(zhì)。總之，日本的對(duì)華政策同時(shí)向“對(duì)抗—合作”頻譜兩端擴(kuò)展，在開(kāi)始采用直接制衡的同時(shí)，與中國(guó)展開(kāi)了更廣泛的接觸。這使得日本的對(duì)沖戰(zhàn)略同時(shí)在相反的方向上走得更遠(yuǎn)，對(duì)沖更加明顯。

這在一定程度上驗(yàn)證了前文提出的假設(shè)。但僅聚焦2017年以后日本對(duì)華政策的變化是不夠的，還需要簡(jiǎn)單考察其他國(guó)家面對(duì)體系對(duì)抗性上升的戰(zhàn)略選擇。英國(guó)在政治安全領(lǐng)域與美國(guó)的身份匹配較高，因此近年來(lái)不斷在政治上對(duì)中國(guó)施壓，積極介入南海問(wèn)題；在經(jīng)貿(mào)問(wèn)題上，由于英國(guó)依舊反對(duì)貿(mào)易保護(hù)，與中國(guó)的身份維持了一定的匹配，至少?zèng)]有在經(jīng)貿(mào)問(wèn)題上對(duì)中國(guó)施壓。因此中英關(guān)系“黃金期”結(jié)束并不斷下滑，主要體現(xiàn)在政治安全領(lǐng)域，而不是經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域。(70)傅聰聰、李明澤：《“黃金時(shí)代”結(jié)束：后疫情時(shí)期中英關(guān)系將繼續(xù)下滑》，《國(guó)際政治科學(xué)》2021年第1期，第167—176頁(yè)。與之類(lèi)似的還有澳大利亞，但是由于澳大利亞將一些貿(mào)易問(wèn)題安全化，因此中澳之間發(fā)生了貿(mào)易摩擦事件。(71)澳大利亞外交部長(zhǎng)佩恩(Payne)稱(chēng)中國(guó)出于政治原因企圖對(duì)澳大利亞進(jìn)行經(jīng)濟(jì)脅迫(economic coercion)，參見(jiàn) “Australia rejects Chinese ‘economic coercion’ threat amid planned coronavirus probe”，Reuters，https：//www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-australia-china-idUSKCN2290Z6，登錄時(shí)間：2021年2月20日。在區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(RCEP)等問(wèn)題上，澳大利亞并沒(méi)有因?yàn)榕c中國(guó)關(guān)系的下滑而進(jìn)行阻撓?？傊?，體系對(duì)抗性的變化需要透過(guò)身份匹配才能作用到各個(gè)國(guó)家具體的戰(zhàn)略調(diào)整。

回到日本的對(duì)華政策，可以看出，在經(jīng)歷了2012年以來(lái)中日關(guān)系低谷期后，面臨中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，日本一方面在政治安全領(lǐng)域強(qiáng)化了對(duì)華政策的對(duì)抗性，一方面在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化了對(duì)華政策的合作性。這一矛盾體現(xiàn)了日本的身份難題。過(guò)去，學(xué)者曾關(guān)注過(guò)日本“亞洲身份”的困境，認(rèn)為“亞洲身份”是日本依循自己的利益訴求，時(shí)而拾起、時(shí)而拋棄的一個(gè)工具，這體現(xiàn)了日本的“蝙蝠性格”。(72)田慶立：《日本“亞洲身份”構(gòu)建的困境及其抉擇》，《日本學(xué)刊》2009年第1期，第51—62頁(yè)。通過(guò)案例分析可以發(fā)現(xiàn)，日本面臨著另一種身份難題，在政治安全問(wèn)題上的身份更接近美國(guó)，而在經(jīng)貿(mào)等問(wèn)題上的身份更接近中國(guó)。事實(shí)上，這也反映了日本對(duì)中國(guó)身份認(rèn)知的難題——在政治安全領(lǐng)域是“挑戰(zhàn)者”，在自由貿(mào)易問(wèn)題上又是“維護(hù)者”。這使得日本不得不加強(qiáng)自己對(duì)華戰(zhàn)略的對(duì)沖性質(zhì)。

從長(zhǎng)期來(lái)看，“亞洲身份”對(duì)于日本來(lái)說(shuō)具有工具性，“亞洲身份”困境更多地產(chǎn)生于日本本身的文化和民族性，屬于內(nèi)部問(wèn)題。而本文所述的日本的身份難題，則源自外部——作為國(guó)際秩序領(lǐng)導(dǎo)者的美國(guó)偏離了現(xiàn)行國(guó)際秩序所推崇的規(guī)范和理念。在一些問(wèn)題上，所謂崛起國(guó)家反而比現(xiàn)行國(guó)際秩序的領(lǐng)導(dǎo)者更加支持現(xiàn)行規(guī)范，使得許多中小國(guó)家需要在不同的議題領(lǐng)域內(nèi)考慮自己的身份匹配問(wèn)題，并調(diào)整與中國(guó)和美國(guó)的關(guān)系。

拜登執(zhí)政后，美國(guó)總體對(duì)外政策對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序有了一定程度的回歸。具體而言，拜登治下的美國(guó)開(kāi)始回歸民主、回歸多邊主義、回歸盟友等。(73)楊文靜、孫立鵬、李崢：《拜登百日新政評(píng)析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2021年第5期，第1—8頁(yè)。以2021年的G7峰會(huì)為標(biāo)志，美國(guó)重新聚集了傳統(tǒng)盟友，重新開(kāi)始強(qiáng)調(diào)自由民主的價(jià)值。在這一背景下，無(wú)論是在政治、安全還是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，日美兩國(guó)的身份匹配都重新回升。于是，在政治、安全領(lǐng)域，日本開(kāi)始不斷提起臺(tái)海問(wèn)題，在臺(tái)海問(wèn)題上跟隨美國(guó)的腳步，并頻繁就新疆和香港的人權(quán)問(wèn)題向中國(guó)發(fā)難。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，G7峰會(huì)就全球基礎(chǔ)設(shè)施倡議達(dá)成一致，以此對(duì)抗中國(guó)的“一帶一路”合作倡議。(74)「(経済安保 米中のはざまで)データのルール作り、混迷 G7でも議論、中國(guó)を意識(shí)」『朝日新聞』、2021年6月23日、https：//digital.asahi.com/articles/DA3S14948106.html?iref=pc_ss_date_article、登錄時(shí)間：2021年6月24日。G7峰會(huì)結(jié)束不久，日本在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問(wèn)題上對(duì)抗中國(guó)的具體態(tài)度尚不明朗。但是，日本同樣沒(méi)有在峰會(huì)上明確表達(dá)反對(duì)。從拜登執(zhí)政后日本的表現(xiàn)來(lái)看，可以預(yù)計(jì)，如果拜登政府延續(xù)已有的“回歸路線”，日本對(duì)中國(guó)的對(duì)沖可能會(huì)向?qū)沟姆较蛘{(diào)整。

總之，在“百年未有之大變局”下，會(huì)有更多的國(guó)家不斷調(diào)整自己的對(duì)沖戰(zhàn)略，同時(shí)也會(huì)給中國(guó)帶來(lái)更多的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。拜登執(zhí)政后，美國(guó)調(diào)整了特朗普時(shí)期的內(nèi)外政策，以日本為代表的一些國(guó)家可能會(huì)增強(qiáng)對(duì)華對(duì)沖的對(duì)抗性。但是無(wú)論如何，中國(guó)都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化堅(jiān)守者的身份，同時(shí)在政治安全領(lǐng)域?qū)で笈c其他國(guó)家的共同點(diǎn)，積極管控身份不匹配可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，國(guó)際社會(huì)中各個(gè)國(guó)家都有復(fù)雜的身份，完全的身份匹配幾乎是不可能的。一味追求匹配的身份政治已經(jīng)給當(dāng)代政治生活帶來(lái)了巨大的割裂與沖突，在國(guó)際政治中絕不能重蹈覆轍。中國(guó)外交思想中的“求同存異”可以成為避免這一問(wèn)題的關(guān)鍵。