張玉雙

摘 要：關(guān)于公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的條文表述自寫(xiě)入我國(guó)《公司法》以來(lái)，就一直存在爭(zhēng)議。黨的十八大、十九大相繼提出來(lái)了要“加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法”“深化商事制度改革”，公司社會(huì)責(zé)任條款亟待修訂和完善。公司社會(huì)責(zé)任條款的矛盾性，不在于利益相關(guān)者與股東的利益，而在于公司法上內(nèi)在的規(guī)范沖突，即公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間，產(chǎn)生了公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的矛盾。為此，可采用由財(cái)政公共預(yù)算提供資金，政府和第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估與認(rèn)定，通過(guò)公司的市場(chǎng)化運(yùn)作，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督與監(jiān)管執(zhí)法探究有效的公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑和方案。

關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任;規(guī)范沖突;公共預(yù)算;公共實(shí)施路徑

中圖分類(lèi)號(hào)： F812.45/F270文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2021）03-0102-10

一、引言

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法”，十九大報(bào)告提出要“深化商事制度改革”“強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)”，這使得公司社會(huì)責(zé)任的制度建構(gòu)更顯迫切，也表明公司社會(huì)責(zé)任仍是商事法治現(xiàn)代化的重點(diǎn)。

在我國(guó)，“公司社會(huì)責(zé)任”的正式表述最早出現(xiàn)在2005年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第五條中，這也是社會(huì)責(zé)任首次在立法中得以確定。公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，這既是我國(guó)社會(huì)主義公司法的一大特色，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)[1]。社會(huì)責(zé)任條款寫(xiě)入公司法15年來(lái)，關(guān)于它的爭(zhēng)論從未停止，實(shí)施中也存在著迷思與困惑。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為將社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入公司法是一種錯(cuò)誤[2]，但在這種“錯(cuò)誤”尚未被修改前，公司社會(huì)責(zé)任的立法又出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）和《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）當(dāng)中。隨后，《民法總則》第八十六條規(guī)定：“營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！奔瓷鐣?huì)責(zé)任首次被納入民事立法。《民法典》沿用了《民法總則》的條文，在第八十六條對(duì)社會(huì)責(zé)任作了與《民法總則》第八十六條相同的規(guī)定。由此，營(yíng)利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在《民法典》中同樣得到了正式確立。然而，在《公司法》的規(guī)定與實(shí)踐并未完全解決公司社會(huì)責(zé)任理解與適用問(wèn)題的情況下，公司社會(huì)責(zé)任依然是橫亙?cè)诶碚摵蛯?shí)務(wù)界面前的重大問(wèn)題，需要在厘清制度結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上討論其實(shí)施上的改進(jìn)機(jī)制。

二、公司社會(huì)責(zé)任的基本界定

對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的不同認(rèn)知，形成了對(duì)它的不同界定，主要可以分為內(nèi)容和性質(zhì)兩個(gè)方面的界定。得出不同界定結(jié)論的原因?qū)嶋H上在于從不同的理論或角度出發(fā)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行的思考，而界定的意義在于為進(jìn)一步探討公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施路徑做準(zhǔn)備。

（一）公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容界定

公司社會(huì)責(zé)任來(lái)源于英美國(guó)家的“Corporate Social Responsibility”（CSR），然而，即使是在英美國(guó)家，學(xué)者們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容界定也沒(méi)能達(dá)成一致。從內(nèi)容界定的角度來(lái)看，有內(nèi)涵式和外延式兩種方法。一方面，采取內(nèi)涵式界定方法的學(xué)者主要分為兩派，一派傾向于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作抽象的定義，如美國(guó)學(xué)者H.R.鮑安（Bowen）認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指實(shí)業(yè)家有義務(wù)制定對(duì)今天的社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值來(lái)說(shuō)有益的方法和政策，并據(jù)此開(kāi)展其活動(dòng)[3]。另一派則偏好用公司社會(huì)責(zé)任的涵蓋內(nèi)容來(lái)界定，以卡羅爾（Carroll）為例，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任，包含了經(jīng)濟(jì)、法律、道德（倫理）以及慈善[4]。另一方面，也有學(xué)者或機(jī)構(gòu)更愿意采用外延式的方法來(lái)界定公司社會(huì)責(zé)任，如美國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)委員會(huì)于1971年《商事公司的社會(huì)責(zé)任》中列舉了58項(xiàng)要求公司在實(shí)踐中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的具體行為，大致可分為純自愿與非自愿的行為[5]。然而，無(wú)論是內(nèi)涵式還是外延式的界定方法，都難以清晰地概括出公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容和范疇。具體來(lái)說(shuō)，其一，由于內(nèi)涵式的界定方法過(guò)于抽象，跟其他概念難免有重合，導(dǎo)致實(shí)施時(shí)難以落地。例如，當(dāng)同為“社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值”的安全與效率相沖突時(shí)，如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任才有益于社會(huì)就很難判斷了。其二，在社會(huì)發(fā)展時(shí)，外延式的界定方法無(wú)法及時(shí)作出應(yīng)對(duì)。社會(huì)是第一性的，法律作為上層建筑是第二性的，當(dāng)社會(huì)發(fā)生變化時(shí)，過(guò)于具體的公司社會(huì)責(zé)任界定或許無(wú)法涵蓋新的社會(huì)現(xiàn)象。

總的來(lái)說(shuō)，為了面對(duì)動(dòng)態(tài)變化的社會(huì)發(fā)展，公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容界定可以采用內(nèi)涵式與外延式結(jié)合的方法，結(jié)合概念和列舉行為，在滿足社會(huì)多變性的同時(shí)也給公司帶來(lái)具體、可操作性的指導(dǎo)。因此可以說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任是指公司對(duì)于自身以外且與其存在聯(lián)系的非股東利益群體負(fù)有一定的責(zé)任，具體包括公平運(yùn)行責(zé)任（公平競(jìng)爭(zhēng)、尊重產(chǎn)權(quán)和在價(jià)值鏈中促進(jìn)社會(huì)責(zé)任）、消費(fèi)者責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任、社區(qū)參與和發(fā)展責(zé)任等。

（二）公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)界定

圍繞性質(zhì)界定的爭(zhēng)論主要有兩個(gè)方面，其一，是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范屬性。如周長(zhǎng)征認(rèn)為該條是強(qiáng)制性條款，理由是使用了“必須”的用語(yǔ)[6];張珣書(shū)則認(rèn)為這一規(guī)定屬于授權(quán)型立法，僅具有宣示意義[7];鄭曙光認(rèn)為企業(yè)法律責(zé)任究其規(guī)范性質(zhì)而言應(yīng)具有強(qiáng)制性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范和任意性規(guī)范兼?zhèn)渲卣鱗8]。對(duì)此本文的評(píng)價(jià)是，首先，強(qiáng)制性條款和授權(quán)型立法之間并不是對(duì)立的關(guān)系而是遞進(jìn)的關(guān)系，認(rèn)為授權(quán)型立法僅具有宣示性意義的理解是有問(wèn)題的，授權(quán)型立法是在規(guī)范必須被遵循即規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但同時(shí)又沒(méi)有作出細(xì)化的規(guī)定并留出了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定的空間，這一點(diǎn)在2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所要求內(nèi)容“加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法”上可以得到部分印證。其次，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任做多屬性理解的認(rèn)識(shí)是不可取的，如果一則法律規(guī)范既是強(qiáng)制性規(guī)范又是倡導(dǎo)性規(guī)范，那么就既必須要遵守又可以不遵守，在法理上無(wú)法成立。

其二，是在概念的基礎(chǔ)上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)界定的爭(zhēng)論，有“經(jīng)濟(jì)責(zé)任論”“道德責(zé)任論”“法律責(zé)任論”和“‘超越法律責(zé)任論”“綜合責(zé)任論”。比較多的是“法律責(zé)任論”“道德責(zé)任論”與“綜合責(zé)任論”，如蔣大興教授認(rèn)為，《公司法》第五條導(dǎo)入的社會(huì)責(zé)任條規(guī)是法律原則[9];樊濤教授認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任屬道德性規(guī)范[9];蔣建湘教授認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初以道德責(zé)任的形式出現(xiàn)，后來(lái)，一部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸發(fā)展為法律責(zé)任和軟法責(zé)任，并同道德責(zé)任并存[10]。實(shí)際上，無(wú)論是“法律責(zé)任論”抑或“道德責(zé)任論”都無(wú)法與公司社會(huì)責(zé)任相等同。一方面，公司承擔(dān)法律責(zé)任并不等同于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。假設(shè)社會(huì)和法律都是善意和良性的，遵守法律就可以被視為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。相反，承擔(dān)法律責(zé)任的原因往往是違反了法律，如果將遵守法律視為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，那么違反法律進(jìn)而承擔(dān)法律責(zé)任，就可能被視為背棄社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。除非有一種極特殊的情況，就是社會(huì)現(xiàn)存的法律是“惡法”，那么違反法律和承擔(dān)法律責(zé)任就有可能被視為以“冒天下之大不韙”的方式承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的手段。舉例來(lái)說(shuō)，環(huán)境是公共利益，保護(hù)環(huán)境是包括公司在內(nèi)的任何社會(huì)成員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，如果公司承擔(dān)了環(huán)境法的法律責(zé)任，恰恰說(shuō)明公司污染了環(huán)境，即違反了社會(huì)責(zé)任。另一方面，道德責(zé)任廣泛存在于社會(huì)生活中，原則上不具備納入立法的必要性，若公司社會(huì)責(zé)任等同于“道德責(zé)任論”而存在于《公司法》和《民法典》中，則會(huì)混淆法律與道德、義務(wù)與責(zé)任的邊界，并導(dǎo)致法律的規(guī)制力不足。

綜上所述，會(huì)有以上內(nèi)容和性質(zhì)各方面爭(zhēng)論的原因其實(shí)在于社會(huì)的動(dòng)態(tài)變化和公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的演變。換句話說(shuō)，過(guò)去公司社會(huì)責(zé)任之所以會(huì)被提出和倡導(dǎo)踐行，是因?yàn)樯鐣?huì)將消除負(fù)外部性的任務(wù)寄于公司自身。而如今，民商法和經(jīng)濟(jì)法的體系越來(lái)越復(fù)雜，環(huán)境法、勞動(dòng)法等不斷修改，數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法、競(jìng)爭(zhēng)法等推陳出新，越來(lái)越多的負(fù)外部性是通過(guò)法律手段將成本內(nèi)化，而不是通過(guò)社會(huì)責(zé)任將負(fù)外部性道德化，即出現(xiàn)了“社會(huì)—法律—公司社會(huì)責(zé)任”的交互發(fā)展。比如說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展要求法律對(duì)此作出回應(yīng)，因此我國(guó)于2016年頒布了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，而該法于第九條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任，也就是說(shuō)原本屬于公司社會(huì)責(zé)任范疇內(nèi)的部分責(zé)任被分離出來(lái)納入了單行法中并賦予了更具體的內(nèi)涵和性質(zhì)。因此，實(shí)際上我們很難對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行面面俱到的清晰界定，較為開(kāi)放的內(nèi)涵式與外延式結(jié)合的內(nèi)容界定或許會(huì)有所幫助，但在性質(zhì)界定上還有很長(zhǎng)的路要走。

三、公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范沖突

除了基本界定存在不同觀點(diǎn)以外，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任尚有不同的解釋論和規(guī)范沖突，而公司社會(huì)責(zé)任理論則伴隨著這些爭(zhēng)論不斷發(fā)展。自Sheldon于1923年首次提出“公司社會(huì)責(zé)任”這一概念后，西方學(xué)者對(duì)這一理論便展開(kāi)了激烈的論戰(zhàn)，其中最為著名的是20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)50年代伯利（Berle）與多德（Dodd）關(guān)于管理者受托責(zé)任的論戰(zhàn)和多德（Dodd）與曼尼（Manne）關(guān)于公司性質(zhì)的論戰(zhàn)[11]27，如表1。比較典型的反對(duì)者還有弗里德曼和波斯納，弗里德曼從亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[12]402出發(fā)，表示企業(yè)的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，社會(huì)責(zé)任偏離了利益最大化的路徑，是對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的根本性顛覆[13]133。波斯納批評(píng)道：“在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，長(zhǎng)期為了利潤(rùn)之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營(yíng)將導(dǎo)致公司萎縮，甚至可能破產(chǎn)?！盵14]629即使強(qiáng)行要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，公司也會(huì)將社會(huì)責(zé)任成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。從早期西方國(guó)家的論戰(zhàn)，到利益者相關(guān)者理論的興起，再到公司社會(huì)回應(yīng)、公司公民等概念的出現(xiàn)，公司社會(huì)責(zé)任這一理論在爭(zhēng)論沖突中不斷完善，但仍然缺乏表述清晰的規(guī)范性內(nèi)涵，也沒(méi)有適當(dāng)?shù)淖非笊鐣?huì)責(zé)任的制度性框架。

從國(guó)內(nèi)既有的研究來(lái)看，問(wèn)題主要集中在兩個(gè)方面：第一，公司社會(huì)責(zé)任理論的正當(dāng)性;第二，公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施路徑[18]。其中，實(shí)施路徑以存在的正當(dāng)性為前提，然而，自公司社會(huì)責(zé)任被納入《公司法》已有15年，如今更應(yīng)關(guān)注的是從立法層面到實(shí)施層面的制度設(shè)計(jì)。因此，本文將以廓清公司社會(huì)責(zé)任理論矛盾為出發(fā)點(diǎn)探討其實(shí)施路徑。

（一）利益相關(guān)者解釋論之困境

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者主要需通過(guò)利益相關(guān)者理論對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行解釋[19][20]，經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的學(xué)者尤甚。然而，從法學(xué)研究的層面上來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任的立法問(wèn)題，本質(zhì)上并不在于利益相關(guān)者保護(hù)與股東利益最大化之間的沖突。與此同時(shí)，以利益相關(guān)者解釋公司社會(huì)責(zé)任存在理論和實(shí)踐上的困境。

1.理論困境：公司價(jià)值多元化

我國(guó)《公司法》第一條規(guī)定要“保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”（1），即債權(quán)人作為利益相關(guān)的典型代表，與公司和股東受到保護(hù)本就是《公司法》的應(yīng)有之義?！肮緝r(jià)值多元化是固已有之的公司法價(jià)值……公司從未以保護(hù)股東利益作為自己的單一價(jià)值，而是追求多重價(jià)值并存”[21]，換句話說(shuō)，保護(hù)利益相關(guān)者與最大化股東利益之間并不當(dāng)然矛盾，需要注意的是不同情況下各個(gè)主體之間的位階關(guān)系。這一點(diǎn)即便是從西方資本主義國(guó)家的例子也可見(jiàn)一斑。根據(jù)2017年11月13日的《華盛頓郵報(bào)》，美國(guó)自由派組織“責(zé)任與財(cái)富”集體請(qǐng)?jiān)阜磳?duì)特朗普政府大幅降低企業(yè)稅和個(gè)稅的減稅計(jì)劃，索羅斯、洛克菲勒等數(shù)百位美國(guó)企業(yè)家和富豪在請(qǐng)?jiān)笗?shū)上簽名，理由是提高稅收有助于創(chuàng)造就業(yè)，鞏固中產(chǎn)階層，避免貧困給經(jīng)濟(jì)運(yùn)行增加不安定的因素。由此可見(jiàn)，有遠(yuǎn)見(jiàn)的公司、企業(yè)家和一些社會(huì)組織能夠認(rèn)識(shí)到，巨大的貧富差距背后蘊(yùn)含著戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突和革命的隱患，從而對(duì)公司和企業(yè)家積累的財(cái)富造成不確定性影響，而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。所以說(shuō)公司社會(huì)責(zé)任與利益最大化之間并不存在永恒的沖突，因此可能需要尋求新的解釋。

2.實(shí)踐困境：利益相關(guān)者的邊界難以確定

立法和學(xué)理對(duì)利益相關(guān)者均沒(méi)有明確與統(tǒng)一的規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法對(duì)利益相關(guān)者作出清晰的界定，進(jìn)而公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)也就成了空中樓閣。

一方面，現(xiàn)行《公司法》對(duì)利益相關(guān)者尚無(wú)明確規(guī)定，公司法司法解釋和具體行業(yè)的法律規(guī)范中亦沒(méi)有，既得利益相關(guān)者的內(nèi)涵與實(shí)施在立法層面上均缺乏指導(dǎo);另一方面，以利益相關(guān)者理論解釋公司社會(huì)責(zé)任和具體行業(yè)治理的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，但國(guó)內(nèi)界定利益相關(guān)者的研究卻是寥寥無(wú)幾，少有的界定方法也主要是借鑒國(guó)外的學(xué)說(shuō)[22]。然而，以域外典型的學(xué)說(shuō)為例，無(wú)論是威勒（Wheeler）提出的“首要社會(huì)性利益相關(guān)者（Primary Social Stakeholders）”“次要社會(huì)性利益相關(guān)者（Secondary Social Stakeholders）”“首要非社會(huì)性利益相關(guān)者（Primary Non-social Stakeholders）”及“次要非社會(huì)性利益相關(guān)者（Secondary Non-social Stakeholders）”分類(lèi) [23]，還是米切爾（Mitchell）提出的評(píng)分法（Score based Approach），以合法性（Legitimacy）、權(quán)力性（Power）和緊急性（Urgency）三要素將利益相關(guān)者區(qū)分為確定型利益相關(guān)者（Definitive Stakeholders）、預(yù)期性利益相關(guān)者（Expectant Stakeholders）和潛在的利益相關(guān)者（Latent Stakeholders）[24]，都屬于學(xué)院式的研究，缺乏實(shí)踐操作性。面對(duì)信息化社會(huì)紛繁復(fù)雜的行業(yè)，以上方法都略顯無(wú)力?！皠澏āο嚓P(guān)人的外部邊界，相比起劃定公司在其中可以被視為一個(gè)‘公民的共同體概念的邊界，并不會(huì)更加簡(jiǎn)單或更少引發(fā)爭(zhēng)議”[25]259。換句話說(shuō)，即使采用利益相關(guān)者理論的方法實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任，也無(wú)法避免需要對(duì)“相關(guān)性”的質(zhì)和量作出評(píng)價(jià)。

（二）公司社會(huì)責(zé)任與法人獨(dú)立性的沖突

本文認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)問(wèn)題是《公司法》自身存在的內(nèi)部規(guī)范沖突?！豆痉ā返谌龡l第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”既然公司的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象是公司的“債務(wù)”，那么在社會(huì)責(zé)任并不構(gòu)成債務(wù)的前提下，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。之所以說(shuō)公司獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，與公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)缺乏的內(nèi)部規(guī)范沖突，與社會(huì)責(zé)任本身和其在《公司法》第五條的表述中所具有的特點(diǎn)是分不開(kāi)的：一方面，社會(huì)責(zé)任并不構(gòu)成公司的債務(wù)。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[26]15。換句話說(shuō)，債權(quán)是一種典型的相對(duì)權(quán)，只在特定的債權(quán)債務(wù)人之間發(fā)生效力。然而，社會(huì)責(zé)任并不存在特定的相對(duì)人，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任本身這樣一個(gè)寬泛的行為亦不屬于特定的權(quán)利義務(wù)，因此，在性質(zhì)上無(wú)法將社會(huì)責(zé)任界定為公司債務(wù)。另一方面，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，與公司“遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”之間，存在本質(zhì)的區(qū)別。首先，如果公司因違反法律、行政法規(guī)受到處罰，表面上看公司的財(cái)產(chǎn)會(huì)遭受減損，但實(shí)際上，鑒于《公司法》第一百一十二條、一百四十九條規(guī)定了公司對(duì)因違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員享有追償權(quán)，所以理論上看公司的財(cái)產(chǎn)并不會(huì)因?yàn)槌袚?dān)違反法律、行政法規(guī)產(chǎn)生的責(zé)任而有所減損。其次，公司遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，并不需要用到公司的財(cái)產(chǎn)。這樣，公司社會(huì)責(zé)任由于其本身的特性，在規(guī)范內(nèi)部產(chǎn)生了矛盾和沖突。

換言之，公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司的影響并不是“營(yíng)利性”和“公益性”的沖突，而是公司的“獨(dú)立性”，即公司的財(cái)產(chǎn)同時(shí)受到不同法律要素的支配。營(yíng)利性受到影響，可以通過(guò)創(chuàng)造營(yíng)利動(dòng)機(jī)的方式解決，但如果獨(dú)立性受到影響，就會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)界定不清晰的后果，而產(chǎn)權(quán)界定不清、保護(hù)力度不足，則會(huì)影響到社會(huì)整體資源配置的方式和效率[27]，也不利于營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化[28]。

四、公司社會(huì)責(zé)任的公共實(shí)施路徑

（一）公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑的提出

由于《公司法》對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定存在影響到公司獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范沖突，那么協(xié)調(diào)這樣的沖突，如果沒(méi)有公司財(cái)產(chǎn)之外的資源加入，而是依靠改變公司的治理結(jié)構(gòu)，即便能夠讓社會(huì)責(zé)任成為“有牙的老虎” [9]，這樣的老虎可能也并沒(méi)有咬下去的力氣，原因就在于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任始終會(huì)缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，這樣的基礎(chǔ)缺失又會(huì)進(jìn)一步影響到公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)界定的不清晰并影響營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。因此，需要考慮的協(xié)調(diào)路徑就是，如何讓公司使用公司財(cái)產(chǎn)之外的資源承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

本文希望提出的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施路徑，是通過(guò)國(guó)家財(cái)政充實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。國(guó)家支出財(cái)政，由各級(jí)政府和各有關(guān)部門(mén)進(jìn)行安排，同時(shí)，由相應(yīng)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門(mén)分別進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)管。建立由國(guó)家財(cái)政支撐、政府主導(dǎo)、以評(píng)估和監(jiān)管執(zhí)法為約束的公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑，具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律制度上的必要性與可行性。

（二）公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑的必要性

其一，“外來(lái)”財(cái)產(chǎn)性資源的介入才能彌合公司社會(huì)責(zé)任條款的規(guī)范沖突。如前所述，《公司法》第五條和第三條之間，存在著公司社會(huì)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)缺乏的沖突，并造成了公司獨(dú)立性的隱患，并且，無(wú)論是由公司直接出資承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，還是通過(guò)公司出資成立基金會(huì)的形式承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，都無(wú)法避免社會(huì)責(zé)任的債務(wù)是社會(huì)責(zé)任這一循環(huán)論證，因此國(guó)家財(cái)政是唯一的可選路徑。

其二，從制度設(shè)計(jì)的原理出發(fā)，公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定權(quán)本就應(yīng)當(dāng)配置給公共部門(mén)而不是公司。將社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定權(quán)配置給社會(huì)責(zé)任承擔(dān)主體（公司），不僅違反了“任何人都不能做自己的法官”這一正當(dāng)程序原則，即“沖突的任何解決方案都不能包含有沖突解決者自己的利益”[29]231，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)和法律上的惡性后果。如果將社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定權(quán)配置給公司，公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中也會(huì)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的比較，當(dāng)擔(dān)憂承擔(dān)社會(huì)責(zé)任影響到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，公司明顯會(huì)選擇減少社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的惡性循環(huán)。即便是部分地將公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定權(quán)配置給公司，也可能會(huì)使得公司治理發(fā)生混亂。例如采取公司各自承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，政府進(jìn)行評(píng)估和認(rèn)定的模式，公司管理層起草承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方案提交股東會(huì)審議通過(guò)后，方案實(shí)施后卻沒(méi)有通過(guò)相應(yīng)的認(rèn)定，責(zé)任的追究將成為比承擔(dān)社會(huì)責(zé)任還要再?gòu)?fù)雜一層的問(wèn)題。

其三，社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)外發(fā)展潮流，要求政府更加積極地作為。2015年，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布了《社會(huì)責(zé)任指南》和《社會(huì)責(zé)任績(jī)效分類(lèi)指引》，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)有了基礎(chǔ)性系列國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作為指引。同時(shí)需要注意到的是，《社會(huì)責(zé)任指南》對(duì)社會(huì)責(zé)任作出界定與指引是在ISO 26000：2010《社會(huì)責(zé)任指南》的大背景下。在ISO 26000的標(biāo)準(zhǔn)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的概念被社會(huì)責(zé)任（SR）所取代，目的就是將以往只針對(duì)企業(yè)的指南擴(kuò)展到適用于包括政府在內(nèi)的所有類(lèi)型的組織。

（三）公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑的可行性

其一，政府等公共部門(mén)具有認(rèn)定社會(huì)責(zé)任的天然信息優(yōu)勢(shì)。在信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng)失靈之下，公司無(wú)法做到全知全能，原因在于從投資、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)到市場(chǎng)形成和信息反饋需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，各企業(yè)和個(gè)人掌握的信息不足和滯后，難以適時(shí)調(diào)整決策和規(guī)劃[30]17，因此公司自身并不適合作為社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定主體。并且，由于社會(huì)責(zé)任帶有公共物品的屬性，而市場(chǎng)主體在提供公共物品方面存在市場(chǎng)失靈也是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的共識(shí)，并由此衍生出政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的部分理論[31]69。雖然不能否認(rèn)信息不對(duì)稱(chēng)同樣可能造成政府失靈，但在理想狀態(tài)下，對(duì)社會(huì)責(zé)任背后公共利益的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)總體偏好經(jīng)過(guò)加權(quán)、加總之后形成的結(jié)果[25]16，這就要求社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定主體要擁有足量的社會(huì)個(gè)體、群體的偏好樣本。所以從這個(gè)意義上來(lái)看，政府在社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定方面相較于公司而言擁有天然的信息優(yōu)勢(shì)。

其二，以財(cái)政作為激勵(lì)手段更容易將社會(huì)責(zé)任融入公司營(yíng)利的過(guò)程。公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前提是社會(huì)目標(biāo)的設(shè)定，而任何一個(gè)系統(tǒng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)理論出發(fā)，其路徑無(wú)外乎是通過(guò)激勵(lì)、約束或者激勵(lì)和約束并存但要使二者之間達(dá)到激勵(lì)相容[32]317。對(duì)于公司的社會(huì)責(zé)任而言，當(dāng)法律責(zé)任的方式形成的約束并不能有效地激勵(lì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，就需要將公司放在市場(chǎng)的語(yǔ)境當(dāng)中去考慮，分析市場(chǎng)規(guī)則當(dāng)中本身存在的激勵(lì)和約束，并作出權(quán)衡與選擇。在市場(chǎng)當(dāng)中，公司是市場(chǎng)主體，國(guó)家和政府作為制度的供給方，存在著許多令公司營(yíng)利和公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容的制度方案。例如，政府采購(gòu)制度普遍被認(rèn)為是國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的工具[33]，政府有能力積極作為，通過(guò)財(cái)政支出、補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)、稅收優(yōu)惠等形式，將社會(huì)目標(biāo)、社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)的盈利動(dòng)機(jī)。這方面《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》取得了良好的成效，其第九條規(guī)定，“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出，在年度利潤(rùn)總額12%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除;超過(guò)年度利潤(rùn)總額12%的部分，準(zhǔn)予結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。”該規(guī)定促使公益事業(yè)伴隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)同步地造福著社會(huì)。

其三，我國(guó)的行政機(jī)關(guān)和人員有著相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)。以往，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容空白的批評(píng)聲音有很多，比如左傳衛(wèi)教授認(rèn)為，如果不能在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出有效的制度框架，將公司社會(huì)責(zé)任用權(quán)利義務(wù)的方式規(guī)范化，從而避免公司社會(huì)責(zé)任理論的泛化和道德化，將會(huì)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)這一基本經(jīng)濟(jì)組織制度帶來(lái)基礎(chǔ)性損害[34];馮果教授認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行依托于自身道德而缺乏操作性，且我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定尚不完備， 存在許多疏漏之處[35];雷興虎教授認(rèn)為，立法的不健全使得企業(yè)的社會(huì)責(zé)任難以真正落實(shí)，并建議制定一部《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》為企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任提供法律保障[36]。盡管如此，對(duì)于社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定和評(píng)估的相應(yīng)制度始終都在完善的過(guò)程當(dāng)中。2010年3月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心牽頭成立“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)專(zhuān)家委員會(huì)”，制定并發(fā)布我國(guó)第一份社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（2010）》，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行評(píng)級(jí)。根據(jù)2010年評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年的社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)專(zhuān)家委員會(huì)由來(lái)自中國(guó)社科院、國(guó)資委、人社部、商務(wù)部等單位的領(lǐng)導(dǎo)和專(zhuān)家組成。雖然截至2019年年底，該評(píng)級(jí)專(zhuān)家委員會(huì)僅對(duì)累計(jì)597份企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告提供評(píng)級(jí)服務(wù)，相對(duì)于我國(guó)公司數(shù)量而言，這一覆蓋面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，但從評(píng)級(jí)得到政府領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可不難看出，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)已經(jīng)與政府之間產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。

五、公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑的具體化

通過(guò)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范沖突的厘清可以看出，公司社會(huì)責(zé)任條款的矛盾性不在于利益相關(guān)者與股東利益，而在于《公司法》內(nèi)在的規(guī)范沖突，即公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間，產(chǎn)生了公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的矛盾。因此，在討論公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑時(shí)，原有的利益相關(guān)者解釋論將難以適用，理論上應(yīng)從利益相關(guān)者理論的公司社會(huì)責(zé)任道德化范式向社會(huì)與公共法治負(fù)外部性成本內(nèi)部化進(jìn)行轉(zhuǎn)變。值得注意的是，明晰的產(chǎn)權(quán)界定是負(fù)的外部性成本內(nèi)部化前提[37]，換句話說(shuō)，若要求作為私法主體的公司以其自身財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)具有公共利益性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)造成私益與公益之間產(chǎn)權(quán)的混淆，屬于主體職能之間的錯(cuò)位。為此，可以引入公司財(cái)產(chǎn)之外的資源，即通過(guò)公共財(cái)政來(lái)解決矛盾，也就是公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑。然而，正如習(xí)近平總書(shū)記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》中強(qiáng)調(diào)的：“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施?！煜轮拢浑y于立法，而難于法之必行。如果有了法律而不實(shí)施、束之高閣，或者實(shí)施不力、做表面文章，那制定再多法律也無(wú)濟(jì)于事?！盵38]因此，有必要在理論的基礎(chǔ)上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑做具體化分析。

公司社會(huì)責(zé)任公共實(shí)施路徑的具體化落實(shí)，需要探究三個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：一是如何形成資金池，二是資金如何運(yùn)作，三是如何進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)管。在討論落實(shí)方案的過(guò)程中，為保障相應(yīng)的討論能夠真正的落地，還需要將現(xiàn)有規(guī)則的修改和新規(guī)則的制定放在劣后的選項(xiàng)當(dāng)中，首先對(duì)現(xiàn)有的制度和資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行判斷，因?yàn)檫@樣的制度構(gòu)建和實(shí)施成本是最低的，也能夠在較短的時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題。

（一）公司社會(huì)責(zé)任公共資金池的產(chǎn)生

公司首先需要考慮的是將社會(huì)責(zé)任配置在國(guó)家財(cái)政的哪一個(gè)“賬本兒”當(dāng)中。我國(guó)財(cái)政預(yù)算的四本賬分別是一般公共預(yù)算、政府性基金預(yù)算、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算和社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算和社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算應(yīng)當(dāng)首先被排除在公司社會(huì)責(zé)任公共資金池的組成之外，理由在于如果由國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算出資形成資金池，雖然會(huì)產(chǎn)生國(guó)有企業(yè)勇于擔(dān)當(dāng)?shù)恼握_，但這對(duì)國(guó)有企業(yè)而言是顯失公平的，以及鑒于一些行業(yè)屬于國(guó)家法律授權(quán)專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的壟斷管制行業(yè)，所以部分國(guó)有企業(yè)與其他公司在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面也會(huì)存在市場(chǎng)化合作機(jī)制的障礙;與此同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)基金本身就屬于專(zhuān)款專(zhuān)用的資金池，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十九條的規(guī)定，社?；鸢凑諊?guó)務(wù)院規(guī)定投資運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)保值增值，且不得用于平衡其他政府預(yù)算，以及養(yǎng)老、基本醫(yī)療、工傷、失業(yè)和生育這五險(xiǎn)，本身已經(jīng)具備很強(qiáng)的公共福利屬性，因此也不適宜作為公司社會(huì)責(zé)任公共資金池的來(lái)源。因此，主要需要分析的是一般公共預(yù)算和政府性基金預(yù)算。事實(shí)上，政府性基金也不適宜作為公司社會(huì)責(zé)任的資金來(lái)源。理由主要是政府性基金預(yù)算是對(duì)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定在一定期限內(nèi)向特定對(duì)象征收、收取或者以其他方式籌集的資金，專(zhuān)項(xiàng)用于特定公共事業(yè)發(fā)展的收支預(yù)算。政府性基金具有來(lái)源的法定性和用途的特定性（固定性）的特點(diǎn)，同時(shí)中央與地方、地方與地方的政府性基金的項(xiàng)目存在著較大的差異，因此政府性基金低靈活性和顯著差異性的特點(diǎn)，使得其不適合作為公司社會(huì)責(zé)任資金的來(lái)源。故而，本文認(rèn)為一般公共預(yù)算最適合作為公司社會(huì)責(zé)任資金的來(lái)源。一般公共預(yù)算以稅收為主體，主要用途是保障和改善民生、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家安全、維持國(guó)家機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一般公共預(yù)算在國(guó)家財(cái)政支出當(dāng)中占據(jù)絕大部分的比重，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于2019年中央決算的報(bào)告》，2019年中央一般公共預(yù)算支出109475.01億元，而其他三項(xiàng)預(yù)算的總支出不足6000億元，一般公共預(yù)算無(wú)疑具有顯著的數(shù)額優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，一般公共預(yù)算的支出具有一定的彈性，例如在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的背景下，我國(guó)通過(guò)在財(cái)政上降低政府日常運(yùn)行、“三公”經(jīng)費(fèi)等方面的開(kāi)支，保障了重大項(xiàng)目建設(shè)的有序推進(jìn)，這種支出安排的彈性為公司社會(huì)責(zé)任資金的產(chǎn)生提供了便利和可能性。

還需要考慮的是，公司社會(huì)責(zé)任資金池的形成過(guò)程。由國(guó)家財(cái)政出資建立公司社會(huì)責(zé)任的公共資金，是預(yù)算支出貼近市場(chǎng)和民生，體現(xiàn)公共服務(wù)屬性的表現(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，因此需要根據(jù)人民的實(shí)際需求和發(fā)展的非均衡性，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的具體方向和數(shù)額，進(jìn)行動(dòng)態(tài)的跟蹤評(píng)估。各級(jí)政府和部門(mén)，應(yīng)當(dāng)在制定預(yù)算草案的過(guò)程當(dāng)中，對(duì)社會(huì)的需求進(jìn)行調(diào)研，將可以由企業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公共利益訴求所需的資金和項(xiàng)目專(zhuān)門(mén)列支，同時(shí)各級(jí)人大、人大財(cái)經(jīng)委要在審核預(yù)算的過(guò)程中做好二次把關(guān)的工作，增強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任預(yù)算編制的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性。

（二）公司社會(huì)責(zé)任財(cái)政資金的運(yùn)作

由于公司社會(huì)責(zé)任預(yù)算資金，是國(guó)家財(cái)政投入、政府主導(dǎo)實(shí)施、公司配合進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作，其關(guān)鍵在于“市場(chǎng)化”地減少政府直接配置資源，更注重通過(guò)引導(dǎo)市場(chǎng)的力量，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，為社會(huì)配置公共資源。

要協(xié)調(diào)好公司社會(huì)責(zé)任資金在一般公共預(yù)算當(dāng)中的內(nèi)部關(guān)系，需要對(duì)一般公共預(yù)算的支持重新做宏觀的規(guī)劃。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都靠投資、消費(fèi)和貿(mào)易這三家馬車(chē)?yán)瓌?dòng)，消費(fèi)和貿(mào)易更容易受到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的制約，市場(chǎng)化運(yùn)作比較成熟，發(fā)展也比較穩(wěn)定和平穩(wěn)。而投資，尤其是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一定程度上依賴(lài)政府投資的狀況，容易在經(jīng)濟(jì)下行壓力加大和不確定性當(dāng)中對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行產(chǎn)生的隱性影響;而且在中美經(jīng)貿(mào)摩擦、新冠肺炎疫情的雙重影響下，經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)迫在眉睫。但與此同時(shí)，今年年初15個(gè)省公布的重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)超過(guò)了37萬(wàn)億元，相當(dāng)于2019年全國(guó)GDP的37%左右?；A(chǔ)設(shè)施投資的特點(diǎn)是，建設(shè)和回報(bào)周期長(zhǎng)，而在疫情的影響下，我國(guó)企業(yè)尤其是民營(yíng)中小企業(yè)正面臨著巨大的生存壓力，瀕臨退出市場(chǎng)[39]，基礎(chǔ)建設(shè)對(duì)于解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀能夠發(fā)揮的作用可能比較有限，這便恰好提供了對(duì)公共預(yù)算支出的分配進(jìn)行綜合權(quán)衡與評(píng)估的契機(jī)。加之，從《國(guó)務(wù)院關(guān)于2019年中央決算的報(bào)告》來(lái)看，今年我國(guó)財(cái)政為企業(yè)紓困和復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供了兜底財(cái)政政策，而這部分專(zhuān)門(mén)為企業(yè)規(guī)劃出的資金，如果能夠被長(zhǎng)期保留，就可以發(fā)展成為公司社會(huì)責(zé)任資金的雛形，進(jìn)而有序?qū)㈨?xiàng)目建設(shè)投資轉(zhuǎn)向公司社會(huì)責(zé)任投資，不斷擴(kuò)充資金池。

公司社會(huì)責(zé)任預(yù)算資金形成常態(tài)化的運(yùn)行機(jī)制，現(xiàn)有的財(cái)政手段包括政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠政策、政府采購(gòu)和政府與社會(huì)資本合作（PPP）等。政府和各部門(mén)可以首先做好相應(yīng)的與市場(chǎng)合作實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)劃，并通過(guò)運(yùn)用上述財(cái)政手段，給政府減輕負(fù)擔(dān)，提高資源配置的效率，同時(shí)讓公司社會(huì)責(zé)任的條款得到真正的落實(shí)。當(dāng)然，目前還存在一些制度性難點(diǎn)。一是我國(guó)的政府補(bǔ)貼扭曲公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象還時(shí)有出現(xiàn)，不利于公司社會(huì)責(zé)任資金的市場(chǎng)化運(yùn)行。2018年年底，習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話中指出，“要推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策由差異化、選擇性向普惠化、功能性轉(zhuǎn)變”[40]。政府補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠政策都是產(chǎn)業(yè)政策重要組成部分，它們針對(duì)的對(duì)象、發(fā)放的數(shù)額和方式都可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，同時(shí)也有通過(guò)微調(diào)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化的空間。例如有研究在分析了我國(guó)此前針對(duì)小排量燃油汽車(chē)實(shí)施的購(gòu)置稅優(yōu)惠政策后認(rèn)為，考慮到我國(guó)小排量汽車(chē)的價(jià)格、家庭平均收入水平，數(shù)千元的稅收優(yōu)惠幅度能夠在短期內(nèi)刺激小排量燃油車(chē)的購(gòu)買(mǎi)，但帶來(lái)的后果可能是透支了未來(lái)的消費(fèi)，如果優(yōu)惠政策不是針對(duì)購(gòu)置稅，而是針對(duì)道路、燃油的使用成本，也就是說(shuō)讓全部的優(yōu)惠政策通過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的使用才能完全兌現(xiàn)，那么市場(chǎng)就會(huì)更傾向于避免作出非理性的決策，從而維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序[41]。如何科學(xué)地實(shí)現(xiàn)公共預(yù)算與公司和市場(chǎng)合作踐行社會(huì)責(zé)任，考驗(yàn)著行政能力和政府與市場(chǎng)的契合程度。二是部分行業(yè)領(lǐng)域的管制和不開(kāi)放，可能會(huì)限制公司社會(huì)責(zé)任財(cái)政資金的流向。例如，《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定（2），政府采購(gòu)當(dāng)中，向中小企業(yè)預(yù)留的采購(gòu)份額應(yīng)當(dāng)占本部門(mén)年度政府采購(gòu)項(xiàng)目預(yù)算總額的30%以上;其中，預(yù)留給小型微型企業(yè)的比例不低于60%，但是，中小企業(yè)無(wú)法提供的商品和服務(wù)除外我國(guó)超過(guò)4000萬(wàn)家企業(yè)當(dāng)中，中小企業(yè)占99%以上，如果中小企業(yè)因部分行業(yè)領(lǐng)域不向其開(kāi)放而無(wú)法提供特定的政府采購(gòu)商品和服務(wù)，實(shí)際上可能產(chǎn)生的后果是這部分財(cái)政通過(guò)國(guó)有企業(yè)流回公共預(yù)算的池子中，使得本應(yīng)流向市場(chǎng)的財(cái)政資金出現(xiàn)部分的空轉(zhuǎn)。三是我國(guó)政府債問(wèn)題對(duì)PPP的發(fā)展形成了隱性的限制。2015年，財(cái)政部發(fā)布的《政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目財(cái)政可承受能力論證指引》第二十五條明確（3），每一年度全部PPP項(xiàng)目需要從預(yù)算中安排的支出責(zé)任，占一般公共預(yù)算支出比例應(yīng)當(dāng)不超過(guò)10%。作出這種制度性安排的原因在于，防范和控制財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)一般公共預(yù)算的支出安排和政府投資的情況可以推斷的是，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)影響到基建工程的建設(shè)，那么問(wèn)題的最終，還是回歸到了國(guó)家財(cái)政在政府投資與培育市場(chǎng)之間該如何作出權(quán)衡。

（三）公司社會(huì)責(zé)任財(cái)政資金的評(píng)估與監(jiān)管

公司社會(huì)責(zé)任財(cái)政資金的產(chǎn)生和運(yùn)作，需要有相應(yīng)的評(píng)估制度作為支撐，以及有監(jiān)督和執(zhí)法作為保障。

關(guān)于社會(huì)責(zé)任的評(píng)估需要著重說(shuō)明的是，關(guān)于哪些方面的社會(huì)責(zé)任適合在政府的引導(dǎo)下通過(guò)企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)，以及公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的績(jī)效如何，除了由政府進(jìn)行認(rèn)定之外，目前在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始普遍地鼓勵(lì)引入第三方評(píng)估來(lái)完成。在2018年《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于全面實(shí)施預(yù)算績(jī)效管理的意見(jiàn)》當(dāng)中就有3處提到財(cái)政績(jī)效的第三方評(píng)估，如“建立專(zhuān)家咨詢機(jī)制，引導(dǎo)和規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)參與預(yù)算績(jī)效管理”（4）。第三方評(píng)估除了獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性的優(yōu)勢(shì)之外，還有著更加貼近市場(chǎng)更了解公司實(shí)際情況的好處。

在社會(huì)責(zé)任財(cái)政資金的監(jiān)督和監(jiān)管執(zhí)法方面，需要注重發(fā)揮各級(jí)人大對(duì)預(yù)算的監(jiān)督以及落實(shí)國(guó)務(wù)院公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度?？梢钥吹?，目前許多地方都出臺(tái)了地方人大預(yù)算監(jiān)督條例，但這些條例普遍采用的框架是，對(duì)預(yù)算草案、執(zhí)行、變動(dòng)、決算進(jìn)行一般性的監(jiān)督，當(dāng)公共預(yù)算部分地通過(guò)企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作以后，專(zhuān)門(mén)性、系統(tǒng)性、動(dòng)態(tài)化并注重績(jī)效分析的監(jiān)督，就需要進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)。國(guó)務(wù)院于2016年實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度（5），旨在規(guī)范政府有關(guān)行為，防止出臺(tái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施，逐步清理廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法。在公司社會(huì)責(zé)任預(yù)算資金的背景下，由于這部分預(yù)算的出現(xiàn)，可能涉及其他政府投資的調(diào)整和減少，就需要公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，能夠向財(cái)政領(lǐng)域進(jìn)行延伸，各級(jí)人大可以將對(duì)公共支出、政府投資、產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行等內(nèi)容納入人大的預(yù)算監(jiān)督范圍，讓人大的預(yù)算監(jiān)督、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度和公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)則形成合力，實(shí)現(xiàn)《公司法》促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法宗旨。

六、結(jié)論

公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，是我國(guó)《公司法》的創(chuàng)舉，在《公司法》實(shí)施的過(guò)程當(dāng)中，卻伴隨著沖突與無(wú)奈。根據(jù)本文的分析，由于公司的全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于承擔(dān)債務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所需的財(cái)產(chǎn)就需要借助政府的“外力”來(lái)提供，這樣做既有必要性、可行性，也有相應(yīng)的運(yùn)作方式。但也需要承認(rèn)，這樣的認(rèn)識(shí)可能存在一定的局限性。之所以會(huì)產(chǎn)生本文中的討論和推論，是基于我國(guó)作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依靠政府投資帶動(dòng)的客觀事實(shí)，公司有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，卻缺乏相應(yīng)的資源和周延的制度，也是當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)條件。此外，本文沒(méi)有著重分析卻不得不重視的一個(gè)問(wèn)題是，即便通過(guò)公共預(yù)算能夠促進(jìn)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，卻會(huì)在全球化市場(chǎng)的背景下，引發(fā)其他方面的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如我國(guó)的公司雖然能夠通過(guò)公共預(yù)算履行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，但卻有可能在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系下受到反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼的調(diào)查，以及部分國(guó)家和地區(qū)（如歐盟）的企業(yè)并購(gòu)規(guī)則當(dāng)中，如果買(mǎi)方企業(yè)的購(gòu)買(mǎi)力是通過(guò)政府的資助形成，這樣的并購(gòu)交易就有可能被競(jìng)爭(zhēng)主管部門(mén)否決。諸如此類(lèi)的問(wèn)題，還需要在國(guó)內(nèi)大循環(huán)、國(guó)際國(guó)內(nèi)雙循環(huán)的新發(fā)展格局下，做出更加妥善的制度性安排。

注釋?zhuān)?/p>

（1）《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》第一條：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！?/p>

（2）《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》第四十條：“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)制定中小企業(yè)政府采購(gòu)的相關(guān)優(yōu)惠政策，通過(guò)制定采購(gòu)需求標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)留采購(gòu)份額、價(jià)格評(píng)審優(yōu)惠、優(yōu)先采購(gòu)等措施，提高中小企業(yè)在政府采購(gòu)中的份額。 向中小企業(yè)預(yù)留的采購(gòu)份額應(yīng)當(dāng)占本部門(mén)年度政府采購(gòu)項(xiàng)目預(yù)算總額的百分之三十以上;其中，預(yù)留給小型微型企業(yè)的比例不低于百分之六十。中小企業(yè)無(wú)法提供的商品和服務(wù)除外。政府采購(gòu)不得在企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)年限、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和財(cái)務(wù)指標(biāo)等方面對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。政府采購(gòu)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)指定的媒體上及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布采購(gòu)信息，為中小企業(yè)獲得政府采購(gòu)合同提供指導(dǎo)和服務(wù)?！?/p>

（3）《政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目財(cái)政可承受能力論證指引》第二十五條：“每一年度全部PPP項(xiàng)目需要從預(yù)算中安排的支出責(zé)任，占一般公共預(yù)算支出比例應(yīng)當(dāng)不超過(guò)10%。省級(jí)財(cái)政部門(mén)可根據(jù)本地實(shí)際情況，因地制宜確定具體比例，并報(bào)財(cái)政部備案，同時(shí)對(duì)外公布?！?/p>

（4）《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于全面實(shí)施預(yù)算績(jī)效管理的意見(jiàn)》：六、（十二）完善預(yù)算績(jī)效管理流程。圍繞預(yù)算管理的主要內(nèi)容和環(huán)節(jié)，完善涵蓋績(jī)效目標(biāo)管理、績(jī)效運(yùn)行監(jiān)控、績(jī)效評(píng)價(jià)管理、評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)用等各環(huán)節(jié)的管理流程，制定預(yù)算績(jī)效管理制度和實(shí)施細(xì)則。建立專(zhuān)家咨詢機(jī)制，引導(dǎo)和規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)參與預(yù)算績(jī)效管理，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)質(zhì)量監(jiān)督管理。加快預(yù)算績(jī)效管理信息化建設(shè)，打破“信息孤島”和“數(shù)據(jù)煙囪”，促進(jìn)各級(jí)政府和各部門(mén)各單位的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等信息互聯(lián)互通。

（5）詳見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2016〕34號(hào)）。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海. 改革開(kāi)放30年來(lái)公司立法的回顧與前瞻[J].法學(xué)論壇，2008，（3）：5-12.

[2]樊濤.公司社會(huì)責(zé)任的法律思考[J].理論月刊，2012，（6）：82-85.

[3]Bowen H. R. Social Responsibilities of the Business Man [ M]. New York：Harper， 1953：6.

[4]Archie B. Carroll， A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance， The Academy of Management Review， 1979，4（4）：497-505.

[5]Social Responsibilities of Business Corporations[R]. A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development， 1971，（6）：36-40.

[6]周長(zhǎng)征.從探底競(jìng)賽到全球治理——公司社會(huì)責(zé)任中的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題探析[J].中外法學(xué)，2006，（5）：541-552.

[7]張?jiān)儠?shū).公司社會(huì)責(zé)任的立法缺陷及其矯正[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2008，（3）：115-117.

[8]鄭曙光.企業(yè)社會(huì)責(zé)任：商法視野的考察分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2010，31（1）：169-176.

[9]蔣大興.公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”——董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)之設(shè)計(jì)[J].清華法學(xué)，2009，（4）：21-37.

[10]蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（5）：123-132.

[11]沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M].上海：上海人民出版社，2007.

[12][英]亞當(dāng)·斯密. 國(guó)富論[M]. 謝祖鈞，譯. 北京：中華書(shū)局， 2014：402.

[13]Friedman Milton.Capitalism and Freedom[M].Chicago： University of Chicago Press， 2002：133.

[14][美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：629.

[15]Adolf A. Berle.Corporate Powers as Powers in Trust[J].Harvard Law Review， 1931， （7）：1049-1074.

[16]E. Merrick Dodd. For Whom are Corporate Managers Trustees[J]. Harvard Law Review， 1932， （7）：1145-1163.

[17]Manne， Henry G. The “Higher Criticism” of the Modern Corporation[J].Columbia Law Review， 1962， （3）：416-436.

[18]周友蘇，張虹.反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋[J].政法論壇，2009，（1）.：57-63.

[19]王清剛，徐欣宇. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)理及實(shí)證檢驗(yàn)——基于利益相關(guān)者理論和生命周期理論[J].中國(guó)軟科學(xué)，2016（2）：179-192.

[20]傅穹. 公司社會(huì)責(zé)任的法律迷思與規(guī)制路徑[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，（1）：206-212.

[21]葉林.公司利益相關(guān)者的法學(xué)分析[J].河北學(xué)刊，2006，（4）：165-170.

[22]賈生華，陳宏輝. 利益相關(guān)者的界定方法述評(píng)載[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2002，（5）：13-18.

[23]Wheeler D.，Maria S.Including the Stakeholders： The Business Cade[J].Long Range Planning， 1998， （2）： 201-210.

[24]Mitchel A.，Wood. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience： Defining the Principle of Who and What Really Counts[J].The Academy of Management Review，1997，（4）：853-886.

[25][英]邁克·費(fèi)恩塔克.規(guī)制中的公共利益[M].戴昕，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[26]王利明.民法[M].6版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：15.

[27]張維迎. 市場(chǎng)的邏輯與中國(guó)的變革[J].探索與爭(zhēng)鳴，2011，（2）：8-11.

[28]張威.我國(guó)營(yíng)商環(huán)境存在的問(wèn)題及優(yōu)化建議[J].理論學(xué)刊，2017，（5）：60-72.

[29][美]馬丁·P. 戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987：231.

[30]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].5版.北京：法律出版社，2017：17.

[31][美]約瑟夫·斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M].鄭秉文，譯.北京：中國(guó)物資出版社，1998：69.

[32][美]利奧尼德·赫維茨，斯坦利·瑞特.經(jīng)濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)[M].田國(guó)強(qiáng)，等，譯.上海：上海人民出版社，2009：317.

[33]王小能. 政府采購(gòu)法律制度初探[J].法學(xué)研究，2000，（1）：80-94.

[34]左傳衛(wèi). 公司社會(huì)責(zé)任理論述評(píng)[J]. 湖南社會(huì)科學(xué)，2010，（4）：59-61，64.

[35]馮果，袁康.淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009，（8）：145-148.

[36]雷興虎，劉斌.《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》：企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的法制保障[J].法治研究，2010，（4）：45-51.

[37] R. H. Coase.The Problem of Social Cost[J].Journal of Law and Economics，1960，（3）：386-405.

[38]習(xí)近平. 關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（002）.

[39]朱武祥，張平，李鵬飛，等.疫情沖擊下中小微企業(yè)困境與政策效率提升——基于兩次全國(guó)問(wèn)卷調(diào)查的分析[J].管理世界，2020， （4）：13-26.

[40]習(xí)近平. 在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2018-11-02（002）.

[41]馬鋒，唐經(jīng)倫.公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施下競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系問(wèn)題研究[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2017，（6）：22-28.

The Conflict of Norms and the Public Implementation

Path of Corporate Social Responsibility

ZHANG Yushuang

（School of Law， Sichuan University， Chengdu Sichuan 610227， China）

Abstract：Since the article of corporate social responsibility were written into the Company Law， disputes have been constantly aroused. Under the requirements of “strengthening the legislation of corporate social responsibility” and “deepening the reform of commercial system” mentioned in the 18th and 19th National Congress， corporate social responsibility clauses need to be revised and improved urgently. The contradiction of corporate social responsibility clauses lies not in the maximization of shareholders interest and the theory of stakeholders， but in the conflict of norms within the Company Law. Specifically， there is a contradiction of the independence of corporate property between the companys liability for debt with its all property and its social responsibility. Therefore， we can adopt the public implementation path and scheme of corporate social responsibility， which is funded by the public budget， evaluated and identified by the government and the third-party institutions， through the market-oriented operation of the company， and strengthening the supervision and supervision of law enforcement.

Key words：corporate social responsibility; conflict of norms;public budget;public implementation path

編輯：鄒蕊