摘? 要：目的? 對政務(wù)信息資源價值測度評價指標(biāo)權(quán)重。方法? 采用層次分析法確定政務(wù)信息資源價值測度指標(biāo)權(quán)重。結(jié)果? 咨詢專家對政務(wù)信息資源價值測度體系進行構(gòu)建，構(gòu)建了8個一級指標(biāo)和20個二級指標(biāo)，并用層次分析法對這些直播奧進行權(quán)重賦值，得出“內(nèi)容準(zhǔn)確性”指標(biāo)所占權(quán)重最高，“形式標(biāo)準(zhǔn)化”其次。結(jié)論? 初步確定了網(wǎng)絡(luò)健康信息評價指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重，對我國的政府信息測度評價有一定的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：層次分析法? 政務(wù)信息資源? 價值測度? 指標(biāo)體系

中圖分類號：G201? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3791（2021）04（b）-0070-03

The Application of AHP in the Weight of Government Information Resources Value Measurement Index System

XIAO Wenfang

（Guangdong Medical University， Dongguan， Guangdong Province， 523808? China）

Abstract： Objective? To evaluate the weight of government information resources value measurement index. Methods? AHP was used to determine the weight of government information resources value measurement index. Results? Consulting experts constructed the value measurement system of government information resources， constructed 8 first level indicators and 20 second level indicators， and used the analytic hierarchy process to assign the weight of these indicators. It was concluded that the weight of "content accuracy" index was the highest， followed by "form standardization". Conclusion? The network health information evaluation index system and index weight are preliminarily determined， which has a certain guiding role for the value measurement and evaluation of government information resources in China.

Key Words： Analytic hierarchy process; Government information resources; Value measurement; Index system

在信息時代和知識經(jīng)濟時代，政務(wù)信息資源在經(jīng)濟、政治、文化等方面發(fā)揮著重要作用，對政務(wù)信息資源價值測度進行探索，有助于深化政務(wù)信息資源的開發(fā)和利用。政務(wù)信息資源對政府、企業(yè)和公眾都具有重要的作用，因此對政務(wù)信息資源進行研究具有重要的現(xiàn)實意義，如何對信息資源和政務(wù)信息資源的價值進行有效測度是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點問題。

1? 研究對象與方法

1.1 研究對象

政務(wù)信息資源價值測度體系。根據(jù)研究目的聘請企業(yè)工作人員、政務(wù)機關(guān)公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員和高校教師組成的專家團，主要領(lǐng)域主要包括網(wǎng)站設(shè)計、科學(xué)評價、政務(wù)信息資源管理領(lǐng)域等。選擇專家標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有豐富的工作經(jīng)驗，經(jīng)常使用政府網(wǎng)站;（2）熟悉政府網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)與使用;（3）能對問卷調(diào)查進行積極的配合[1]。

1.2 方法引入

層次分析法最早是在20世紀(jì)70年代由美國著名的運籌學(xué)家薩蒂教授提出來的一種用來輔助決策的科學(xué)分析方法[2]。它是半定性、半定量的方法，主要用于輔助決策、科學(xué)評價等領(lǐng)域，具有較強的可操作性，適合計算評估指標(biāo)的權(quán)重。該文運用此方法對上文各項指標(biāo)進行權(quán)重賦值，其具體步驟如下。

1.2.1 采用專家調(diào)查法判斷矩陣的構(gòu)造

采用層次分析法、德爾菲法等專家調(diào)查法將定性指標(biāo)評價進行量化分析，得出各個評價指標(biāo)間的權(quán)重關(guān)系[3]。將一個需要進行決策的復(fù)雜問題作為一個整體或者是一個系統(tǒng)，然后將系統(tǒng)進行多層次、多結(jié)構(gòu)的拆分，將復(fù)雜問題化解成不同層次的目標(biāo)，即多層次目標(biāo)[4]，然后根據(jù)將定性問題定量化方法，算出每個層次的權(quán)重大小，再逐級根據(jù)單層次權(quán)重大小進行總的排序，進而得到所有指標(biāo)的權(quán)重大小，進行排序的方法[5]。通過此方法，該文構(gòu)建了政務(wù)信息資源價值測度體系指標(biāo)表，具體如表1所示。

1.2.2 指標(biāo)權(quán)重向量計算及單層次排序

單層次指標(biāo)權(quán)重大小計算，有多種方法，常見的方法有方根法、和積法等[6]，計算所得結(jié)果權(quán)重，進行排序。構(gòu)建判斷矩陣，對判斷矩陣進行量化，然后使用方根法等方法對判斷矩陣進行計算，得到結(jié)果，進行單層次排序，即相對于上級指標(biāo)而言，同層次之間，各個指標(biāo)的相對權(quán)重，一般是將由該判斷矩陣的特征向量來決定。

1.2.3 一致性檢驗

對判斷矩陣進行一致性檢驗，需要對一致性指標(biāo) 進行計算。

當(dāng)CI =0時，判斷矩陣具有完全一致性。CI愈大，那么判斷矩陣的一致性就差。為了檢驗判斷矩陣是否具有滿意的一致性，需要將CI與平均隨機一致性指標(biāo)RI進行比較。RI的取值見表2。

再計算CR=CI/RI的值，根據(jù)表2，查找對應(yīng)的RI的值，計算，如果得出CR的值小于0.1時，那么該矩陣被認(rèn)為可通過檢測，反之，則認(rèn)為不通過，需要重新對判斷矩陣進行調(diào)整。

1.2.4 層次總排序

根據(jù)之前進行的單層次權(quán)重排序，用相鄰的層次進行總的權(quán)重排序，即進行加權(quán)，便可以得到各個指標(biāo)相對于一級指標(biāo)的總的排序，這樣就得到了整個指標(biāo)體系的權(quán)重結(jié)果，這就是層次總排序[7]。

2? 結(jié)果

2.1 專家基本情況

由于不同人員對指標(biāo)體系的重要程度的感受存在差異，這在一定程度上會影響指標(biāo)體系對政務(wù)信息資源價值的測度，考慮到這種情況，該文以企業(yè)工作人員、政務(wù)機關(guān)公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員和高校教師和學(xué)生組成的樣本為構(gòu)建矩陣對象，參與構(gòu)建的共有50人，其中，企業(yè)工作人員15人、政府和事業(yè)單位工作人員15人，高校教師和學(xué)生20人，調(diào)查以結(jié)構(gòu)式問卷為主、訪談式為輔，共收回50份有效問卷，有效回復(fù)率100%。

2.2 一級指標(biāo)權(quán)重賦值結(jié)果

問卷回收后對問卷結(jié)果進行了分析，構(gòu)建了50個一級指標(biāo)矩陣，對這50個一級指標(biāo)矩陣進行一致性分析，通過一致性檢驗的有22個，求出這22個一級指標(biāo)矩陣的特征向量，然后對這22個特征向量求取平均值，得出W=（0.4、0.16、0.07、0.04、0.10、0.10、0.06、0.07），即一級指標(biāo)的權(quán)重為A1=（0.4、0.16、0.07、0.04、0.10、0.10、0.06、0.07）。

2.3? 二級指標(biāo)權(quán)重賦值結(jié)果

對50個信息內(nèi)容判斷矩陣、信息形式判斷矩陣、網(wǎng)站可用性判斷矩陣、網(wǎng)站兼容性判斷矩陣、網(wǎng)站便捷度判斷矩陣、網(wǎng)站安全與隱私判斷矩陣、網(wǎng)站美觀度與特色判斷矩陣、網(wǎng)站互動性判斷矩陣等二級指標(biāo)矩陣進行一致性分析，通過一致性檢驗的分別有12個、20個、15個、14個、23個、22個、15個、10個，分別求出這些信息內(nèi)容判斷矩陣的特征向量，分別對這些特征向量求取平均值，分別得出信息內(nèi)容指標(biāo)權(quán)重B1=（0.07、0.47、0.11、0.05、0.30）、信息形式指標(biāo)權(quán)重B2=（0.83、0.17）、網(wǎng)站可用性指標(biāo)權(quán)重B3=（0.75、0.25）、網(wǎng)站兼容性指標(biāo)權(quán)重B4=（0.75、0.25）、網(wǎng)站便捷度指標(biāo)權(quán)重B5=（0.75、0.25）、網(wǎng)站安全與隱私指標(biāo)權(quán)重B6=（0.38、0.06、0.56）、網(wǎng)站美觀度與特色指標(biāo)權(quán)重B7=（0.67、0.33）、網(wǎng)站互動性指標(biāo)權(quán)重B8=（0.36、0.57、0.07），分別對二級指標(biāo)權(quán)重進行層次總排序得出指標(biāo)權(quán)重表。

3? 討論

層次分析法是20世紀(jì)70年代提出的一種定性和定量相結(jié)合的決策分析方法，能夠?qū)?fù)雜的事物進行系統(tǒng)化的分析，并進行模型化、數(shù)量化的過程。該方法與Delphi法相結(jié)合能達到更理想的效果，目前，在科學(xué)評價和信息決策等領(lǐng)域應(yīng)用較為廣泛。該文結(jié)合層次分析法和德爾菲法建立政務(wù)信息資源價值測度體系的8個一級指標(biāo)和20個二級指標(biāo)，并對指標(biāo)體系中的不同指標(biāo)賦予權(quán)重，以增加信息之間的可比性，同時也可以為加強對政府網(wǎng)站的價值測度和監(jiān)管提供有效的評價指標(biāo)。

從結(jié)果來看，對于政務(wù)信息資源價值的測度，最重要的是“內(nèi)容”指標(biāo)，權(quán)重達到了0.4。而在該指標(biāo)下，所占權(quán)重比例最高的指標(biāo)為“準(zhǔn)確性”，該指標(biāo)在整個評價體系中所占的權(quán)重也是最高的。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息良莠不齊的背景下，用戶在雜亂的信息中選擇準(zhǔn)確的信息難度較大，容易被干擾，以至于加大政府網(wǎng)站信息的利用難度，時間耗費也巨大，因此，如何將準(zhǔn)確的政務(wù)信息發(fā)布對用戶來說至關(guān)重要。政務(wù)信息資源的“形式”指標(biāo)在整個指標(biāo)體系中占比第二，為0.16，專家認(rèn)為政務(wù)信息資源的表現(xiàn)形式也是至關(guān)重要的，對政府網(wǎng)站的表現(xiàn)形式要求較高，政府網(wǎng)站的信息必須由專業(yè)人員提供靠譜的展現(xiàn)形式。

參考文獻

[1] 文庭孝，肖文芳，羅賢春.國內(nèi)外政務(wù)信息資源價值研究綜述[J].高校圖書館工作，2017，37（5）：40-46.

[2] Hasson F，Keenny S，McKenna H.Research guidelines for the Delphi survey Technique[J].journal of advanced nursing，2000，32（4）：1008-1015.

[3] 許燕，徐錦杭，趙玉遂，等.層次分析法在建立網(wǎng)絡(luò)健康信息評價指標(biāo)體系權(quán)重中的作用[J].中國健康教育，2021，3（37）：213-216.

[4] 賈榮言，劉濤.基于層次分析法的河北省戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)SWOT分析[J].科學(xué)管理研究，2019，37（1）：55-58.

[5] 李科.虛擬現(xiàn)實企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2017.

[6] 潘雅潔.公立醫(yī)院職能科室管理人員績效評價指標(biāo)體系研究[D].大連醫(yī)科大學(xué)，2017.

[7] 何文雅，許信紅，陳建偉.基于德爾菲法和層次分析法構(gòu)建廣州市健康村評估指標(biāo)體系研究[J].中國健康教育中心，2017，33（3）：195-199.